Так Конституционный суд фактически блокировал работу Нацагенства по предотвращению коррупции, закрыв ему доступ к реестру электронных деклараций. Также суд признал неконституционным статью 366-1 Уголовного кодекса Украины, которая предусматривает наказание за недостоверное декларирование доходов.
Незамедлительно на такое решение отреагировали наши Западные партнёры выразив, как в прочем по любому решению, которое им не нравится, сильнейшую обеспокоенность. Очень обеспокоенным выглядел и Гарант Конституции. Посчитав такое решение единого органа конституционной юрисдикции Украины вызовом и угрозой национальной безопасности страны, в неотложном порядке им было принято решение собрать закрытое заседание СНБО.
На заседании решили обязать Кабмин, чтобы тот в свою очередь обязал Нацагентство по предотвращению коррупции, восстановить доступ граждан к реестру электронных деклараций чиновников о доходах и имуществе.
Кабмин своим распоряжением от 29 октября обязует Нацагенство обеспечить открытие круглосуточного доступа публичной части Единого государственного реестра деклараций лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или местного самоуправления. Такое решение Кабмина можно считать прямым неисполнением актов Конституционного суда, за что в свою очередь статьей 98 Закона Украины «Про Конституционный Суд Украины» предусмотрена ответственность. Также в Уголовном кодексе Украины существует статья 382, часть 4 которой гласит, что умышленное неисполнение должностным лицом решения Европейского суда по правам человека, решения Конституционного Суда Украины и умышленное невыполнение ею заключения Конституционного Суда Украины - наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.
Также на заседании СНБО рекомендовали Президенту Украины решить вопрос подготовки и внесения на рассмотрение Верховной Рады Украины проекта Закона Украины о восстановлении добропорядочности конституционного судопроизводства в интересах народа Украины и определения его как безотлагательного.
Президент добросовестно исполняет решение СНБО и 29 октября вносит на рассмотрение Верховной Рады Украины Проект Закона «О восстановлении общественного доверия к конституционному судопроизводству» и определяет его как безотлагательный. Текст проекта законодательного акта вызывает у депутатов, которые хоть немного знакомы с юриспруденцией, культурный шок. Стоит немного подробнее разобрать положения предлагаемые Президентом Украины.
Итак, Гарант Конституции предлагает Верховной Раде Украины, «принимая во внимание дерзкое и беспрецедентное нарушение Конституционным Судом Украины основных принципов своей деятельности при рассмотрении дела № 1-24 / 2020 (393/20) и попытку свержения конституционного строя и захвата государственной власти в Украине и с целью восстановления деятельности органа конституционной юрисдикции на принципах верховенства права и защиты Конституции Украины» принять этот законопроект.»
Конституция Украины императивно устанавливает, что деятельность Конституционного Суда Украины основывается на принципах верховенства права, независимости, коллегиальности, гласности, обоснованности и обязательности принятых им решений и выводов. Возникает логичный вопрос: какие именно принципы своей деятельности нарушил Конституционный Суд и какие у главы государства есть основания так полагать.
По поводу попытки свержения конституционного строя и захвата государственной власти в Украине судьями конституционного суда есть большие сомнения, ведь за такие деяния статьей 109 Уголовного кодекса Украины предусмотрена ответственность. То есть если президент считает, что судьи готовят такое преступление, в рамках своих полномочий он может обратиться в правоохранительные органы. Но с обращением в правоохранительные органы тоже есть проблемка, ведь статья 149 Конституции защищает Судей конституционного суда и гласит о том, что судья Конституционного Суда Украины не может быть привлечен к ответственности за голосование в связи с принятием судом решений и предоставления им выводов, за исключением совершения преступления или дисциплинарного проступка.
Но это все присказка, а сказка начинается в статьях и тут Гарант действует безжалостно.
Статья 1 президентского законопроекта гласит:
«Решение Конституционного Суда Украины от 27 октября 2020 года № 13-р / 2020 по делу № 1-24 / 2020 (393/20) является ничтожным (таким, что не создает правовых последствий) как такое, что принято судьями Конституционного Суда Украины в условиях реального конфликта интересов.»
Разберем поподробнее…. В общем порядке в соответствии с частью 2 статьи 215 Гражданского Кодекса Украины недействительным является праводеяние (сделка), если ее недействительность установлена законом (ничтожное праводеяние (сделка)). Соответственно ничтожным может быть исключительно праводеяние. Праводияние согласно тому же Гражданскому кодексу - это действие лица, направленное на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Возникает вопрос: является ли решение суда праводеянием? Конечно же нет. Решение судьи никак не влияет на приобретение, изменение или прекращение его гражданских прав и обязанностей. Более того решение суда это - акт правосудия, принятый в соответствии с нормами материального и процессуального права и в соответствии с конституционными принципами и является обязательным к исполнению на всей территории Украины. Стоит отметить, что в законодательном поле Украины ни один законодательный акт не имеет порядка и совокупности оснований для признания решения суда ничтожным.
Относительно конфликта интересов.
В действующем законодательстве не существует чётких критериев для установления конфликта интересов. Более того участниками конституционного производства до его завершения не было доказано что у определенных судей был конфликт интересов. Также члены конституционного суда не заявляли о таком конфликте и не требовали самоотвода. По этому говорить о конфликте интересов после принятия решения судом по сути - это как махать кулаками после драки.
Частью 2 той же статьи законопроекта Гарант предлагает установить, что Закон Украины "О предотвращении коррупции" и Уголовный кодекс Украины со дня вступления в силу настоящего Закона действуют в редакции, действовавшей до принятия Конституционным Судом Украины решения от 27 октября 2020 года № 13-р / 2020 по делу № 1-24 / 2020 (393 / 20). Тем самым субъект законодательной инициативы предлагает оставить действительным акт который по законному решению конституционного суда является таким, который противоречит Конституции. Если просто, то Законом отменить решение Конституционного суда. Но принятие такого Закона будет противозаконным, ведь Конституция Украины императивно устанавливает, что решения и заключения, принятые Конституционным Судом Украины, являются обязательными, окончательными и не могут быть обжалованы. Более того Законы, иные акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу со дня принятия Конституционным Судом Украины решения об их не конституционности, если иное не установлено самим решением, но не ранее дня его принятия.
И наконец Президент решил лишить полномочий судей Конституционного Суда.
Статья 2 указанного законопроекта : «Полномочия состава Конституционного Суда Украины, действующего на момент принятия Решения Конституционного Суда Украины от 27 октября 2020 года № 13-р / 2020 по делу № 1-24 / 2020 (393/20), прекращаются со дня вступления в силу настоящего Закона.» Такая трактовка является в целом абсурдной и противоречит действующему законодательству. Законодательство исключительно регламентирует порядок и основания для прекращения полномочий судьи и не даёт президенту права в такой способ его увольнять. Более того, может трактоваться как влияние на судей конституционного суда, а это прямо запрещено статьей 149 Конституции Украины.
Подводя итог анализа Президентского законопроекта складывается впечатление, что Президент Украины, который является гарантом государственного суверенитета, территориальной целостности Украины, соблюдения Конституции Украины, прав и свобод человека и гражданина делает шаг в сторону нарушения Конституционного строя страны.
Положительным в этой всей ситуации есть то что Верховная Рада Украины не особо спешит отправлять это чудо на рассмотрение. Более того, законопроект, признанный Президентом как неотложный, за 13 дней так и не был рассмотрен ни одним комитетом.
В то же время Глава Верховной Рады Украины, скорее всего понимая последствия принятия Президентского законопроекта, вносит на рассмотрение Законодательного органа свой проект законодательного акта, полагая что так будет более законно. Под этим проектом свои подписи как соавторы ставят более 100 народных депутатов. Но увы, трактовка «восстановить акты» признанные Конституционным Судом, такими что противоречат Конституции, не выдерживает никакой критики. Более того, Главное научно–экспертное управление Верховной Рады приходит к такому выводу : «Главное управление , осознавая необходимость устранения состояния правовой неопределенности в сфере предупреждения и борьбы с коррупцией, возникший в связи с Решением КСУ № 13-р / 2020, тем не менее, отмечает, что соответствующие положения законопроекта содержат признаки несоответствия положениям Конституции Украины». В общем, опять не в ту степь…
Какие варианты решение конституционного кризиса в стране.
Первое и самое важное, наверное более спокойно реагировать на такое решение единственного органа конституционной юстиции. Не сеять панику, активно жестикулируя и крича с трибун о том, что нам больше не дадут денег. Образование большой дыры в бюджете и так скорее всего произойдёт, учитывая кризисную эпидемиологическую ситуацию. Исходя из опыта Украины, война ветвей власти еще никогда не приводила к стабильности и процветанию граждан. Президент в первую очередь должен своим примером показывать как он действует в границах и в способ, предусмотренных Конституцией и законами Украины.
Второе. Может всё не так страшно. Законодательство предполагает что Суд по ходатайству участника конституционного производства, который принимал участие в деле, может разъяснить порядок исполнения решения, заключения Суда. После получения соответствующего ходатайства Судья-докладчик в течение одного месяца осуществляет подготовку вопроса к рассмотрению на заседании Суда. Пока суд готовит порядок исполнения решения есть время подготовить хороший, юридически обоснованный и самое главное комплексный законопроект который бы по новому, не нарушая положения Конституции восстановил нормы антикоррупционного законодательства. Возможно стоит внести такие правовые механизмы в закон «О Конституционном Суде Украины» как недоверие отдельным судьям, либо же внести норму согласно которой суд, признавая акт таким что не соответствует конституции может давать время для приведения ее в соответствие, включая правовую консультацию и т.п.
В заключение, хотелось бы напомнить, что Украина правовое демократическое государство в котором необходимо придерживаться принципа верховенства права и не допускать органами государственной власти попыток нивелировать прописанные Конституцией и законами Украины нормы.
