Нормальна ліберальна демократія повинна відповідати принаймні п'яти основним умовам «політичного природного права»: (1) свобода віросповідання і відокремлення церкви від держави; (2) свобода слова і друку; 3) расова та етнічна рівність, принцип «одна людина — один голос» та подібні негативні рівності; (4) вільні та справедливі періодичні вибори; (5) адміністративний нейтралітет і незалежність судової влади. Ці п'ять принципів сходяться на трьох взаємодоповнюючих ідеях: свободи, демократії та верховенства права. Для того, щоб нація досягла миру і стабільності, більшість її громадян повинна підписатися під цими основоположними правилами, утворюючи «договірну спільноту», яка їх дотримується.

За типового конституційного режиму процес такий: (1) громадяни шляхом відкритих дебатів, спілкування та переговорів обирають законодавців (переважно в законодавчому органі) за допомогою методу, заснованого на більшості; 2) законодавчий орган, дотримуючись мажоритарної процедури, приймає закони, спрямовані на захист інтересів принаймні більшості громадян; (3) робота законодавчого органу сумлінно виконується виконавчою владою, яка залишається політично нейтральною; (4) якщо акти виконавчої влади порушують закон, порушуючи права та інтереси громадян, стримуючим фактором можуть слугувати як законодавчий контроль, так і судові ухвали; (5) У рідкісних випадках, коли законодавство порушує конституційні права, суди можуть переглянути і визнати його недійсним, запобігаючи «тиранії більшості».

За цим показником США більше не є прототипом конституційної демократії. Фактично, навіть верховенство права в ній зазнало краху, оскільки пункти третій і четвертий у вищезазначеному процесі були серйозно скомпрометовані. Трамп відправив Ілона Маска та «банду з шести» [六小将, буквально «шість маленьких генералів» — посилання на той факт, що в той час червоних гвардійців називали «маленькими революційними генералами» 革命小将] до Білого дому під виглядом «Загону культурної революції», захоплюючи ключові департаменти, заморожуючи кошти, звільняючи персонал і зупиняючи виконання законів, прийнятих Конгресом. І все це під гаслом викорінення «глибокої державної корупції». Деякі з цих кроків «культурної революції» були на мить заблоковані судами, але президент – глава виконавчої влади Америки – і його генеральний прокурор, відповідальний за правоохоронні органи, нахабно заявили, що будуть ігнорувати судові накази. Востаннє щось подібне траплялося в 1832 році, коли президент Ендрю Джексон заявив: «(Головний суддя) Джон Маршалл прийняв своє рішення; А тепер хай змушує його виконувати!» Якщо судові вердикти не можуть бути виконані, а Конгрес не може приборкати беззаконня виконавчої влади – республіканці тепер мають більшість в обох палатах, заплющуючи на це очі – то заперечення демократів – це не більше, ніж одиноке плескання в долоні.

Зрештою, основна проблема лежить на електораті. Оскільки вони були незадоволені — справедливо чи ні — певними результатами демократичного врядування, вони обрали президента, чиї расистські, диктаторські імпульси стали очевидними вже під час його першого терміну. Без непохитної підтримки з боку християнських націоналістів, якби расові та гендерні упередження були менш виражені, якби більше виборців довіряли мейнстрімним ЗМІ, які заслуговують на широкий авторитет (як ліві, так і праві, включаючи Fox News), а не ковтали теорії змови в соціальних медіа, Трамп ніколи б не прийшов до влади.

Іншими словами, як нинішні внутрішні потрясіння в Америці, так і більш широке глобальне скрутне становище випливають з розриву «американського контракту». Значна частина виборців відмовилася від перших трьох стовпів політичного природного права, прийнявши теократію, расизм і теорії змови. Незважаючи на те, що Конституція США все ще залишається в силі, «договірне співтовариство», що стоїть за нею, скоротилося нижче критичної маси для ефективного конституційного управління. Справді, навіть після місяця «культурної революції в Америці» рейтинг схвалення Трампа залишається вищим за п'ятдесят відсотків. Близько сімдесяти відсотків американців досі вважають, що він «виконує свої передвиборчі обіцянки».

Для багатьох спостерігачів ідея про те, що найстаріша сучасна конституційна демократія у світі може зазнати краху, здається немислимою. Але тепер ця можливість до болю очевидна для всіх. Одним із правдивих і відомих іронічних анекдотів є «лазівка Геделя»: у 1938 році, після того, як нацисти анексували Австрію, математичний логік Курт Гедель, відомий тим, що доводив «теореми про неповноту», втік до США. У 1947 році, готуючись до іспиту на громадянство, він виявив лазівку в Конституції США. Альберт Ейнштейн проводжав його на допит до суду, де суддя-слідчий запитав, яку форму правління має Австрія. Гедель відповів: «Це була республіка, але конституція з часом перетворилася на диктатуру». Федеральний апеляційний суддя з гордістю заявив, що такого в Америці ніколи не могло статися. Гедель відповів: "Як ти можеш бути впевнений? Я можу довести протилежне!» Звичайно, це не доказ, а порожнє твердження: якщо система правління будується і підтримується людьми, то немає нічого немислимого. Сьогодні «лазівка», про яку попереджав Гедель, повною мірою проявилася в США, хоча, можливо, і не так, як він спочатку уявляв.

Демократичний колапс зазвичай виникає через невдоволення демократією — економічні рецесії, зростання безробіття, соціальний розрив внаслідок глобалізації, сплеск імміграції, прогрес расових або гендерних меншин, а також занепад християнської культури або домінування білих. Ці невдоволення в сукупності підштовхують лідера-популіста, який обіцяє «заспокоїти народ». Маючи підтримку знизу, ця популістська фігура може зламати механізми, що перешкоджають диктатурі; Професійна бюрократія з верховенством права піддається нападкам як «глибинна держава» укорінених інтересів. У США такою фігурою є президент. Отже, першою мішенню його меча, природно, є виконавча влада, яку він очолює, — саме серце «глибинної держави».

Як і в будь-якій країні, виконавча влада Америки «велика». Ні законодавча, ні судова влада не можуть зрівнятися з її масштабом. В обох палатах Конгресу налічується лише 535 членів з правом голосу і близько тридцяти тисяч співробітників; Федеральна судова система на всіх трьох рівнях налічує менше дев'ятисот суддів, яких утримують приблизно тридцять тисяч працівників. Тим часом виконавча влада налічує близько чотирьох мільйонів трьохсот тисяч особового складу: два мільйони двісті тисяч цивільних працівників (не рахуючи шістсот тридцяти тисяч поштових службовців) і два мільйони сто тисяч у збройних силах (у тому числі вісімсот тисяч резервістів). Зауважте, що військові, хоча й відрізняються за своїми функціями, є лише ще однією групою державних службовців, чий обов'язок полягає в дотриманні закону від імені народу. Незалежно від того, цивільні вони чи військові, їхня вірність обіцяється не лідеру, а закону. З майже п'яти мільйонів федеральних службовців понад дев'яносто вісім відсотків працюють у виконавчій владі. Держави дотримуються подібної схеми, як і інші нації. Таким чином, коли говорять про «державу» або «уряд», вони майже завжди мають на увазі виконавчу владу.

Хтось може сказати: «Уряд такий роздутий — розріжте його!». Але якщо ви відчуваєте якусь прихильність до демократії, вам слід двічі подумати. Така кількість відділів і співробітників, а також фінансування, якого потребує кожен з них, не вирішується примхою якогось чиновника. Конгрес, обраний народом, збирається місяцями, щоб виробити закони, які визначають сферу діяльності, бюджети та місії відомств, будь то Федеральна резервна система, Агентство з охорони навколишнього середовища або Міністерство оборони. Так хто ж ви такі, щоб просто оголошувати скорочення? Ви можете стверджувати, що Ілон Маск геніальний — він так добре керує приватними підприємствами, що дозвольте йому зробити обрізку. Але кого представляє Маск? Себе, а не електорат. Звичайно, урядування може бути надмірним, але визначення того, кого слід скоротити, а кого залишити, не може вирішити людина, якій бракує демократичної легітимності.

Багато хто в так званих «ліберальних» колах Китаю, які ніколи не жили в по-справжньому демократичній системі, вважають, що менший уряд завжди кращий, по суті, займаючи анархічну позицію через недосвідченість. Навіть у Сполучених Штатах більшість консерваторів ніколи не погодяться скасувати поліцію. З часів «Нового курсу» ФДР майже століття тому уряд, який виконує лише роль «нічного сторожа», є нереалістичним навіть у відносно консервативній Америці. Більший уряд справді може бути неефективним або корумпованим, але доки він не перетворився на форму, знайому багатьом у Китаї, будь-які реформи — чи то скорочення, чи реорганізація — мають бути залишені законодавчим органам і демократичним процедурам, а не групі «революційної молоді».

Ви можете протестувати: «Трамп був обраний. Невже він не може скоротити виконавчу владу і заморозити її бюджет? Клінтон вела переговори про відставку майже чотирьохсот тисяч федеральних службовців, так чим же Трамп відрізняється - і більш рішучий? Але нагадаємо, що скорочення Клінтон стали результатом майже року прозорого розслідування, участі громадськості і, зрештою, широкої двопартійної підтримки в Конгресі.

Президент має право пропонувати щорічний бюджет, навіть «зменшувати свої власні повноваження» шляхом урізання відомчих асигнувань. Тим не менш, жоден бюджет не набуває чинності без схвалення обома палатами. Справді, бюджет є, мабуть, найважливішим законодавчим актом Конгресу. Чи запросила адміністрація Трампа якийсь зворотний зв'язок для свого масштабного плану? Навіть якщо скорочення виправдані, вони повинні чекати, поки новий закон про бюджет прийме обидві палати. Ця навмисна нездатність виконати або відверте нехтування існуючими мандатами Конгресу є підставою для імпічменту – долі, з якою президент Ендрю Джонсон ледь не зіткнувся. Але оскільки республіканці мають більшість в обох палатах, про імпічмент не йдеться. Це ілюструє, як навіть в Америці однопартійне правління може перешкодити системі стримувань і противаг, не залишаючи нічого, крім неприкритого прояву особистої влади.

Протягом вісімнадцятого і дев'ятнадцятого століть американське верховенство права було нерозвиненим, уряд невеликим, а президенти або партійні боси могли вільно володіти широкою владою. Керована патронатом «система здобичі» керувала персоналом від державного секретаря до двірника, що призвело до кумівства, неефективності та корупції. На рубежі ХХ століття, в рамках прогресивних реформ, Закон Пендлтона 1883 року встановив сучасну цивільну службу, відрізняючи політичних призначенців (з ролями у формуванні політики) від кар'єрних державних службовців (яким доручено рутинне правозастосування). Оскільки президентам потрібна спільна команда, найвищі політичні посади залишаються патронатними. Саме тому Трамп може призначити свого родича послом у Франції. Цих призначенців налічується близько трьох тисяч керівних посад – набагато більше, ніж в інших демократіях, – але вони становлять менше 0,1 відсотка величезної кількості державних працівників. Тим часом державні службовці повинні скласти іспити, щоб бути прийнятими на роботу за заслугами, з правовим захистом стабільності роботи. Генеральний прокурор має велику владу і може бути звільнений за власним бажанням, тоді як юрист Міністерства юстиції нижчого рівня, яким би незначним він не був, не може бути звільнений довільно без причини і може звернутися до Ради із захисту державної служби або до суду. Щороку в США надходить величезна кількість судових позовів проти державних органів, третина з яких – від державних службовців, які борються за свої права.

Лише тоді, коли заробітна плата та посади державних службовців користуються відносною незалежністю, адміністративний контроль може залишатися справедливим та неупередженим. Інакше, якщо існування людини залежить від начальства, хто посміє ігнорувати накази? Спостерігачі в Китаї визнають небезпеку. Саме тому в американських фільмах часто зображуються дрібні чиновники, які викривають корупцію на високому рівні, і цей сценарій час від часу виникає завдяки структурній автономії звичайних державних службовців. Ця незалежність лежить в основі адміністративного верховенства права в Америці. Тепер Трамп прагне зруйнувати адміністративний нейтралітет – дозволяючи йому звільняти державних службовців за власним бажанням, ніби він керує сімейною корпорацією – і повернутися до культури меценатства дев'ятнадцятого століття, формуючи диктатуру, відповідальну лише перед собою.

З її глибоко вкоріненою юридичною традицією та давньою прихильністю до адміністративного нейтралітету, єдиний спосіб зруйнувати американську «глибинну державу» – це «культурна революція». По суті, Культурна революція означає верховного лідера, який організовує масовий рух з метою «розгромити громадські, прокурорські та судові органи» [砸爛公檢法], використовуючи звичайних громадян для викорінення непокірних еліт. Трамп використав зовнішні сили, встановивши в Білому домі «троянського коня Ілона Маска». Його обраний міністр фінансів та інші довірені особи дали «Банді шести» карт-бланш на початок «внутрішньої революції» під гаслом «боротьби з корупцією», отримавши доступ до урядових секретів, скоротивши персонал, навіть закривши важливі установи – доки вся державна служба не підкориться волі президента.

Якщо ця тенденція збережеться, то незабаром пролунає похоронний дзвін для верховенства права, демократії та свободи Америки. Як застерігає професор Стівен Левицький, уряд володіє величезними ресурсами, які, якщо вони монополізовані одним президентом чи партією, будуть систематично спрямовуватися на послаблення опозиції. Ми добре знаємо, що якщо такі відомства, як правоохоронні органи, прокуратура чи податкова служба, поступаються своїм нейтралітетом одній партії, вони можуть вибірково проводити «податкові перевірки», «антикорупційні розслідування» або «екологічні інспекції» проти політичних конкурентів. Сучасні уряди мають у своєму розпорядженні цілий арсенал економічних привілеїв — ліцензії, контракти, податкові пільги, — які можуть винагороджувати союзників і карати критиків. У міру того, як ціна протесту зростає, як еліти, так і звичайні громадяни можуть поступитися твердженням: «Якщо ви підігруєте, ви процвітаєте; якщо ні, то ви впадете», заганяючи Америку все глибше в «дилему в'язня», де всі бояться бути забитим цвяхом. Дедалі менше людей наважуються висловлюватися, що має менший ефект, доки Перша поправка не перетвориться на порожній текст: конституційний за назвою, але позбавлений конституційного правління [тобто «мати конституцію, позбавлену конституційного правління» 有宪法无宪政].

Тим часом ділове співтовариство Америки, переслідуючи власні інтереси, підпало під новий режим. Компанія Amazon, відома сміливими придбаннями та жорсткими переговорами, витратила сорок мільйонів доларів на ексклюзивні права на документальний фільм про «повернення першої леді до Білого дому». Раніше Трамп подав до суду на кілька ЗМІ за «порушення», і спочатку ці позови ні до чого не призвели, а потім, після його обрання, кожен з них виплатив солідні «виплати». Meta призупинила дію облікового запису Трампа у 2021 році після бунту в Капітолії, нібито порушивши його «свободу слова». У листопаді 2024 року, коли Марк Цукерберг був присутній на вечері в Мар-а-Лаго, Трамп прямо заявив, що якщо Meta не хоче «жодних неприємностей» від нового президента, позов має бути врегульований. Тоді Meta заплатила двадцять п'ять мільйонів доларів у рамках "мирової угоди". Діснеївська газета ABC News заплатила п'ятнадцять мільйонів, щоб врегулювати позов Трампа про «наклеп». Чи не є Трамп «публічною особою», яка підлягає більш ретельному контролю відповідно до закону про наклеп? Чи не був він частково відповідальним за заворушення в Капітолії? Дії цих бізнес-еліт свідчать про те, що вони більше не довіряють американському законодавству. Зіткнувшись з вибором між законом і владою, вони обрали владу. Це віщує погане для верховенства права в Америці.

Дехто може стверджувати, що незалежна судова система є «останнім бастіоном справедливості». Це правда, що довічне перебування на посаді досі обмежувало можливості Трампа змінювати суди. Проте, як попереджав суддя Лернед Генд, якщо суспільство в цілому йде вниз, судді не можуть його врятувати. Справді, американську судову систему важко назвати неприступною. По-перше, Верховний суд має консервативну більшість 6-3, і термін Трампа може зрушити це ще більше. Суд вже надав президенту абсолютний імунітет за "офіційні дії" під час перебування на посаді, фактично надавши йому карт-бланш за неправомірну поведінку. По-друге, судді, як і інші вищі посадові особи, призначаються президентом і затверджуються Сенатом; Трамп може продовжувати призначати лоялістів, які змінюють склад судової системи. Нарешті, для тих суддів, які дотримуються принципів, адміністрація може ініціювати «антикорупційні» розслідування або погрожувати імпічментом. Хоча імпічмент вимагає високого порогу – так само, як імпічмент президента – просто прийняття резолюції більшості в Палаті представників для його ініціювання достатньо, щоб надіслати жахливий сигнал.

Остання надія, звичайно, на чергові вибори. Якщо ексцеси Трампа спровокують справжню кризу, обуривши громадськість і відштовхнувши його власну базу, Республіканська партія заплатить на виборчих дільницях. Через два-чотири роки їх можуть викинути з влади. Проте наразі нічого не можна сказати напевно. Деякі "фанати Трампа" вже закликають його балотуватися на "третій термін", і ходять чутки, що він розглядає це. Якщо він зможе подумати про внесення змін до Конституції, його амбіціям може не бути меж. Республіканці вже давно вдаються до джеррімендерінгу — [вони] відомі цим — тому, крім відкритого придушення опозиції, вони можуть маніпулювати виборчими правилами, щоб забезпечити «постійне правління». Це зруйнує п'ять принципів політичного природного права, залишивши США повноцінним авторитарним режимом.

Я не прагну змалювати безнадійну картину Сполучених Штатів, але карколомні події всього за один місяць перебування Трампа при владі насторожують. Античний мудрець Мен-цзи зазначав: «Процвітання виникає в негараздах; самозаспокоєння несе загибель». [生於憂患，死於安樂] У зіткненні з нинішньою небезпекою Америки не допоможуть ні оптимізм, ні розпач. Без сумніву, США все ще мають надії, але вони не можуть потурати сліпій вірі судді, який випробовував Геделя. Якщо вона втратить пильність, то те, що спіткало Німеччину, може легко повторитися і тут, і справді, часткові виверження траплялися і раніше, але не по всій країні. У той час як Америка дрейфує від «рівноваги Неша» конституційної демократії до рівноваги авторитаризму, вона все ще зберігає значною мірою недоторкані конституційні рамки. Як і скрізь, іскра демократичної стійкості полягає в опорі, і Америка має достатньо інструментів, досить низькі витрати і досить сильну опозицію, щоб дати відсіч. Якщо незгодну сторону переповнює песимізм, результатом може бути лише швидкий занепад і вічне падіння.

Так, «маяк демократії» потьмянів, але найбільший шанс запалити його знову залишається в руках американців. Країна все ще має майже всі елементи політичного природного права: переважно недоторканну виборчу систему, переважно нейтральну державну службу, вкрай незалежну судову систему та мало реальних обмежень свободи слова та вільної преси. Хоча деякі виборці мають проблеми з відокремленням церкви від держави, расовою рівністю чи політичною грамотністю – можливо, на мить під впливом швидкоплинних емоцій або короткострокових інтересів, а не ключових принципів – ці люди можуть змінитися, перш ніж політичний клімат зазнає краху до неможливості порятунку. Вони повинні усвідомити, що немає ні рятівника, ні «обраного». Хто відкрито топче Конституцію, той не герой, а злочинець. Американська «культурна революція» не приносить ані чесності, ані ефективності, а лише руйнування верховенства права, необхідного для виживання кожного.
Лише якщо такі виборці прокинуться, а ті, хто вже насторожений, відмовляться поступатися, американська «договірна спільнота» зможе відновити свою життєздатність. Лише тоді шарада американської «культурної революції» закінчиться, і цивілізований світ стане свідком повернення свого «маяка демократії».