Цзян Шигун (нар. 1967) — професор права в Пекінському університеті, важливий речник «нових лівих» у Китаї та головний апологет режиму Сі Цзіньпіна. В іншому місці на цьому сайті можна знайти переклад його есе 2018 року «Філософія та історія: інтерпретація «епохи Сі Цзіньпіна» через доповідь Сі Цзіньпіна на Дев'ятнадцятому національному конгресі КПК», вагоме пояснення та захист думки Сі Цзіньпіна та напад на інтелектуальний плюралізм, який розвинувся в Китаї до приходу Сі Цзіньпіна до влади. Цзян так само відверто висловлювався з таких питань, як конституція Китаю і Гонконгу, як до, так і після недавнього прийняття нового Закону про національну безпеку. Я не знаю, до якої міри Цзян виконує свої маршові накази ЦК і в якій мірі він говорить сам за себе, але в будь-якому випадку його аудиторією є інші китайські інтелектуали. Він не є ані пропагандистом, ані популістом, а публічним інтелектуалом, частиною яскравого китайського інтелектуального світу, що виник у період реформ і відкритості, навіть якщо він виступає проти глобалізації, лібералізації та плюралізму, частиною якого він є, сподіваючись переконати інших китайських інтелектуалів приєднатися до нього.

Перекладений тут текст (опублікований в Інтернеті 4 вересня 2020 року) має на меті зробити те саме для теми поточних китайсько-американських відносин, що й його есе «Філософія та історія» для «Думки Сі Цзіньпіна»: надати інтерпретацію на метарівні, яка вказує шлях Китаю вперед. У книзі «Філософія та історія» Цзян позиціонував «думку Сі Цзіньпіна» (новий і вдосконалений «соціалізм з китайською специфікою») як маяк для всього людства. Радянський комунізм і американська ліберальна демократія зазнали невдачі, Сі Цзіньпін і Китай показали, як поєднати ринки і контроль, творчість і дисципліну в новій моделі розвитку, яка звільняє інші країни від тягаря американського або радянського досвіду. У цій новій моделі розвитку «комунізм» більше не ґрунтується на «класовій боротьбі», яка більше не вписується в потреби суспільства середнього класу Китаю, а натомість є своєрідним «пошуком досконалості», що перегукується з конфуціанством і китайською традицією.

Міжнародні відносини за своєю природою брудніші, ніж «думка», але Цзян намагається представити подібний грандіозний наратив історії та майбутнього китайсько-американських відносин. Він будує свій аналіз навколо двох ключових дат: 2008 року, року, що ознаменував підйом Китаю (Олімпійські ігри в Пекіні) і занепад Заходу (фінансова криза), і 2018 рік, коли президент Трамп розпочав свою торговельну війну США проти Китаю.

До 2008 року китайсько-американські відносини в епоху реформ і відкриття характеризувалися тривалим періодом економічного співробітництва і високим рівнем взаємного інтересу. Закінчення холодної війни ознаменувало початок епохи глобалізації, яку Цзян розглядає як прикриття для американців у побудові нової Римської імперії в однополярному світі. Американська політика щодо Китаю була відзначена величезними інвестиціями на економічному фронті, а також політикою «залучення» на дипломатичному або політичному фронті, яку з китайської точки зору Цзян висміює як політику «мирної еволюції».

Взаємодія і мирна еволюція означають, по суті, одне й те саме: коли Китай відкривається, бачить переваги ринків, багатіє і вирощує середній клас, демократизація природним чином настане. Натомість Цзян вбачає в ній «американізацію», що не дуже добре, але він визнає, що тривалий період економічного зростання і відносної гармонії з найбільшою державою світу спонукали багатьох китайців прийняти якусь версію американського погляду на світ і, таким чином, не надто турбуються про надмірне посилення американської могутності. Є речі гірші, ніж бути разом з ним, якщо у вашого друга є гарна машина.

Фінансова криза та подальші події поклали край цій мрії. Китай зумів досить добре впоратися з кризою — навіть підтримавши західний капіталізм, за словами Цзяна, — але їхня гордість за те, що вони витримали шторм, швидко згасла, коли західні ринки, на які вони покладалися як на «світову фабрику», висохли, і Китай зрозумів, що причепив свій віз до ненадійного коня: американської імперії, яка все ще будується й стає на паузу через тимчасові проблеми з ліквідністю.

За цим послідувала низка кардинальних рішень Китаю: відійти від своєї економіки, орієнтованої на експорт і дешевої робочої сили, до альтернативи технологіям з вищою доданою вартістю та високим рівнем (вищим), використовуючи вражаючий фінансовий і промисловий вплив Китаю, щоб просунутися до «Китаю 2025» і світового економічного та технологічного лідерства. У той же час піднесення Китаю і спотикання Заходу почали змінювати політику Китаю щодо «утримання свого світла під посудиною» на міжнародному фронті, і Китай почав вдаватися до риторики, яку ми нещодавно бачили в його дипломатії «вовк-воїн».

Сполучені Штати сприйняли це погано. Здавалося б, за одну ніч Китай перетворився з відносно слухняного молодшого партнера в очолюваній Америкою глобалізації в конкурента-початківця, який наважився кинути виклик США за частку ринку, навіть у таких високотехнологічних сферах, як мобільні телефони і 5G. Китайська присутність у Африці та розвиток ініціативи «Один пояс — один шлях» стали ще більш несподіваними проявами конкуренції. Стратегічне співтовариство США звинуватило в цих подіях провал американської політики залучення і далі поклало відповідальність на Комуністичну партію Китаю та її нового лідера Сі Цзіньпіна, які намагалися вбити клин між народом і партією (варіація на тему «мирної еволюції»). Торговельна війна Трампа поклала початок «новій холодній війні», розпочатої США, метою якої є «стримування» Китаю.

Цзян міг би розповісти цю історію через призму «одного ліжка, різних снів» — китайський вислів, що описує людей, які мають різні погляди на спільний досвід, але як марксист і антизахідний діяч він цього не робить. За його словами, США намагаються втягнути Китай у свої плани побудови світової імперії з моменту їхніх перших дипломатичних відносин після Опіумної війни, і тому вся провина лежить на американцях. Якщо це непереконливо для більшості американських читачів, то Цзян не збентежений, адже його аудиторія, знову ж таки, — китайські інтелектуали. Головна мета його есе — переконати китайських інтелектуалів, багато з яких є лібералами того чи іншого штибу і стурбованих нинішнім станом китайсько-американських відносин, у тому, що сталося, неминуче, і це добре.

Він поперемінно докоряє їм, висловлюючись з чітким маоїстським підтекстом, звинувачуючи їх у тому, що вони стали м'якшими, оскільки їхнє життя стало легшим, і заспокоює їх наріканнями на тему свободи, яка супроводжуватиме постамериканську епоху. Як зрозуміти, що він націлений на інтелектуалів? Тому що у своїх заключних аргументах він цитує Фаріда Закарі і, перш за все, Семюеля Гантінгтона, а не Мао чи навіть Сі Цзіньпіна, щоб довести свої аргументи. Гантінгтона, культурного консерватора, дивно люблять багато китайських інтелектуалів, навіть китайських лібералів.

Таким чином, я прочитав висновок есе Цзяна як оливкову гілку, заклик до китайських інтелектуалів відмовитися від своїх американських мрій і повернутися на батьківщину. Гантінгтон сказав, що це нормально, зрештою. Його останні абзаци, в яких він визнає, що Китай може вчитися у Заходу і повинен продовжувати вдосконалювати як свою жорстку, так і м'яку силу, якщо він сподівається надихнути міжнародне наслідування, підтверджують для мене, що це Цзян в «інклюзивному» режимі (тому що такі теми є музикою для вух лібералів).

У травні 2020 року Державний департамент США опублікував звіт «Стратегічний підхід Сполучених Штатів до Китайської Народної Республіки», в якому чітко вказувалося, що: «З того часу, як Сполучені Штати та Китайська Народна Республіка (КНР) встановили дипломатичні відносини у 1979 році, політика Сполучених Штатів щодо КНР значною мірою ґрунтувалася на надії, що поглиблення взаємодії стимулюватиме фундаментальну економічну та політичну відкритість у КНР та призведе до її становлення як Конструктивої та відповідальної глобально зацікавленої сторони, з більш відкритим суспільством. Більш ніж через 40 років стало очевидним, що такий підхід недооцінив волю Комуністичної партії Китаю (КПК) щодо обмеження масштабів економічних і політичних реформ у Китаї... Швидкий економічний розвиток КНР і посилення взаємодії зі світом не призвели до зближення з громадяноцентричним, вільним і відкритим порядком, як сподівалися Сполучені Штати».

Незважаючи на постійну критику в американській громадській думці політики взаємодії уряду з Китаєм з самого початку китайсько-американської торгової війни, яка стала однією з головних причин нападок консерваторів на лібералів в контексті кампанії з переобрання Трампа, відкрите визнання в урядовому документі того, що політика США щодо Китаю в епоху реформ і відкриття була провальною, принаймні свідчить про те, що після Трампа, втрутившись у торговельну війну між США та Китаєм, США розробили нову стратегію боротьби зі зростанням Китаю. Цей звіт, поряд зі Звітом про національну безпеку США за 2017 рік, можна справедливо розглядати як програмні заяви нової політики США щодо Китаю.

Поява нової американської стратегії, по суті, підтверджує базовий висновок, до якого прийшли спостерігачі і навіть звичайні люди в усьому світі за останні кілька років: китайсько-американські відносини не можуть повернутися до колишнього стану. Які ж тоді перспективи у нового китайсько-американського союзу? Відносини? Що в кінцевому підсумку являє собою нова американська стратегія щодо Китаю?

Фактично, аргументи щодо «відокремлення», «пастки Фукідіда», «нової холодної війни» та «зіткнення цивілізацій» давно стали частиною публічного дискурсу США, і хоча США посилаються на відмінності в ідеологічних «принципах» у розв'язанні своєї нової холодної війни, її відправною точкою є захист «реалістичних» національних інтересів Сполучених Штатів. І на цьому тлі конкуренції США продовжуватимуть співпрацювати з Китаєм, коли така співпраця відповідатиме американським національним інтересам.

Оскільки цей урядовий звіт оголошує про провал політики взаємодії Америки з Китаєм, він також сигналізує про те, що ідеал США щодо побудови нової Римської імперії у світі після холодної війни насправді також зазнав краху, тому США тепер планують стримувати Китай за допомогою атлантичної системи та Індо-Тихоокеанської системи альянсів. Це, в свою чергу, означає, що так зване «роз'єднання китайсько-американських відносин» не буде відокремленням лише з точки зору технічних і промислових питань, а вимагатиме геополітичної реконфігурації. У цьому сенсі можна сказати, що банкрутство американської мрії про побудову нової Римської імперії і провал її політики залучення були двома сторонами однієї медалі - оскільки вони не змогли завоювати Китай і не змогли заручитися підтримкою Китаю, Америка не змогла побудувати свою світову імперію.

З цього приводу всі американські уряди чітко висловлювалися з того часу, як Сполучені Штати встановили свою присутність в Азії. З 1949 року, коли американський уряд запитав: «Як ми втратили Китай?», і до 2018 року, коли постало питання «Як ми неправильно оцінили Китай», основна логіка була однаковою.

Отже, як китайсько-американські відносини прийшли до свого нинішнього стану? Як розуміти більш ранні китайсько-американські відносини? Чому американська політика щодо Китаю так кардинально змінилася? Як ми повинні врешті-решт відповісти на нову холодну війну, розпочату американцями? У контексті глобальної конфігурації сили, як ми повинні позиціонувати і будувати нові китайсько-американські відносини? Це питання, над якими люди цього віку повинні замислитися і з якими вони повинні зіткнутися.

У цьому рефераті буде простежено просту картину китайсько-американського походження відносин з моменту реформування та відкритості, стверджуючи, що для розуміння структурних змін у американо-китайських відносинах від початкової політики дружньої взаємодії до політики стримування нової холодної війни, ми повинні звернути глибоку увагу на ключове десятиліття з 2008 по 2018 роки, яке визначило напрямок американо-китайських відносин. У 2008 році, коли на Заході вибухнула фінансова криза, Китай провів Олімпіаду в Пекіні – подію, яка захопила весь світ і яку часто сприймають як ознаку піднесення Китаю; У 2018 році Трамп розпочав торговельну війну між США та Китаєм, сигналізуючи про фундаментальні зміни у відносинах.

Для Америки причина, через яку це десятиліття було критичним, полягала в тому, що уряд Обами намагався протягом цих десяти років скоригувати свою внутрішню і зовнішню політику; Для Китаю це було десятиліття перехідного періоду в центральному керівництві та перегляду політичної лінії Китаю, а також було критично важливим, оскільки це було десятиліття активного розгортання «великої боротьби». За цими змінами в політичній лінії та національній політиці, що одночасно відбувалися в обох країнах, стояла низка спільних питань про майбутнє: що означатиме піднесення Китаю для світового порядку? Чи сподівалася Америка використати політику залучення та «кольорових революцій», щоб привести Китай до нової Римської імперії Америки, переосмисливши китайсько-американські відносини як союз «господаря та послідовника», тоді як Китай визначив відносини як відносини рівноправних партнерів» у «нових відносинах великих держав»?

Можна сказати, що з огляду на величезні відмінності в тому, як дві країни бачили майбутній світ, було неминуче, що вони прийдуть у сьогоднішній глухий кут. З цієї причини майбутнє китайсько-американських відносин значною мірою буде вирішуватися тим, як, рухаючись вперед, обидві сторони уявляють собі майбутній світ. Іншими словами, те, як ми, китайці, уявляємо собі майбутній світ, матиме безпосередній вплив на побудову китайсько-американських відносин.

У певному сенсі десятиліття між «китайсько-радянською полемікою» 1963 року і візитом Ніксона до Китаю в 1972 році можна розглядати як критичне десятиліття, яке вирішило долю китайсько-радянських відносин і загального світового порядку того часу. Це десятиліття докорінно змінило історію холодної війни, як в геополітичному, так і в ідеологічному плані, заклавши політичну основу для завершення холодної війни. Саме на цьому тлі після 1978 року Китай епохи реформ повністю увійшов у глобальну капіталістичну систему, очолювану Америкою, в той же момент СРСР вступив в епоху перебудови і гласності. Іншими словами, і СРСР, і Китай несподівано опинилися перед загрозою закінчення холодної війни.

Реформи і відкритість в Радянському Союзі призвели не тільки до краху соціалізму в Східній Європі, але і до розпаду Радянської імперії, надавши Сполученим Штатам можливість побудувати свою світову імперію. За допомогою операції «Буря в пустелі» Сполучені Штати чудово продемонстрували свою ідею нового світового порядку після холодної війни – епохи світової імперії. Провідні дослідники міжнародних відносин традиційно описували це як «однополярний світ» або Сполучені Штати як «єдину наддержаву».

Однак, як випливає з класичного зауваження Білла Клінтона Джорджу Бушу-молодшому під час президентської кампанії 1992 року: «Це економіка, дурень!», будуючи свою світову імперію, Сполучені Штати покладалися не лише на військові завоювання, а ще більше на економічний контроль. Отже, глобальна стратегія адміністрації Клінтона полягала в тому, щоб перейти від військової експансії і контролю до економічної експансії в усьому світі, інтегрувавши таким чином весь світ в економічну систему, керовану США.

У глобальній економічній стратегії США Китай був найбільшим ринком з найбільшим потенціалом, і з цієї причини питання відкриття китайського ринку і досягнення економічного контролю над Китаєм стало стрижнем стратегії економічної експансії адміністрації Клінтона. Більше того, ця американська стратегія несподівано збіглася зі стратегією Китаю, спрямованою на розвиток власної ринкової економіки в період після Південного турне Ден Сяопіна в 1992 році, що ознаменувало повернення до основного фокусу на економіці. Це пов'язано з тим, що пройшовши через важкий період у 1989 році, Китай зберіг свою внутрішню політичну стабільність, тоді як на міжнародній арені продовжував свою політику «ховати своє світло під посудиною», навіть наполягаючи на швидкому економічному розвитку. В результаті в 1990-х роках китайські уряди, від центру до місцевого рівня, здавалося, перетворилися в одне величезне підприємство, щодня орієнтоване на швидко зростаючі економічні показники.

На цьому тлі економічних перетворень в обох країнах китайсько-американські політичні відносини зберігали високий рівень співробітництва в економічному плані, незважаючи на наявність ідеологічних розбіжностей і навіть політичних конфліктів різного роду. З одного боку, надлишок капіталу і технологій Америки були природним доповненням до дешевої робочої сили і величезного ринку Китаю; з іншого, і що більш важливо, в контексті приватизації китайських державних підприємств американські іноземні інвестори могли б легко придбати будь-яку кількість високоякісних підприємств, отримуючи тим самим неймовірно величезні прибутки. Таке економічне співробітництво підняло американську економіку і американський рівень життя до безпрецедентних висот процвітання, навіть якщо воно сприяло високошвидкому економічному зростанню Китаю.

Можна сказати, що міжнародна політична стратегія Китаю, яка полягала в тому, щоб триматися в тіні, уможливила амбіції Америки щодо побудови світової імперії. Китай послідовно і обережно ставав на бік Сполучених Штатів у великих міжнародних починаннях, а економічна стратегія Китаю щодо реформ і відкритості ідеально вписувалася в американську стратегію глобальної економічної експансії та встановлення економічної гегемонії. Таким чином, епоха Клінтона перетворилася на золотий вік американської стратегії побудови світових імперій через глобалізацію після холодної війни, навіть якщо Китай заслуговує на похвалу за багато з того, чого досягла Америка.

Зростання економічної могутності США ще більше заохотило політичні амбіції США після холодної війни побудувати свою нову Римську імперію, і коли Джордж Буш-молодший прийшов до влади, під впливом неоконсервативного політичного мислення став визначати Китай як політичного та ідеологічного ворога, об'єкта «кінця історії». Це в кінцевому підсумку призвело до таких подій, як інцидент на острові Хайнань у квітні 2001 року, коли американські та китайські військові літаки зіткнулися над Південно-Китайським морем. Відразу ж Китай і США зіткнулися з безпрецедентною політичною і військовою напруженістю.

Однак після 11 вересня США не залишалося нічого іншого, як скорегувати свою стратегію, розпочавши «новий хрестовий похід» проти ісламського світу, який тривав десятиліття. На цьому фоні Китай практично став стратегічним партнером Америки, особливо з огляду на те, що енергійне економічне зростання Китаю продовжувало підживлювати американське економічне процвітання, надаючи достатні економічні ресурси для будівництва Американської імперії. Навіть після того, як очолювана Америкою глобальна капіталістична система впала в кризу в 2008 році, триваюче економічне зростання Китаю допомогло західному капіталістичному світу плавно подолати кризу до такої міри, що деякі вчені стверджують, що швидке економічне зростання Китаю в цей період «врятувало західний капіталізм».

На цьому фоні Китай і США поступово встановили дещо окремі, хоча й паралельні лінії в політичному та економічному плані. Незважаючи на різні розбіжності з точки зору політичних інтересів та ідеології, тісне економічне співробітництво між ними дозволило їм успішно вирішити свої розбіжності. Китай навіть поступово навчився використовувати силу американської промисловості і торгівлі для участі в політичному лобіюванні, і за допомогою економічних поступок зменшив політичний і військовий тиск, який американці спрямовували на Китай з таких питань, як права людини, Тайвань, Гонконг і Південно-Китайське море. В результаті в китайській громадській думці ми спостерігали зростання на деякий час уявлення про Китай і США як про «чоловіка і дружину» тому що економічне співробітництво та взаємодоповнюваність між ними, а також «теорія баласту», що означає, що якщо китайсько-американські комерційні відносини були стабільними тоді китайсько-американський загальний зв'язок також залишиться стабільним.

Торговельні відносини служили американській глобальній стратегії побудови нової Римської імперії. Величезна війна, розв'язана Америкою проти ісламу, потребувала не лише політичної підтримки Китаю, а й, що важливіше, її економічної підтримки. У той час як Америка скотилася у війну проти ісламу, Китай продовжував свій швидкий економічний розвиток, залишаючись при цьому стриманим на міжнародному рівні. Це стало особливо актуально після 2008 року, коли фінансова криза призвела до економічного спаду в США, в той час як швидке зростання Китаю продовжилося.

Перетягування каната між китайською та американською економічною державою нарешті досягло переломного моменту, який зруйнував колишню рівновагу. Не тільки американські інвестори в китайську промисловість відчули зміну у ставленні до них з боку місцевих китайських чиновників, але й у громадських ЗМІ ми могли бачити, як китайські підприємці наважувалися читати лекції президенту Трампу, стверджуючи, що причиною занепаду американської базової інфраструктури є результат військових витрат США. Зарозумілість деяких китайських місцевих чиновників і підприємців фактично показала, що вони насправді не розуміли природи китайсько-американських відносин. Вони не розуміли, що коли економічне зростання Китаю досягне певного переломного моменту, в якому, здавалося б, кине виклик новій Римській імперії США, «баласт» колишніх відносин також зникне.

Звідси і те, що розчарувало багатьох китайців, так це питання про те, чому ті численні американські підприємці і промисловці, які заробили статки в Китаї, не попросили, як це було в минулому, щоб американський уряд проводив економічно дружню політику щодо Китаю, а замість цього підтримали президента Трампа, коли він почав свою торговельну війну. Були задіяні економічні чинники, в тому сенсі, що ці американські підприємці в Китаї відчували тиск з боку китайських урядів і китайських компаній, тиск, який перешкоджав їм отримувати такі ж величезні прибутки, як вони колись отримували, але найважливішим фактором був не економічний, а політичний.

Що ж до людей, які чіпляються за теорію «економічного баласту» китайсько-американських відносин, то якщо вони продовжать вірити, що політичний захист від світової імперії можна отримати за допомогою економічної «данини», американські консерватори дадуть відповідь словами, схожими на слова Білла Клінтона: «Це політика, дурень!». Справжнє пояснення зсуву в китайсько-американських відносинах виявляються в зміні політичних інтересів, викликаних економічними змінами, або якщо говорити більш чітко: піднесення Китаю загрожує стратегії США з побудови світової імперії. В результаті, те, як інтегрувати економічно зростаючий Китай в американську політику світової імперії, стало ключем до коригування політики США щодо Китаю.

У 2008 році Китай організував видовищну Олімпіаду в Пекіні, дозволивши Заходу вперше побачити обличчя підйому Китаю. Американське стратегічне співтовариство приступило до аналізу успіхів і невдач стратегії глобалізації США. Багато з цих стратегічних мислителів досліджували стратегічні помилки Америки після 11 вересня 2011 року, стверджуючи, що неоконсерватори стали надмірно зосереджені на своєму ідеологічному хрестовому поході проти ісламу, вкладаючи всі свої сили у війну з тероризмом і ігноруючи економічне та геополітичне піднесення Китаю. Ця точка зору більш-менш стала мейнстрімом, що підштовхує до зміни стратегії США. Отже, стратегія американської світової імперії знову перемістилася з ісламського світу в пошуки відповіді на піднесення Китаю.

Так, у 2009 році адміністрація Обами оголосила про виведення американських військ з Іраку, а після нападу на Усаму Біда Ладена у 2011 році — про виведення військ з Афганістану. У 2011 році адміністрація Обами оголосила про свою стратегію «повороту до Азії», а в 2012 році – про «стратегію відновлення балансу в Азіатсько-Тихоокеанському регіоні», дотримуючись якої Америка поступово розгорне 60% своїх військових кораблів на Тихому океані. У 2014 році США навіть підштовхнули Філіппіни подати позов до міжнародного арбітражу щодо Південно-Китайського моря, щоб чинити тиск на Китай з цього питання. У тому ж році на Тайвані стався «Рух соняшників», за ним послідував «Рух парасольок» в Гонконзі і серйозні теракти в Юньнані і Сіньцзяні. Очевидно, що причина того, що США вдалися до цієї серії дій, полягала в тому, щоб стримати підйом Китаю.

Разом з тим, ці американські стратегічні кроки не мали явного впливу на Китай, економіка якого продовжувала зростати, особливо в плані модернізації промислових потужностей, що особливо помітно на тлі вражаючого зростання високотехнологічних та інтернет-компаній. На політичному фронті нове покоління лідерів злагоджено керувало переходом і шляхом проведення ряду політико-правових реформ закріпило за партією керівництво різними національними підприємствами. На військовому фронті Китай не тільки почав будувати авіаносці, але і що більш важливо - будувати острови в Південно-Китайському морі з метою стратегічного військового розгортання, тим самим порушивши абсолютний контроль США над Малаккською протокою, одночасно постійно розгортаючи нову військову техніку.

На геополітичному фронті Китай побудував новий політичний ландшафт завдяки ініціативі «Один пояс — один шлях» та Азіатському банку інфраструктурних інвестицій (далі AIIB). А на ідеологічному фронті Китай висунув модернізовану версію «китайського рішення», а також концепцію «спільноти спільної долі».

На цьому тлі адміністрація Трампа провела комплексний перегляд політики адміністрації Обами щодо Китаю в контексті її стратегії світової імперії. На думку адміністрації Трампа, причиною провалу адміністрації Обами була її надмірна залежність від традиційної багатосторонності, що призвело до того, що Сполучені Штати взяли на себе надто важкі міжнародні зобов'язання та відповідальність, що призвело до того, що американська політика щодо Китаю зайняла суперечливу позицію. З одного боку, США розраховували стримати Китай, але з іншого боку, США не могли уникнути економічної залежності від Китаю, і ця економічна залежність не могла не послабити політичне стримування. Це призвело до гасла адміністрації Трампа «Зробимо Америку знову великою», яка змістила фокус стратегії на економіку, перетворивши залежність адміністрації Обами від Китаю на торговельну війну Трампа та інші атаки, сподіваючись зберегти світову гегемонію Америки шляхом стимулювання економіки США.

Можна сказати, що 16 років між 1993 і 2009 роками, коли Клінтон і Джордж Буш-молодший перебували в Білому домі, були золотими роками відносної політичної розрядки і тісного економічного співробітництва між Китаєм і США. А десять років між 2008 роком, коли Китай проводив Олімпійські ігри, і 2018 роком, коли Трамп розпочав свою торговельну війну проти Китаю, були вирішальним десятиліттям, протягом якого Китай і США продовжували економічно співпрацювати і прагнули знайти нові політичні відносини. І саме в це вирішальне десятиліття США вирішили, що їхня політика взаємодії з Китаєм була провальною. Важливою причиною того, що Трамп був обраний президентом, став провал цієї політики, яку ототожнюють з лібералами і з Демократичною партією. З цією метою американські ліберали почали досліджувати, чому Китай не виправдав «очікувань Америки», навіть повертаючись до зусиль Джорджа Маршалла під час Другої світової війни виступити посередником між Комуністичною партією та правлячою Націоналістичною партією Китаю, і розмірковуючи про переоцінку наступними адміністраціями США своєї здатності впливати на майбутнє Китаю.

Однак, з точки зору американських консерваторів, все це лише ще більше довело провал китайської стратегії лібералів. Ця невдача не тільки підштовхнула американських консерваторів до спроб повернути собі владу шляхом підігріву китайського питання, але й позбавила американських лібералів права голосу і лідерства в китайському питанні. Коли американські ліберальні вчені об'єдналися, щоб зробити політичне звернення до президента Трампа про те, що «Китай не є ворогом», американські консерватори негайно заявили про свою підтримку рішучої позиції Трампа щодо Китаю, не в останню чергу тому, що «прихильники Школи залучення Китаю продовжували говорити американським політикам, що Китай стане «відповідальною зацікавленою стороною», як тільки його економічна модернізація досягне достатнього рівня». З цієї причини, якщо ми хочемо зрозуміти зміни в політиці США щодо Китаю, ми повинні зрозуміти стратегію взаємодії американських лібералів з Китаєм протягом цього критичного десятиліття.

Коли адміністрація Трампа розпочала торговельну війну з Китаєм, стратегічне співтовариство в Сполучених Штатах ініціювало обговорення помилкової оцінки Китаю. Ця дискусія була схожа на ту, що стосувалася «втрати Китаю» після революції 1949 року, і виявляє безперервний характер політики США. Починаючи з Вансякського договору 1844 року, що ознаменував вступ США в реальність Китаю після опіумної війни, і особливо після того, як Америка почала наполягати на політиці «відкритих дверей» щодо Китаю в кінці 19-го століття, Сполучені Штати розглядали Китай як сходинку до світової імперії. З огляду на це, США продовжують робити політичні, економічні та культурні інвестиції в Китай, сподіваючись перетворити Китай на політичну силу, пов'язану зі США, і хоча ця позиція, принаймні на перший погляд, є стратегічним альянсом між рівними, насправді відносини Китаю мали бути відносинами «васальної держави» в структурі «господар-послідовник».

В американській стратегічній уяві Китай є для Америки тим самим, чим Індія була для Британії, важливою основою для побудови світової імперії. З цієї причини внутрішня дискусія в США на тему «чому ми втратили Китай» у 1949 році насправді була дослідженням того, чому політика США підтримувала корумповану та некомпетентну Націоналістичну партію (Гоміндан), що зрештою означало втрату всіх особливих привілеїв, отриманих з часів пізнього періоду Цін. А в 2017 році американська дискусія про те, «як ми неправильно оцінили Китай», насправді була дискусією про те, чому американська політика покладання надій на внутрішню лібералізацію Китаю зазнала невдачі, що означало втрату кращої можливості стримати підйом Китаю. Тільки якщо ми зрозуміємо американський стратегічний план створення світової імперії, ми зрозуміємо, що за китайсько-американською торговельною війною, яку розглядають як пастку конкуренції великих держав Фукідіда, відбувається більш глибоке порівняння шляхів розвитку, політичних систем, цивілізаційних традицій і геополітики.

Після Другої світової війни існування ядерної зброї означало, що конкуренція великих держав могла лише з великими труднощами вдатися до збройного конфлікту, що, в свою чергу, означало, що підйом і падіння великих держав здійснювалися новими способами, які стали методами, що використовувалися під час холодної війни.

Справа не в тому, що під час холодної війни не було воєн, але не було масштабних ядерних конфліктів; На противагу цьому, протягом усієї холодної війни великі держави використовували дрібномасштабні, контрольовані військові конфлікти, які проводилися за допомогою маріонеток. У той же час війна покинула поле бою, ставши більш підступною формою тотальної війни, іншими словами, «мирною еволюцією», що досягається шляхом тотальної конкуренції та постійного проникнення в політичну, економічну, наукову, технологічну, фінансову та культурну сфери. Ці дві стратегії стали тактикою, яку зазвичай використовували під час холодної війни, першою було оточення і стримування, а друга – залучення і залякування.

З цієї причини важливість холодної війни полягала не лише в конкуренції між соціалізмом і капіталізмом як двома шляхами до сучасності, але важливішою була конкуренція між двома імперіалістичними стратегіями. Здебільшого, СРСР використовував досить примітивні, насильницькі та примусові військові засоби, тоді як США використовували більш сучасні та витончені стратегії залучення та заохочення, щоб спрямувати мирну еволюцію, сподіваючись, врешті-решт, перемогти без необхідності воювати. Простого порівняння того, як СРСР впливав на Китай після 1949 року і як США впливали на Китай у період реформ і відкритості, буде достатньо, щоб наочно побачити величезні відмінності в методах, які використовували ці два будівничі світових імперій.

Американська стратегія мирної еволюції фактично побудована на наборі простих теорій модернізації — приватної економіки та ринку, згідно з якими починається сприяння піднесенню громадянського суспільства та лібералізації культурних цінностей, що потім призводить до політичної лібералізації у формі багатопартійної системи. Однак, як тільки ця демократизація відбудеться, вся політична конкуренція буде вирішуватися силою капіталу. Як давно зазначав Ленін, справжня природа багатопартійного капіталізму насправді полягає в однопартійній системі під контролем буржуазного класу. Контролюючи глобальний капіталізм, Америка може контролювати ідеологію, політичну силу і, нарешті, створити світову імперію на чолі з Уолл-стріт.

Звичайно, фінансова система Уолл-стріт повинна бути підкріплена військовою силою, здатною контролювати весь світ. Світова імперія, побудована американськими лібералами, має багато гарних назв, таких як «імперія свободи», «імперія фінансів», «імперія капіталізму», «імперія прав людини», «імперія демократії тощо, але все це окремі аспекти нової Римської імперії, яка покладалася виключно на насильство, але яка тепер набуває більш складного вигляду, абстрактний, детальний і багатогранний підхід. Ці численні методи працюють у тандемі, щоб скласти стратегію мирної еволюції.

За довгу історію холодної війни горбачовська перебудова та гласність потрапили в пастку американської стратегії мирної еволюції, оскільки сприяли економічній приватизації, інтелектуальній лібералізації та політичній демократизації, що призвело до швидкого розпаду СРСР. У 1980-х роках Китай також розпочав реформи економічної системи та політичної системи і так само зіткнувся з мирною еволюцією. На щастя, Китаю вдалося пройти цей важкий шлях, зберігши при цьому політичну стабільність і національну єдність. Розпад СРСР був зручним попередженням, яке дозволило Китаю залишатися дуже чутливим до можливостей мирної еволюції, оскільки він продовжував свій процес економічного розвитку. Тим не менш, США ніколи не відмовлялися від своєї китайської стратегії мирної еволюції, для якої реформи і відкритість, а також розвиток ринкової економіки дійсно забезпечили міцну соціальну основу.

З економічної точки зору, розвиток ринкової економіки в Китаї швидко створив потужний торговий клас, у якого сформувалися тісні відносини із західними капіталістами. Найвпливовіші з них дуже залежали від західних капіталістичних фінансистів, складаючи міжнаціональний, невидимий клас компрадорів. Цей клас людей поклонявся західній культурі, ототожнювався із західним світом і використовував фінансовий капітал і державну владу для отримання високих монопольних прибутків. Вони глибоко проникли в засоби масової інформації, освіту та інші сфери, намагаючись контролювати владу, щоб очолити напрямок культурного розвитку Китаю, і далі сподівалися отримати ще більше багатства і більше прямої влади шляхом приватизації та демократизації.
Для прикладу, після проголошення Комуністичною партією політики «Трьох представників» у 2002 році, більшість приватних промислових підприємців постійно турбувалися про своє «політичне поводження», шукаючи політичної безпеки для своєї власності та ринкових операцій. З цією метою приватні підприємці все частіше входили в політичний істеблішмент через Федерацію промисловості і торгівлі, Політичну консультативну асамблею, а також Народні збори і з'їзд партії всіх рівнів, і в якийсь момент можливість приватних підприємців потрапити в ЦК навіть розглядалася як орієнтир для політичного ставлення до приватних підприємців.

Звичайно, якщо ми розглядаємо весь клас приватних підприємців як силу, що просуває демократизацію, це неправильно не тільки на теоретичному рівні, але й політично незріло. Насправді, більшість приватного підприємницького класу сподівається на те, що китайська політика залишиться стабільною, і особливо сподівається, що стабільний уряд зможе стримати популістські тенденції, заохочувані демократією. Тим не менш, оскільки розвиток приватної підприємницької економіки в Китаї значною мірою залежить від зовнішнього капіталу та технологій, вони не лише експлуатуються силами капіталу, але й зазнають тиску з боку державних підприємств і не мають можливості брати участь у національних політичних дебатах щодо віртуальної економіки в порівнянні з реальною економікою. За відсутності належної громадської думки та політичної освіти цей сектор може стати силою мирної еволюції.

З політичної точки зору, процеси економічних реформ, що призвели до маркетизації, призвели до величезних змін у культурних цінностях усього суспільства, а багато чиновників ставали все більш корумпованими. Або вони займалися поведінкою, спрямованою на отримання ренти, за власною ініціативою, або їх «переслідували» бізнес-типи, що призвело до створення «кумівських інтересів» у бізнес-класу, настільки, що економічний розвиток Китаю критикували як «кумівський капіталізм». Ця змова між урядом і бізнесом призвела до утворення різних клік, банд і груп інтересів, причому сили капіталу постійно проникали в партію і уряд, зближуючись і підтримуючи власні мережі інтересів, і навіть шукаючи власних політичних агентів.

Багато представників вищої еліти, які мають владу та державні активи, починають фантазувати про те, що за допомогою приватизації та політичної демократизації вони можуть поділити державні активи на перший погляд законним способом і стати потужними магнатами на кшталт вищих посадових осіб у Росії. Як наслідок, «теорія потопаючого корабля», яку поширює «культура кола», призводить до послаблення політичної позиції багатьох чиновників, так що вони готують для себе вихід, аж до відправки свого капіталу, членів сім'ї та дітей за кордон. Дехто навіть говорить про «порожніх костюмів [дослівно «голі чиновники ВУ»]», які там лише на назві. Під час жорсткої антикорупційної кампанії, яку згодом розпочала центральна влада, багато чиновників були покарані за втрату політичного орієнтиру та політичної волі, за корупцію та лукавство.

З інтелектуальної точки зору, протягом сучасної епохи американське проникнення в китайську культуру породило стабільний клас людей, дуже близьких до американської культури. Вони вірять у ліберальну ідеологію і приймають погляди американців на «кінець історії», і з релігійним запалом «щодня робити невеликий прогрес» приєднуючись до американської справи мирної еволюції. Як наслідок, система культурних медіа, контрольована комерційним капіталом та ліберальними інтелектуалами, систематично проповідує ціннісний релятивізм та історичний нігілізм, які приносять вам свободу та рівність. Ці культурні тенденції систематично спотворюють і паплюжать історію КПК і Нового Китаю, і хоча всебічно атакують і деконструюють моральні моделі і героїчні образи, встановлені Комуністичною партією Китаю, вони не шкодують зусиль для прославлення і поширення ностальгії за республіканською епохою. На деякий час «республіканські фанати» стали культурним трендом, так само, як гарненькі молоді хлопці з бойз-бендів, що стали естетичним кумиром молоді. Одним словом, весь китайський культурний середній клас все більше і більше занурюється в гонитву за життям, повним розкоші і багатства.

Навіть якщо 2008 рік ознаменував підйом Китаю, він також був 20-річним роком реформ і відкритості. З теоретичної точки зору, ліберали використали тридцять років реформ і відкритості Ден Сяопіна, щоб звести нанівець попередні тридцять років націєтворення Мао Цзедуна і стверджують, що на основі досягнень економічних реформ ми повинні поспішити з реформуванням політичної системи, без якої не тільки економічні реформи застоюються, але й результати економічних реформ на сьогоднішній день буде важко зберегти. Ця частина громадської думки сподівалася скористатися критичним періодом переходу влади між політичними лідерами Китаю, щоб просунути реформу політичної системи, такої як права людини та конституційна демократія, і просунути Китай до демократизації.

На той момент «кольорові революції», які пропагували США в Центральній Азії та на Близькому Сході, здавалося, були успішними, тим більше, що на практиці ці рухи інтегрувалися з міжнародними політичними силами та інтернет-технологіями, щоб перетворитися на набір високотехнічних та стандартизованих навчальних посібників для політичного підриву урядів. На цьому тлі ліберали в Китаї також почали намагатися використовувати нові інтернет-технології для організації громадських протестів, і навіть посол США в Китаї з'явився на громадській акції протесту, щоб перевірити температуру для «кольорової революції» в Китаї. У цей час Рух соняшників на Тайвані, Революція парасольок у Гонконзі та тероризм сепаратистських сил у Сіньцзяні вже чинили величезний тиск на політичний розвиток Китаю на периферії.

Жорстоке поширення ринкового капіталізму та його гедоністичної ідеології в Китаї неминуче викликало реакцію того, що економічний історик Карл Поланьї (1886-1964) назвав «механізмом соціального самозахисту». У Китаї піднялися «старі ліві», «нові ліві» та «консерватори». Можна сказати, що це десятиліття і більше глибоке економічне співробітництво між Китаєм і США було одночасно і періодом динамічного економічного зближення Китаю з США, і періодом глибоких розбіжностей в економіці, суспільстві, політиці та культурній ідеології Китаю, і, нарешті, періодом, коли китайське самопізнання, і культурна впевненість у собі невпинно зростала. І особливо вірно те, що в вирішальне десятиліття між 2008 і 2018 роками не тільки китайсько-американські відносини дійшли до роздоріжжя, але і питання про майбутній політичний шлях Китаю дійшло до роздоріжжя.

З одного боку, заклики просувати реформу політичної системи лунали не лише в ліберальному таборі — аналогічні суспільні вимоги лунали й усередині партії — аргумент полягав у тому, що без політичних реформ економічні реформи не можуть продовжуватися. З іншого боку, ліва політика також перебувала на підйомі, знаходячи спільну мову з культурними консерваторами. На цьому тлі ідеологічної та культурної поляризації ЦК послідовно наголошував, що «ми ніколи не підемо гетеродоксальним шляхом зміни режиму» і «ніколи не підемо старим шляхом закритості та догматичності».

Але яким шляхом в кінцевому підсумку піде Китай? Політичні сили та ідеології перепліталися, і в якийсь момент дійшли до піку. Зокрема, у критичний період невизначеності навколо переходу політичного керівництва в Китаї до 2012 року, коли американські ЗМІ та політичні сили були глибоко залучені до переходу політичної влади в Китаї, новини про політичну боротьбу часто спочатку з'являлися в західних ЗМІ, а також робилися спроби вплинути на хід китайської політики через повідомлення західних ЗМІ. Можна сказати, що це десятиліття було ключовим не тільки в розвитку історії Китаю, але і в історії китайсько-американських відносин, і навіть в історії людства.

У цьому критичному десятилітті, хоча поворот адміністрації Обами до Азії був спрямований проти Китаю, вона ще не прийняла політику прямої конфронтації та стримування, як це пізніше зробила адміністрація Трампа, а замість цього застосувала політику стратегічного стимулювання, відому як мирна еволюція. На формулювання цієї стратегії, безумовно, вплинула давня філософія мирної еволюції США, але вона також була пов'язана з внутрішньою політикою США того часу. У 2008 році в Сполучених Штатах вибухнула фінансова криза, а це означало, що США терміново потребували допомоги і співпраці китайської економіки, але більш важливим було те, що американський фінансовий капітал в цей момент тікав від кризи на Заході, сподіваючись отримати величезні прибутки в економіці Китаю, що динамічно розвивається. З цієї причини сили західного капіталу не хотіли мати нічого спільного з політикою стримування.

Зіткнувшись з цією опозицією, адміністрація Обами покладала надії на те, щоб обмежити Китай у багатосторонності, сподіваючись знайти для Китаю відповідне місце у світовій імперії, очолюваній Америкою. З одного боку, в економічному плані вони сприяли встановленню Транстихоокеанського партнерства, сподіваючись використати нові торговельні норми, які американці очолять у встановленні, щоб змусити Китай прийняти американське управління, а з іншого боку, в політичному і військовому плані вони прагнули перебудувати систему альянсів, посиливши військове і політичне оточення Китаю. Можна було б сказати, що така політика представляла зовнішній тиск, але головне стратегічне коригування адміністрації Обами полягало в тому, щоб визначити порядок денний внутрішньої мирної еволюції Китаю і, в той же час, заманити Китай у світову імперську систему, очолювану США, встановивши курс на американо-китайські відносини.

Саме тому саме в цей момент американські політики виступили з низкою нових ідей у контексті китайсько-американських відносин. Найбільш відомими з них були концепція економіста К. Фреда Бергстена (нар. 1941) про «крупу двох» (С-2), неофіційні особливі відносини між Китаєм і США, які могли привести до ситуації «Китай-США співкерівництво, а також пропозиція колишнього президента Світового банку Роберта Зелліка (нар. 1953) про те, що Сполучені Штати роблять Китай «відповідальною зацікавленою стороною» в міжнародних справах. Існувало також поняття «Чимерика» історика Ніла Фергюсона (нар. 1964) та ідея Генрі Кіссінджера (нар. 1923) про «тихоокеанський світ» та ін.

З одного боку, ці концепції відображають той факт, що США почали надавати великого значення китайсько-американським відносинам у зв'язку зі зростанням економічної могутності Китаю, але з іншого боку, вони служили стратегічними стимулами, що спонукали Китай зв'язати свої власні інтереси з інтересами США, створивши таким чином гармонію інтересів, в якій «врятувати Сполучені Штати означає врятувати Китай». Ідея полягала в тому, щоб врятувати систему поділу праці та кооперації, в якій Китай експортував, а Сполучені Штати імпортували, Китай заощаджував, а Сполучені Штати споживали, а Китай виробляв за американське фінансування, щоб ефективно інтегрувати Китай у світову імперську систему, в якій домінували Сполучені Штати, і стати «якорем Далекого Сходу» (термін належить Бжезінському) в американському контролі над Азією. У межах цієї конфігурації, навіть якщо з'явиться «тихоокеанська система», вона базуватиметься на «атлантичній системі». Позиція, яку Сполучені Штати приписують Китаю, буде схожа на позицію Великої Британії чи Японії, корисного помічника в управлінні американським правлінням у світі.

Можна сказати, що в умовах піднесення Китаю сприяння мирній еволюції внутрішньої політики Китаю, яка привела б Китай на шлях демократії, і спонукання Китаю до співпраці зі Сполученими Штатами на міжнародному рівні у формі китайсько-американського співуправління були двома складовими частинами однієї і тієї ж політики США щодо Китаю. Як тільки мирна еволюція Китаю буде завершена, в Китаї обов'язково з'явиться політичний режим, сильно залежний від США, який потім буде ефективно працювати для досягнення стратегічних домовленостей, уявлених в китайсько-американському співуправлінні. Але в той же час, як тільки Китай прийме угоду про китайсько-американське співуправління, Китай неминуче стане сильно залежати від США, васальною державою, як Японія.

Тим не менш, багато людей у Китаї були надзвичайно спокушені ідеєю китайсько-американського співуправління. На їхню думку, в історії відносин Китаю із Заходом після Опіумної війни, якщо Китай не був захоплений і колонізований, то ізольований і виключений, а тепер за допомогою Америки Китай зміг би залишити за собою «три ущелини історії». Невже нам слід поспішити прийняти такий дар від держави номер один у світі? Якщо це дійсно так, то це означатиме повернення до позиції члена альянсу США з часів Гоміндану.

У той час Китай номінально був рівноправним союзником США і Великобританії, керуючи міжнародними справами Далекого Сходу, але справа в тому, що після Другої світової війни навіть прохання Китаю, як країни-переможниці, повернути собі тільки нові території Гонконгу було відхилено Великобританією, а республіканський уряд Китаю не мав ніякого впливу на Ялтинській конференції, метою якого було визначення післявоєнної політичної конфігурації Східної Азії, оскільки китайські справи залишалися в руках великих держав, таких як Сполучені Штати та Радянський Союз. Однак у світлі теорії «кінця історії» китайські ліберали завжди були політично незрілими і наївними як у своєму розумінні китайської політики, так і в позиціонуванні Китаю в глобальній стратегічній ситуації, і навіть взяли міжнародний статус колишнього уряду Гоміндану як свій найвищий політичний ідеал, насолоджуючись «миром під владою Сполучених Штатів» під прапором демократії та свободи.

Тим не менш, як представники китайської політики адміністрацій Клінтона і Обами, як стратегія мирної еволюції, так і стратегічне заохочення китайсько-американського співуправління були в цілому успішними. Під «загалом успішними» я маю на увазі те, що вони постійно підштовхували економіку, політику та культуру Китаю до економіки Сполучених Штатів, які, у свою чергу, встановили взаємну комунікацію та канали допомоги між двома країнами в межах параметрів існуючої міжнародної системи. Ще важливішим було те, що кілька десятиліть дружніх китайсько-американських відносин породили китайську еліту, яка була знайома зі Сполученими Штатами і довіряла їм, що, в свою чергу, створило чудову соціальну основу і культурну ідеологію для стабільних і дружніх китайсько-американських відносин.

Якщо ми зробимо коротке порівняння з китайсько-російськими відносинами, ми побачимо, що навіть якщо в міжнародному відношенні Китай встановив більш довірчу і стабільну політичну залежність з Росією, тим не менш, цим відносинам як і раніше бракує органічних економічних і культурних зв'язків, і жодна з країн не змогла виростити еліту, яка розуміє і довіряє один одному в питаннях політичної економії або культури. І в довгостроковій перспективі такі економічні та культурні зв'язки обов'язково приносять користь майбутньому здоровому розвитку китайсько-американських відносин. Тому цілком можливо, що ця економічна і культурна сила в Китаї перетвориться в позитивну і здорову силу, яка сприятиме якнайшвидшому припиненню конфлікту і співпраці між Китаєм і Сполученими Штатами, але вона також може стати руйнівною силою, яка співпрацює з американською новою холодною війною, або навіть може перетворитися на злу силу, яка знищує китайський режим і підштовхує Китай до відокремлення і громадянської війни.

Ще в 2012 році американський політолог Грем Еллісон (нар. 1940) ввів термін «пастка Фукідіда» для
опису реальності неминучої боротьби за гегемонію між державою, що зароджується, і традиційною владою. Виходячи з цього, у 2017 році він опублікував монографію про небезпеку того, що китайсько-американські відносини можуть потрапити в цю пастку. Ідея пастки Фукідіда мала величезний вплив на Сполучені Штати, і вона успішно консолідувала яструбину силу, жорсткої фракції в американській політиці Китаю, оскільки як ліберали, так і консерватори могли використовувати цю ідею для пошуку законних причин для ведення економічної, фінансової та навіть військової війни проти Китаю. У цьому сенсі торговельна війна США з Китаєм була лише випробуванням на міцність жорсткої політики США щодо Китаю. На додаток до торгової війни, США в даний час розгортають стратегії стримування в сферах високих технологій, фінансів, політики, культурної ідеології і навіть військової справи, слідуючи логіці нової холодної війни.

Якщо ми візьмемо китайсько-американські відносини як приклад пастки Фукідіда, це повинно нагадати нам звернути увагу на структурні протиріччя в цих відносинах. Якщо подивитися виключно на розвиток відносин у 2007 і 2008 роках, коли в США вибухнула фінансова криза, чи врятував Китай Америку? Якби Китай не врятував Америку, доларова система США могла б зазнати краху, а це означає, що не тільки валютні резерви Китаю втратили б вартість, але, що більш важливо, китайська економіка була б втягнута в кризу, і деякі люди стверджували, що США можуть навіть почати війну, щоб змінити ситуацію. На цьому тлі «порятунок Сполучених Штатів», з одного боку, був раціональним вибором для двох економік, настільки тісно пов'язаних один з одним, хоча з іншої точки зору, постійна тема в громадській думці про те, що «порятунок Америки – це порятунок Китаю», була точним відображенням дружніх відносин Китаю зі США.

Тим не менш, в той час як Китай купив величезну кількість американських казначейських облігацій і підняв економіку Китаю за допомогою інвестицій на 4 трильйони юанів, тим самим допомігши Заходу пережити кризу капіталізму, ця ж криза виявила крихкість власної економіки Китаю і величезні ризики, з якими він стикається в світовій економіці. У зв'язку з цим, якщо китайська економіка хоче залишатися здоровою і продовжувати розвиватися, необхідні коригування стратегії її розвитку, але з об'єктивної точки зору такі коригування стануть викликом американській економічній гегемонії. Особливо виділяються три аспекти цього:

Китайська політика промислового оновлення порушила існуючий економічний розподіл праці між Китаєм і Сполученими Штатами

Світова фінансова криза 2008 року виявила слабкість китайської економіки в її надмірній залежності від експорту, адже навіть якщо китайський уряд докладав усіх зусиль для підтримки високих темпів економічного зростання за рахунок інвестиційних витрат, модель економічного розвитку «Китай як фабрика світу», спираючись на величезний імпорт і величезний експорт, сама зіткнулася з труднощами. По-перше, «демографічні дивіденди», на які спирається трудомістка промисловість низького класу, поступово зникали, і виникали величезні дебати щодо впровадження трудового законодавства для захисту прав робітників, і все це означало, що вартість робочої сили в Китаї постійно зростала до такої міри, що час від часу на узбережжі Південного Китаю виникав «дефіцит робочої сили». Крім того, низькопродуктивне виробництво використовує величезну кількість сировини і створює забруднення навколишнього середовища і безліч інших соціальних проблем, а це означає, що покладатися виключно на трудомістке виробництво низького класу нестійко, і якщо економіка Китаю хоче продовжувати підтримувати стабільний і здоровий розвиток, йому доведеться модернізувати свою промислову структуру.

На цьому тлі в 2008 році провінція Гуандун, яка була на передовій реформ і відкритості Китаю, взяла на себе провідну роль у просуванні економічної стратегії "спустошення клітки і зміни птиці", ідея якої полягала в перенесенні залежного від робочої сили низького виробництва у відсталі райони, при цьому прибережні райони Гуандуна присвятили себе розвитку виробництва середнього та високого класу. З цього моменту використання більш високої доданої вартості «створено в Китаї» для модернізації попереднього гасла «зроблено в Китаї» поступово стало політикою, що інформує національний економічний розвиток, і новою візитною карткою Китаю стала його високошвидкісна залізнична мережа замість традиційного одягу та взуття.
Якщо ми скажемо, що в епоху 3G китайський хай-тек відставав від інших, що в епоху 4G в грі був китайський хай-тек, а в епоху 5G китайський хай-тек починає тягнути вперед, це дещо говорить нам про швидкість, з якою китайський хай-тек наздоганяє: Китайські високотехнологічні виробничі компанії, такі як Huawei і DJI, швидко розвиваються, в той час як інтернет-компанії процвітають і навіть займають лідируючі позиції в світі, а новітня індустрія стала головним пріоритетом для промислового розвитку Китаю.

Історично склалося так, що Китай пропустив три хвилі промислової революції, але цього разу китайський уряд робить все можливе, щоб бути на одній стартовій лінії із західними країнами в «четвертій промисловій революції». Навіть якщо Китай залишається порівняно відсталим, завжди намагаючись наздогнати Захід, все ж уряд і громадська думка постійно звертають увагу на те, як скористатися нашою відсталістю, щоб «обійти Захід по кривій».

З цієї причини керівництво розвитком науки і техніки стало метою і прагненням науково-технічних інновацій в Китаї. Ці зусилля об'єдналися в Плані дій 2016 року під назвою «Китай 2025», який пропонував стратегічну мету «триступеневої програми», щоб стати виробничою наддержавою.

Перший крок – увійти до лав виробничих держав до 2025 року; другий крок – досягти середнього рівня світових виробничих потужностей до 2035 року; Третій крок полягає в тому, щоб досягти загальної потужності та вийти в авангард світових виробничих держав до сторіччя заснування Нового Китаю в 2049 році. Сильне зростання виробництва високого класу в Китаї з'їдає монопольні прибутки американських високоякісних технологій. Яскравим прикладом є конкуренція за частку світового ринку між мобільними телефонами Apple і Huawei. Така траєкторія розвитку означає, що в «економічному балансі», який раніше стабілізував китайсько-американські відносини, з'являються тріщини.

ініціатива «Один пояс – один шлях» як геоекономіка, так і Азіатський банк інфраструктурних інвестицій

Коли Китай став світовим заводом, такі галузі промисловості, як китайська сталь, бетон та електроенергетика, накопичили величезні потужності. Коли в 2008 році на Заході сталася фінансова криза, економічні стимули Китаю на чотири трильйони юанів створили ще більше потужностей. Проте немає можливості вичерпати цей потенціал усередині країни, і якщо його не вдасться перенаправити в інше місце, економіка Китаю обов'язково стагнуватиме. Хоча уряд Китаю прийняв низку реформаторських заходів для «ліквідації виробничих потужностей» та зниження темпів економічного розвитку, їх недостатньо для поглинання надлишкових потужностей.

Однак у цей же момент американці та європейці почали ретельно перевіряти та обмежувати китайську інвестиційну та купівельну діяльність, що означало, що Китаю довелося шукати місця для збільшення своїх інвестицій за межами Заходу. З цією метою китайський уряд почав зміщувати свій погляд у бік країн, що розвиваються за межами Заходу, і прискорювати інвестиції та будівництво в Африці, аж до того, що сіно-африканські відносини стали стратегічним фокусом китайської дипломатії.

У 2009 році Сюй Шанда, колишній заступник директора Державного управління оподаткування, запропонував Китаю використати свої надлишкові потужності для допомоги країнам, що пізно розвиваються в Азії, Африці та Латинській Америці в рамках «плану розвитку економіки спільного використання, який відразу ж був сприйнятий як «китайська версія плану Маршалла».

Пізніше ця пропозиція переросла в ініціативу «Один пояс – один шлях», офіційно запропоновану китайським урядом у 2015 році. Ця ініціатива була явно спрямована на Тихоокеанський регіон, оскільки розвиток Китаю був спрямований на відкриття нових просторів за межами США та Європи, на тлі західної фінансової кризи, а також того факту, що надлишкові потужності Китаю збігаються зі стратегіями економічного розвитку цих країн, що розвиваються.

Однак ініціатива «Один пояс — один шлях» зосереджує економічну співпрацю на стародавньому наземному та морському Шовковому шляху — історичному просторі, де розвинулася стародавня система торгівлі даниною Китаю. Таке стратегічне бачення відразу ж змусило людей згадати про династії Мін і Цин, коли Китай був на вершині світової економіки до 1840 року, і, здавалося, віщувало те, що Китай відокремиться від глобальної економічної системи, сформованої Сполученими Штатами, і почне будувати свою власну економічну систему, орієнтовану на Китай.

Оскільки країни «Одного поясу і єдиного шляху» є переважно країнами, що розвиваються, вони гостро потребують міжнародних інвестицій для стимулювання свого економічного зростання. З цією метою Китай взяв на себе провідну роль в організації створення AIIB, міжнародної фінансової установи, яка зосереджується на підтримці розвитку інфраструктури та просуванні зв'язку та економічної інтеграції в азіатському регіоні. Оскільки Китай побудував комплексні ланцюжки поставок для виробництва та будівництва інфраструктурного обладнання, його інженерні та виробничі потужності не мають собі рівних, що, у свою чергу, забезпечує потужну фінансову підтримку, оскільки Китай розкриває свої глобальні виробничі потужності.

Хоча створення AIIB вимагало інвестицій у доларах США, як перша міжнародна фінансова установа, спонсорована Китаєм, вона допоможе сприяти інтернаціоналізації китайської валюти, юаня (юаня). Оскільки інвестиції в інфраструктуру стимулюють економічне зростання, необхідна державна підтримка, і з цієї причини будівництво економічної зони «Один пояс – один шлях» передбачає не лише економічне співробітництво, а й обов'язково передбачає співпрацю у сферах політики та безпеки, тим самим формуючи взаємну підтримку з Шанхайською організацією співробітництва та допомагаючи консолідувати добрі політичні відносини між Китаєм та залученими країнами. У той час як Китай розглядає «Один пояс - один шлях» і AIIB як моделі розвитку для побудови зв'язків і взаємовигідної співпраці, з американської точки зору, ця ініціатива явно кидає виклик глобальному економічному і політичному порядку, в якому домінують Сполучені Штати, настільки, що Сполучені Штати з самого початку зайняли негативну позицію опору.

Інтернаціоналізація юаня: виклик гегемонії долара США

Слідом за розвитком китайської економіки, чи повинні ми інтернаціоналізувати юань, перетворивши його на міжнародну валюту, яка сприятиме глобальному економічному розвитку? Однією з важливих причин того, що китайська економіка епохи реформ і відкриття стала експортно-орієнтованою економікою, було те, що Китай відчайдушно потребував «експорту для іноземної валюти», заробляючи долари, а потім використовуючи їх для імпорту високотехнологічної продукції з усього світу. У цьому сенсі китайська економіка з самого початку була «керована доларом». Однак слідом за зростанням масштабів китайського світового експорту валютні резерви в доларах США також постійно зростали, особливо після 2008 року, коли вони досягли піку в один момент і склали 4 трильйони доларів.

Через американську високотехнологічну блокаду Китаю Китай заробляє величезні суми іноземної валюти в доларах США, але не може купувати високотехнологічну американську продукцію, і в кінцевому підсумку часто використовує ці долари для покупки казначейських облігацій США, і таким чином виявляється «прив'язаним» до ринку казначейських зобов'язань США. Такі глибокі фінансові зв'язки вимагають економічних і політичних гарантій. Проте з метою стимулювання економічного розвитку США часто використовують політику кількісного пом'якшення і випускають додаткову валюту, що призвело до девальвації долара. Таким чином, важко зароблені валютні резерви Китаю стикаються з ризиком постійного знецінення або навіть дефолту за боргом. Є навіть побоювання з приводу того, чи зможуть Сполучені Штати зберегти міжнародний кредит для погашення свого державного боргу, якщо політичні відносини між Китаєм і США не залишаться стабільними. Разом з тим, економічне зростання Китаю вимагає імпорту великих обсягів нафти, а оскільки нафта торгується в доларах США, це додає ще один елемент невизначеності у функціонування китайської економіки.

У цих умовах здоровий розвиток економіки Китаю вимагає, щоб Китай відмовився від надмірної залежності від долара Сполучених Штатів у своїй глобальній економічній діяльності, що зменшить його економічні ризики та збереже його економічну безпеку. Насправді, ще під час азіатської фінансової кризи 1997 року, хоча юань не був міжнародною валютою, наполягання китайського уряду на тому, щоб не девальвувати юань, тим не менш, зіграло величезну роль у стабілізації економік країн Східної та Південно-Східної Азії з тісними економічними та торговельними зв'язками з Китаєм, таким чином вперше встановивши міжнародний авторитет до юаня.

Після 2008 року «дедоларизація» на деякий час стала стратегічним вибором багатьох країн. У певний момент Китай, Японія та Південна Корея запропонували створити Східноазіатську зону вільної торгівлі, що призвело до виникнення ідеї створення «азіатського долара» як світової валюти. Однак переговори на цю тему були припинені після того, як США посіяли розбрат серед учасників. Згодом Китай вжив заходів самостійно, почавши просувати інтернаціоналізацію юаня, сподіваючись використати свою значну економічну міць, щоб перетворити юань на одну з міжнародних валют для глобальних економічних транзакцій. У 2008 році Народний банк Китаю почав просувати транскордонний обіг юанів, а згодом створив транскордонний кліринговий центр юанів у Гонконзі.

Китай також підписав двосторонні угоди про своп у національній валюті з росією, Південною Кореєю, низкою країн Південно-Східної Азії та країнами Африки, Латинської Америки та Європи. У 2015 році Міжнародний валютний фонд оголосив про офіційне включення юаня в кошик валют з правами спеціального запозичення, що зробило його п'ятою основною міжнародною валютою після долара США, євро, британського фунта і японської ієни. Китай також поступово сприяє перетворенню Шанхаю на міжнародний фінансовий центр, подібно до Гонконгу. У січні 2019 року, в розпал торгової війни між США та Китаєм, Народний банк Китаю та Національна комісія з розвитку та реформ (NDRC) спільно оприлюднили План дій щодо будівництва Шанхайського міжнародного фінансового центру (2018-2020 роки), в якому чітко зазначено, що Шанхай буде глобальним фінансовим ринком, на якому домінуватимуть продукти в юанях, з сильним розподілом фінансових ресурсів та широким охопленням до 2020 року.

Особливо примітним є той факт, що після розпаду Бретон-Вудської системи причиною того, що долар США продовжував відігравати роль міжнародної валюти, було те, що, з одного боку, США мають велику економічну та військову міць, а з іншого, тому що долар був розумно визначений як валюта для операцій з нафтою, яка створила глобальну «нафтодоларову» систему. Однак триваюче економічне зростання Китаю не тільки підтримувало стабільність юаня, але, крім того, величезний і стабільний попит Китаю на нафту сприяв стабілізації світових цін на нафту.

Слідуючи світовій тенденції дедоларизації, країни-експортери нафти, особливо росія, Іран, Венесуела та інші країни-експортери нафти, які потрапили під санкції США, поспішили підписати з Китаєм угоди про поставку нафти, які обчислюються в юанях, що дозволить як стабілізувати поставки нафти в Китай, так і дозволить країнам-експортерам нафти уникнути волатильності та інфляції долара, що є безпрограшною ситуацією для всіх учасників. Таким чином, чи може юань налагодити стабільні комерційні відносини з нафтою? Китай давно планує ринок ф'ючерсів на нафту, що торгується в юанях, і саме в березні 2018 року, під час американо-китайської торгової війни, шанхайські торги нафтовими ф'ючерсами почали йти на низькому рівні, плани на який велися більше десяти років.

Таким чином, ми можемо бачити, що десятиліття між фінансовою кризою в США 2008 року і початком торгової війни Трампа в 2018 році було, з іншого боку, десятиліттям, протягом якого США прагнули прискорити імпульс мирної еволюції, в той час як з іншого боку, це був період, коли Китай скористався останнім вікном стратегічних можливостей, щоб прискорити модернізацію своєї економіки. І саме загальне поліпшення ситуації в китайській економіці протягом цього десятиліття перетворило Китай, на думку американців, на найбільшу державу, що кидає виклик своїй світовій гегемонії.

Страх Америки перед розвитком Китаю найбільш концентровано можна побачити в серії заяв Стівена К. Беннона, людини, яка була головним стратегом передвиборчої кампанії Трампа і привела його до президентства. Багато ініціатив адміністрації Трампа, включаючи економічний націоналізм, політичний популізм, інтелектуальну культуру, засновану на перевазі білої раси і консерватизм, відмову від міжнародних угод, заборону мусульманської імміграції і торговельну війну з Китаєм, мають своїм безпосереднім джерелом ідеї пана Беннона.

Як сказав Беннон, якщо США дозволять Китаю досягати своїх цілей за допомогою передових технологій, як зазначено в документах «Зроблено в Китаї 2025», «Один пояс - один шлях» і «5G», то Китай спочатку стане високотехнологічною супердержавою інформаційної революції, потім економічною наддержавою і, нарешті, фінансовою супердержавою. Як тільки Китай досягне цих цілей, американська фінансова гегемонія, побудована на системі долара США, зазнає краху. На думку Беннона, у США є близько п'яти років, щоб зупинити розвиток Китаю, а це означає, що немає нічого важливішого, ніж розв'язання економічної війни проти Китаю. Якщо Америка упустить цю можливість, то в майбутньому буде дуже важко виправити ситуацію. В результаті, Беннон не тільки підтримував Трампа в його нападках на Huawei, але і стверджував, що обмеження і санкції проти Huawei недостатні; Китайські компанії повинні бути вигнані зі світової економічної та фінансової системи, в якій домінують США.

Нікому не подобається екстремальна риторика, як у Беннона, але саме такі заяви, як у нього, висвітлюють реальність політики. Політика не схожа на мораль і повинна включати в себе відкриту боротьбу за інтереси і боротьбу за владу, домінатора і підвладного, правителя і підвладного, все це є наслідком боротьби і конкуренції, вічні теми політики. Причина, по якій слова Беннона або Трампа можуть мати такий величезний вплив на людей, полягає в тому, що ці слова говорять про страх американців перед розвитком Китаю, і саме цей страх привів сіно-американські відносини в пастку Фукідіда. А це, в свою чергу, означає, що Китай повинен зіткнутися з цією все більш терміновою торговою війною, фінансовою війною, геополітичною війною і навіть військовою війною.

Це як сказав генеральний директор Huawei Жень Чженфей (нар. 1944 р.): хоча Huawei думала, що одного разу відбудеться поєдинок зі США на вершині гори, і повністю готова до нього, тим не менш, коли США раптово напали на Huawei, Huawei все ще не очікувала, що атака буде настільки широкою, а ударні сили настільки рішучими. По суті, КПК давно знала, що одного дня їй доведеться зіткнутися з американською атакою. Незабаром після подій 9-11 вересня 2002 року КПК скликала 16-ту НПК, яка визначила перші двадцять років XXI століття як «важливий період стратегічних можливостей, якими необхідно скористатися і які можуть бути використані з великим ефектом».

Під «важливим періодом стратегічних можливостей» вони мали на увазі, що Китай повинен скористатися рідкісною можливістю сформувати високий рівень співпраці зі США в результаті війни з тероризмом і докласти всіх зусиль для розвитку своєї економіки, тому що «розвиток – це сувора правда». «Сувора правда» тут підкреслює той факт, що саме сила економіки Китаю визначатиме вагу та позицію Китаю в китайсько-американських відносинах та в міжнародних відносинах Китаю загалом.

На тому ж засіданні центральні органи влади також запропонували зіткнутися з дедалі жорсткішою міжнародною конкуренцією в технологічній та економічній сферах, повною мірою використовувати порівняльні переваги та переваги Китаю як країни, що пізно розвивається, пов'язуючи індустріалізацію з цифровізацією, загалом, стати на «новий шлях індустріалізації» з високим технологічним змістом, хорошими економічними вигодами, низьким споживанням ресурсів, меншим забруднення навколишнього середовища, що дає переваги повному використанню людських ресурсів. Цей шлях індустріалізації образно охрестили «проходженням по кривій». Це означало, що в плані економічного розвитку Китай і США неминуче складуть конкуренцію високотехнологічним.

Зони помилок «політики»: політику неправильно розуміють як техніку, право та управління

Незважаючи на все це, коли США розпочали торговельну війну проти Китаю, багато людей не усвідомлювали важливості пастки Фукідіда і продовжували вірити в теорію «балансу» китайсько-американських відносин, що привело їх до наступної основної думки: китайсько-американські відносини «ніколи не будуть такими хорошими, коли вони хороші, і ніколи не будуть такими поганими, коли вони погані». З одного боку, витоки цієї думки слід шукати в історичному досвіді останніх кількох десятиліть, коли кооперація і певний поділ праці на економічному фронті призвели до співпраці на низькому рівні, ігноруючи при цьому зміни у відносинах, викликані величезним прогресом Китаю в промисловій модернізації, розвиток інфраструктури «Один пояс – один шлях» та інтернаціоналізація юаня – все це змінило динаміку конкуренції.

З іншого боку, «необговорення» Китаєм політики протягом останніх кількох десятиліть і його зосередженість на китайсько-американському співробітництві як інструменті китайського економічного розвитку в кінцевому рахунку породили в китайському суспільстві такий вид економічної думки, якому бракує політичної свідомості, і який заплутує діалектичні відносини між економікою та політикою: замість того, щоб дивитися на економіку з точки зору політики, Вона розглядає політику з поверхневої перспективи економічного управління, вважаючи, що політика — це лише бізнес, простий обмін інтересами, і не бачачи, що політика передбачає конкуренцію між індивідами, народами та націями за цінностями та переконаннями, культурною ідентичністю та способом життя.
Від «відсутності дискусій» до «жорсткої правди» політичний клас Китаю в процесі амбітного сприяння швидкому економічному розвитку свідомо чи несвідомо прийняв ідею використання економічного мислення як вирішення всіх урядових рішень і, зокрема, політичних проблем, що призводить до розмивання політичної свідомості, застою в політичному мисленні і навіть до загибелі політичної спроможності. Керівництво вже не використовує ідеологічні та політичні засоби для вирішення політичних проблем, а використовує економічні засоби для їх пом'якшення або замітання під килим.

Внутрішньо, зіткнувшись із соціальною роздробленістю та розбіжністю інтересів, вони проповідують підтримання економічної безпеки, свого роду «юанське вирішення проблеми протиріч між людьми». В умовах дедалі сильнішого «руху за незалежність Тайваню» вони навіть шукають рішення в розширенні економічних зв'язків. Перед обличчям суперечок, пов'язаних з типами режимів і управлінням Гонконгу, вони намагаються згладити ситуацію, «роблячи великі подарунки». Перед обличчям дедалі більш небезпечного релігійного екстремізму і тероризму в Сіньцзяні вони покладають надії на сприяння економічному розвитку. І в умовах триваючого спалаху масових інцидентів в країні вони відповідають киданням на них грошей.

Можна сказати, що китайська еліта в цій атмосфері фальшивих пісень і танців, створених стійким економічним зростанням і міжнародною і внутрішньою стабільністю, повільно втратила свою політичну свідомість, політичну волю і, можливо, навіть політичну здатність, після чого вона почала плутати питання «управління» з питаннями «політики». Іншими словами, вони плутали "політику інтересів" [в оригіналі перекладається як "політика" з "культурною політикою [в перекладі на англійську мову як "політична" в оригіналі], вважаючи, що "політика" - це просто торг через розподіл інтересів, і тому може бути "згладжена юанем", що означає, що політичні питання - це питання про розподіл багатства. Проблеми управління вирішуються за допомогою технік медіації.

Така «політика інтересів» забуває, що люди за своєю природою не є тваринами, які просто звертають увагу на матеріальний комфорт, а натомість є вищими істотами з душею, духом і цінностями, до яких потрібно прагнути. А основна природа політики спрямована на вивчення та конструювання цього спільного життя цінностей, прагнень, переконань та ідеалів. Політика, таким чином, неминуче включає в себе дослідження цінностей і способів життя, зіткнення культур та ідеологій, «битву богів» або навіть «зіткнення цивілізацій».

У цьому сенсі політика - це, по суті, мистецтво завоювання сердець і умів. Проблеми, з якими ми стикаємося в Сіньцзяні, Тибеті, Тайвані та Гонконгу, стосуються насамперед не економічного розвитку та матеріального багатства, а культурної освіти, цінностей та політичної філософії, питань того, як захищати територію сердець та умів. І в умовах зростаючої ідеологічної роздробленості всередині людям потрібне не просто збільшення багатства; Набагато важливіше відновити нашу віру в те, як діяти як люди, в соціальні норми і в життєві ідеали.
Фактично, ще з часів руху 4 травня КПК відстоювала основне поняття такої «культурної політики». Однак економічний розвиток реформ і відкритості призвів до придушення цієї теми. Зокрема, широке використання методів, законів і стратегій управління в політиці, заснованій на інтересах, придушило розвиток свіжої політичної свідомості і політичної думки, і правляча партія ставала все більш бюрократичною, задовольняючись тим, що керує масами за допомогою виконавчих наказів, а не простягає руку до мас, стаючи єдиним цілим з масами. Новостворена еліта середнього класу втратила свої ідеали і вірування, її моральні цінності занепадають, а історичний нігілізм процвітає.

Вони вже не вміють розрізняти друзів і ворогів у політиці, їх більше не хвилює, як завоювати підтримку мас за допомогою політичної думки, їх більше не хвилює національний дух і політична воля. Вони більше не обговорюють напрям історичного розвитку або шлях розвитку Китаю, а дивляться на політику з менталітетом «останньої людини» «кінця історії», думаючи, що основна мета китайської політики полягає в підтримці стабільних китайсько-американських відносин. Дехто навіть стверджує, що економічний розвиток Китаю полягає в отриманні вигоди від порівняльних переваг, створених поділом праці на світовому ринку, водночас виступаючи проти сприяння промисловій модернізації через промислову політику. Якщо поглянути на це питання поверхнево, то це здається економічним питанням, але насправді воно є політичним, а саме, щоб уникнути шкоди загальним відносинам між США і Китаєм.

Слідуючи об'єктивній логіці економічного розвитку, швидке зростання Китаю створило конкурентну ситуацію з США, аж до нівелювання ризику пастки Фукідіда, але в суб'єктивній і динамічній сфері політики всій соціальній еліті Китаю не вистачає кризової свідомості і політичної свідомості, а також культурної і інституційної впевненості в собі, і таким чином потрапляє в фальшиву пісню і танець нашого «гармонійного суспільства» і панування перманентного миру між Китаєм і Сполученими Штатами. Об'єктивна динаміка економічного розвитку Китаю та суб'єктивне мислення політичної еліти Китаю створили небезпечний розрив, настільки, що переважна більшість людей не знає про безпрецедентну політичну кризу, що тихо наближається.

За таких обставин, хоча XVIII з'їзд КПК у 2012 році закликав усю партію «готуватися до великої боротьби з багатьма новими історичними характеристиками», багато людей не розуміють справжнього значення «нової великої боротьби», а деякі навіть стурбовані тим, що поняття «боротьба» повернеться до класової боротьби минулих років. і, таким чином, розглядати «боротьбу» як стару ідеологію «старих лівих», не бачачи, що ця «нова велика боротьба» спрямована проти неминучої пастки Фукідіда, боротьби за контроль і контрконтроль проти нової Римської імперії, побудованої Сполученими Штатами.

У зв'язку з цією небезпечною ситуацією, після 18-го ВЗНП, центральне керівництво спочатку звернулося до партійного будівництва та ідеологічної освіти, орієнтуючись на політичні антикорупційні ініціативи та ідеологічне будівництво, побудову стилю роботи та організаційне будівництво, відроджуючи ідеологічну природу, політичну природу та народний характер правлячої партії, вводячи політичну життєву силу назад у правлячу партію та відновлюючи її політичні переконання, політичну згуртованість і боротьбу з силою. Так само, як і в доповіді 19-го НПК, підбиваючи підсумки п'яти років з часу 18-го НКП, говориться:

«За останні п'ять років ми діяли з мужністю, щоб протистояти серйозним ризикам і випробуванням, що стоять перед партією, і вирішити серйозні проблеми всередині самої партії. З твердою рішучістю ми посилили дисципліну і поліпшили партійну поведінку, боролися з корупцією і карали за правопорушення, а також усунули серйозні потенційні небезпеки в партії і країні. Як наслідок, помітно покращилася як внутрішньопартійна політична атмосфера, так і політична екосистема партії. Здатність партії до інновацій, сила для об'єднання та енергія для боротьби були значно зміцнені; Партійна солідарність і єдність були зміцнені, а наша взаємодія з народом значно покращилася. Революційне загартування зробило нашу партію сильнішою і тепер вона випромінює велику життєву силу. Завдяки цьому зусилля, спрямовані на розвиток справи партії і країни, набули міцного політичного підґрунтя».

Виходячи саме з такого підґрунтя, КПК звернула свою увагу на вирішення проблеми цілей і напряму наших реформ, питань, які ми безуспішно намагалися вирішити протягом усього періоду реформ і відкритості, - питання про те, куди в кінцевому рахунку приведе шлях розвитку Китаю. Третє і четверте пленарні засідання 18-го ЦК КПК явно сприяли «поступовому визріванню і завершенню системи соціалізму з китайською специфікою», що явно пов'язане з питаннями сприяння модернізації системи управління і управлінського потенціалу країни.
Це означало, що реформа політичної системи Китаю більше не могла йти шляхом, що веде до західної демократії, а замість цього повинна була підтримувати партійне керівництво і підтримувати соціалізм з китайською специфікою. На цьому шляху розвитку «партійне керівництво» не лише було включено в національну систему верховенства права через партійні закони та нормативні акти, але й чітко вписано в текст Конституції шляхом внесення поправок, тим самим блокуючи можливість мирної еволюції. А на четвертому пленарному засіданні 19-го ЦК були зроблені більш конкретні інституційні зрушення щодо прихильності та вдосконалення системи соціалізму з китайською специфікою та модернізації системи управління та управлінського потенціалу країни.

Ще важливіше те, що система соціалізму з китайською специфікою не тільки залишається незмінною в межах Китаю, але й робитиме все більший внесок у людство в цілому. У 2016 році на конференції, присвяченій 95-й річниці заснування КПК, генеральний секретар Сі Цзіньпін публічно заявив, що «історія не закінчилася, і її не можна довести до кінця... китайські комуністи і китайський народ повністю впевнені в тому, що вони можуть забезпечити китайське рішення для прагнення людства до кращої соціальної системи». У звіті дев'ятнадцятого Національного конгресу за 2017 рік також було запропоновано, що шлях розвитку Китаю «може розширити шлях до модернізації для країн, що розвиваються, надати новий вибір для тих країн і народів світу, які бажають як прискорити розвиток, так і зберегти власну незалежність, а також внести китайську мудрість і китайські рішення для вирішення людських проблем».

З американської точки зору, немає жодних сумнівів у тому, що це публічний виклик ідеології «кінця історії» та побудові світової імперії, виклик, який вимагає зміни ставлення США до Китаю. Можна сказати, що п'ять років між 18-ю НПС у 2012 році та 19-ю НПС у 2017 році були вирішальними п'ятьма роками на шляху великого відродження китайської нації, п'ятьма роками гонки з часом, яка готувала основу для неминучої пастки Фукідіда, п'ятьма роками повномасштабного політичного відродження навколо цієї великої боротьби.

З цією метою на економічному фронті Китай докладає всіх зусиль для сприяння внутрішньому виробництву основних технологій, пов'язаних з національною безпекою, таких як інформаційні мережі, щоб не допустити використання США цих базових технологій для контролю над Китаєм. За допомогою програми «Один пояс - один шлях» Китай прагнув розширити закордонні ринки і не дати США придушити ринки Китаю в Європі і США. Китай сприяв інтернаціоналізації юанів і торгівлі ф'ючерсами на нафту, щоб запобігти енергетичним і валютним війнам, ініційованим США.

На військовому фронті вона відновила військовий дух через антикорупційні ініціативи, політичну реконструкцію та інституційну реформу; прискорив створення штучних островів у Південно-Китайському морі для набуття геостратегічного імпульсу; прискорена військова модернізація для того, щоб військові могли адаптуватися до потреб війни під час навчань з бойовою стрільбою; і прискорили розробку і виробництво нових видів озброєнь для зміцнення загальної сили національної оборони з метою подолання будь-якого військового конфлікту, який може виникнути. У міжнародних відносинах Китай посилив і закріпив китайсько-російське стратегічне співробітництво, посилив співпрацю з сусідніми країнами та Європейським Союзом, максимально розширив міжнародний політичний простір Китаю, а на американську концепцію світової імперії відповів концепцією «спільності людської долі».

Після цих п'яти років зусиль у звіті Національного конгресу за 2017-19 рік було оголошено про початок нової ери та подальших конституційних змін [скасування обмеження на посаду президента у два мандати], які позбавили Сполучені Штати можливості втручатися в китайську політику через зміну керівництва поколінь для розробки мирної еволюції. З американської точки зору, це було рівнозначно заяві про провал тривалої стратегії мирної еволюції США і означало, що США доведеться скоригувати свою стратегію щодо Китаю.

Насправді, Китай давно очікував, що США змінять свою стратегію щодо Китаю. У Звіті 19-го ВЗНП «боротьба» стала одним з головних ключових слів всього документа. Це означало винесення перед фактом політичної позиції Китаю щодо заходів нападу, які Сполучені Штати готували: сміливо боротися, але ніколи не здаватися. Незважаючи на це, навіть після укладення 19-го НПК багато людей все ще не могли зрозуміти прихованого сенсу «боротьби», аж до того, що коли США наклали санкції на ZTE і почали торговельну війну проти Китаю, багато хто звинуватив у цьому гучну пропаганду, яка з'явилася в китайській громадській думці після 19-го НПК, і не зміг побачити пастку Фукідіда в структурному протиріччі, в яке прямували китайсько-американські відносини.

Лише коли американські вимоги в торговельній війні стали все дорожчими, і особливо після безпідставного арешту Мен Ваньчжоу і відверто мотивованих американських атак на Huawei, жорстока реальність почала проникати в китайський народ, змусивши багатьох з них змінити своє ставлення і прийти до усвідомлення, що за відсутності ряду копіткої роботи, активні зусилля, що вживаються з 2012 року, за відсутності сильного керівництва партії та твердого і рішучого керівництва в основі партії, Китай просто не буде в змозі спокійно говорити про «затяжну війну» так, як ми це робимо сьогодні.

У підсумку, з точки зору міжнародних відносин, Китай відкинув спокусу китайсько-американського співуправління, виступив проти того, щоб зв'язати себе військовою колісницею світової імперії Америки і послідовно тримався за незалежну і суверенну зовнішню політику, а також запропонував, щоб США і Китай побудували дійсно рівноправні, дружні і готові до співпраці відносини між великими державами нового стилю. Однак такого роду китайсько-американські відносини явно не вписуються в американські мрії про світову імперію і являють собою політичну пропозицію, яку в сучасній Америці не може прийняти ні ліберальний, ні консервативний уряд. Це означає, що надії ліберальних американців на те, що конструктивна взаємодія змінить Китай так, що Китай підкориться Pax Americana, виявилися безплідними. Як зазначили американські консерватори у своєму відкритому листі на підтримку Трампа: «Ми відзначаємо, що КНР не визнає принципів і правил існуючого міжнародного порядку, який під керівництвом Pax Americana забезпечив найбільший період миру і глобального процвітання в історії людства». Це, безсумнівно, розкриває політичну правду китайсько-американського конфлікту.

Слід зазначити, що тут американські консерватори відкрито проголошують Pax Americana. Це поняття походить від Pax Romana, створеного Римською імперією. Саме на цьому фоні ліберали в Америці почали обговорювати питання про те, чому вони «неправильно оцінили Китай», чому, незважаючи на американську допомогу в економічному розвитку Китаю, розвинений Китай не тільки не став стратегічним партнером в американській світовій імперії, а навпаки, став стратегічним конкурентом, що кидає виклик Pax Americana. Причину вони приписували політичній системі КПК і навіть особистим аспектам керівництва Сі Цзіньпіна. Отже, дотримуючись цієї логіки, керівництво Комуністичної партії Китаю та система соціалізму з китайською специфікою стали каменями спотикання у побудові нової Римської імперії США.

Дотримуючись цієї логіки, якщо вони хочуть побудувати нову Римську імперію, то спочатку їм потрібно буде розпочати нову холодну війну проти китайської політичної системи. Дотримуючись цієї логіки, ми також можемо зрозуміти загальне розчарування в Сполучених Штатах, особливо серед тих, хто довгий час був дружнім до Китаю, включаючи занепокоєння консерваторів на кшталт Кіссінджера. Це розчарування, безумовно, схоже на те, яке відчув американський посол Джон Лейтон Стюарт (1876-1962), коли він покинув Китай у 1949 році. І реакція на такого роду розчарування може легко перетворитися на своєрідне психологічне обурення, яке і становить психологічне походження нової холодної війни проти Китаю, за яку виступають багато людей навіть у Демократичній партії.

У той же час, коли адміністрація Трампа критикує попередні адміністрації за те, що вони «неправильно оцінили» Китай, вона чітко позиціонує Китай як «стратегічного конкурента», замінюючи попереднє визначення як «стратегічний партнер». Можна сказати, що провал очолюваної демократами стратегії взаємодії з Китаєм є причиною того, що Демократична і Республіканська партії, незалежно від того, наскільки вони відрізняються у внутрішній політиці, у своїй політиці щодо Китаю перейшли від взаємодії до стримування і від співпраці до конкуренції у своїй політиці щодо Китаю. Ця стратегія, по суті, розвинулася з історичного досвіду Америки у відносинах з Радянським Союзом у холодній війні.

Якщо ми скажемо, що колишня політика залучення Америки покладалася на внутрішні сили всередині Китаю для досягнення успіху, то політика стримування, яка прийшла на зміну, вимагає, щоб самі США «приєдналися до битви». Це означає, що адміністрація Трампа буде використовувати будь-які засоби - політичні, економічні, військові, громадської думки, культурні - для стримування і нападу на Китай. Репресії стосуються не лише торгової війни між США та Китаєм та нападу на Huawei, але й можуть перерости у конкуренцію в технологічній, економічній, фінансовій, безпековій та військовій сферах. Ця конкуренція неминуче призведе до появи пропозицій сприяти роз'єднанню двох країн.

В даний час Сполучені Штати розпочали полювання на відьом проти китайців у сферах високих технологій та культури та освіти, а також почали забороняти китайським студентам в'їзд до Сполучених Штатів для навчання за високотехнологічними спеціальностями, обмежуючи обміни китайських підприємств зі Сполученими Штатами у сферах технологій та фінансів. За цією теорією відокремлення криється теорія нової холодної війни, яка породить ситуацію, подібну до тієї, що склалася у випадку з «двома великими таборами» у холодній війні, «одним світом, двома системами» взаємної конкуренції. Ця нова холодна війна відрізняється від холодної війни, в якій дві наддержави, Сполучені Штати і Радянський Союз, змагалися за світове панування, але прийняли доктрину «відлучення» від християнської імперії нового типу, і оскільки Китай не підкоряється світовій імперській системі, в якій домінують Сполучені Штати, і не вірить в ліберальні і демократичні ідеї американського протестантизму, то Китай повинен бути виключений зі світової імперської системи.

У цьому сенсі «нова» частина нової холодної війни полягає в тому, що відмінності між США і Китаєм більше не є ідеологічними відмінностями між комунізмом і лібералізмом або соціалізмом і капіталізмом, а натомість базуються на різних розуміннях шляху розвитку модернізації і пов'язаних з цим домовленостей про глобальний порядок.

Якщо розглядати дискусію від «чому США втратили Китай» у 1948 році до «чому вони неправильно оцінили Китай» у 2018 році як серйозні прорахунки в політиці США щодо Китаю в критичні періоди його історії, то ми повинні подивитися, чому політика США щодо Китаю неодноразово допускала такі величезні стратегічні прорахунки.

Очевидно, що це надзвичайно складне теоретичне питання. У контексті проблем, що розглядаються в цьому конкретному есе, ми виявимо, що ці дві політики Китаю, різних епох і різних типів, тим не менш, мають спільну ідеологічну основу. З одного боку, уряд США послідовно вважав, що економічні ринки і культурна свобода неминуче сприятимуть демократизації і створенню багатопартійної демократичної системи; У той же час вони також вважають, що демократичний уряд обов'язково повинен бути проамериканським урядом. Те, що об'єднує ці дві різні теми у внутрішній та міжнародній політиці, — це віра в унікальний «кінець історії», а саме, що кінцевим способом життя в розвитку людської історії є спосіб життя ліберальних демократій, зразком для яких є Сполучені Штати, і що Сполучені Штати представляють спосіб життя, який людство неминуче прийме в майбутньому. Характером цієї теорії є «кінець історії» Фукуями.

З цієї точки зору ми нарешті можемо зрозуміти, що для того, щоб побудувати проамериканський уряд в Китаї, США не шкодують зусиль для сприяння повній вестернізації або повній американізації Китаю; Подібним чином, щоб спонукати Китай залишити позаду «три ущелини історії» і усвідомити справу політичної демократизації, китайські ліберали, не соромлячись, захоплюються Сполученими Штатами. Мало того, що ці дві мети схожі, обидва положення підкоряються одній і тій же ідеологічній логіці. І саме тому, розглядаючи ці два приклади «кінця історії», які були підхоплені лібералами в Сполучених Штатах і в Китаї, ми можемо зрозуміти, чому Сполучені Штати «неправильно оцінили Китай» і в кінцевому підсумку «втратили Китай». По суті, радник Фукуями, американський політолог Семюел П. Хантінгтон (1927-2008), провів всебічне переосмислення цих двох питань в американській політичній ідеології, що, безумовно, можна сприймати як щиру пораду реаліста ліберальному ідеалісту.

Гантінгтон глибоко і критично розмірковував про просування Америкою демократичних рухів у третьому світі після Другої світової війни, що призвело до руйнування порядку, а згодом спричинило конфлікти, хаос, різанину, насильство, сепаратизм, війну та революцію. Ґрунтуючись на своїх роздумах про цей історичний досвід, Гантінгтон запропонував політологічній теорії розрізняти «сучасність» і «модернізацію». Під модерном розумівся абсолютно новий стиль життя, що включає в себе ринкову економіку, свободу і верховенство права, конституційне право і т. д., що виникли в європейському історичному досвіді після трансформації від традиційного до сучасного суспільства. Під модернізацією розумівся специфічний історичний процес від розпаду влади в традиційному суспільстві до побудови нової соціальної влади. Якщо ми говоримо, що перше є нормативним аналізом, то друге є аналізом політичної історії. У цьому конкретному історичному процесі деякі країни досягли успіху, а деякі зазнали невдачі, і навіть у Європі, яка є відправною точкою для сучасності, Англія та США часто розглядаються як успішні приклади, тоді як політична нестабільність після великої французької революції часто розглядається як приклад невдачі.

Спираючись безпосередньо на ці історичні приклади, у своєму томі Гантінгтон критикував західну політичну теорію за її догматичну ідеологічну віру в те, що ліберально-демократичні уряди представляють найвищий політичний ідеал, і стверджував, що головна проблема в політиці полягає не в ліберальній демократії, а в тому, як уникнути падіння в анархію «кожен сам за себе», яку Гантінгтон назвав «політичним занепадом». З цієї причини, на думку Хантінгтона, першим питанням в політиці є не питання про форму правління, а про владу, або іншими словами, про те, як встановити стійку політичну владу, тільки після цього можна встановити політичний порядок і уникнути політичного занепаду.

Ця теорія являє собою основну відмінність між «кінцем історії» Хантінгтона і Фукуями; остання є нормативною теорією і розглядає основне питання в політиці як питання про форму правління. Пізніше Фукуяма переглянув свою теорію в світлі реальності і звернув увагу на здатність національного управління.

Отже, в рамках історичного процесу модернізації ринкова економіка зруйнувала традиційну економіку, що призвело до розпаду традиційної соціальної структури, а раціоналізація і лібералізація способу життя зруйнувала традиційні вірування, мораль і норми суспільного життя. Однак, якщо після подальшого розпаду традиційної влади влада, вироблена демократичним процесом, не буде ефективно встановлена, політична демократизація наражається на найбільшу небезпеку з усіх: сповзання в анархію. Політична демократизація, яку пропагували Сполучені Штати в Африці, Латинській Америці та Південно-Східній Азії після Другої світової війни, загалом зіткнулася саме з таким політичним занепадом.

Відправною точкою для Хантінгтона було саме це питання про те, як подолати політичний занепад, і він вивчав шляхи, пройдені різними історичними та культурними тлами. Наприклад, у процесі демократизації Туреччина пережила політичний занепад, і в кінцевому рахунку відновила політичний порядок шляхом створення «військового уряду». У Китаї відновлення політичного порядку було досягнуто завдяки КПК, яка ефективно подолала десятиліття хаосу і громадянської війни, породжених демократією. Ґрунтуючись виключно на повазі до фактів історії, Гантінгтон, незважаючи на ідеологічний клімат, створений холодною війною, високо оцінив Радянський Союз і Китай за те, що вони подолали політичний занепад за допомогою однопартійних режимів своїх комуністичних партій, забезпечивши таким чином ефективне політичне правління.

Таким чином, він стверджував, що для країн третього світу радники, які могли б допомогти їм реалізувати демократичну політику, знайшлися не у Вашингтоні, а в Москві та Пекіні. Вашингтонська модель принесла політичний занепад, а московсько-пекінська модель принесла ефективний політичний порядок. На основі узагальнення цього історичного досвіду Хантінгтон явно протистояв ідеологічним аргументам на користь демократії і пропонував натомість економічний розвиток і створення більш демократичних інституційних каналів для громадської участі, які потім послужили б основою для консолідації та посилення демократичної політичної влади шляхом ефективного придушення надмірних очікувань, породжених демократичною ідеологією.

Американське просування глобалізації неминуче породжує антиамериканські уряди в усьому світі

Аргумент Гантінгтона не тільки пояснює, чому США втратили Китай у 1948 році, але й пояснює, чому США неправильно оцінили Китай у 2018 році. Крайні демократичні рухи, пов'язані з революцією 1911 року, зруйнували традиційні форми китайської влади, але не змогли встановити ефективну демократичну владу, а республіканський уряд залишався загрузлим у політичному розкладі хаосу, сепаратизму та громадянської війни. Цей політичний занепад закінчився лише тоді, коли КПК застосувала ще радикальніші засоби соціальної мобілізації і відновила сучасну політичну владу, сучасну, демократичну, суверенну владу, яка замінила традиційну владу імператора.

Однак, коли США сприяли демократичним рухам по всьому світу в післявоєнну епоху, їхньою головною метою було побудувати світ, який би залежав від США, тобто встановлення напівколоніальних урядів, які покладаються на середній клас та інтелектуалів портових міст для домінування у внутрішній сільській місцевості – процес, який неминуче сіє зерна політичного занепаду через внутрішні розбіжності. У цьому сенсі активна американська пропаганда економічної маркетизації, інтелектуальної лібералізації та політичної демократизації часто призводила до політичного занепаду. Справді, активна демократизація політики Сполученими Штатами була головним винуватцем підштовхування цих країн до політичного занепаду настільки, що для протидії цій тенденції цим країнам довелося будувати сильніші політичні інститути та уряди з «антиамериканським» відчуттям політичної автономії.

Історія періоду після холодної війни також доводить цінність ідей Хантінгтона. Розпад Радянський Союз був успішним прикладом мирної еволюції, яку пропагували Сполучені Штати, а також класичним прикладом політичної демократизації, що призвела до політичного занепаду. Демократизація призвела до розпаду країни, радикальні ринкові реформи «шокової терапії» призвели до економічного колапсу, національне багатство за одну ніч зникло в кишенях Заходу, а світова держава, яка змусила Америку тремтіти від страху, перетворилася на загнилу державу. З цієї причини, якщо росія хоче залишити політичний занепад позаду і відновити сильний уряд, цей уряд не може бути проамериканським, а має бути антиамериканським.

1980-ті роки в Китаї також були епохою, переповненою ліберальною думкою, але саме тоді починалися китайські ринкові реформи. У цьому процесі той факт, що радикальні демократичні реформи, що проводилися в Радянському Союзі, призвели до розпаду країни, колапсу економіки і політичного занепаду, послужив дзеркалом для Китаю, зробивши пастку політичного розпаду ще більш очевидною, а також відкривши справжнє обличчя мирної еволюції, яку США просували в Китаї. Після цього, навіть незважаючи на те, що США продовжували активізувати свої зусилля, спрямовані на мирну еволюцію Китаю, китайський уряд залишався послідовно настороженим щодо стратегії США та китайських лібералів

Причина того, що Америка неправильно оцінила Китай, полягає в тому, що економічні реформи Китаю не пішли шляхом мирної еволюції, який Америка уявляла, полягає саме в тому, що китайські політики свідомо прислухалися до «щирих порад» Гантінгтона. Це сталося не тому, що вони читали його, а навпаки, це був результат практичних уроків про політичні реалії, засвоєних з досвіду Китаю: революції 1911 року та розпаду Радянського Союзу. Для політиків історія і сучасність служать живими політичними підручниками.

Звичайно, ми не можемо сказати, що причина, через яку США сприяли демократизації в усьому світі в післявоєнний період, полягала в тому, щоб спричинити політичний занепад. Насправді, уряди, які потерпають від політичного занепаду, навіть якщо вони проамериканські, насправді не служать інтересам американської стратегії побудови світової імперії, тому що такі уряди, що занепадають, часто вимагають, щоб США вкладали значні сили в їх підтримку, що часто ставить США на межу катастрофи.

Наприклад, підтримка уряду Лі Син Мана змусила їх вступити в Корейську війну, а підтримка Нго Дінь Дьєма привела їх у трясовину війни у В'єтнамі. Те, що потрібно США, є проамериканським, - уряди зі стабільністю та здатністю до управління, такі проамериканські уряди, які не покладаються на США, а натомість ототожнюють себе з американською культурою та цінностями. Класичними прикладами є післявоєнна Європа та Японія. З цієї причини одним з важливих аспектів глобальної стратегії Америки є неухильне просування американських цінностей і способу життя, що включає побудову ліберально-демократичних режимів.

Але Америка не помітила, що як тільки демократична політика і американські культурні цінності будуть об'єднані, країни, які проходять шлях демократизації, постануть перед важким вибором у культурній політиці: чи повинні вони обирати американську культуру? Чи власну культуру? Очевидно, що американська стратегія «мирної еволюції» підштовхує ці країни до ототожнення з американською культурою, але коли ці демократичні країни залишають політичний занепад позаду і досягають економічного процвітання та політичної стабільності, це обов'язково стимулюватиме їхню власну національну гордість, і вони з більшою ймовірністю ототожнюватимуть себе зі своєю власною, а не з американською культурою. Те, що нинішній турецький уряд поступово повертається спиною до лінії реформ, обраної Ататюрком, і повертається до ісламістського шляху, очевидно пов'язане з просуванням США «кольорових революцій» на Близькому Сході.

Фактично, у своїй книзі «Зіткнення цивілізацій» Гантінгтон ще більше розкрив парадокс всесвітньої пропаганди США американського способу життя та культурних цінностей. На його думку, в процесі демократизації, очолюваної Америкою, перше покоління, яке опинилося під впливом американців, часто прихильно ставиться до США, а отже, ототожнює себе з американською культурою та цінностями. Однак у міру того, як ці країни переходять до вільної ринкової економіки та демократичної політики, національний розвиток породжує почуття національної гордості, так що вони опиняються не на шляху вестернізації чи американізації, а на власному внутрішньому шляху, і деякі зміни з проамериканських на антиамериканські.

Справді, «Квітневий молодіжний клуб», який протестував проти того, що CNN висвітлив «інцидент з олімпійським вогнем» у Тибеті в 2008 році, є показовим прикладом: ті, хто ідеологічно сприяв піднесенню Китаю та кидав виклик американському гегемоністському порядку, були не хто інший, як наступні покоління китайської молоді, які навчалися у Сполучених Штатах. Отже, на думку Гантінгтона, наприкінці холодної війни світ рухався не до «кінця історії», в якому домінував американський спосіб життя, а до «зіткнення цивілізацій». На його думку, крім зіткнення християнської та ісламської цивілізацій, існує також зіткнення християнської та китайської конфуціанських цивілізацій.

Починаючи з руху «четвертого травня», китайська еліта ототожнює себе із західною культурою та цінностями, будь то американсько-європейська капіталістична культура чи соціалістична культура СРСР. Однак, оскільки політична стабільність і економічний розквіт Китаю стимулювали підйом Китаю, китайський народ поступово прощається з ідеями повномасштабної вестернізації в культурних питаннях і мало звертає увагу на ідеологічні відмінності між капіталізмом і соціалізмом. Натомість вони активно коренізують західну культуру та повертаються до власної історії та традицій Китаю, що пояснює зростання почуття національної гордості та культурної впевненості в собі. Ми бачимо це не лише на хвилі «національних досліджень на низовому рівні», а й у яскравому підйомі культурного консерватизму серед еліт Китаю.

Ще важливіше те, що нове покоління політичного керівництва робить ще більший акцент на відродженні культурних традицій Китаю. 18-та НПК пропагувала «впевненість у собі на нашому шляху, в нашій теорії та в нашій системі», а 19-та НПК зробила важливе доповнення — «культурну впевненість у собі». Якщо перші три виражають розбіжності між шляхом, обраним китайською системою соціалізму з китайською специфікою, і шляхом, обраним західним капіталізмом, то остаточна впевненість у собі говорить про відродження китайської цивілізації та традицій.

З цієї причини, коли Трамп відвідав Пекін у період перед китайсько-американською торговельною війною, те, про що він і генеральний секретар Сі Цзіньпін говорили в Забороненому місті, було безперервною історією 5000 років китайської цивілізації. Це означає, що в той час як Китай може прийняти ринкову економіку, демократичну політику, культурну свободу та інші концепції, засновані на західній культурній традиції, Китай абсолютно не може піти шляхом західного капіталізму або відтворити американський спосіб життя, а замість цього піде власним шляхом Китаю до сучасності, сформованим китайською історією та цивілізацією.

У цьому полягає і політичне значення послідовного наголошення китайського уряду на «шляху соціалізму з китайською специфікою» та «відродженні великої китайської нації». Тільки тоді, коли Китай і Америка, дві великі держави, прийдуть до взаємної рівності і поваги з точки зору культури, історії і традицій, з точки зору шляхів політичного розвитку і з точки зору ідеології, китайсько-американські відносини зможуть знайти правильний шлях і встановити відносини великих держав нового зразка.

З цієї причини, в історії після холодної війни, будь-яка сильна нація або будь-яка нація, яка намагається побудувати сильний уряд, повинна відкрито чи неявно стати країною, яка «може сказати Америці ні». Це справедливо для Китаю, Ірану, Туреччини, Північної Кореї, це справедливо для колишнього Іраку та колишньої Лівії, а також це справедливо для Німеччини Меркель та Франції Макрона. Це не стільки тому, що весь світ вступив у період «сильних урядів», скільки тому, що світ вступив у те, що журналіст Фарід Закарія назвав «постамериканською» ерою. І замість того, щоб розглядати їх як політичний вибір, зроблений політичними лідерами, ми повинні розглядати їх як продукт внутрішньої логіки глобальної політичної історії, іншими словами, що «глибока глобалізація» сприяла формуванню спільноти спільної долі для всього людства, яка стоятиме разом у всьому.

Новий тип міжнародного порядку повинен бути побудований на основі взаємної поваги, а протидія побудові Сполученими Штатами світової імперії, заснованої на західній імперіалістичній традиції, повинна бути спільною місією всього людства. З цієї причини, ще до завершення будівництва нової Римської імперії США, проект зіткнувся з опором і протидією з боку всіх великих світових держав, включаючи Китай. Шлях, яким ідуть Сполучені Штати сьогодні, фактично відтворює шлях, яким пішов Радянський Союз у брежнєвську епоху у спробі встановити світову гегемонію. Ось чому сінгапурський дипломат Кішор Махбубані (нар. 1948 р.) сказав, що Сполучені Штати сьогодні діють у світі так само, як Радянський Союз тоді, а Китай діє у світі так само, як Сполучені Штати.

Сьогодні більшість спостерігачів за китайсько-американськими відносинами налаштовані песимістично, вважаючи, що далі буде тільки гірше. Але цей песимізм зумовлений саме припущеннями надто сліпо оптимістичного бачення китайсько-американських відносин в останні кілька десятиліть, іншими словами, аргумент про те, що Китай поступово, в процесі міжнародної взаємодії, потрапить у відповідність з побудованою Америкою світовою імперією. У певному сенсі ця оптимістична уява також передбачає нормативну передумову кінця історії. Однак, якщо ми трохи замислимося над цією нормативною передумовою, то зрозуміємо, що такий оптимізм був лише коротким історичним моментом.

Протягом довгого періоду історії Китай завжди був світовою державою, яка самостійно вирішує свої справи і сама обирає шлях розвитку. Коли Новий Китай розпочав свою національну реконструкцію, він, не вагаючись, зіткнувся з пригніченням двох світових наддержав — США та СРСР, водночас досліджуючи власний шлях розвитку. Сьогодні, на тлі піднесення Китаю, тим більше неможливо підкоритися світовому імперському порядку, в односторонньому порядку нав'язаному Китаю Сполученими Штатами. Ще важливіше, суто з геополітичної точки зору, якщо Китай підкориться стратегічним домовленостям американської світової імперії, це означатиме, що Китай опиниться на передовій американського завоювання. Це явно не відповідає національним інтересам Китаю, а розташування Китаю посеред Євразії та тихоокеанського світу диктує, що він повинен будувати свій власний геополітичний світ.

Насправді, за відсутності передумов холодної війни, глобальне відродження ринкових економік, яке спільно пропагували Рейган, Тетчер і Ден Сяопін, було б важким; а за відсутності глобальних змін, викликаних 9-11 роками, всеосяжне економічне співробітництво між Китаєм і США було б неможливим. Звичайно, за відсутності піднесення Китаю або сильного лідерства Китаю з часів 18-го ВЗНП і рішення цього керівництва залишатися вірним власному шляху Китаю, торгової війни між США та Китаєм могло б і не бути, або торговельна війна могла б мати інше рішення.

Тим не менш, за цими випадковими історичними подіями залишається одне незмінне історичне питання: чи буде майбутній світовий порядок баченням нової Римської імперії, як її уявляють Сполучені Штати? Чи, радше, бачення спільного розвитку множинних цивілізацій, як його уявляє Організація Об'єднаних Націй? А може, новий світовий порядок, який виросте з традиції китайського універсалізму? Які перспективи піднесення Китаю і великого омолодження китайської нації для майбутнього світового порядку? Тільки замислившись і сконструювавши образ майбутнього, китайсько-американські відносини приходять до належного перестановлення.

У цьому сенсі у нас є підстави зберігати оптимізм щодо нинішніх китайсько-американських конфліктів і майбутнього китайсько-американських відносин в тому сенсі, що ці відносини більше не будуть відносинами вимученої глобальної позиції взаємного співробітництва, викликаної холодною війною, а замість цього пошуком напрямку історичного розвитку, яким піде їх конкуренція. Таке змагання може вийти з-під контролю і призвести до повномасштабного конфлікту або навіть війни, але також можна знайти межу, яку не можна перетнути в конкурсі, і шукати співпрацю на основі цієї лінії. «Шукати єдність у боротьбі» вимагає від обох партій безпристрасного політичного судження і глибокої політичної мудрості.

Що стосується Сполучених Штатів, то, можливо, їм варто відмовитися від своєї ідеології «кінця історії», відмовитися від мрії про мирну еволюцію Китаю і дозволити йому шукати свій власний шлях розвитку, заснований на власних традиціях, все це означає, що, можливо, Америці слід переглянути свої плани щодо побудови нової Римської імперії і щиро ставитися до Китаю як до рівноправного партнера, прагнучи співпрацювати навіть під час нашої боротьби, і таким чином наближаючись до пропозиції Китаю створити «нові відносини між великими державами». Можливо, це означатиме, що конкуренція та співпраця між двома країнами стануть нормальними явищами, і що їхня конкуренція фактично стимулюватиме динамізм, який притаманний обом країнам, а співпраця вирішить проблеми, які жодна країна не може вирішити самотужки, особливо глобальні проблеми.

Власне, доповідь «Стратегічний підхід Сполучених Штатів до Китайської Народної Республіки», нещодавно опублікована Державним департаментом США, вже виявляє цей тип мислення, коли в ньому зазначається, що: «Політика Сполучених Штатів не ґрунтується на спробі змінити режим внутрішнього управління КНР. Чи врешті-решт КНР зійде з принципами вільного і відкритого порядку, може визначити лише сам китайський народ. Ми визнаємо, що Пекін, а не Вашингтон, має суб'єктність і відповідальність за дії уряду КНР».

Принаймні на папері це свідчить про те, що Америка відмовилася від своєї стратегії мирної еволюції Китаю. Це, безумовно, частковий результат «нової великої боротьби», активно розпочатої Китаєм протягом останнього вирішального десятиліття, в тому сенсі, що навіть в той час, як США заявляють, що в китайсько-американських відносинах існують принципові розбіжності, тим не менш, американська «реалістична» точка зору поважає той факт, що китайський народ вибирає систему управління в своїй країні. і вирішує ставитися до Китаю як до «конкуруючої великої держави». Виходячи саме з цієї позиції «принципового реалізму», навіть в умовах конкуренції Америки з Китаєм і здійснення всебічного стримування Китаю не виключається можливості співробітництва з Китаєм на основі американських інтересів.

Що стосується Китаю, то, можливо, і нам варто зайняти позицію «принципового реалізму», визнавши, що навіть відстоюючи принцип «спільності спільної долі», ми чітко усвідомлюємо свої відмінності із Заходом з точки зору соціальних і культурних цінностей, тим не менш, відстоюючи раціональну позицію «реалізму» і спокійно дивлячись на себе і на весь світ, з яким нам доводиться стикатися. Ми повинні визнати, що основні рамки нинішнього світового порядку були встановлені Заходом протягом останніх кількох століть, і світ, який керується правилами, може створити світ, де люди працюють разом на основі різних культурних традицій. Якщо Китай хоче брати активну участь у світовому управлінні, він повинен спочатку серйозно вивчити і увібрати в себе позитивні елементи світу, створені Заходом, і на основі цих глобальних рамок зайнятися глобальним співробітництвом.

Слід також чітко розуміти, що «постамериканська ера» обов'язково стане епохою конфліктів і плутанини, в якій Китаю доведеться розраховувати на співпрацю всіх світових держав і дружню систему відносин з сусідами для вирішення можливих проблем. За кілька років після холодної війни амбіції Америки побудувати світову імперію були трагічно зірвані, головним чином через її сліпе відчуття місії щодо «кінця історії» та її «фальшиву чесноту» порятунку людства, що призвело до того, що її амбіції перевищили її силу.

Якщо розпад Радянського Союзу був одним з уроків для Китаю, що дозволив Китаю зберігати ясну політичну свідомість у всьому, то занепад Америки є ще одним уроком, який радить Китаю завжди проявляти стратегічну стриманість, долати культурну марнославність порятунку світу і зберігати постійну стратегічну зосередженість на державотворенні, постійно збільшуючи свою міць, як тверду, так і м'яку. Тому що у світі міжнародної конкуренції «сила – це сувора правда».

Але якщо ми хочемо збільшити національну міць, то ми повинні думати про те, як модернізувати управління нашою країною, як побудувати органічно яскраве суспільство, яке дає стимул до життя і творчості, як побудувати країну, керовану правилами і законами, все це, щоб відповідати зростаючій глобальній конкуренції за технології, таланти, інститути, і цивілізації. Будь то розпад Радянського Союзу або занепад Сполучених Штатів, вирішальні фактори завжди внутрішні, а це означає, що результат майбутньої китайсько-американської конкуренції в основному буде визначатися внутрішніми справами в Китаї.

Протягом критичного десятиліття, що вплинуло на хід китайсько-американських відносин, Китай послідовно зосереджувався на внутрішніх справах, сприяючи економічному розвитку, завжди зосереджуючись на скороченні бідності, а також сприянні внутрішній єдності та швидкому піднесенню китайського суспільства, що дало йому силу та здатність протистояти викликам Сполучених Штатів. Для порівняння, США нехтують внутрішніми справами. З фінансовими та високотехнологічними олігархами, які грабують національне багатство, з виробництвом, що спустошується, і зі збільшенням прірви між багатими та бідними, не дивно, що ми бачимо зростання олігархії в стилі Трампа, яка поєднує популізм та фінансове домінування.

З цієї причини «справжній король не керує тими, хто поза цивілізацією», і лише якщо ми поступово розвиватимемо стабільний і бажаний спосіб життя, інші країни захочуть наслідувати наш досвід і наш спосіб життя, і тоді ми зможемо свідомо чи несвідомо формувати світ. Це як боротися з пандемією. Хотіли вони цього чи ні, але західні країни нарешті зробили так, як ми, надягли маски і практикували соціальне дистанціювання.