АВТОКРАТИЯ ВЛАДИМИРА ЗЕЛЕНСКОГО:

Уже на старте своего президентства Владимир Зеленский сконцентрировал в своих руках чрезвычайный объем власти. «Моновласть» Зеленского включает пост Президента, фактический контроль над парламентом («монокоалицией») и монопартийным правительством. (Очевидно, что правительство скорее является не партийным, а технократическим, поскольку напрямую подчинено Президенту). П.Порошенко, который тяготел к единоличной власти, о таком мог только мечтать. Однако не только объём полученной власти даёт повод говорить об автократии В.Зеленского. Важнее то, каким образом он распоряжается властными полномочиями.

Первый день сессии Верховной Рады показал, что правящее большинство в парламенте – это «слепой» и безотказный инструмент в руках Президента. Депутаты без проволочек проголосовали все необходимые кадровые решения, утвердили календарный план работы, направили на рассмотрение в профильные комитеты по ускоренной процедуре несколько десятков законопроектов. Работа парламентариев проходила под пристальным надзором Зеленского, который не стеснялся оказывать психологическое давление. Он то поторапливал «слуг народа» (в т.ч. спикера Д.Разумкова), то бесцеремонно одергивал критиков из «Европейской солидарности». Это была наглядная демонстрация того, "кто в доме хозяин".

Первый день работы Верховной Рады также подтвердил ролевой статус депутатского корпуса «Слуги народа», который ранее огласил политтехнолог Никита Потураев, выступая перед новоиспеченными депутатами. «Все вы – политически никто… Вы субъекты в жизни, но политическими субъектами вы не являетесь». Последующая работа парламентариев в «турборежиме» показала, что правящее большинство готово голосовать за спущенные «сверху» законопроекты, не вникая особо в их содержание (без подробного обсуждения), а также игнорируя процедуры регламента.

Стремясь подчеркнуть, что судьба высшего законодательного органа полностью зависит от Президента, В.Зеленский в своем выступлении намекнул, что через год он может разогнать парламент. Однако с точки зрения концентрации полномочий («всевластия») Президента более показательными являются законопроекты, которые Зеленский подал в Верховную Раду. В частности, речь идет о нормах, которые закрепляют за Президентом право назначать и увольнять глав НАБУ и ГБР, осуществлять контроль над регуляторными комиссиями.

Новый глава государства особенно нарочито продемонстрировал авторитарный стиль руководства во время первых поездок в регионы, когда решались кадровые вопросы. «Публичная порка» секретаря Бориспольского горсовета Ярослава Годунка и выволочка, устроенная закарпатским таможенникам стали прелюдией массовой кадровой ротации во всех государственных ведомствах. Понятно, что артистичная игра на публику преследовала цель показать стремление Зеленского бескомпромиссно бороться с любым беззаконием. Публике понравилось то, как президент обошелся с Я.Годунком. Ей понравился грубоватый и безапелляционный дискурс, решимость без излишних правовых условностей «закончить с этим человеком». Фраза – «ща позвоню Баканову по поводу этого чёрта» - стала вирусным мэмом. Зеленский получил обратный сигнал – сигнал о том, что люди приветствуют«крутые» меры в отношении представителей старой политической элиты.

Новая власть приступила к выполнению предвыборного обещания «Будемо саджати!». Самым громким политическим делом правоохранительных органов в августе стал арест заместителя министра по делам временно оккупированных территорий Юрия Грымчака. Ему и его помощнику предъявили подозрения в мошенничестве. Ю.Грымчак стал первой "крупной рыбой" из числа высокопоставленных чиновников команды П.Порошенко. Но если говорить о тенденциях, то активность правоохранительных органов, заслуживающая внимания в политическом контексте, проявилась по двум направлениям: дело "Роттердам+", а также противостояние между ГБР и Порошенко (дело по «Кузне на Рыбальском»).

Уже имел место ряд прецедентов, когда журналистов откровенно использовали для манипулирования массовым сознанием, для создания информационного прикрытия закулисных интриг. Примером могут послужить фейковые сообщения («вбросы») об уходе Богдана, о преждевременном обмене заложниками. СМИ («четвертая власть») и общественное мнение не воспринимаются в качестве общественных институтов, которые следует уважать, с которыми следует считаться.

Почти сутки не было никакой официальной информации, после появления «утечки» об увольнении главы Офиса Президента А.Богдана. Спустя некоторое время сам Богдан заявил, что «мы общаемся с обществом без посредников, без журналистов». Глава ОПУ достаточно резко отреагировал на публикации о своей поездке на свадьбу в Сан-Тропе. Юрий Костюк, который сосредоточен на работе лично с президентом, придумывает новые формы для общения Зеленского с обществом. В основном – в обход журналистов. Например, ему принадлежит идея монолога президента за рулем «Теслы». (Характерный стиль коммуникации авторитарных харизматов – обращение, апелляция напрямую к массе).

Вся команда Зеленского стремится работать в рамках общей «коммуникационной стратегии», т.е. пытается формировать единую медийную политику для Офиса президента, Кабмина и Верховной Рады. Пока рано говорить об использовании общих «темников», но «слуги народа» активно работают над тем, чтобы синхронизировать коммуникацию (информационные потоки) трех ведомств.

Судя по заявлениям Никиты Потураева – нардепа и политтехнолога партии «Слуга народа» – осенью Верховная Рада существенно расширит законодательную базу, которая позволит закрывать неугодные телеканалы и блокировать интернет-сайты. Уже открыто уголовное дело против телеканала "112 Украина", результатом которого может стать "отжим" телеканала в пользу государственного Агентства по управлению активами. Также собираются отобрать лицензию у телеканала NewsOne. Всё это – отдельные истории со своей собственной логикой, но в совокупности они являются тревожным сигналом в контексте гарантий свободы слова, независимости СМИ и значимости института общественного мнения.

Масштабная поддержка Владимира Зеленского на президентских выборах и его партии «Слуга народа» на парламентских выборах стала следствием кризиса доверия к политической элите (истеблишменту), и, одновременно, демонстрацией общественного запроса на кардинальное обновление, как самой элиты, так и украинской политической системы в целом.

Почему избиратели массово поддержали кандидатов, не имеющих политического и управленческого опыта? В сознании людей понятия «профессиональный политик», «руководитель органа власти» часто ассоциировались с «коррупцией». Истеблишмент утратил всяческое доверие украинских граждан вследствие коррупционных скандалов, некомпетентности и откровенного пренебрежения интересами населения.

Кризис политического лидерства в Украине был настолько глубоким, что привел к агрессивному неприятию не только «старых политиков», но и политиков вообще. Так появился запрос на «новые лица» из среды андеграунда, спрос на лидеров, далеких от власти, от политической деятельности. Непричастность к политике в массовом сознании воспринималась как «незапятнанность», неподверженность коррупции.

Но что более важно — удаленность от власти воспринималась как признак родства с простыми людьми. Пропасть между гражданами и политической элитой (хоть правящей, хоть оппозиционной) оказалась непреодолимой. И новоявленные популисты из числа шоуменов были восприняты, как стоящие на той же стороне пропасти, что и простые люди.

В массовом сознании получила распространение точка зрения, что отсутствие прогресса в решении многих назревших проблем объясняется «консервативным», «ретроградным» мышлением «старых политиков», их неспособностью генерировать идеи, находить креативные и эффективные управленческие решения. Возник запрос на политиков «новой генерации» - молодых политиков с «современным мышлением».

Таким образом, избиратели хотели не просто обновить политическую верхушку, не только устранить от власти П.Порошенко, который дискредитировал себя как руководитель. Выборы 2019 года – президентские и парламентские – стали антиэлитарным мятежом. Граждане жаждали сломать старую политическую систему, кардинально обновить всю политическую элиту – сверху донизу.

По мнению Евгения Головахи, популярности Зеленского «способствовал не образ Голобородько, а его жесткая сатира.., издевательства над политическим миром. Многим украинцам это понравилось». Носителям протестных настроений импонировало то, как телевизионный герой обошелся с ненавистной политической элитой.И потому многие поверили обещаниям Зеленского наказать коррумпированных представителей власти. «Мне возмездие и аз воздам» - эта избирательная повестка оказалась наиболее востребованной обществом. Простым избирателям эту миссию В.Зеленского преподнесли в виде доходчивых слоганов: «Прийде весна – будемосаджати»,«Зробимо їх разом!».

«Зачистку» старой элиты избиратели рассматривали не только как залуженную месть своим классовым обидчикам, но и как предпосылку для разрешения наиболее насущных задач общества – урегулирования конфликта на Донбассе, искоренения коррупции, повышения уровня жизни населения в целом. Любые предвыборные обещания представителей строй элиты игнорировались как несостоятельные.

Люди в своей массе осознавали, что «сломать систему» - задача крайне непростая, что «система» обладает колоссальным инерционным и адаптационным потенциалом, что она будет упорно сопротивляться. Поэтому сторонники Зеленского изначально были готовы поддержать жесткие меры в отношении старой элиты, в том числе - выходящие за рамки правовых процедур.

Незадолго до выборов две трети (67,4%) опрошенных граждан полагали, что сегодня стране нужна «сильная рука», волевой руководитель, наделенный широкими полномочиями, который предпримет чрезвычайные меры, пресечет преступность и коррупцию, наведет порядок в стране без оглядки на законы. (ЦСИ «СОФИЯ», октябрь 2018 г.).

При голосовании по партийным спискам эту партию отождествляли с именем Зеленского. При голосовании в мажоритарном округе поддержка «слуги народа» была безоговорочной в том смысле, что избиратели мало обращали внимание на предвыборную программу кандидата, его биографию, на профессиональный опыт (спортсмены, свадебные фотографы, шоумены – шли «на ура»). Главным критерием отбора был один – кандидат должен был представлять партию Президента Зеленского. Один участник фокус-группы сказал буквально следующее: «Почему я проголосовал за кандидата от партии «Слуга народа»? Я считал необходимым обеспечить Зеленскому техническую возможность реализовать свои планы. Чтобы парламент без проволочек голосовал за нужные ему законопроекты».

Выступая перед новоиспеченными депутатами фракции «Слуга народа», политтехнолог партии Потураев произнес нелицеприятные, но справедливые слова: «Вы здесь оказались потому, что избиратель искал людей политической партии "Слуга народа". И ему было все равно, какая фамилия будет указана в этой строке. Эти выборы выиграл Владимир Александрович Зеленский". Еще один штрих предвыборной кампании: у всех кандидатов партии «Слуга народа», баллотировавшихся в мажоритарных округах Киева, типовая предвыборная программа начиналась словами: «Я – в команді Президента України Володимира Зеленського, команді чесних і порядних людей, які йдуть на вибори, щоб підтримати курс Глави держави й добитися кардинальних і рішучих змін у країні».

Таким образом, установка и самих кандидатов «Слуги народа», и сторонников партии была одна – обеспечить самые широкие полномочия Президенту Зеленскому для его решительных действий. И сегодня в общественном сознании доминирует мнение, что однопартийная коалиция («монокоалиция») станет предпосылкой эффективной работы Верховной Рады и благоприятно скажется на политической жизни в стране в целом. Не менее половины (52%) опрошенных полагает, что формирование парламентского большинства из числа депутатов «Слуги народа» будет иметь положительные последствия (Центр имени А.Разумкова, сентябрь 2019 г.). Правда, многие респонденты не смогли однозначно оценить возможные последствия однопартийного большинства.

Концентрация полномочий открыла для Зеленского возможность для быстрого проведения самых смелых, радикальных реформ. Однако новому президенту стоило бы помнить, что власть – это тяжелейшее испытание. И чем больше власть, тем сложнее это испытание. Моновласть предполагает моноответственность…

На сегодняшний день Президент В.Зеленский пользуется огромным (без преувеличения) кредитом доверия украинцев. По данным августовского опроса КМИСа, ему «полностью» или «преимущественно» доверяли 80% опрошенных граждан. В сентябре деятельность Зеленского в той или иной степени положительно оценивали 70% респондентов (Центр имени А.Разумкова).

В глазах населения новая власть ассоциируется с переменами к лучшему. Большинство опрошенных граждан (62%) ожидает, что деятельность новой власти приведет к улучшению ситуации в стране (Центр им. А.Разумкова, сентябрь 2019 г.). В успех реформ в той или иной степени верят 70% опрошенных. Главным двигателем и гарантом реализации реформ 62% респондентов считают Президента В.Зеленского (Центр им. А.Разумкова, август 2019 г.).

Таким образом, высокий уровень доверия к новоизбранному президенту поддерживает веру в успех реформ в Украине. Но акцентирование внимания на Президенте как главном гаранте реформ, возлагает на Владимира Зеленского персональную ответственность и за неудачи реформирования различных сфер жизни, а также ответственность за непопулярные решения властей. Иными словами, популярность Зеленского прямо зависит от успеха реформ и роста общественного блага. Вот только критерии прогресса у граждан очень разнятся.

На президентских выборах 2019 года сторонники Порошенко голосовали за продолжение политического курса. Зеленский олицетворял «иное будущее». Но какое? Понятно, что люди хотели, чтобы жизнь изменилась к лучшему. Но каким образом?

Особенностью избирательной кампании Владимира Зеленского было то, что его обещания носили широкий декларативный характер. Он избегал детальных разъяснений, каким образом будет решать ту или иную проблему. Избирателю приходилось самому представлять (фантазировать), как это случится. Образно говоря, предвыборная программа Зеленского представляла собою книжку-раскраску, оформить которую предоставляли самим избирателям – в соответствии с собственными пожеланиями. Это стало одним из приемов политтехнологов по формированию «консенсусного большинства».

На выборах 2019 года Владимира Зеленского и его партию поддержало «консенсусное большинство» избирателей, чьи политические взгляды отличались большим разнообразием. (В отличие от Зеленского, Петр Порошенко опирался на поддержу достаточно однородного электората – национал-патриотического толка). Основу электорального консенсуса сторонников Зеленского составила точка зрения о необходимости кардинального обновления политической системы и политической элиты Украины. При этом мнения избирателей о путях и способах решения ключевых проблем общества (урегулирование конфликта на Донбассе, повышение уровня жизни населения и т.д.) существенно отличались.

По мере того, как будет решаться вопрос обновления политического руководства (в центре и на местах), и по мере того, как будут приниматься важные решения в сфере внутренней и внешней политики, будет происходить идеологическая дифференциация (сегментирование) сторонников Зеленского и их дистанцирование друг от друга. Иными словами, электоральный консенсус будет изживать себя, утратит свою актуальность. Одновременно будут актуализироваться интересы граждан, которые будут ущемляться в связи с проведением либеральных реформ.

Целый ряд законопроектов, предложенных партией «Слуга народа» идут вразрез с социальными ожиданиями. Новая власть просто не в состоянии избежать рестриктивных мер и сокращения социальных расходов в рамках оптимизации бюджетной политики. Новации в интересах крупных иностранных инвесторов (под флагом либеральных реформ) неизбежно приведут к наступлению на права трудовых классов – наемных работников. Борьба с теневой экономикой ударит по интересам мелких предпринимателей, самозанятых.

Пока трудно оценить,сколь масштабными будут социальные издержки борьбы с «теневой экономикой». Однако, лишение привычных заработков у многих наверняка вызовет сильное недовольство.

Прекращение войны на Донбассе, больше всего респондентов (72%) считают главной задачей Президента Зеленского (КМИС, август 2019 г.). Однако украинцам не всё равно, какой ценой будет достигнут мир. Очень многие считают неприемлемыми такие положения Минских соглашений как амнистия боевиков ЛНР-ДНР, предоставление особого статуса Донбассу, проведение на оккупированных территориях выборов по отдельному закону. Попытки урегулировать конфликт на компромиссной основе и реализовать Минские соглашения на практике, неизбежно вызовут напряжение в обществе, приведут к росту недовольства среди национал-патриотов, наращиванию усилению оппозиции правого толка.

«Вы субъекты в жизни, но политическими субъектами вы не являетесь» - говорил Потураев, выступая перед депутатами «Слуги народа». Прошло очень немного времени, и политическая субъектность «слуг» начала проявляться. Во время предварительного обсуждения законопроекта 1038 мажоритарщики категорически отказались голосовать за норму об императивном мандате. Инициатива Банковой впервые натолкнулась на сопротивление части «монокоалиции». По спискам и по одномандатным округам от "Слуги народа" в Раду прошло немало креатур различных групп влияния, которые лишь номинально подчиняются Зеленскому. И различия интересов, конфликтность этих групп со временем будет только нарастать.

Как отмечалось выше, на Владимира Зеленского возлагали надежду, что он восстановит социальную справедливость, привлечет к ответственности и накажет прежнее политическое руководство за коррупционные деяния. Однако есть основание предполагать, что эта важная миссия может оказаться невыполненной. В августе НАБУ продолжило расследование дела "Роттердам+" и объявило, что уголь в Украину не везли из Роттердама. Детективы сообщили о подозрении шести лицам, в частности бывшему председателю и члену НКРЭКУ. А вот далее действия антикоррупционных органов в очередной раз увязли в болоте сомнительных судебных решений. В частности, были выпущены под залог ключевые фигуранты дела.

Что касается противостояния между ГБР и экс-президентом П.Порошенко по поводу «Кузни на Рыбальском», то в нём больше политического пиара, чем правового разбирательства. Взять хотя бы эпизод когда, глава ГБР пригрозил П.Порошенко допросом на полиграфе. В ответ экс-президент заявил, что хочет пройти допрос на полиграфе на глазах у всей страны. Пока сложно говорить о правовой перспективе расследования, но мыльная опера "ГБР против Петра Порошенко", похоже, затянется надолго.

Критика деятельности власти и ожидаемый рост протестных настроений будет пробуждать в обществе запрос на коррекцию проводимой политики, на альтернативные решения. Кто сможет «оседлать» протестную волну?

Есть все основания предполагать, что массовую поддержку смогут получить, прежде всего, политические лидеры «новой генерации». Такие партии, как «Европейская солидарность», «Батькивщина», «Оппозиционная платформа – За жизнь» сумели попасть в парламент, но не сумели приобщиться ко власти, к принятию важнейших политических решений. Это серьезно подорвало авторитет партий и их лидеров.

Фокус-группы показали, что хотя сторонники «старых политиков» (П.Порошенко, Ю.Бойко, Ю.Тимошенко) поддержали на выборах «своих» лидеров, они разделяют точку зрения, что стране необходимы перемены, в том числе – кардинальное обновление политической системы и управленческой элиты. И сегодня, электорату «Европейской солидарности», «Батькивщины», ОПЗЖ импонирует стремление В.Зеленского изменить страну, добиться «иного будущего» для Украины. Однако, когда окажется, что это «иное» - совершенно неприемлемо, что оно идет в разрез с личными интересами граждан, возникнет запрос на нового оппозиционного лидера.

Критика деятельности власти и ожидаемый рост протестных настроений будет пробуждать в обществе запрос на коррекцию проводимой политики, на альтернативные решения. Кто сможет «оседлать» протестную волну?

Есть все основания предполагать, что массовую поддержку смогут получить, прежде всего, политические лидеры «новой генерации». Такие партии, как «Европейская солидарность», «Батькивщина», «Оппозиционная платформа – За жизнь» сумели попасть в парламент, но не сумели приобщиться ко власти, к принятию важнейших политических решений. Это серьезно подорвало авторитет партий и их лидеров.

Фокус-группы показали, что хотя сторонники «старых политиков» (П.Порошенко, Ю.Бойко, Ю.Тимошенко) поддержали на выборах «своих» лидеров, они разделяют точку зрения, что стране необходимы перемены, в том числе – кардинальное обновление политической системы и управленческой элиты. И сегодня, электорату «Европейской солидарности», «Батькивщины», ОПЗЖ импонирует стремление В.Зеленского изменить страну, добиться «иного будущего» для Украины. Однако, когда окажется, что это «иное» - совершенно неприемлемо, что оно идет в разрез с личными интересами граждан, возникнет запрос на нового оппозиционного лидера.

Протестный электорат национал-патриотического толка («правую оппозицию») могут возглавить лидеры «Демократической сокиры» или такие фигуры как Олег Сенцов. В настоящее время Сенцов приобретает популярность среди национал-патриотов в качестве морального авторитета – на правах «узника Кремля».

Что касается появления лидеров, которые могли бы возглавить протестную массу с левыми и эгалитаристскими взглядами, то здесь пока трудно назвать конкретные персоны или организации. Этими лидерами могут оказаться харизматы, эксплуатирующие антиглобалистские лозунги, это могут быть молодые интеллектуалы, близкие к европейским левым, это могут быть радикалы, которые выступают против засилья транснациональных корпораций.

В любом случае, лидерами новой оппозиции должны стать молодые неординарные сильные личности, способные конкурировать с Зеленским и содержательно, и в части артистизма, твердые и решительные, предлагающие смелые решения. Проект «иного будущего» для Украины должен обрести контуры определенности.

Сподобалась стаття? Подаруйте нам, будь-ласка, чашку кави й ми ще більш прискоримося та вдосконалимося задля Вас.) SG SOFIA - медіа проект - не коммерційний. Із Вашою допомогою Ми зможемо розвивати його ще швидше, а динаміка появи нових Мета-Тем та авторів тільки ще більш прискориться. Help us and Donate!