Надзорный бизнес
Лорды данных

Переклад з англ.

Почти каждый год, начиная с 2013 года, определяющий прогноз или ретроспективное суждение, по крайней мере, одной крупной публикацией в - Economist, Guardian, oed, ft - было «techlash» (прим.ред.: отрицательная реакция на деятельность крупных технологических компаний в сфере потребительских услуг. Реакция спровоцирована видимым избыточным использованием так называемой персональной информации). Если бы нам нужно было найти исходную точку для этого дискурса, это, вероятно, было бы откровение Эдварда Сноудена в 2013 году, но технические гиганты действительно стали предметом озабоченности истеблишмента в связи с политическими перепетиями 2016 года. То, что компании и государства имеют в своем распоряжении удивительные обьемы данных о нас, кажется, не так беспокоит, если они находятся под надежным контролем людей, с которыми молчаливо отождествляют себя. Кампании Обамы привели к созданию микро-таргетинга с интенсивным использованием данных, что дало им огромное преимущество, но когда ученые, занимающиеся данными, а иногда и те же самые люди, поделились своими навыками с Трампом и Vote Leave (Брексит), Facebook оказался служанкой популистского призрака. Последовало внесение новых норм в законодательство: принятие Общего регламента ЕС о защите данных 2016 года (GDPR) и Калифорнийский закон о защите прав потребителей 2018 года (CCPA). Организации во всем мире должны были настроить свои процессы подписки на новостную рассылку, но повелители данных были и далее на марше.

В этом дискурсе выделяется одна фигура - масштаб ее вклада и признание, которое она получила. Начиная с 2013 года, публикуя серию статей в FAZ и завершая публикацией книги «Эпоха Надзорного капитализма: борьба за будущее человечества на новой границе власти» в 2019 году, Шошана Зубофф описала новый тип капитализма, направленный на то, чтобы превратить нас в лабораторных крыс поведенческого психолога. Поразительно за книгу, которая звучала несколько марксистски - тематизируя не только капитализм, но и экспроприацию, экономический избыток и высокие асимметрии власти - «Надзорный капитализм» получил одобрение Обамы, который руководил значительным расширением массового наблюдения в рамках программы PRISM NSA (National Security Agency). Зубофф также присоединилась к архи наблюдателю-капиталисту Марку Цукербергу, веб-изобретателю Тиму Бернерсу-Ли и начинающему капиталисту по наблюдению Джеффу Безосу, чтобы стать четвертым лауреатом премии Акселя Спрингера. Как относится к критику, которого сразу же канонизировали? Непрерывность в творчестве Зубофф делает необходимо поучительным сделать сам набросок ее карьеры.

История Зубофф, родившейся в 1951 году, начинается на фабрике ее деда по материнской линии, предпринимателя и изобретателя, который, возможно, вдохновил ее вкус к бизнесу и технологиям. В Гарварде она училась у ведущего бихевиориста Б. Ф. Скиннера и защитила докторскую диссертацию по социальной психологии под названием «Эго на работе». Но со студенческих лет она была одной ногой в мире менеджмента, проводя время в Венесуэле в качестве «консультанта по организационным изменениям» в государственной телекоммуникационной компании, в течение которой она изучала работников, мигрирующих из тропического леса. Вскоре после получения степени доктора философии она изучала психологические и организационные последствия компьютерной работы, в результате чего стала широко известна книга «В век умной машины: будущее труда и власти» (1988).

Сосредоточенные на этнографических исследованиях нескольких американских компаний, которые внедряли новые компьютерные технологии, «Умная машина» дала гуманистический отчет о борьбе рабочих и менеджеров за адаптацию. Таким образом, работа может быть истолкована как немарксистский вклад в дебаты о трудовом процессе того времени, которые развернулись со времени выхода книги Гарри Бравермана «Труд и монопольный капитал» в 1974 году. Но Зубофф акцентировала внимание не только на последствиях автоматизации для работников, поскольку компьютеризация рабочего процесса не просто копировала что-то, сделанное человеческим телом: она производила новый поток информации, который формировал «электронный текст», коей стал бы центральным местом в новом рабочем процессе.

Для Зубофф, глагол автоматизировать, таким образом, нуждается в дополнении новой чеканью: информация. Большая часть «Умной машины» была посвящена «информации» в этом смысле, рассматривая способы, с помощью которых работники сталкивались с текстуализацией рабочего места; как премия за знания привела к новому «разделению по обучению», и как менеджеры пытались укрепить свой авторитет. Анализ Зубофф онлайн-культур, создаваемых в 1980-х годах на досках объявлений при рабочих местах, был странным предвестником того, что произойдет в эпоху массовых социальных сетей. И в последней трети книги она обратилась к описанию более мрачных последствий электронного текста, поскольку он использовался, чтобы помочь наблюдению за рабочими в реализации «паноптической власти». Если бы информация стала инструментом управленческой «уверенности и контроля», спрашивает Зубофф, будут ли люди вынуждены «обслуживать умную машину»? Вызывая на ум Арендт, она представляла идеал бихевиориста об обществе, контролируемом слежкой и подталкиванием, которое стало реализовываться при компьютеризации рабочего места. Тем не менее, анализ Зубофф указал альтернативу, основанную на более горизонтальном охвате электронного текста.

«Умная машина» заработала Зубофф пребывание в Гарварде, но она все еще была на ступеньках за пределами академической сферы и была нанята в 1987 году консультантом в Thorn EMI генеральным директором Джимом Максмином, который станет ее соавтором и партнером. В 1990-х годах она руководила летней школой для руководителей среднего звена, в которой им предлагалось подумать о таких вещах как, к примеру, сколько «чистой стоимости» является достаточным. Из дома у берегов Новой Англии Зубофф и Максмин управляли инвестиционным фондом электронной коммерции, работая над их книгой 2002 года «Экономика поддержки: почему корпорации терпят неудачу, и Следующий Эпизод Капитализма», в котором углублялась история бизнеса, дабы разработать периодизацию «логики предприятия». Но центральной нитью был рассказ о долгом появлении автономного индивида, который заставил бы Гегеля покраснеть. Желания этого индивида всегда предшествовали тому, что делали предприятия, ожидая, когда им будет дана воля хитрым антрепренером, который сможет сопоставить себя с конечным потребителем и найти новую корпоративную логику.

Джозия Веджвуд был первым из этих великих людей, а Генри Форд - вторым, хотя в качестве главных потребителей женщины были незамеченными героями капиталистической истории. Опираясь на представление Альфреда Д. Чандлера о управленческом капитализме и концепцию Ульриха Бека о второй современности, Зубофф и Максмин описали, как в мире, порожденном Фордом, растущая психологическая индивидуальность рухнула на камни бюрократизированных организаций и маскулинистских корпоративных культур: это было центральной, мотивирующей антагонистичностью их теории. Компании интересовались только «стоимостью транзакции», рассматривая конечного потребителя просто как средство. Боевые отношения с потребителями были симптомами «транзакционного кризиса». Таким образом, пришло время новому провидцу раскрыть эти скрытые желания. Если бы только предприятия могли сделать коперниканский разворот к конечному потребителю, они бы нашли мир отложенной «ценности отношений». Им необходимо будет использовать новые технологии, экономя затраты за счет объединения цифровых инфраструктур и ориентируясь на предоставление «поддержки», настроенной для конкретного человека. Предполагаемая экономическая «революция», казалось, включала обобщение чего-то вроде личного помощника руководителя.

Зубофф выдвинула эти идеи в статьях для деловой прессы, но их концептуальная непрочность стала еще более очевидной, когда мир грез стал реальностью. Стив Джобс защищался всеми как «эпохальный лидер», который мог исправить ошибки американского капитализма во имя «поддержки»; Обама, естественно, тоже был завербован. В 2008 году Зубофф совершила паломничество в Силиконовую долину «в надежде найти лидеров, которые осознали кризис», но с отвращением обнаружила, что они одержимы зарабатыванием денег на рекламе. Разочарованная направлением американской технологии, она обратилась к проекту, который станет ее следующей книгой. Если «Экономика поддержки» была утопией консультанта по управлению, то «Капиталистический надзор» - это антиутопия, возникающая в случае провала пророчества. В этом мире то, что не так, - это в корне плохая и бешеная бизнес-модель. Растягивающийся, недисциплинированный том из почти 700 страниц - в нем подход скользит от систематического к эссеистическому. Структура, состоящая из трех частей, переходит от «основ» к «продвижению» капитализма надзора, а затем расширяет рамки, дабы разглядеть технологию как основу власти. Мы рассмотрим их по очереди.

Зубофф начинает с того, что возвращается к главному вопросу своей первой книги: будем ли мы сведены до работы на машины или наоборот - только сейчас проблема находится на уровне «информационной цивилизации». Тем не менее, машины как таковые не поставлены на карту, поскольку надзорный капитализм - это «рыночная форма» со своими собственными «экономическими императивами», и Зубофф считает, что технология в основном определяется экономическими целями, которым она служит. Первая часть также возвращает нас к рамке Экономики Поддержки: управленческий капитализм, вторая современность, долгое появление индивидуала и первенство потребностей потребителей в экономической истории. Но противоречие между индивидуальным и управленческим капитализмом теперь находит выражение в массовом освоении Интернета и беспорядках в Великобритании в 2011 году. Apple по-прежнему является ожидаемым спасителем, iPod отстаивает потребности потребителей, но есть два Яблока - человеческое и божественное, - поскольку компания никогда не понимала себя как адвокатско-ориентированную, занимающуюся поддержкой фирму по Зубофф. Если бы Apple должна была быть третье-модерной Ford, то это должен был быть Google, который действительно изобрел бы новый тип предприятия. Таким образом, мир не смог осуществить ожидаемый переход, и капитализм надзора заполнил пустоту, став «доминирующей формой капитализма».

Зубофф стремится раскрыть свои «законы движения», проводя параллель с рассказом Эллен Вуд о происхождении собственно капитализма. На ранних этапах Google существовал виртуальный круг или «цикл реинвестирования поведенческих ценностей»: людям требовался поиск, и поиск можно было улучшить, используя «поведенческие данные», создаваемые пользователями. До тех пор Google удавалось быть фирмой Зубофф, но, в отличие от Apple, у нее не было устойчивой бизнес-модели. После краха dot.com венчурные капиталисты были голодны, что заставило их отказаться от использования излишков для использования в таргетинге рекламы. В ходе этого сдвига поведенческие данные стали «активом надзора» и сырьем для производства «поведенческих производных», «продуктов прогнозирования» и «поведенческого фьючерса» - вещей, фактически проданных Google рекламодателям, чтобы обеспечить «надзорный доход». Для Зубофф это был процесс «примитивного накопления» или «цифрового лишения прав собственности», и Маркс, Арендт, Поланьи и Харви торжественно идут в поддержку. Как и другие до нее, Зубофф добавляет элемент в список фиктивных товаров Поланьи - данные о земле, рабочей силе, деньгах и поведении. Из-за того, что онлайн-мир изначально был беззаконной приграничной территорией, Google смог продвинуться как барон-разбойник и потребовать обильные «человеческие природные ресурсы». Если монополии и были созданы, то это было не в традиционном смысле искажения рынков путем устранения конкуренции, а в качестве средства «загромождения» источников данных, загоняющих пользователей в руки наблюдения. В то время как «Умная Машина» проанализировали «разделение обучения» на рабочем месте, это разделение в настоящее время характеризует общество в целом, поскольку капиталисты по надзору формируют новое «священство» с удивительной концентрацией власти.

Политическая ситуация после 11 сентября привела к «исключительности наблюдения», которая способствовала метаморфозам Google, поскольку он обнаружил свою избирательную близость с ЦРУ; со своей стороны, американские службы безопасности были рады избежать конституционных проверок, передав задачу сбора данных слабо регулируемому частному сектору. Между столицей наблюдения и администрацией Обамы будет установлена вращающаяся дверь, а Google будет направлять огромные ресурсы на лоббирование. Вскоре Facebook присоединился к игре, используя кнопку «Мне нравится» для отслеживания пользователей в Интернете и продажи производных полученных данных. Куда бы они ни пошли, за ними следуют другие: под руководством Сатья Наделла Microsoft перешла к извлечению пользовательских данных, купив социальную сеть LinkedIn, запустив персонального помощника Cortana и встроив наблюдение в операционную систему Windows. При поддержке Конгресса компания Verizon тоже занялась поиском шпионажа на уровне интернет-провайдера и использовала полученные данные для таргетинга рекламы.

Если первая часть книги охватывает основную часть теории Зубофф, то в центре внимания второй находится продвижение капитализма надзора в «реальный», поскольку его бизнес-модель, ориентированная на предугадывание, движется, чтобы сделать шаг от отслеживания к формированию и вмешательству в поведение. Технологи давно предсказывали момент, когда компьютеры будут настолько насыщать повседневную жизнь, что фактически исчезнут. Поскольку капиталисты по надзору следуют идеальному прогнозу, они вынуждены продвигаться в этом направлении, стремясь к «экономии масштаба» - большему разнообразию источников данных - и «экономии действий»: формированию, с целью сделать их более предсказуемыми. Тем самым они разрабатывают новое «средство изменения поведения». Предвестником был Р. Стюарт Маккей, который разработал телеметрию в 1960-х годах для отслеживания диких животных, прежде чем перейти к идее дистанционного формирования их поведения. Теперь физические лица стали объектами постоянного слежения, и страховые компании могут получить возможность удаленно выключить двигатель автомобиля в случае задержки платежа. Таким образом, цифровая инфраструктура переходит от «вещи, которая у нас есть, к вещи, которая нас имеет» (у Зубофф есть любовь к хиазмам). Фитнес-трекеры и приложения; Google Home и Alexa; умные телевизоры; биометрия в фейсбуке; «умные города»; носимые датчики в сфере здравоохранения; «интерактивная джинсовая ткань»; детские игрушки - или просто смартфон: мы подвержены постоянному шпионажу и «представлению» нашего поведения как данных, и у нас мало шансов отказаться от этого. На этом основании можно провести подробный анализ «образа жизни» отдельных лиц, в то время как Baidu использует отслеживание местоположения для прогнозирования изменений в экономике Китая. Метаданные о моделях поведения становятся инструментами для психометрического профилирования, и разрабатываются устройства, которые могут считывать эмоциональные состояния.

Facebook перешагнул черту в социальных манипуляциях с помощью своих экспериментов в «эмоциональной инфекции», в то время как игра «Дополненная реальность» Pokémon Go привела «пешеходный трафик» к местам платных предприятий, что поставило вопрос о том, могут ли капиталисты по надзору заниматься промышленными разработками «архитектуры выбора». Эксперименты «холодной войны» по изменению поведения, нацеленные на заключенных и пациентов, однажды привели к негативной правовой реакции, которая помешала дальнейшему развитию, но теперь частные фирмы стремятся давить на беспрепятственность со стороны демократического процесса в достижении «гарантированных результатов». Сознание пользователя само по себе становится угрозой для доходов; на карту поставлены свобода и «право на будущее время». Надзорный капитализм воплощает в себе новый вид капитализма, не менее важный, чем промышленный, и:

Третья часть «Умной машины» была посвящена «технике» как «материальному измерению власти». Точно так же и здесь мы теперь обращаемся к предзнаменованию власти надзорного капитализма. Термин Зубоффа означает «инструментарианизм»: «измерение и инструментализация поведения для целей модификации, прогнозирования, монетизации и контроля». В то время как тоталитаризм мобилизовал насилие, чтобы завладеть душой, инструментарианизм спокойно наблюдает и формирует поведение. Скиннер был ее пророком, его книга «Уолден Два» - утопия. Для бихевиористов свобода - это пробел в объяснении, который необходимо преодолеть путем распространения науки о поведении на общество, и теперь их видение реализуется наблюдателями-капиталистами, которые стремятся «заменить определенность для общества», преследуя свою собственную «прикладную утопистику». «Социальная физика» профессора из MIT Алекса Пентланда подвергается нападкам как попытка заменить технократический план для политики во имя «большего блага» - «Чьего большего блага?», Справедливо спрашивает Зубофф.

В настоящее время существуют «кредитные баллы» за радикализм и «баллы угроз», полученные из социальных сетей, в то время как стартап Geofeedia отслеживает местоположения протестующих. Нельзя игнорировать китайскую систему социального кредитования, которая отслеживает граждан и, соответственно, назначает наказания и поощрения, хотя Зубофф, похоже, не знает, что с этим делать. С одной стороны, «логическое завершение» поисков «определенности», которую мы видим под надзором капитализма - и инструментального, а не тоталитарного - система социального кредита отличается тем, что она направлена на социальные, а не рыночные результаты. Она также утверждает, что это имеет сомнительное отношение к ее истории, поскольку она сформирована недемократической культурой, не связанной с неприкосновенностью частной жизни; но в то же время «транслирует логику надзорного капитализма и инструментальную мощь, которую он производит».

В настоящее время индивид находится в осаде, зацепившись за патологические способы общения с помощью методов, основанных на игровой индустрии, и не может выработать правильное чувство самосознания. «Эффект охлаждения» проникает в повседневную жизнь, поскольку люди формируют свое поведение для онлайн-презентации. В сетовании Зубофф можно увидеть тени Sherry Turkle и Nick Carr о доме как о медитативном пространстве для самосовершенствования. Необходимы «синтетические декларации», что, по-видимому, означает правовые меры, такие как право быть забытым от ЕС и GDPR, подкрепленные коллективными действиями.

В заключение обратимся к соотношению рынков, знаний и демократии. В рассуждениях как Хайека, так и бихевиористов свобода участников рынка была связана с невежеством. Обладая все более полной информацией, капиталисты-наблюдатели угрожают этой диаде. Согласно радужному видению Зубофф, капитализм когда-то основывался на «органической взаимности» между компаниями и людьми. Равноправный рыночный обмен послужил стимулом для американской революции, и британские промышленники были вынуждены пойти на демократические уступки из-за своей зависимости от «масс». С обращением к акционерной стоимости эти взаимности были подорваны; теперь наблюдатели-капиталисты усиливают эту динамику, производя «гипер масштабные» организации с гигантскими рыночными оценками, крошечными базами сотрудников и уменьшенной зависимостью от общества. Не было «двойного движения» Поланьи, чтобы наложить социальные ограничения на использование поведенческих данных, и теперь мы сталкиваемся с «демократической рецессией», поскольку жизненно важная ассоциация рынков и демократии потеряна. В конце она приводит множество ссылок, которые понравятся любому либеральному атлантисту: Арендт о тоталитаризме, отвращение Оруэлла к Джеймсу Бернхэму и падение Берлинской стены.

Будучи часто перегруженным, Надзорный капитализм рисует убедительную картину адского пейзажа современных капиталистических технологий. Зубофф права, утверждая, что новые имена должны бороться с трансформациями, которые поглощают нас со стороны технических гигантов. Термин «надзорный капитализм» обозначает что-то реальное, и хотя она не была первой, кто его отчеканил, к ее чести, похоже, теперь это может найти широкое применение. В ее давнем проекте по соединению технологической мощи и психологии поведения есть и нечто поразительное. Зубофф посвятила большую часть своей интеллектуальной жизни созданию Анти-Скиннера, который поставил бы психологическую личность в центре внимания, ведя войну против своего позитивистского сокращения в руках ученых, менеджеров и наблюдателей-капиталистов. Вероятно, именно здесь она самая сильная.

Но центральные претензии Надзорного Капитализма являются политико-экономическими и должны оцениваться как таковые. Каковы же ее концепции экспроприации и цифрового изъятия? Как уже давно обнаружили защитники интеллектуальной собственности, в понятии данных как о том, что можно украсть, есть нечто особенно неловкое, поскольку это не уникальность, как отметил Евгений Морозов в обзоре Баффлера. Мое владение данным конструктом данных не мешает кому-либо еще иметь его. Поведенческие данные также можно рассматривать как репрезентации, и для приравнивания репрезентации к владению требуется магическое мышление. Если кто-то шпионит за мной и замечает, что я делаю, мое поведение все равно остается моим. Это, конечно, оставило свой отпечаток в чем-то, чем я не обладаю, но тогда я не обладал этим в первую очередь.

Идея о том, что такие данные могут быть «использованы», также не имеет большого смысла, и, поскольку такой точки не существует, не существует и идентифицируемого диапазона, превышающего ее. Таким образом, становится невозможным провести черту между ранними «поведенческими данными» Google «цикла реинвестирования» и дальнейшим снятием «поведенческого излишка». Количественные концепции политической экономии вводят в заблуждение, поскольку мы на самом деле говорим не о непрерывных величинах, а о различном использовании данных: для улучшения поисковой системы и улучшения таргетинга рекламы и, следовательно, для заработка денег. У нас может возникнуть соблазн назвать последнее «избыточным» по отношению к первому, но что, если для обоих будут использоваться одни и те же данные? Или, если коммерческое использование делает его избыточным, а не какое-либо номинальное количество поведения, что мы должны сделать из того факта, что Зубофф рассматривает китайскую систему социального кредитования - направленную на социальный контроль, а не маркетинг - как пиявку поведенческого излишка? И снова: избыток к чему? Является ли часть системы социального кредитования мягкой, как в начале у Google?

Это субстанциальное понятие поведения напоминает мировоззрение рикардианского социализма, где труд считался чем-то агломерированным в артефактах капиталистической экономики. Это помогло закрепить определенную моральную точку зрения: это наш труд; это должно быть нашим. И интуитивно понятно, что данная вещь напрямую воплощает в себе столько труда, если мы думаем об отдельных компаниях (как склонен историк бизнеса) или товарах, а не об экономике в целом. Загробная жизнь этих идей была долгой, и мы все еще находим следы в таких вещах, как запутанное представление о том, что если размещение в Facebook позволяет Цукербергу зарабатывать деньги, это должен быть производительный труд - полу-юмористическим следствием которого является запрос на Заработную плату в Facebook. Зубофф различает свою позицию, сосредоточив внимание на поведении, а не на труде, но субстанциальность и моральная точка зрения во многом совпадают, хотя с данными они имеют еще меньший смысл.

Зубофф утверждает, что надзорный капитализм является доминирующей формой капитализма, а Google и Facebook - передний край динамичного развития всей экономики. Эти компании, безусловно, очень влиятельны и имеют необычайную рыночную капитализацию, но почти вся их прибыль получается за счет рекламы. Даже когда мы решаем заняться вездесущими вычислениями, умными городами и т. п., доходы от рекламы остаются стандартной причиной для частных компаний накапливать данные о пользователях. Кто покупает эти объявления? Многие другие компании - это означает, что реклама в целом является издержкой для фирм и, следовательно, является вычетом из их общей прибыли: с точки зрения классической политической экономии, это одна из искусственных систем производства. Рентабельность рекламодателей ограничена доходностью фирм других секторов, поскольку именно от них они зависят в доходах. Независимо от того, насколько радикально капиталисты трансформируют рекламу, пока она представляет их основной бизнес, их способность управлять капитализмом в целом будет ограничена.

Надзорные капиталисты, для Зубофф, следуют «полной определенности» и фактически контролируют все поведение пользователей с помощью своих продуктов прогнозирования. Хотя преимущество в прогнозировании может превратиться в преимущество в размещении рекламы и, следовательно, в получении большего дохода, на это есть логические ограничения. Даже если бы определенность или контроль были возможны в принципе, рекламодатели по-прежнему не могли бы гарантировать продажи для других компаний по своему желанию, поскольку, если располагаемый доход потребителей конечен, каждая определенная транзакция уменьшит сферу охвата для других, делая «уверенность» в себе само-подрывной. Более разумно отслеживать, направлять и прогнозировать поведение пользователя достаточно точно, чтобы оно стоило того, чтобы несколько платящих компаний участвовали в погоне за теми же потребителями. Помимо этого, стремление к еще более совершенному предугадыванию будет по просту бросать деньги в яму. Более того, поведение, которое имеет смысл предсказывать, остается почти полностью в сфере рыночной активности, что ставит вопрос о том, действительно ли, независимо от их риторики, это действительно может быть той «тотальностью», к коей стремятся капиталисты-надзиратели. Возможно, экономика внимания, согласно которой внимание пользователей - это редкое благо, которое преследуют компании, - здесь более полезный подход.

Хотя заслуживает похвалы попытка социальных объяснений технологических достижений, возможно Зубофф была сбита с толку своей склонностью мыслить в терминах «рыночных форм» и сводить технологии к экономическим целям. Симптоматическим является ее колебание по поводу китайской системы социального кредитования. И хотя она признает вклад государства в воспитание надзорного капитализма, она поразительно мало может сказать о положительных деталях его, государства, роли - PRISM, Хартии Снупера, Five Eye…. По сути, это выглядит как нейтральная, пассивная сфера, которая иногда следует за тем, куда ведет бизнес, имеет плохие законы и нуждается в более хороших. Но любая история американских технологий обнаружит, что государство не было нейтральным или пассивным. Как правило, оно играет ведущую роль в проведении крупных технологических изменений, координации бизнеса или управлении им - как мы видим в области вычислительной техники, сетей, оружия, станков и так далее. Если фундаментальные изменения происходят благодаря действиям великих предпринимателей, такие вещи должны оставаться затененными.

Современное государство с самого начала было средством сбора информации. Как только появились механические, а затем и электронные средства хранения и обработки данных, они просто облегчили то, что уже давно происходило. Перфокарта Холлерита и ее потомки позволили автоматизировать обработку данных, в том числе для нацистских концентрационных лагерей и интернирования японцев-американцев во время Второй мировой войны. Компьютерное наблюдение само по себе уходит корнями в эту давнюю историю, о которой полезно помнить, пытаясь периодизировать события ближе к настоящему. В течение 1970-х годов TRW - корпорация, занимающаяся аэрокосмической, автомобильной, электронной, вычислительной техникой и обработкой данных, - собирала массу данных о десятках миллионов наших потребителей для продажи потенциальным кредиторам. И неудивительно, учитывая его диапазон операций, TRW был тесно переплетен с ЦРУ. Хотя попытка Зубофф политически обосновать основание надзорного капитализма - как действия конкретных людей в конкретной конъюнктуре - достойна восхищения, она затеняет эту более длительную историю вычислений в государственном надзоре и его переходах к частному сектору. Именно здесь мы находим самые веские причины для беспокойства.

В конце концов, какое это должно иметь значение, что Facebook показывает мне жуткие рекламные объявления и, возможно, даже уговаривал меня что-то купить, если это единственное следствие огромного запаса данных, который у меня есть? Когда мы выйдем за рамки простого рыночного обмена - где я формально свободен уйти - и, таким образом, выйдем за рамки основного внимания собственно надзорного капитала, такая асимметрия знаний действительно станет тревожной. Должны ли мы быть подвергнуты цифровому геримандерингу (избирательная география), за который заплатит участник, предложивший самую высокую цену? Должны ли те из нас, кто мобилизуется за пределы обычных ритуалов демократического участия, быть отслеженными, загнанными и нейтрализованными, прежде чем мы сможем представлять какую-либо реальную угрозу? Нужно ли молча подкреплять социальное неравенство рейтингами, навязанными нам теми, кто в состоянии вести наблюдение? Серьезный ответ на эти вопросы повлечет за собой понимание государства как активной силы в технологическом развитии, как дифференцированного ландшафта, и так далеко от нейтрального. Само по себе законодательное регулирование надзорного капитала не будет достаточным - даже при поддержке социальных движений - для любого серьезного вызова также будет вызов государства надзора.

Сподобалась стаття? Подаруйте нам, будь-ласка, чашку кави й ми ще більш прискоримося та вдосконалимося задля Вас.) SG SOFIA - медіа проект - не коммерційний. Із Вашою допомогою Ми зможемо розвивати його ще швидше, а динаміка появи нових Мета-Тем та авторів тільки ще більш прискориться. Help us and Donate!