Почему выдохлась критика праздного класса?

За прошедшее столетие актуальная повестка исследований праздности существенно изменилась. Тема праздного образа жизни и поведения вышла далеко за пределы первоначальной сферы изучения — как институциональной экономики, так и экономической социологии — и стала общей для нескольких дисциплинарных областей: городских исследований, различных направлений феминистских и марксистских теорий, политической экономии времени, исследований спорта, позитивной психологии и культурной антропологии. С 1970-1980-х годов исследования свободного времени (Leisure Studies) — благодаря основанию Ассоциации исследований досуга в Великобритании (1975) и публикации первого номера журнала Leisure Studies (1982) — выделились в качестве самостоятельного дисциплинарного направления.

На уровне отдельных исследовательских проектов можно проследить, как менялась проблематика теории праздности. Если отправной точкой канонической работы Веблена (прим.ред.: автор "Теория праздного класса: экономическое исследование институций») было установление «места и значения праздного класса как экономического фактора» в жизни общества, то в фокусе внимания современных авторов находятся вопросы влияния ритмов повседневной жизни на восприятие телевизионного контента, смещение границ между трудом и досугом, произошедшее сначала в ресторанном бизнесе, а позднее — обратный сдвиг, когда функцию рабочего пространства стали выполнять «третьи места» (например, кофейни), роль досуга в оптимизации развития и благополучия человека, социальной жизни или регулировании рынка. Единицей анализа является уже не столько институт праздного класса, сколько различные показатели праздного стиля жизни, которые дают возможность уточнить и дополнить исходную дефиницию.

Новые направления исследований складываются как попытка развития интуиций, закрепленных в теории праздности благодаря работе Веблена, однако не получивших дальнейшего осмысления применительно к современным культурам праздности. В этом смысле ключевой проблемой концепции Веблена является мотивационное, или «генеалогическое», объяснение стратегий праздного поведения, в котором поведение собственников связывается с эволюцией определенного типа социальных привычек. В традиционной модели исследований распределение индивидов по группам рассматривалось в качестве производной от их поведенческих стратегий, возникших вместе с зарождением института (частной) собственности и способствовавших укреплению специфических культурных черт.

Именно здесь, как указывает Веблен, нужно искать объяснение характерных черт праздной культуры — оно лежит в плоскости этнологии. В теории праздного класса занятость в производительной или непроизводительной сфере соответствовала различению «миролюбивого», кочевнического и «хищнического», варварского типов деятельности. В качестве главной предпосылки формирования праздного сословия в американском обществе 1890-х годов Веблен выделяет институт частной собственности, появление которого укрепило черты ранней варварской культуры — завистническое соперничество и демонстративную устраненность от участия в производительной деятельности. Веблен указывает, что

Тезис о преемственности праздного образа жизни предполагает, что в основании стремления к обладанию имуществом и непрерывного накопления богатства лежит мотив завистническо-го (или денежного) соперничества. На поздних стадиях развития общества этот мотив становится центральным: выражение собственной экономической состоятельности обусловливает воздержание членов праздного класса от труда, а также связанное с ним демонстративное потребление времени и товаров. Рассмотрим данный аргумент более подробно и проследим, к чему приводит принятие этой аксиоматики в современных исследованиях праздности.

Веблен формулирует конечную цель своего исследования следующим образом:

То есть в логике становления праздного класса как отдельной (хотя и неоднородной) социальной группы значение имели стратегии поведения, воспроизводство которых обязывало представителей высшего сословия к потреблению результатов труда.

Представлялось, что исторической предпосылкой праздного образа жизни было появление института частной собственности, ставшего источником развития «архаичных черт человеческой природы в условиях современной культуры»: пренебрежения к работе (поскольку упорство в производительной деятельности представлялось признаком бережливости и подчинения) и за-вистнического соперничества, которое побуждало оценивать размеры собственности как результат конкуренции с остальными членами общества и поддерживало стремление к накоплению богатства.

Присущее обладателю собственности чувство превосходства и мотив завистнического соперничества с другими людьми рассматривались в качестве главных характеристик агента, определяющих его социальные и экономические стратегии поведения. На основании этого делался вывод об объединении доминирующих культурных черт в результате развития общества, что привело к возникновению феномена демонстративного потребления: праздность становится «знаком почета и доблести», поскольку служит наглядным подтверждением власти и состоятельности.

Таким образом, в классической модели исследований праздности в фокусе изучения находилось выявление устойчивых паттернов социального и экономического поведения. Поведение представителей высшего сословия, по сути, объяснялось существованием и воспроизводством универсальных привычек, архаических паттернов действий и типов мышления. При таком способе анализа потенциал трансформации стратегий праздного поведения, а также отдельных компонентов праздного образа жизни оставался непроясненным: в концепции Веблена акцент был сделан не на изменчивых условиях формирования праздного класса и вариативности стратегий праздного поведения, а на общекультурных принципах поведения, которые предположительно могли определять образ жизни высшего общества в конце XIX века.

Именно поэтому теория праздного класса Веблена оказалась нечувствительной к трансформации доминирующих стратегий праздного поведения и появлению новых форм праздности. Она практически полностью игнорировала феномен стратификационной диффузии праздности — проникновения праздных практик в иные социальные страты. Это позволило многочисленным критикам Веблена заключить, что специфика современного праздного поведения или праздного образа жизни может быть выявлена только на основании конкретных исторических условий его возникновения. В свою очередь, это означает, что традиционные критерии демаркации праздного класса не соответствуют социальным и экономическим изменениям, произошедшим за последнее столетие, а концептуальная модель Веблена не может быть ресурсом описания новых форм производства и потребления.

Современные исследователи указывают, в частности, на то, что классовая модель анализа не способна отразить социальные и политические преобразования, которые способствовали возникновению альтернативных форм праздной культуры. Известный социальный теоретик досуга Крис Роджек отмечает, что новые стратегии праздного поведения могут формироваться не посредством «завистнического соперничества» и подражания образу жизни, основанному на расточительном потреблении, а, напротив, через его неприятие:

Сюда также можно отнести преступность и ночную жизнь как примеры праздного поведения членов ... бывшего промышленного рабочего класса, которые пытаются справиться с меняющимися требованиями развивающейся капиталистической экономики - Winlow S.Hall S.Violent Night: Urban Leisure and Contemporary Culture.

В современных исследованиях досуговые практики насилия и вандализма, шумные домашние вечеринки с употреблением алкоголя и наркотиков и т. д. получили название «девиантного досуга». Второй аргумент против классической модели исследований связан с тем, что зарождение института праздного класса в Америке XIX века было обусловлено сложившейся на тот момент конфигурацией социальных и экономических факторов. (Стоит напомнить, что Веблен пишет свою работу в 1890-е годы, на пике технологической революции, в период мощнейшего роста экономки США.) Во-первых, с развитием фабричного производства, промышленных предприятий и железнодорожного транспорта, который, в свою очередь, способствовал росту производства стали и угольной промышленности, изменился характер труда и экономических отношений. Во-вторых, в 1890-х годах интенсивно развиваются средства массовой коммуникации, которые привели к «росту осознания важности репрезентативных кодов» и визуальной культуры в целом. В результате этих преобразований стала возможна новая логика экономического и статусного распределения, определившая образ жизни праздного класса.

Представленная выше историческая (или, иначе, контекстуалистская) перспектива анализа позволяет ввести в фокус рассмотрения исследователей особенности формирования праздной культуры, а также оценивать влияние тех или иных факторов на изменение стратегий праздного поведения. Тогда как в «эволюционной» перспективе ответ на вопрос о том, кто сегодня является представителем праздного класса, оказывается проблематичным. Поскольку концепция Веблена не позволяет оценить возможность модификации праздного поведения и степень его адаптируемости к конкретной ситуации, описание новых форм праздной культуры стало задачей альтернативных исследовательских проектов. В настоящее время вебленовскую концепцию праздности вытесняют конкурирующие модели описания, позволяющие адаптировать ее инструментарий для изучения новых форм праздной культуры, начиная от шопинга и музыкальных фестивалей и заканчивая социальными и экономическими стратегиями праздного поведения, возникшими в эпоху третьей промышленной революции.

Трансформация понимания праздности и активное развитие этой проблематики, которое происходит в различных дисциплинах, прежде всего вызваны тремя экзогенными факторами.

Расширение тематического поля исследований связано с изменением (темпоральной) структуры работы и отдыха в результате масштабного распространения цифровых технологий. Новые модели рабочих отношений сегодня опосредованы технологическими формами взаимодействия, которые позволяют регулировать требования, предъявляемые к производственному процессу руководством компаний, клиентами и работниками. С этими моделями связаны как новые перспективы развития бизнеса, так и ограничения, затрагивающие образ жизни сотрудников, их способы распределения и использования свободного времени.

Внедрение цифровых и медиатехнологий в рабочее пространство позволило руководителям компаний улучшить условия труда и тем самым способствовать увеличению производительности. Предполагалось, что инновационный бизнес возможен в инновационной корпоративной среде, которая стимулирует производство новых идей и повышает работоспособность сотрудников. Кроме того, игровые стратегии, или стратегии «геймификации», изначально ориентированные на усиление инициативности членов фирмы, стали поддерживать вовлеченность клиентов в текущие бизнес-проекты. Согласно главному принципу виртуальной экономики XXI века, только

И напротив, использование геймификационных продуктов зачастую служит первым этапом профессиональной подготовки сотрудников из числа пользователей той или иной платформы компании.

Яркий пример случая, когда игровая активность является основным способом привлечения аудитории, — разработка американскими сухопутными войсками компьютерной игры «Американская армия» (Americas army),первая версия которой была выпущена в июле 2002 года. Цель проекта заключалась в том, чтобы пополнить ряды военнослужащих новыми добровольцами и дать потенциальным новобранцам возможность оценить все преимущества армейской жизни. По инициативе автора этой идеи, отставного полковника и экономиста Кейси Вардынски, опыт солдата был перенесен в виртуальный мир игры: с помощью компьютерной графики воссозданы полный курс тренировок, оказание первой медицинской помощи и перестрелка с вражескими силами (различить противников и союзников, а также оценить состояние раненого бойца участникам «Американской армии» необходимо самостоятельно, без помощи подсказок). Помимо обучения тактическим приемам, навыкам владения оружием и управления военной техникой, симулятор предполагает освоение базовых принципов кооперативной игры: во время сражений солдатам необходимо действовать сообща и мыслить стратегически, в интересах организации как единого целого, чтобы вне зависимости от трудностей конкретного игрока при любых обстоятельствах привести свой отряд к победе, в том числе ценой собственной жизни. Тем самым, наряду с практическими умениями, при выполнении заданий участники игры должны проявлять воинские доблести: долг, отвагу, готовность к самопожертвованию.

По прошествии десяти лет командование Армии США представило в Конгрессе официальный доклад о том, что конечная цель проекта была достигнута. Создание игры позволило существенно увеличить набор призывников и обеспечить необходимый уровень подготовки солдат, зачастую превосходящий навыки «рядовых» новобранцев. Солдаты, которые принимали участие в миссиях «Американской армии», демонстрировали более высокий уровень психологической устойчивости, выносливость и способность принятия решений в экстренных ситуациях. По данным Массачусетского технологического института, после прохождения игры у 30% американцев в возрасте от 16 до 24 лет сложилось положительное впечатление о военной службе, а «Американская армия» стала самым действенным и экономически выгодным инструментом рекрутинга в армейской истории. В настоящее время на содержание современных виртуальных комплексов из оборонного бюджета США выделяются десятки миллионов долларов, что значительно ниже стоимости реальных военных учений.

Несмотря на коммерческий успех отдельных разработок, в долгосрочной перспективе распространение технологий имело серьезные экономические последствия для обеспечения прибыли предприятий. Поскольку новые способы упорядочивания и ритмизации активности постепенно сократили эффективность служащих на рабочих местах, руководителям компаний потребовалось пересмотреть политику распределения производственного времени. В ряде крупных бизнес-холдингов традиционный режим работы был замещен принципом «24/7», воплотившим требования к доступности сотрудников вдали от местоположения фирмы и дистанционному выполнению должностных обязанностей. Основной причиной этого нововведения парадоксальным образом оказалось размывание темпоральных границ труда и отдыха.

Став неотъемлемой частью трудового процесса, технологические инновации привели к масштабным изменениям в организации времени: модификации трудового цикла, стиля проведения свободного времени и темпов общественной жизни в целом. Новые формы времяпрепровождения, обеспечившие тесную взаимосвязь сфер труда и досуга, такие как блоги и социальные сети, электронные способы отчетности, «геймификация» труда и удаленная работа через интернет, оказались источниками фрагментации повседневной активности. Сегодня рутинная деятельность горожанина, погруженного в медиасреду, складывается из чередующихся цикличных эпизодов работы и отдыха, различение которых становится все более проблематичным за счет «ощущения одновременности» происходящего , устранения темпоральных разрывов и иерархий, инструментального объединения «пространств» и «периодов» досуга и работы в единой цифровой среде (смартфон позволяет одновременно отвечать на рабочие письма и, например, потреблять игровой контент). Граница между состояниями труда, игры и досуга и критерии различения времени, которое используется для работы и отдыха, стали предметом новых дискуссий в социальных науках.

Вопрос о специфике времени, затраченного на производительные и непроизводительные виды деятельности, встает особенно остро, если мы обращаемся к проблеме регламентации институциональных отношений. Благодаря «расширенным технологиям работы» (WET, work extending technologies) пользователи смартфонов и ноутбуков получили возможность распределять свободное время, используя «базовые» трудовые часы для общения с членами семьи или развлечений и обеспечивая выполнение работы за пределами офиса в любое время суток. Поскольку большинство людей стало выполнять свои задачи вне стационарного места работы, изменились и их доминирующие способы использования времени. Вместо предполагаемого (в первую очередь руководителями компаний) более эффективного исполнения должностных обязанностей служащие предприятий зачастую находили возможность заниматься одновременно общением, трудом, творческой активностью и т. д. В результате стандартный рабочий день сотрудников оказался разбит на короткие, цикличные отрезки времени, а жесткое временное разграничение сфер труда и досуга уступило место новым типам организации производительной деятельности: прерывистому трудовому циклу и индивидуальному, «гибкому» рабочему графику, выполнению отдельных заданий не в рамках «рабочего времени», а в логике установленных дедлайнов.

Дискретность времени создала новые вызовы не только для политики работодателей, но и для исследователей в области институциональной экономики. Усложнение темпоральной структуры производственного процесса потребовало в том числе переосмысления критериев трудовой занятости. В то время как работа стала дискретным и неоднородным процессом, созданным за счет чередования состояний игры, труда и отдыха, возник вопрос о фиксации времени, затраченного на производительные и непроизводительные виды активности, о занятости как комплексном, разделенном во времени процессе или конечном результате деятельности.

В экономическом смысле трансформация режимов работы и досуга также означает изменение характера производства и потребления.

Созданный технологиями принцип организации времени и трудовой дисциплины «всегда на связи» вызвал многочисленные проблемы в современной корпоративной культуре: неоплачиваемый труд, ощущение постоянной занятости при сокращении общего объема рабочего времени, стресс, эмоциональное выгорание, конфликт между работой и жизнью, связанный с чрезмерным использованием расширенных технологий работы³³, стали обратной стороной инициативы развития производственных отношений.

Уже с конца XIX — начала XX века начинает изменяться представление о пространственном разделении рабочей и досуговой зон. В знаменитой работе Роя Розенцвейга, первом масштабном исследовании досуга представителей рабочего класса в Америке, показано, каким образом борьба за восьмичасовой рабочий день, развернувшаяся в 1880-е годы, повлияла на идеологию развития общественных пространств: городских парков, игровых площадок, кинотеатров и т. д. Создание компанией Cadbury Brothers парковой зоны для отдыха сотрудников — так называемой фабрики в саду (factory in a garden)в Бронвиле — в 1879 году стало воплощением идеалов рабочего движения, которое закрепило право сотрудников на время и место для отдыха. Эталоном благоустройства корпоративной сферы представлялась организация досуговых пространств, а максимой нового подхода к формированию режима труда и отдыха — возможность неразрывного сосуществования двух видов активности, соответствующая целостному образу жизни человека и удовлетворяющая его потребность в отдыхе в течение рабочего дня. Сегодня в наиболее явном виде тенденцию к сближению сфер труда и досуга мы видим на примере развития пространств кибердосуга (cyber leisure).

В связи с появлением новых социальных медиа исследователи вновь обращаются к дихотомии рабочего и досугового ландшафта. Поскольку физическое окружение рабочих было по большей части перенесено в виртуальное пространство, ужесточился и контроль фирм за активностью в цифровой среде. Упразднение материальных границ труда и отдыха способствовало изменению политики компаний по отношению к виртуальным перемещениям сотрудников:

Результатом корпоративной «приватизации» глобальной сети в последние годы были массовые случаи судебных исков об утечке служебной информации, негативных комментариях сотрудников в адрес работодателей или фирмы, а также создание частных социальных сетей для внутреннего пользования членов компании.

В конечном счете социальные сети возобновили дискуссию о специфике и однородности пространства труда и отдыха. Изучение медиасреды в качестве объекта исследований теории досуга потребовало пересмотра базовых различений

В современных концепциях интернет представляется как пространство, организация которого, с одной стороны, гомологична устройству общественных парков и иных мест отдыха, а с другой — приобретает черты замкнутой, приватизированной сферы, отвечающей интересам руководителей компаний и ориентированной на максимизацию прибыли.

Кроме того, под влиянием цифровых инноваций значимые изменения произошли в устройстве «физических» рабочих пространств. Можно обозначить по крайней мере три типа мест для совместной работы, чье появление было связано с развитием информационно-коммуникационных технологий: телецентры, деловые центры (или бизнес-центры) и коворкинг-пространства (или коворкинговые пространства). Первые такие центры, созданные в середине 1970-х годов в Калифорнии как дополнительные офисы (satellite offices) или в начале 1980-х годов во Франции в качестве районных рабочих центров, были призваны обеспечить широкий доступ к офисным помещениям, оснащенным компьютерной и телекоммуникационной системами. Следующим шагом в эволюции рабочих пространств стало создание деловых центров, арендуемых помещений — служебных и общего пользования (ресепшен, конференц-залы, предприятия общественного питания) — с необходимой инфраструктурой для организации работы и ведения переговоров. Хотя наибольшую популярность бизнес-центры обрели лишь в 1980-1990-е годы, появляться они стали в 1960-1970-е годы (США). Наконец, в середине XXI века в Сан-Франциско возникли первые коворкинговые пространства (coworking space),новый тип «третьих мест» для общения, рабочего и творческого взаимодействия. Хотя между всеми этими постмодерными «третьими местами» существуют значимые различия в способе организации и функционирования, телецентры, деловые центры и коворкинговые пространства можно представить как диахронические фазы эволюции пространств совместной работы, объединяющих функции общественных и трудовых мест.

Инновационные разработки в области кибердосуга, а также создание трудовых пространств нового типа, совмещающих в себе черты публичных и рабочих мест, открыли ряд новых перспектив в исследованиях праздной культуры. Вместе с тем их появление проблематизировало традиционное различение сфер занятости, основанное на представлении об относительной пространственной автономии труда и досуга. Это отсылает к более общей постановке вопроса о соотношении производительной и непроизводительной активности: практики XXI века рассматриваются, скорее, как то, что может приближаться к состоянию труда или отдыха, производительной или непроизводительной деятельности в зависимости от контекста использования мультимедийных платформ, а не как стабильные дискретные формы деятельности в фиксированных темпоральных периодах.

Наконец, праздность оказалась важным индикатором изменения ресурсов хозяйственных взаимодействий и системы конвертации различных типов капиталов на рынке труда. До определенного момента культурный капитал как критерий престижа и уважения, выражающий статусную позицию того или иного агента, мог быть использован им для извлечения экономических выгод. Знание нормативных принципов поведения в рамках конкретного порядка отношений и умение действовать в соответствии с ними гарантировали включенность в высшие слои общества, тогда как основным источником дохода могла быть материальная собственность и/или наследство. Однако материалы недавних международных исследований показывают, что культурный капитал, прежде определявший социальный статус его владельца и принадлежность к экономической элите, уже не является залогом финансовой стабильности. Главным источником экономического и социального благополучия в настоящее время является человеческий капитал как показатель успеха в отдельно взятой отрасли производства, понимаемый в его традиционном значении, которое сформировалось в неклассической экономике. Согласно общепринятому определению,

Прежде всего он «проявляется в навыках и знаниях, приобретенных индивидом», однако косвенным образом может быть выражен в количестве времени, затраченного на приобретение компетенций (образование, стажировки, повышение квалификации, консультативные услуги и многое другое). Гершуни определяет человеческий капитал сходным образом — как совокупность профессионального уровня, времени пребывания в определенной должности, заработной платы и прошлых карьерных достижений. В той степени, в которой человеческий капитал связан с культурным капиталом, он позволяет передавать статусную позицию от одного поколения к другому посредством знания определенных норм поведения, но, в отличие от богатства, человеческий капитал «приносит доход только посредством оплачиваемой работы тех, кто ее воплощает». Так что новым праздным классом, занимающимся почетными видами деятельности, стали не наследники бизнес-империй, которые обладают финансовыми ресурсами, накопленными поколениями предшественников, а те, кто работает за деньги. Разрыв между культурным капиталом и финансовыми ресурсами связан, во-первых, с тем, что увеличение пенсионного возраста не позволяет сохранять трудовые сбережения: они начинают расходоваться в течение жизни и не передаются по наследству следующему поколению. Во-вторых, в связи с увеличением средней продолжительности жизни наследование имущества больше не является эффективным средством передачи социального статуса от одного поколения к другому (поскольку наследование происходит позже). Соответственно, собственность и финансовые ресурсы перестают иметь определяющее значение для формирования системы стратификации, основанной на дифференциации по статусу и уровню достатка.

Сегодня занятость в престижной, ориентированной на приращение знания (или «наукоемкой»; knowledge-intensive) сфере деятельности с большей вероятностью обеспечивает как высокую социальную позицию, так и определенный объем экономического капитала. Так, на смену праздному классу индустриальных обществ в XXI веке пришел класс технократов и администраторов — «привилегированный рабочий класс» ( labor class) или «элита знания» ( k class),представителями которой являются образованные высокопоставленные должностные лица с относительно высоким уровнем заработной платы, чья принадлежность к социальной группе определяется наличием специфических знаний и компетенций.

Три обозначенных фактора—изменение темпоральной структуры и пространственных границ работы и досуга, а также соотношения различных типов капитала на рынке труда—привели к трансформации классического понимания праздности в социальных науках. Возникли новые виды производительной и непроизводительной деятельности (включая новые формы занятости, а также сами критерии различения трудовой и досуговой деятельности), способы потребления времени и товаров, типы социальной стратификации и другие общественные и экономические явления, которые поставили под вопрос существующие критерии праздного класca— обнаружили недостаточность стандартного подхода к определению праздного образа жизни и праздного поведения. Можно, в частности, отметить, что за прошедшее столетие изменились условия доступа бедных слоев населения к определенным типам досуга, которые ранее служили маркером высокого социального статуса (к примеру, «спортивный досуг стал доступен для всех, как наука и технологии, которые делают весь мир единым»), а часть престижных видов деятельности, прежде доступных лишь представителям праздного класса, перестала вызывать почет и уважение.

Чтобы восполнить недостаток имеющихся концептуальных ресурсов, потребовалось обновление понятийного аппарата теории праздности. В конце XX века тема праздности привлекала всеобщий интерес экономистов, психологов, социологов и антропологов. Этот концепт стал активно заимствоваться и переопределяться в зависимости от того, какие параметры праздного поведения попадали в фокус рассмотрения: количество свободного времени, определенные типы досуга, характер потребления результатов производительного труда, объем экономического капитала, в первую очередь — финансовые ресурсы, накопленные агентом, и/или его социальный статус. В результате пересмотра и уточнения основных показателей классическое определение распалось на несколько линий концептуализации, каждая из которых предполагала новый способ осмысления элементов современного поведения и образа жизни.

Дальнейшая разработка темы праздности в социальных науках связана с отказом от понятия праздного класса как ключевого ресурса описания социальных и экономических процессов. Несмотря на отдельные попытки адаптировать исходную концептуализацию праздности, говорить о формировании нового праздного класса в его первоначальном значении оказывается проблематично по нескольким выделенным нами ранее причинам: изменение отдельных показателей праздного образа жизни и поведения; возникновение альтернативных праздных культур, в том числе основанных на критике расточительного потребления; неспособность изучения современных стратегий праздного поведения, а также отдельных элементов праздного образа жизни с помощью традиционной модели анализа, не учитывающей возможность их трансформации.

Для новой теории праздности «пересборка» вебленовской концептуализации означает в первую очередь фокусировку на частных компонентах современного образа жизни: новые подходы ориентированы на изучение базовых форм праздной жизни, сложившихся за прошедшее столетие, а не на создание альтернативной модели исследований. Благодаря спецификации отдельных показателей, в свою очередь, станет возможно переопределение критериев принадлежности к праздному классу и разработка комплексной социологической модели его описания, которая позволит устранить проблемы классического подхода. Насколько продуктивной и убедительной она окажется — другой вопрос.

Сподобалась стаття? Подаруйте нам, будь-ласка, чашку кави й ми ще більш прискоримося та вдосконалимося задля Вас.) SG SOFIA - медіа проект - не коммерційний. Із Вашою допомогою Ми зможемо розвивати його ще швидше, а динаміка появи нових Мета-Тем та авторів тільки ще більш прискориться. Help us and Donate!