© 2019 Strategic Group.Media
Самоуничтожение американской силы
Вашингтон утратил Момент Однополярности
Где-то в последние два года американская гегемония умерла. Эпоха господства США была короткой, бурной эпохой, около трех десятилетий, отмеченных двумя моментами, каждый из которых был своего рода знаменателем упадка. Она (гегемония) родилась на фоне краха Берлинской стены в 1989 году. Концом, или, действительно, началом конца, был еще один коллапс, тот что в Ираке. Произошедший В 2003 году и с тех пор тянущийся медленным развалом. Но была ли смерть чрезвычайного статуса Соединенных Штатов результатом внешних причин или Вашингтон ускорил свой собственный упадок из-за вредных привычек и плохого поведения? Этот вопрос будет обсуждаться историками долгие годы. Но на данный момент у нас достаточно времени и перспектив, чтобы сделать некоторые предварительные замечания.
Как и в большинстве случаев смерти, этому способствовало множество факторов. В международной системе существовали глубокие структурные силы, которые неумолимо работали против какой-либо одной нации, что накопила столько власти. В американском случае, однако, поражает то, как Вашингтон с беспрецедентной позиции неправильно обращался со своей гегемонией и злоупотреблял своей властью, теряя союзников и ободряя врагов. И теперь, при администрации Трампа, Соединенные Штаты, похоже, утратили интерес, даже потеряли веру в идеи и цели, которые вдохновляли их международное присутствие на три четверти века.
Как и в большинстве случаев смерти, этому способствовало множество факторов. В международной системе существовали глубокие структурные силы, которые неумолимо работали против какой-либо одной нации, что накопила столько власти. В американском случае, однако, поражает то, как Вашингтон с беспрецедентной позиции неправильно обращался со своей гегемонией и злоупотреблял своей властью, теряя союзников и ободряя врагов. И теперь, при администрации Трампа, Соединенные Штаты, похоже, утратили интерес, даже потеряли веру в идеи и цели, которые вдохновляли их международное присутствие на три четверти века.
Рождение звезды
Гегемония США в эпоху после окончания холодной войны не была похожа на то, что мир видел со времен Римской империи. Писатели любят датировать рассвет «американского века» 1945 годом, вскоре после того, как издатель Генри Люс придумал этот термин. Но эпоха после Второй мировой войны сильно отличалась от эпохи после 1989 года. Даже после 1945 года на больших участках земного шара Франция и Великобритания все еще имели формальные империи и, таким образом, глубокое влияние. Вскоре Советский Союз выступил в качестве конкурента сверхдержав, оспаривая влияние Вашингтона во всех уголках планеты. Помните, что фраза «третий мир» происходит от трехстороннего разделения земного шара, причем первый мир - это Соединенные Штаты и Западная Европа, а второй мир - коммунистические страны. Третий мир был повсюду, где каждая страна выбирала между США и советским влиянием. Для большей части населения мира, от Польши до Китая, столетие едва ли выглядело американским.
Первоначальное превосходство Соединенных Штатов после холодной войны было трудно обнаружить. Как я отмечал в «Нью-Йоркере» в 2002 году, большинство участников пропустили это. В 1990 году премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер утверждала, что мир делится на три политические сферы, в которых доминируют доллар, иена и немецкая марка. Книга Генри Киссинджера 1994 года «Дипломатия» предсказывала рассвет новой многополярной эпохи. Конечно, в Соединенных Штатах было мало триумфализма. Президентская кампания 1992 года была отмечена чувством слабости и усталости. «Холодная война окончена; Япония и Германия победили», - вновь и вновь повторял кандидат от демократической партии Пол Цонгас. Руки Азии уже начали говорить о «тихоокеанском веке».
В этом анализе было только одно исключение - пророческое эссе на страницах этого журнала консервативного комментатора Чарльза Краутхаммера: «Монополярный момент», которое было опубликовано в 1990 году. Но даже этот триумфальный подход был ограничен в своей экспансии, как предполагало его название. «Однополярный момент будет недолгим», - признался Краутхаммер, предсказывая в колонке «Вашингтон пост», что через очень короткое время Германия и Япония, две новые «региональные сверхдержавы», будут проводить внешнюю политику независимо от Соединенных Штатов.
Политики приветствовали ослабление однополярности, которое, по их мнению, неизбежно. В 1991 году, когда начались Балканские войны, Жак Поос, президент Совета Европейского Союза, заявил: «Это час Европы». Он объяснил: «Если европейцы могут решить одну проблему, то это Югославская проблема. Это европейская страна, и это не зависит от американцев». Но оказалось, что только Соединенные Штаты обладают объединенной силой и влиянием, чтобы эффективно вмешиваться и справляться с кризисом.
Точно так же, к концу 1990-х годов, когда ряд экономических паник отправил восточноазиатские экономики в штопор, только Соединенные Штаты смогли стабилизировать мировую финансовую систему. Они организовали международную финансовую помощь в размере 120 миллиардов долларов для наиболее пострадавших стран, что позволило разрешить кризис. Журнал «Тайм» поместил трех американцев, министра финансов Роберта Рубина, председателя Федеральной резервной системы Алана Гринспена и заместителя министра финансов Лоуренса Саммерса на обложке с заголовком «Комитет по спасению мира».
Первоначальное превосходство Соединенных Штатов после холодной войны было трудно обнаружить. Как я отмечал в «Нью-Йоркере» в 2002 году, большинство участников пропустили это. В 1990 году премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер утверждала, что мир делится на три политические сферы, в которых доминируют доллар, иена и немецкая марка. Книга Генри Киссинджера 1994 года «Дипломатия» предсказывала рассвет новой многополярной эпохи. Конечно, в Соединенных Штатах было мало триумфализма. Президентская кампания 1992 года была отмечена чувством слабости и усталости. «Холодная война окончена; Япония и Германия победили», - вновь и вновь повторял кандидат от демократической партии Пол Цонгас. Руки Азии уже начали говорить о «тихоокеанском веке».
В этом анализе было только одно исключение - пророческое эссе на страницах этого журнала консервативного комментатора Чарльза Краутхаммера: «Монополярный момент», которое было опубликовано в 1990 году. Но даже этот триумфальный подход был ограничен в своей экспансии, как предполагало его название. «Однополярный момент будет недолгим», - признался Краутхаммер, предсказывая в колонке «Вашингтон пост», что через очень короткое время Германия и Япония, две новые «региональные сверхдержавы», будут проводить внешнюю политику независимо от Соединенных Штатов.
Политики приветствовали ослабление однополярности, которое, по их мнению, неизбежно. В 1991 году, когда начались Балканские войны, Жак Поос, президент Совета Европейского Союза, заявил: «Это час Европы». Он объяснил: «Если европейцы могут решить одну проблему, то это Югославская проблема. Это европейская страна, и это не зависит от американцев». Но оказалось, что только Соединенные Штаты обладают объединенной силой и влиянием, чтобы эффективно вмешиваться и справляться с кризисом.
Точно так же, к концу 1990-х годов, когда ряд экономических паник отправил восточноазиатские экономики в штопор, только Соединенные Штаты смогли стабилизировать мировую финансовую систему. Они организовали международную финансовую помощь в размере 120 миллиардов долларов для наиболее пострадавших стран, что позволило разрешить кризис. Журнал «Тайм» поместил трех американцев, министра финансов Роберта Рубина, председателя Федеральной резервной системы Алана Гринспена и заместителя министра финансов Лоуренса Саммерса на обложке с заголовком «Комитет по спасению мира».
НАЧАЛО КОНЦА
Подобно тому, как американская гегемония росла в начале 1990-х годов, когда никто этого не замечал, так и в конце 1990-х годов действовали силы, которые могли бы ее подорвать, даже когда люди начали говорить о Соединенных Штатах как о «незаменимой нации» и «единственной в мире сверхдержаве». Прежде всего, произошел подъем Китая. Оглядываясь назад, легко увидеть, что Пекин станет единственным серьезным соперником Вашингтона, но четверть века назад это было не так очевидно. Хотя Китай быстро рос с 1980-х годов, он сделал это с очень низкой базы. Лишь немногие страны смогли продолжить этот процесс в течение более пары десятилетий. Странная смесь капитализма и ленинизма в Китае казалась хрупкой, как показало восстание на площади Тяньаньмэнь.
Но рост Китая продолжался, и страна стала новой великой державой в этом блоке, обладающей мощью и амбициями противостоять Соединенным Штатам. Россия, со своей стороны, превратилась из слабой и спокойной в начале 1990-х в реваншистскую державу, спойлер с достаточным потенциалом и хитростью, чтобы быть разрушительным. С двумя главными глобальными игроками за пределами созданной в США международной системы мир вступил в постамериканскую фазу. Сегодня Соединенные Штаты по-прежнему являются самой могущественной страной на планете, но они существуют в мире глобальных и региональных держав, которые могут - и часто это делают - давать отпор.
Нападения 11 сентября и рост исламского терроризма сыграли двойственную роль в упадке гегемонии США. Поначалу атаки, казалось, стимулировали Вашингтон и мобилизовали его власть. В 2001 году Соединенные Штаты, которые по-прежнему были более крупными в экономическом отношении, чем следующие пять стран, вместе взятые, решили увеличить свои ежегодные расходы на оборону на сумму - почти 50 млрд. долл.США - что было больше, чем весь годовой оборонный бюджет Соединенного Королевства. Когда Вашингтон вмешался в Афганистан, он смог получить подавляющую поддержку кампании, в том числе из России. Два года спустя, несмотря на многочисленные возражения, он все же смог собрать большую международную коалицию для вторжения в Ирак. Первые годы этого столетия ознаменовали высшую точку американской империи, поскольку Вашингтон пытался переделать полностью чужие нации - Афганистан и Ирак - за тысячи километров, несмотря на нежелание остальной части мира или активную оппозицию.
В частности, Ирак стал поворотным пунктом. Соединенные Штаты начали спорную войну, несмотря на опасения, выраженные в остальном мире. Они пытались заставить ООН утвердить свою миссию, и когда это оказалось трудным, они полностью обошлись без ООН. В нем игнорировалась доктрина Пауэлла - идея, провозглашенная генералом Колином Пауэллом, когда он был председателем Объединенного комитета начальников штабов во время войны в Персидском заливе, о том, что в войну стоит вступать, только если на карту поставлены жизненно важные национальные интересы и гарантирована подавляющая победа. Администрация Буша настаивала на том, что огромная задача оккупации Ирака может быть решена с помощью небольшого количества войск и малого участия. Было сказано, что Ирак окупит себя. И однажды в Багдаде Вашингтон решил уничтожить иракское государство, расформировав армию и очистив бюрократию, которая породила хаос и помогла разжечь повстанческое движение. Любая из этих ошибок могла быть преодолена. Но вместе они гарантировали, что Ирак потерпел фиаско.
После 11 сентября Вашингтон принял важные, косвенные решения, которые продолжают преследовать его, но он принял их всех поспешно и в страхе. Он представлял себя в смертельной опасности: ему нужно было сделать все возможное, чтобы защитить себя - от вторжения в Ирак до расходования неисчислимых сумм на внутреннюю безопасность до применения пыток. Остальной мир видел страну, которая переживала своего рода терроризм, с которым многие жили в течение многих лет, и все же бродила, как раненый лев, разрушая международные альянсы и нормы. В первые два года администрация Джорджа Буша отказалась от большего количества международных соглашений, чем любая предыдущая администрация. (Несомненно, этот рекорд был превзойден при президенте Дональде Трампе.) Поведение Америки за границей во время администрации Буша подорвало моральный и политический авторитет Соединенных Штатов, поскольку давние союзники, такие как Канада и Франция, оказались в ссоре с этой сущностью, моралью и стилем ее внешней политики.
Но рост Китая продолжался, и страна стала новой великой державой в этом блоке, обладающей мощью и амбициями противостоять Соединенным Штатам. Россия, со своей стороны, превратилась из слабой и спокойной в начале 1990-х в реваншистскую державу, спойлер с достаточным потенциалом и хитростью, чтобы быть разрушительным. С двумя главными глобальными игроками за пределами созданной в США международной системы мир вступил в постамериканскую фазу. Сегодня Соединенные Штаты по-прежнему являются самой могущественной страной на планете, но они существуют в мире глобальных и региональных держав, которые могут - и часто это делают - давать отпор.
Нападения 11 сентября и рост исламского терроризма сыграли двойственную роль в упадке гегемонии США. Поначалу атаки, казалось, стимулировали Вашингтон и мобилизовали его власть. В 2001 году Соединенные Штаты, которые по-прежнему были более крупными в экономическом отношении, чем следующие пять стран, вместе взятые, решили увеличить свои ежегодные расходы на оборону на сумму - почти 50 млрд. долл.США - что было больше, чем весь годовой оборонный бюджет Соединенного Королевства. Когда Вашингтон вмешался в Афганистан, он смог получить подавляющую поддержку кампании, в том числе из России. Два года спустя, несмотря на многочисленные возражения, он все же смог собрать большую международную коалицию для вторжения в Ирак. Первые годы этого столетия ознаменовали высшую точку американской империи, поскольку Вашингтон пытался переделать полностью чужие нации - Афганистан и Ирак - за тысячи километров, несмотря на нежелание остальной части мира или активную оппозицию.
В частности, Ирак стал поворотным пунктом. Соединенные Штаты начали спорную войну, несмотря на опасения, выраженные в остальном мире. Они пытались заставить ООН утвердить свою миссию, и когда это оказалось трудным, они полностью обошлись без ООН. В нем игнорировалась доктрина Пауэлла - идея, провозглашенная генералом Колином Пауэллом, когда он был председателем Объединенного комитета начальников штабов во время войны в Персидском заливе, о том, что в войну стоит вступать, только если на карту поставлены жизненно важные национальные интересы и гарантирована подавляющая победа. Администрация Буша настаивала на том, что огромная задача оккупации Ирака может быть решена с помощью небольшого количества войск и малого участия. Было сказано, что Ирак окупит себя. И однажды в Багдаде Вашингтон решил уничтожить иракское государство, расформировав армию и очистив бюрократию, которая породила хаос и помогла разжечь повстанческое движение. Любая из этих ошибок могла быть преодолена. Но вместе они гарантировали, что Ирак потерпел фиаско.
После 11 сентября Вашингтон принял важные, косвенные решения, которые продолжают преследовать его, но он принял их всех поспешно и в страхе. Он представлял себя в смертельной опасности: ему нужно было сделать все возможное, чтобы защитить себя - от вторжения в Ирак до расходования неисчислимых сумм на внутреннюю безопасность до применения пыток. Остальной мир видел страну, которая переживала своего рода терроризм, с которым многие жили в течение многих лет, и все же бродила, как раненый лев, разрушая международные альянсы и нормы. В первые два года администрация Джорджа Буша отказалась от большего количества международных соглашений, чем любая предыдущая администрация. (Несомненно, этот рекорд был превзойден при президенте Дональде Трампе.) Поведение Америки за границей во время администрации Буша подорвало моральный и политический авторитет Соединенных Штатов, поскольку давние союзники, такие как Канада и Франция, оказались в ссоре с этой сущностью, моралью и стилем ее внешней политики.
СОБСТВЕННАЯ ЦЕЛЬ
Так что же подорвало американскую гегемонию - появление новых претендентов или имперский переворот? Как и в случае любого большого и сложного исторического явления, это было, вероятно, все перечисленное. Подъем Китая был одним из тех тектонических сдвигов в международной жизни, который подорвал бы непревзойденную мощь любого гегемона, независимо от того, насколько искусна его дипломатия. Однако возвращение России было более сложным делом. Сейчас это легко забыть, но в начале 1990-х годов московские лидеры были полны решимости превратить свою страну в либеральную демократию, европейскую нацию и своего рода союзника Запада. Эдуард Шеварднадзе, который был министром иностранных дел в последние годы существования Советского Союза, поддержал войну Соединенных Штатов в 1990–1991 годах против Ирака. А после распада Советского Союза первый министр иностранных дел России Андрей Козырев стал еще более горячим либералом, интернационалистом и энергичным сторонником прав человека.
Кто потерял Россию - это вопрос к другой статье. Но стоит отметить, что, хотя Вашингтон дал Москве некоторый статус и уважение - например, расширив «семерку» до «восьмерки», он по-настоящему серьезно не относился к проблемам безопасности России. Он быстро и яростно расширил НАТО - процесс, который, возможно, был необходим для таких стран, как Польша, исторически небезопасными и находящимися под угрозой со стороны России, но этот процесс продолжался бездумно, практически не беспокоясь о чувствительности России, а теперь даже распространяется на Македонию. Сегодня агрессивное поведение российского президента Владимира Путина делает все действия, предпринимаемые против его страны, кажущимися оправданными, но стоит спросить: какие силы в первую очередь способствовали росту Путина и его внешней политики? Несомненно, они были в основном внутренними по отношению к России, но в той мере, в какой действия США оказали влияние, они, кажется, наносили ущерб, помогая разогнать силы мести и реваншизма в России.
Самая большая ошибка, которую США допустили в свое однополярное время, с Россией и в целом, заключалась в том, чтобы просто перестать обращать внимание. После распада Советского Союза американцы хотели вернуться домой, и они это сделали. Во время холодной войны Соединенные Штаты глубоко интересовались событиями в Центральной Америке, Юго-Восточной Азии, Тайваньском проливе и даже в Анголе и Намибии. К середине 1990-х годов он потерял всякий интерес к миру. Передачи NBC через иностранные бюро сократились с 1013 минут в 1988 году до 327 минут в 1996 году. (Сегодня три основные сети объединяют примерно столько же времени для историй иностранных бюро, сколько каждая отдельная сеть делала в 1988 году.) Обе Белый Дом и Конгресс при администрации Джорджа Буша-старшего не испытывали аппетита к амбициозным усилиям по преобразованию России, не были заинтересованы в развертывании новой версии плана Маршалла или в активном участии в стране. Даже в условиях внешнеэкономических кризисов, обрушившихся на администрацию Клинтона, политикам США приходилось карабкаться и импровизировать, зная, что Конгресс не выделит никаких средств для спасения Мексики, Таиланда или Индонезии. Они предлагали советы, большинство из которых предназначались для того, чтобы не нуждаться в помощи со стороны Вашингтона, но их отношение было в качестве одного из отдаленных доброжелателей, а не помолвленной сверхдержавы.
После окончания Первой мировой войны Соединенные Штаты стремились преобразовать мир. В 1990-х это казалось более возможным, чем когда-либо прежде. Страны по всей планете двигались по американскому пути. Война в Персидском заливе, казалось, ознаменовала новую веху в мировом порядке, поскольку она преследовалась за соблюдение нормы, ограниченной по своему охвату, одобренной крупными державами и узаконенной международным правом. Но как раз во время всех этих позитивных событий Соединенные Штаты потеряли интерес. Политики США все еще хотели преобразовать мир в 1990-х годах, но по дешевке. У них не было политического капитала или ресурсов, чтобы приложить необходимые усилия. Это была одна из причин, по которой совет Вашингтона зарубежным странам всегда был один и тот же: терапия экономическим шоком и мгновенная демократия. Что-либо более медленное или более сложное - иными словами, что-то похожее на то, как сам Запад либерализовал свою экономику и демократизировал свою политику - было неприемлемым. До 11 сентября, когда противостояли вызовам, американская тактика была в основном атаковать издалека, отсюда и двойные подходы: экономические санкции и точные воздушные удары. Оба из них, как писал политолог Элиот Коэн о авиации, имели характеристики современного ухаживания: «удовлетворение без обязательств».
Конечно, эти ограничения на готовность Соединенных Штатов платить цены и нести бремя никогда не меняли своей риторики, поэтому в эссе для журнала New York Times в 1998 году я указал, что внешняя политика США определялась «риторикой трансформации, но реальностью аккомодации». Результатом, как я сказал, была «пустая гегемония». Эта пустота сохраняется с тех пор.
Кто потерял Россию - это вопрос к другой статье. Но стоит отметить, что, хотя Вашингтон дал Москве некоторый статус и уважение - например, расширив «семерку» до «восьмерки», он по-настоящему серьезно не относился к проблемам безопасности России. Он быстро и яростно расширил НАТО - процесс, который, возможно, был необходим для таких стран, как Польша, исторически небезопасными и находящимися под угрозой со стороны России, но этот процесс продолжался бездумно, практически не беспокоясь о чувствительности России, а теперь даже распространяется на Македонию. Сегодня агрессивное поведение российского президента Владимира Путина делает все действия, предпринимаемые против его страны, кажущимися оправданными, но стоит спросить: какие силы в первую очередь способствовали росту Путина и его внешней политики? Несомненно, они были в основном внутренними по отношению к России, но в той мере, в какой действия США оказали влияние, они, кажется, наносили ущерб, помогая разогнать силы мести и реваншизма в России.
Самая большая ошибка, которую США допустили в свое однополярное время, с Россией и в целом, заключалась в том, чтобы просто перестать обращать внимание. После распада Советского Союза американцы хотели вернуться домой, и они это сделали. Во время холодной войны Соединенные Штаты глубоко интересовались событиями в Центральной Америке, Юго-Восточной Азии, Тайваньском проливе и даже в Анголе и Намибии. К середине 1990-х годов он потерял всякий интерес к миру. Передачи NBC через иностранные бюро сократились с 1013 минут в 1988 году до 327 минут в 1996 году. (Сегодня три основные сети объединяют примерно столько же времени для историй иностранных бюро, сколько каждая отдельная сеть делала в 1988 году.) Обе Белый Дом и Конгресс при администрации Джорджа Буша-старшего не испытывали аппетита к амбициозным усилиям по преобразованию России, не были заинтересованы в развертывании новой версии плана Маршалла или в активном участии в стране. Даже в условиях внешнеэкономических кризисов, обрушившихся на администрацию Клинтона, политикам США приходилось карабкаться и импровизировать, зная, что Конгресс не выделит никаких средств для спасения Мексики, Таиланда или Индонезии. Они предлагали советы, большинство из которых предназначались для того, чтобы не нуждаться в помощи со стороны Вашингтона, но их отношение было в качестве одного из отдаленных доброжелателей, а не помолвленной сверхдержавы.
После окончания Первой мировой войны Соединенные Штаты стремились преобразовать мир. В 1990-х это казалось более возможным, чем когда-либо прежде. Страны по всей планете двигались по американскому пути. Война в Персидском заливе, казалось, ознаменовала новую веху в мировом порядке, поскольку она преследовалась за соблюдение нормы, ограниченной по своему охвату, одобренной крупными державами и узаконенной международным правом. Но как раз во время всех этих позитивных событий Соединенные Штаты потеряли интерес. Политики США все еще хотели преобразовать мир в 1990-х годах, но по дешевке. У них не было политического капитала или ресурсов, чтобы приложить необходимые усилия. Это была одна из причин, по которой совет Вашингтона зарубежным странам всегда был один и тот же: терапия экономическим шоком и мгновенная демократия. Что-либо более медленное или более сложное - иными словами, что-то похожее на то, как сам Запад либерализовал свою экономику и демократизировал свою политику - было неприемлемым. До 11 сентября, когда противостояли вызовам, американская тактика была в основном атаковать издалека, отсюда и двойные подходы: экономические санкции и точные воздушные удары. Оба из них, как писал политолог Элиот Коэн о авиации, имели характеристики современного ухаживания: «удовлетворение без обязательств».
Конечно, эти ограничения на готовность Соединенных Штатов платить цены и нести бремя никогда не меняли своей риторики, поэтому в эссе для журнала New York Times в 1998 году я указал, что внешняя политика США определялась «риторикой трансформации, но реальностью аккомодации». Результатом, как я сказал, была «пустая гегемония». Эта пустота сохраняется с тех пор.
ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ УДАР
Администрация Трампа еще больше выбила внешнюю политику США. Инстинкты Трампа - Джексоновские, поскольку он в основном не интересуется миром, за исключением того, что считает, что большинство стран портят дела Соединенным Штатам. Он националист, протекционист и популист, решивший поставить «Америку на первое место». Но, по правде говоря, больше всего на свете он покинул поле. При Трампе Соединенные Штаты вышли из Транс-тихоокеанского партнерства и более широкого взаимодействия с Азией. Он не связан с 70-летним партнерством с Европой. Он имеет дело с Латинской Америкой через призму как «не пускания» иммигрантов, так и выигрыша голосов во Флориде. Ему даже удалось оттолкнуть канадцев (немалый подвиг). И это привело к передаче ближневосточной политики Израилю и Саудовской Аравии. За некоторыми импульсивными исключениями, такими как нарциссическое желание выиграть Нобелевскую премию, пытаясь заключить мир с Северной Кореей, что наиболее заметно во внешней политике Трампа - это ее отсутствие.
Когда Соединенное Королевство было сверхдержавой своего времени, его гегемония размывалась из-за многих крупных структурных сил - подъема Германии, Соединенных Штатов и Советского Союза. Но оно также потеряло контроль над своей империей из-за чрезмерных усилий и высокомерия. В 1900 году, когда четвертая часть населения мира находилась под британским правлением, большинство основных колоний Соединенного Королевства требовали лишь ограниченной автономии - «статуса доминиона» или «домашнего правления» в словах сегодняшнего дня. Если бы страна быстро дала это всем своим колониям, кто знает, может она продлила бы свою имперскую жизнь на десятилетия? Но они это не сделали, настаивая на своих узких, корыстных интересах, вместо того, чтобы приспособиться к интересам более широкой империи.
Здесь есть аналогия с Соединенными Штатами. Если бы страна действовала более последовательно в преследовании более широких интересов и идей, она могла бы продолжать свое влияние в течение десятилетий (хотя и в другой форме). Правило расширения либеральной гегемонии кажется простым: быть более либеральным и менее гегемонистским. Но слишком часто и слишком очевидно Вашингтон преследовал свои узкие интересы, отчуждая своих союзников и подбадривая своих противников. В отличие от Соединенного Королевства в конце его господства, Соединенные Штаты не обанкротились или чрезмерно растянулись. Они остаются единственной самой могущественной страной на планете. Они будут продолжать оказывать огромное влияние, больше, чем любая другая нация. Но они больше не будет определять и доминировать в международной системе, как это было в течение почти трех десятилетий.
Таким образом, остаются лишь американские идеи. Соединенные Штаты были уникальным гегемоном в том смысле, что они расширили свое влияние, установив новый мировой порядок, о котором мечтал президент Вудро Вильсон и который наиболее полно представлял президент Франклин Рузвельт. Это мир, который был наполовину создан после 1945 года, иногда называемый «либеральным международным порядком», из которого Советский Союз вскоре дезертировал, чтобы построить свою собственную сферу. Но свободный мир сохранялся в период холодной войны, и после 1991 года он расширился и охватил большую часть земного шара. Идеи, лежащие в его основе, создали стабильность и процветание за последние три четверти века. Теперь возникает вопрос: выживет ли, по мере ослабления американской мощи, международная система, которую она спонсирует, - правила, нормы и ценности? Или Америка также будет наблюдать упадок своей империи идей?
переклад: Ермолаев Дмитрий, главред.
источник
Когда Соединенное Королевство было сверхдержавой своего времени, его гегемония размывалась из-за многих крупных структурных сил - подъема Германии, Соединенных Штатов и Советского Союза. Но оно также потеряло контроль над своей империей из-за чрезмерных усилий и высокомерия. В 1900 году, когда четвертая часть населения мира находилась под британским правлением, большинство основных колоний Соединенного Королевства требовали лишь ограниченной автономии - «статуса доминиона» или «домашнего правления» в словах сегодняшнего дня. Если бы страна быстро дала это всем своим колониям, кто знает, может она продлила бы свою имперскую жизнь на десятилетия? Но они это не сделали, настаивая на своих узких, корыстных интересах, вместо того, чтобы приспособиться к интересам более широкой империи.
Здесь есть аналогия с Соединенными Штатами. Если бы страна действовала более последовательно в преследовании более широких интересов и идей, она могла бы продолжать свое влияние в течение десятилетий (хотя и в другой форме). Правило расширения либеральной гегемонии кажется простым: быть более либеральным и менее гегемонистским. Но слишком часто и слишком очевидно Вашингтон преследовал свои узкие интересы, отчуждая своих союзников и подбадривая своих противников. В отличие от Соединенного Королевства в конце его господства, Соединенные Штаты не обанкротились или чрезмерно растянулись. Они остаются единственной самой могущественной страной на планете. Они будут продолжать оказывать огромное влияние, больше, чем любая другая нация. Но они больше не будет определять и доминировать в международной системе, как это было в течение почти трех десятилетий.
Таким образом, остаются лишь американские идеи. Соединенные Штаты были уникальным гегемоном в том смысле, что они расширили свое влияние, установив новый мировой порядок, о котором мечтал президент Вудро Вильсон и который наиболее полно представлял президент Франклин Рузвельт. Это мир, который был наполовину создан после 1945 года, иногда называемый «либеральным международным порядком», из которого Советский Союз вскоре дезертировал, чтобы построить свою собственную сферу. Но свободный мир сохранялся в период холодной войны, и после 1991 года он расширился и охватил большую часть земного шара. Идеи, лежащие в его основе, создали стабильность и процветание за последние три четверти века. Теперь возникает вопрос: выживет ли, по мере ослабления американской мощи, международная система, которую она спонсирует, - правила, нормы и ценности? Или Америка также будет наблюдать упадок своей империи идей?
переклад: Ермолаев Дмитрий, главред.
источник
~
Сподобалась стаття? Подаруйте нам, будь-ласка, чашку кави й ми ще більш прискоримося та вдосконалимося задля Вас.) SG SOFIA - медіа проект - не коммерційний. Із Вашою допомогою Ми зможемо розвивати його ще швидше, а динаміка появи нових Мета-Тем та авторів тільки ще більш прискориться. Help us and Donate!
