УКРАИНА-2020:

Один из старейших американских журналов Harper's, который выходит с 1850-го года, (на его страницах печатались авторы от Уинстона Черчилля до Марка Твена, Курта Воннегута и Хантера Томпсона), разместил статью, где утверждается, что в Украине нет политики в цивилизованном смысле этого слова, но есть зачищенное поле борющихся друг с другом олигархов, а смысловую пустоту заполняет организованные милитарные группы при том или ином богаче. Обозревая происходящее, автор приходит к следующей оценке:

«Украина является одной из самых бедных стран Европы и ближе всех стоит к понятию "неудавшегося государства". Она погрязла в тлеющем конфликте с поддерживаемыми Россией сепаратистами на Востоке, а её государственные институты почти полностью захвачены конкурирующими олигархами. Коррупция пронизывает практически все уровни власти. На выходе из киевского метро старушки в платках и покалеченные ветераны просят милостыню, тогда как вокруг них выстроились ряды роскошных бутиков, а мелкие бандиты гоняют на красный свет в своих чёрных внедорожниках, не опасаясь последствий. Миллионы иммигрируют в Польшу и Россию – на заработки. В столице царит жуткое ощущение постмодернистского Веймара, где инфлюенсеры из Инстаграма собираются на бранчи в хипстерские кафе на фоне щитов, украшенных лицами украинских мучеников в войне с Россией ». (1.)

В 2020 году Украина вступила в тридцатый год своего существования как независимое государство современного мира со своей краткой историей и специфическими чертами. Часть новой исторической общности, сформировашейся в процессе развития и упадка СССР, которая проживала в административных пределах УССР и учредила в 1991г. независимое государство Украина, за это время трансформирвалась в новую общность - украинскую политическую нацию – с измененными культурой, идеологией, потребностями, способностями и сформированными на их основе жизненными мирами.

Качественно изменилась основа общественных процессов - бывшая социалистическая система производства жизни народа была трансформирована в рыночную, капиталистическую. В процессе этого страна была интегрирована в мировую экономику в том виде, как это было возможно - исходя из исторически конкретных обстоятельств и процессов, происходивших в это время в мире. Трансформация заняла исторически длительный период – в его течение страна состоялась как независмое государство, а социальные субъекты, её учредившие, реализовали свое историческое предназначение как суверенные деятели. Это был период реализации суверенитета, обретенного различными социальными субъектами, образовавшимися и созревшими к самостоятельному историческому действию в процессе разворачивания кризиса социалистической системы, созданной в СССР.

В это же время свое суверенное право реализовало и множество других субъектов, образовавшихся в период распада СССР, с которыми были связаны множеством различных общих обстоятельств суверены, учреждавшие Украину. Их совместные связи и возможности были также использваны ими для достижения тех целей, которые они перед собой ставили. За 30 лет возникла новая социальная реальность - то самое «будущее независимой Украины», о котором вели речь в 1991году учредители нового государства на политической карте мира. За это время овладевшая в эпоху позднего социализма умами граждан УССР утопия «социально справедливого общества с эффективной рыночной экономикой» стала фактом их жизни, а также исходными условиями движения в новое будущее нового поколения, сформировавшегося в этот исторический период.

Эффективность созданной социальной модели для народосохранения страны на практике проявилась в главном историческом показателе – демографической ситуации.

В Украине с 90-х годов прошлого столетия продолжается демографический кризис. Его признаки - сокращение рождаемости, снижение продолжительности жизни и увеличение миграции в другие страны. Эти процессы лишь усиливались за прошедшие десятилетия. За 30 лет население Украины сократилось почти на 20% - с 52 млн. до 41,98 млн. человек. При этом структура его изменилась в сторону увеличения доли старших поколений.

Максимальный валовый внутренний продукт за всю историю независимости Украины был произведен в 2013-м. В этом году несколько областей Западной Украины и Киев могли похвастаться преобладанием количества новорожденных над количеством летальных исходов. В 2020 году это соотношение упало в среднем по Украине к 1:2. Похожая ситуация была в 2000-2002 (375 тысяч/750 тысяч), но в 2005-2012 она стабильно улучшалась. По итогам 2020 года можно уже смело прогнозировать 295-300 тысяч/595-600 тысяч. Еще никогда в Украине не рождалось менее 300 тысяч детей. При этом в разрезе регионов удручающая картина в Центре, на Севере и Востоке страны. В Черниговской, Сумской, Донецкой, Луганской областях количество смертей в 3 и более раз превышает количество рождений, в Харьковской, Днепропетровской, Полтавской, Запорожской, Кировоградской, Черкасской областях это соотношение около 1:2,5.

24 августа 2020г., в день независимости, на улицах Киева прошли два празднования, разделенные как лидерством, так и способом понимания страны. В нескольких сотнях метров друг от друга демонстрировали себя две Украины – «мирная» и «воюющая».

Состоявшийся после выступления действующего президента В.Зеленского праздничный концерт «Музыкальная независимость» резко контрастировал с маршем людей под лозунгом «С Независмостью не шутят», где одной из действующих фигур был предыдущий президент П.Порошенко. Во время празднования после сообщения о минировании закрыли одну из центральных станций метро - «Хрещатик», а из аэропорта «Киев» пришлось эвакуировать более 150 пассажиров. Взрывчатку нигде не нашли. В социальных сетях и на разнообразных ресурсах прозошли бурные дискуссии и возмущения концертом - «поющими трусами» вместо военного парада.

Праздничные мероприятия прошли, парадные страсти улеглись и есть смысл обратить внимание на некоторые итоги, к которым пришла страна в том виде как они отражены в массовом сознании составляющих её людей.

Реалии созданного за прошедшее время общества отражаются в самых разных проявлениях – в виде статистических данных, в массивах ответов людей на различные социологические опросы, представленных аналитическими центрами.

Процессы хозяйственной и политической жизни в сравнении с 1991-м годом характеризуются следующими показателями (2.).

О количествое рабочих мест позволяет судить следующая динамика количество плательщиков налогов:

Состоявшиеся изменения экономической основы жизнеустройства народа отразились в отношениях между людьми, сказались на характере общественных процессов, которые в своей совокупности и есть нынешняя Украина. В символическом виде перемены, происходящие со страной, отражаются в ходе традиционных празднований государственного праздника - Дня Независимости. Поэтому для рассмотрения обобщающего видения жизни страны имеет смысл обратиться к исследованиям общественного мнения, приуроченным к этой дате и посвященным связанным с нею проблемам.

По результатам социологического исследования Киевского Международного Института Социологии (КМИС), приуроченного к 29-й годовщине государственной независимости Украины, «Оценка советского прошлого: май 2020 года» (3.) половина украинцев (50%) не жалеют о распаде СССР, но при этом каждый третий (33,5%) жалеет. При этом 35% респондентов считают, что пребывание Украины в составе СССР принесло ей больше пользы, чем вреда (а в 2013 году таких было 48%); о большем вреде сейчас говорят 28% респондентов (а в 2013 году таких было 18%). Согласно данным проведённого в апреле 2020г. Фондом Демократические инициативы им. Илька Кучерива исследования «Шестой год декоммунизации: итоги и прогнозы» (4.) 32% опрошенных позитивно относятся к запрету коммунистической символики, столько же относятся к этому негативно – 34%, остальные равнодушны к нему. Больше всего позитивных оценок в Западном регионе страны (45%), почти вдвое меньше его поддерживают на Юге (22%) и Востоке (24%) . Оба исследования показывают, что отношение к распаду СССР у более молодых респондентов более позитивное или равнодушное, в то время как у более старших – негативное. Каждый третий опрошенный относился к этому событию негативно.

По результатам опроса, проведенного Центром "Социальный мониторинг" (5.) в начале августа 2020г. если бы референдум о провозглашении государственной независимости Украины проводился сегодня, поддержали бы провозглашение независимости 71,7% опрошенных, а проголосовали бы против 12,2%. По результатам опроса, проведенного Социологической группой «Рейтинг» "Мнение и взгляды населения Украины, август 2020" (6.), поддержали бы провозглашение Независимости Украины, если бы сегодня перед ними предстал такой выбор 81% опрошенных. 15% имеют противоположное мнение, еще 4% затруднились ответить. Больше всего по данным этого опроса, тех, кто поддержал провозглашение Независимости Украины, на Западе (90%). В Центре таких респондентов 87%, на Юге - 72%, на Востоке - 68%. Тех, кто придерживается противоположного мнения, больше в юго-восточных областях (23-24%). Также относительно больше тех, кто не поддержал бы сегодня Независимость нашего государства среди старшего поколения и бедных слоев населения.

Учитывая, что на референдуме в 1991 году за независимость проголосовали 90% граждан, уровень поддержки этого акта остался на прежним и через 29 лет. При этом отношение высоко дифференцированное в региональном и возрастном измерениях, так и не сформировалось единого взгляда на учреждение государства. В этом проявилось различие результатов исторической трансформации для возникших в её результате социальных групп.

Как оценивают граждане Украины первый, по-настоящему исторически длительный, период её существования в качестве независимого государства?

Общенациональное социологическое исследование «Украина – 29. Где мы и куда идём?» (7.), проведенное Фондом «Демократические инициативы» совместно с Центром Разумкова ответы респондентов о том, «чего было больше: позитивного или негативного» за годы независимости, разделились. Почти четверть опрошенных считают, что позитива было больше, столько же считают, что больше негатива, а 40% полагают, что было столько же позитивного, сколько и негативного. Относительное большинство опрошенных оптимистично - 40% считают, что через 20-30 лет условия жизни в Украине станут лучшими, еще четверть считает, что ситуация принципиально не изменится, а 16% – что условия жизни ухудшатся. Как и в других вопросах, относительно перспектив страны более оптимистична молодёжь.

Согласно указанных выше данных «Социального мониторинга» почти половина опрошенных (49,7%), оценивая годы жизни за 29 лет независимости Украины, ответили, что в течение этого времени "хорошего и плохого было поровну", 24,1% - считают, что "было больше хорошего", 17,1% - "было больше плохого".

Исследование показало, что 18,7% украинцев считают, что они и их семьи проиграли от обретения Украиной независимости, точки зрения "нет проигравших ни выигравших" придерживаются 38,9%, считают, что они и их семьи "больше выиграли" - 27,2%.

Нет устойчивой оценки первого периода независимости – каждый второй оценивает ни положительно ни отрицательно, в то же время как каждый пятый имеет негативное отношение, «выигравшими считает себя также каждый пятый. Оценка имеет существенные региональные и возрастные отличия – молодежь считает, что позитива было больше, старшее поколение тяготеет к противоположной оценке, а в региональном аспекте меньше всего позитивных оценок на Востоке, а больше всего – на Западе.

Самым выдающимся достижением за годы Независимости опрошенные считают получение безвизового режима для поездок в Европу - 14,7%.

Почти на порядок ниже, 8,7% считают главным достижением свободу страны, независимость, суверенитет, столько же – развитие языка, национальной культуры – 8,2%, четвертым в этом ряду стоит получение томоса, создание украинской независимой церкви – 6,7% и на пятой позиции – движение в ЕС и НАТО – 6,2%.

Свободы и права, возможность всё купить считают достижением 29 лет независимой государственности 5,7% опрошенных, гражданское общество, сознание, демократию, свободные выборы – 4,9%, революции и майдан – 3,5%, воссоздание армии 3,1%, спортивные достижения, чемпионат Европы 2012 – 2,7% , патриотизм, осознание себя украинцами 2,2%, частную собственность и свободу экономической деятельности – 1,3%, большие возможности, надежду, лучшую жизнь – 12%, принятие Конституции – 1,2%.

Исследование показывает, что смысл независимости жители Украины видят преимущественно в плоскости личных экономических возможностей и государственного строительства.

Прослеживаются выраженные отличия в зависимости от возраста респондентов – чем они младше, тем более позитивны их оценки ситуации в стране – среди молодежи уровень позитивных оценок составляет 33%, а среди тех, кому за 60 – всего 11%.

По данным этого же социологического центра, полученным в результате исследования «Полгода в условиях пандемии: что изменилось в настроениях и электоральных предпочтениях украинцев», проведенного в июле 2020 г., 21,5% респондентов ответили, что события в Украине развиваются в правильном направлении, а 60% - в неправильном. В ноябре 65,5% , а декабрю декабре 2020г. эти цифра была уже 66,8%.

Оценки очень неустойчивы и зависят от текущей политической ситуации, устойчивого видения общей тенденции трансформаций страны у населения не сложилось. Динамика оценок выглядит следующим образом:

По данным июньского (2020г.) исследования «Социального мониторинга» 69,9% ответили, что страна развивается в неправильном направлении. В сравнении с декабрем 2019 г. (45,3%) этот показатель вырос на 24,6 %! Больше всего поддержка происходящего в стране в центральных (35,1%), южных (32,0%) и восточных (33,8%) регионах страны, а меньше всего – на Донбассе (81,5%) и в западных (78,2%) регионах. Налицо поляризация населения наиболее радикально настроенных регионов и отчуждение их от нынешнего курса власти.

Согласно данным исследования Центра Разумкова (декабрь 2020г.) (8.) лишь 16,5% респондентов считают, что события в Украине развиваются в правильном направлении, 67% - что события развиваются в неправильном направлении. В конце прошлого года эти показатели составляли соответственно 44% и 36% (то есть относительное большинство считала, что страна движется в правильном направлении).

При этом подавляющее большинство (71%) граждан считают, что в 2020 ситуация в стране в целом ухудшилась, лишь только 3% придерживаются мнения, что она улучшилась, а 20% - что она не изменилась. В конце прошлого года на ухудшение ситуации указывали 29% опрошенных, на улучшение - 14%, а 47% считали, что в течение 2019 она не изменилось. Разница отражает качественное изменение, произошедшее на протяжении 2020 года – она составляет 42%!

По структуре оценки к концу 2020г. очень напоминали предвыборную ситуацию в стране конца 2018 - тогда 67% считали, что ситуация за 2018 изменилась к худшему, 5% - к лучшему и 22% - что не изменилась.

Чаще всего граждане указывают на ухудшение ситуации в таких сферах: уровень цен и тарифов (на ухудшение ситуации указали 81%), экономическое положение страны (76%), уровень стабильности (74%), здравоохранение (72%), уверенность граждан в завтрашнем дне (69%), уровень их семьи (64%), отношение граждан к власти (64%), социальная защита (57%), отношение власти к гражданам (56%), оплата труда (56%), образование ( 51%), пенсионное обеспечение (50%), ситуация с преступностью (49%), соблюдение законности государственными служащими (46%).

В большинстве опрошенные считают, что ситуация не изменилась в таких сферах общественной жизни, как положение украиноязычного населения (68,5%), положение этнических и религиозных меньшинств (67%), положение русскоязычного населения (65%), уровень свободы слова (58,5%), уровень демократии (56%), межнациональные отношения (49%), положение в сфере соблюдения прав и свобод граждан (49%).

Наиболее противоречивой является оценка изменений в обороноспособности страны (30% считают, что она ухудшилась, 17% - что улучшилась, а 39,5% - не изменилась), а также изменений международного имиджа страны (соответственно 38%, 17% и 33%) . В конце 2019 31% опрошенных считали, что обороноспособность страны улучшилась, 14,5% - изменилась к худшему, 44% - не изменилась; относительно международного имиджа страны: 31% опрошенных в конце 2019 придерживались мнения, что он улучшился, 21% - ухудшилось, 37,5% - не изменился.

Граждане оценили экономическое положение страны в 2020 году в среднем 2,0 балла по 5-балльной шкале (2019 эта оценка равнялась 2,5 балла), а уровень благосостояния своей семьи - 2,4 балла (в 2019 – 2,8 балла).

Опрос конца 2020 г. фиксирует снижение уровня оптимизма жителей страны - лишь 19% верят, что Украина способна преодолеть существующие проблемы и трудности в течение ближайших нескольких лет, 51% считают, что Украина сможет преодолеть проблемы в более отдаленной перспективе, а 18% - что Украина не способна преодолеть существующие проблемы (остальные - не определились). В конце 2019 - эти показатели составляли соответственно 28%, 50% и 11%.

После бурного 2020 года граждане не верят в перспективу быстрых положительных изменений - только 8% считают, что в ближайшие 3 месяца экономическое положение страны изменится к лучшему, 9% надеются, что за это время изменится к лучшему уровень благосостояния их семьи.

Ожидания весьма пессимистические - в ближайшие месяцы граждане ожидают ухудшения ситуации: 41% считают, что в ближайшие 3 месяца экономическое положение страны изменится к худшему, 32% - что за это время изменится к худшему уровень благосостояния их семьи, в то время, как 39% и 44% не ожидают таких изменений. Относительно перспективы ближайших 2-3 лет ожидания противоречивы: доли респондентов, ожидающих за этот период, что экономическая ситуация в стране и благосостояние семьи улучшатся, ухудшатся и не изменится, мало отличаются и находятся в диапазоне от 20 до 27%.

По данным другого исследования (9.) из трех-пяти основных проблем, которые беспокоят их лично, 95% опрошенных назвали низкий уровень жизни, 32% - трудоустройство и безработицу. Война на Востоке и возвращение Крыма лично волнует каждого третьего - 28%, как и экономический кризис – 27%. Несколько меньше волнуют пандемия коронавируса и карантин – 22%, и медицинская реформа. Лишь 14% волнует коррупция и кумовство, а слабость власти – 13%. Без малого каждого десятого (9%) лично волнует социальная несправедливость и незащищенность. Такие вопросы, как образование (8%), экологические проблемы (5%), здоровье свое и близких (5%), политическая ситуация, целостность, свобода слова (4%), эмиграция молодежи (3%), преступность (2%) пенсионная реформа (1%) лично почти никого не волнуют!

В то же время, согласно данным этого же исследования «наиболее важными» проблемами страны сейчас считают решение вооруженного конфликта на Востоке - 73%, упадок - экономики 73%, рост цен и инфляцию - 72%, рост тарифов ЖКХ - 72%, отсутствие работы и безработица - 67%, обогащение олигархов и обнищание простых людей - 58%, рост налогов и сборов - 53%, социальная несправедливость - 52%, проблемы износа ЖКХ - 51%, состояние экологии и окружающего пространства - 48%, качество и темпы реализации реформ в стране - 51%, зависимость от внешнего управления - 46%, эмиграция украинцев за границу, трудовая миграция - 41%, отношения Украины и Российской федерации - 41%, состояние демократии и политических свобод в стране - 34%, демографический кризис - 34%, возвращение Крыма - 32%, возобновление взаимовыгодных торговых и экономических отношений с РФ - 31%.

Таким образом, по данным различных исследований в 2020 г. каждый второй и более опрошенный (от 50% - 69,9%) полагали, что страна развивается в неправильном направлении. При этом оценки неустойчивы и относятся не к стране в целом, а к текущему политическому процессу.

Половина граждан видит свою страну зависимой от влияния других стран и организаций – прежде всего экономически, считая это положение вредным.

При этом такое положение дел устраивает каждого пятого. Но зависимость от внешнего управления как «очень важную» проблему для Украины видят 46%. Коррупция, слабость власти не волнует большинство за исключением 13%, однако очень важной проблемой качество и темпы реализации реформ в стране считают 51%. Экологические проблемы лично волнуют всего 5%, в то же время очень важную проблему для страны в них видят 51%. В качестве «очень важной» решение вооруженного конфликта на Востоке видят 73% опрошенных, но в то же время 28% эта проблема волнует их лично.

Взгляды населения на проблемы личного и общественного характера пересекаются преимущественно в экономической сфере жизнедеятельности, общественные проблемы не воспринимаются как затрагивающие на личностном уровне – они видятся как такие, которые должна решать «страна» в лице акторов, не имеющих отношения к личностному пространству.

Согласно данным опроса, проведенного КМИС 26-30 апреля 2020г. (10.), 41,6% украинцев считают, что Украина должна идти к членству в ЕС, 13,1% - в ЕвраАзЭС, 28,3% - за неприсоединение к любому союзу. 41,6% украинцев считают, что Украина должна стремиться в НАТО, 34,7% - за нейтралитет, 12% хотели бы видеть Украину в ОДКБ. Сравнительно с опросами агентства Рейтинг поддержка «западного вектора» с декабря 2019г. снизилась – тогда по его данным 60% украинцев поддерживали вступление Украины в ЕС и 52% - в НАТО, а по данным общенационального исследования фонда «Демократические инициативы» имени Илька Кучерива и Центром Разумкова в декабре 2019г. (11.) более 64% украинцев считали, что Украина должна интегрироваться в ЕС и более 51% поддерживали вступление в НАТО.

При этом поддержка членства в ЕС существенно, в разы, различается по регионам страны – Запад – 64,5%, Центр – 52%, Юг – 33,3%, Восток – 26,9%, Донбасс – 19,5%. Поддержка вступления в НАТО также различна – Запад – 61,6%, Центр – 46%, Юг – 27,3%, Восток – 24,5%, Донбасс – 16,7%. Заметим, что обе эти цели внесены в Конституцию Украины и в господствующем политическом дискурсе не оспариваются уже более 6 лет.

Большинство жителей Украины хотят полноценного восстановления связей с Донбассом. Согласно полученным августе КМИС (12.) данным 53% жителей подконтрольной Украине территории хотят восстановления транспортного сообщения с ДНР и ЛНР, а также связей с населением региона. В то же время около 23% опрошенных выступают за сохранение текущей ситуации, а 8% поддерживают полную блокаду неподконтрольной Украине территории Донбасса. 55% жителей Украины воспринимают жителей Донбасса как жертв конфликта, нуждающихся во всесторонней поддержке Украины, но 19% респондентов ответили, что не считают жителей Донбасса нуждающимися в украинской поддержке и 11% опрошенных уверены, что правительство Украины не должно поддерживать население ДНР и ЛНР.

Социологические исследования традиционно показывают, что чем дальше от зоны вооруженного конфликта, тем меньше сторонников его разрешения путем мирных переговоров, путём предоставления Донбассу особого статуса.

Центр Разумкова 30 октября – 5 ноября 2020г. провел социологическое исследования по уровню доверия украинцев к государственным и социальным институциям. (13.) Среди государственных и общественных институтов чаще всего доверие высказывается Вооруженным силам Украины (66% опрошенных), церкви (62%), Государственной службе по чрезвычайным ситуациям (60%). А вот недоверие чаще всего высказывается в адрес государственного аппарата, чиновников – им не доверяют 79% опрошенных. Верховной Раде не доверяют 76%, правительству – 75%, политическим партиям – 73%. Уровень недоверия к Конституционному суду – 65% опрошенных, местным судам – 63%, Верховному суду – тоже 63%. Также высок уровень недоверия к созданным под влиянием западных партнеров антикоррупционным структурам Украины: НАБУ не доверяют 72,5% респондентов, Национальному агентству по вопросам предотвращения коррупции — 71%, САП и ВАКС – по 70%.

По данным опроса Центра Разумкова, проведенного с 4 по 9 декабря, Президент Украины Владимир Зеленский стал для более 40% украинцев «Разочарованием 2020 года», сохранив при этом позицию Политика года.

«Несмотря на то, что 20% респондентов назвали Владимира Зеленского Политиком года, заметно больше (42%) назвали его разочарование 2020 года. 10% Разочарованием года считают П. Порошенко, по 2% — В. Медведчука, Д. Шмыгаля, Ю. Тимошенко, А. Ляшко, А. Гончарука, 1% — С. Вакарчука. О разочаровании всеми политиками заявили 5% респондентов, а 17% не смогли в таком качестве назвать никого» - отмечают авторы обследования общественного мнения.(14.)

По данным социологического исследования "Всеукраинский омнибус", проведенного исследовательской компанией "Active Group" в ноябре 2020 года. (15.), граждане Украины оценили уровень своего доверия к местной власти в 3,09 баллов по пятибальной шкале.

Среди представителей центральной власти наивысший уровень доверия заслужил Президент В. Зеленский - всего 2,96 баллов! При этом, оценивая уровень своего доверия к нему, 19,9% поставили 1 балл, 13,9% - 2 балла, 26,9% - 3 балла, "четверки" поставили 19,6%, а "пятерки" - 15,2%. Не определились с оценкой доверия к президенту 4,4%. Доверие к своему городскому председателю или голове ОТГ украинцы оценили так: 1 балл - 11,9%, 2 балла - 13 %, 3 балла - 30,5%. "Четверки" представители местной власти получили от 21,9% респондентов, а "пятерки" - 11,7%. Не определились с ответом 11% респондентов. Средневзвешенная оценка доверия к городскому председателю или голове ОТГ составила 3,09 баллов по пятибалльной шкале. Сопоставляя эти оценки доверия, которые получили от украинцев разные представители власти, можно увидеть, что местной власти в лице городского председателя или головы ОТГ доверяют даже больше, чем президенту. Как отметил основатель "Active Group" Андрей Еременко, оценки доверия к городским председателям стабильно являются выше оценки любого представителя центральной власти.

"Из-за коррумпированной составляющей и бюрократии в госорганах, возрастает уровень недоверия к руководящим деятелям страны. И в 2021 году, похоже, тенденция усилится. Ведь украинцы видят, что наши политические деятели ведут непрозрачную деятельность. И никто из них за нарушения на национальном уровне не понес наказания, - комментирует полученные данные Наталия Белоус - Можно предположить, что каждый регион Украины на уровне местного самоуправления будет продолжать свою модель функционирования как государство в государстве. То есть, председатель поселка или мэр города будет иметь доверия больше, чем народные депутаты или министры. Будет больше доверия к волонтерским и другим формам гражданского управления, когда украинцы сами создают неформальные объединения для отстаивания своих интересов". А вот парламент и правительство, несмотря на переформатирование, не имели и не имеют массовой поддержки в социуме, отмечает политолог. "Институт президента в Украине давно потерял власть и сведен к уровню церемониала, — считает Наталия — Сначала украинцы голосуют за кандидатов в президенты как за какое-то масштабное чудо. Потом быстро получают разочарование. Ведь гарантом Конституции и Верховным главнокомандующим становится не профессиональный человек, который еще более раскалывает общество и ухудшает имидж Украины на международной арене… Возможно, со временем Украине придется сменить форму правления. Но такое решения необходимо принимать на Всеукраинском референдуме". (16.)

Отношение к политическому классу в Украине персонифицировано в лицах отдельных политиков, среди которых президент занимает особую роль – он воплощает как бы обобщающий образ власти, представление в массовом сознании о её направленности и характер в данный момент.

За 2019-20 г. после того, как первые лица интерпретировали свои предвыборные обещания до прямо противоположных, в атмосфере «политической постправды» и цинизма, избирателям стало окончательно ясно, что слова власти не имеют никакого значения – она может говорить что угодно в то время, как жизнь идет совершенно отдельным, но и жестко установленным путем, проложенным еще П.Порошенко.

Например, в декабре 2019г. Президент Владимир Зеленский сообщал, что найдено решение, которое позволит снизить тарифы на отопление почти вдвое со следующей зимы. Об этом он говорил в видеообращении к украинцам: "Правительство приняло программу "Гарантированная цена на газ". Цена еще уменьшилась на 7%. Работаем над тем, чтобы снижение было еще большим. Потом у нас была встреча с правительством на Банковой по поводу тарифов. Мы работаем, чтобы этой зимой было снижение, были уменьшены платежки за отопление", - заявил он. По его тогдашним словам, власти "нашли интересное решение, которое позволит следующей зимой уменьшить тарифы на тепло почти на половину". "Это будет действительно отдельная программа. Мы готовим эту информацию. Готовим этапы, что будет сделано, какие средства будут выделены. Это точно будет не за ваши средства", - сказал Зеленский. (17.) Вместо этого состоялось обратное - повышение всех тарифов на все виды коммунальных платежей - при Зеленском, услуги ЖКХ стали самыми дорогими в истории страны.

Государство открыто сняло с себя обязанность заботиться о населении, влияя на цену газа – сделано это было без каких-либо согласований с населением, объяснялось это требованиями МВФ и необходимостью рыночных реформ. Газ с доставкой зимой 2020-21г. будет стоить на 30% дороже, чем прошедшей – 6,29грн до 9,19 грн. Учитывая подорожание доставки, многие украинцы уже с нового года будут платить за газ больше 10-11 гривен за куб. И не исключено, что в феврале ценник еще больше вырастет. Это коснётся 45% украинцев, которые отапливают дома индивидуально, газом. Такой дорогой газ ударит по карману не только владельцев частных домов, отапливаемых газом, но и жителей многоэтажек. Собственно, процесс повышения тарифов на отопление и горячую воду уже запущен, и постоянное подорожание газа - это веский аргумент коммунальщиков, позволяющий им «накручивать» платежки. Центральное отопление для всех остальных подорожает в полтора раза. В декабре 2020г. цену на газ в январе следующего года подняли еще на 14% безо всяких объяснений.

Вода и канализация в этом году уже в полтора раза подорожали и с 1 января станут дороже ещё на 20%. Электроэнергия тоже станет дороже в новом году, в полтора-два раза.

Эксперты говорят, что, если европейская промышленность пойдет в рост (а после запуска вакцинации от ковида в ЕС это вполне вероятно), газовые котировки будут и дальше повышаться - всю зиму и в марте, вплоть до окончания отопительного сезона, газ будет дорожать.

Люди задаются вопросом: В мире есть хоть одна страна, кроме Украины, где в кризис стоимость услуг ЖКХ тоже в разы увеличивают?

Но это не всё. Сразу после отмены карантина (впервые с 1997 года) базовая норма оплаты услуг ЖКХ субсидиантам будет увеличена с 15% до 20%. То есть у самых бедных отнимут ещё 5% их доходов. В ситуации огромных долгов населения за коммунальные услуги 3 декабря Верховная Рада приняла закон, который предусматривает, что должников по коммунальным услугам смогут принудительно отключать от этих услуг. Причем замок на двери не станет препятствием - поставщикам коммунальных услуг разрешили. "несанкционированный доступ" в жилище должников.

Главное обещание Президента – закончить военный конфликт на Донбассе множество раз трактовалось различными способами и также не выполнено. Более того, В. Зеленский в декабре 2020 года в интервью заявляет, что у него нет предмета для разговора с В.Путиным в контексте движения к миру, запугивает жителей страны возможностью войны с Россией и возможностью массовой мобилизации: « Это ужасная ситуация, я даже не хочу ее представлять. Я против этого. Будем надеяться, что это невозможно. Иначе будет большая война. Мы никуда не уйдем, мы все будем воевать, все будут мобилизованы — и мужчины, и женщины. Это будет плохо для населения Украины. И я думаю, что Россия это прекрасно понимает..» (18.) От Зеленского заявлений о "тотальной войне" с Россией ожидали меньше всего. Такие разговоры еще при Порошенко стали маргинальными, а те, кто выступал с подобными заявлениями, проиграли выборы полтора года назад, набрав мизерные результаты.

В результате подобных практических шагов отношение к В.Зеленскому за 2020г. радикально изменилось - в сравнении с декабрем 2019 года уровень его электоральной поддержки снизился с 41% до 19% (от всех опрошенных). При этом уровень электоральной поддержки его оппонентов за этот период вырос - П. Порошенко с 8% до 13%, Ю. Бойко - с 10% до 12%. (19.)

Одним из украинских социологов в декабре 2020 г. в виде эксперимента был проведён экспериментальный опрос в сети Фейсбук о эмоциях, которые вызывает фигура В.Зеленского. Отвечали лишь те участники, кому это интересно и кого это волнует. Разумеется, полученные результаты не могут рассматриваться в координатах оценки, применяемых к массовым опросам, но они отражают качественные установки определенной заинтересованной рефлексирующей аудитории, которая отражает вырабатывает качественные способы восприятия политической фигуры Президента. Вот эти эмоции:

Из позитивных эмоций были высказаны в значительном меньшинстве ответов лишь пять – стабильность, сочувствие, надежда, уважение и благодарность. По выражению бывшего министра юстиции Украины Елены Лукаш, в декабре 2020г. президент Украины Владимир Зеленский и его команда представляют собой «свет погасшей звезды»: «[Звезде] ещё кажется, что она горит, летят лучи, кто-то загадывает желания, а она уже взорвалась, всё, её нет», — считает Лукаш. Экс-чиновник отметила, что в результате правления Зеленского Украина превратилась в лоскутное одеяло, которое трещит по швам. «Страна сейчас трещит как лоскутное одеяло, и доказательством тому являются голосования людей на местных выборах — победили региональные проекты… Это значит, мы вступаем в эпоху феодализации» — сказала бывший министр. (20.)

2019-2020 годы стали периодом разрушения политической надежды на улучшение жизненного уровня как основания общего жизненного пространства народа - «телевизор» вошёл в новое противостояние с «холодильником». Политический класс в лице нового поколения проявил циничное и прагматичное поведение, которое шокировало очень многих и особенно тех, кто возлагал на него надежды.

За последние годы количество желающих уехать из Украины увеличилось более чем в 2 раза и сейчас составляет рекордную цифру – 65%, и только 28% ответили, что хотят жить в своей стране ( 21.).

Усвоенная в эпоху кризиса УССР народом утопия прагматичной «правды-выгоды» утратила свою объясняющую и мотивирующую силу, возникла атмосфера открытого цинизма, на смену которой будет приходить утопия «правды-справедливости». Цинизм заключается в том, что справедливость отрицается в пользу выгоды и определённая часть населения положительно относится к политическому классу как возможному создателю социальных условий для реализации того формата жизни, носителем которого он является. Вместе с тем другая часть населения, оказавшаяся в ситуации социальной депривации и отсутствия социальной перспективы улучшения собственного уровня жизни и изменения её характера, относится к политическому классу отрицательно, не находя в нем референтной собственным интересам силы объективно. При этом она не обладает возможностями выражения и манифестации собственных интересов в условиях сложившегося виртуально-симулятивного пространства коммуникации. Эта позиция выражается также в виде присущего этим группам собственного цинизма – только уже в отношении созданного за годы независимости государства и его официальной идеологии.

Все это отразилось на результатах выборов в местные органы власти, где отношение к власти было выражено в антирекорде участия и поражении партии власти.

Осенью 2020г. лишь 37% избирателей приняли участие в выборах – это был самый низкий уровень за весь период независимости. Явка на момент окончания голосования в 2019г. на досрочные выборы в Верховную Раду составила 49,84%. (На выборах в Раду в 2014 году она была на уровне 52,42%.) При этом в 2020г. партия Президента проиграла как локальным «партиям местной власти», так и общенациональным идеологическим конкурентам. В частности, на Юго-Востоке – ОПЗЖ, а на Западе – ЕС, которые позиционируют себя как идеологически альтернативные партии. Парадокс низкой явки заключается в том, что, с одной стороны, в этой ситуации искажается общественное мнение ( например, заметно снижается доля молодежи и условного «среднего класса»), в то же время, как до избирательных кабинок доходят люди, сделавшие вполне осознанный выбор заранее, а не в последний момент. Именно в этом ракурсе и имеет смысл оценивать итоги местных выборов. Несомненно, главными победителями местных выборов 25 октября стали условные «местные партии власти», которые в условиях децентрализации получили возможность использования накопленного капитала. Именно «партии мэров» (даже когда они использовали франшизы общенациональных политических сил) в значительной степени консолидировали украинцев, растерянных и напуганных либерально-хаотическими реформами, проводимыми центральной властью. Главными проигравшими стали «Слуги Народа», которые всего за год деградировали от «партии Президента», набравшего 73% голосов во втором туре и партии, сформировавшей «монобольшинство» по итогам парламентских выборов, до «третьей силы» на местных выборах. Практически нигде в областных центрах «Слуга Народа» не стал главной оппозиционной силой, противостоящей «партии местной власти». В качестве таковой выступили, преимущественно, «Евросолидарность» на Западе и частично в Центре, и «Оппозиционная Платформа – За Жизнь!» Виктора Медведчука - на Востоке и Юге. Можно с уверенностью сказать, что ОПЗЖ Медведчука уверенно вытеснила «Слуг» из ниши «партия, представляющая избирателей Юго-Востока», чем ЗЕ-команда очень гордилась по итогам парламентских выборов.

На выборах в областные советы у «Слуг» имеются отдельные успехи. Например, в Сумской области в результате разочарования избирателей в «патриотических» партиях («Батькивщина» – 12%, ЕС – 11%) и «растягивания» электората локальными «франшизами» («Наш Край» – 10%, «За майбутнє» – 8%), «Слуги Народа» по результатам экзит-поллов лидируют – 19%, однако ОПЗЖ отстает от них, что называется «в пределах погрешности». Правда, и область традиционно относится к Центру, а не Востоку Украины.

Для всех общенациональных партий серьезным испытанием стал тот факт, что ТОП-7 проблем, которые беспокоят украинцев – война на Донбассе, коррупция, безработица, грабительские тарифы, экономический спад, система здравоохранения и размер социальных выплат – находятся вне компетенции местных властей и не могут быть хоть как-то разрешены по итогам местных выборов. Вероятно, именно поэтому в Офисе Президента был задуман параллельный «опрос», который должен был задать некую общенациональную повестку дня, разумеется, в пользу «Слуг». Впрочем, особого влияния ни на явку, ни на результат президентской партии это не оказало. «Хитроумная» ставка на молодежь, якобы готовую прийти, чтобы на «опросе» рядом с участками проголосовать за легализацию каннабиса, провалилась.

Политический аналитик Д.Джангиров справедливо замечает, что «тактически» прошедшие местные выборы можно считать триумфом региональных / локальных политических проектов и местных «партий власти». Однако «стратегически» можно говорить об успехах «идеологических» партий и падении популярности «неидеологических». Так, партия Владимира ЗЕЛЕНСКОГО «Слуга Народа» отчитывается о 7 тысячах мандатов, которые представляют собой всего одну шестую от общего числа в 42 тысяч мандатов. Относительное большинство голосов «Слугами Народа» получено всего в 4-х областных советах, а в областных центрах по всей Украине ситуация не в их пользу. В таком же количестве областных советов победила и партия ОПЗЖ (Одесский, Николаевский, Херсонский, Запорожский). Местные выборы можно рассматривать в терминах противостояния местных и общенациональных политических «брендов», или, точнее – локальных «партий власти» и общенациональных партий. Однако результаты проявили кризис, который носит одновременно и политический, и административно-управленческий, и экономический, и, вдобавок, эпидемиологический характер. С точки зрения общенациональных партий, никаких новых конкурентов у них не появилось: даже самые удачные региональные партийные проекты и/или «франшизы» никак не «суммируются» в успешный общенациональный проект. За полгода, с апреля по октябрь, рейтинг «Слуги народа» скатился с 30% до 19%, в то время как рейтинг ОПЗЖ поднялся с 16% до 22%, а ЕС – с 14% до 19%. То, что падение «Слуг» совпадает с суммарным ростом ОПЗЖ и ЕС, с одной стороны – символично (однако, перетекание электората носит более сложный характер), с другой – «социологично»: большинство «неофитов» обоих идеологических антиподов именно из числа «попутчиков феномена ЗЕЛЕНСКОГО». Причины перехода в число сторонников ОПЗЖ достаточно очевидны: у этих людей риторика «Минским соглашениям нет альтернативы, но выполнять мы их не можем, как противоречащим Конституции» (современный национальный вариант классической формулы «ни мира, ни войны») вызывала отторжение еще во времена Порошенко и они рассчитывали на изменение позиции Киева по итогам президентских / парламентских выборов. Но этого не произошло.

Украина за 30 лет стала частью современной глобальной империалистической системы. Обычно понимают империализм как желание всех захватить и создать большое государство. Но современный империализм это явление, которое появилось на стыке XIX и XX веков и означает монополистический капитализм, при котором уже нет или несущественна свободная рыночная конкуренция, но все поделено между частными и государственными монополиями. В Украине сформировался финансовый капитал и финансовая олигархия как его воплощение — банковский капитал срощен с промышленным так, что банковский доминирует. Основной характеристикой империализма является превалирование вывоза капитала над вывозом товаров. Под вывозом капитала официальная статистика подает нам вывод денег олигархами в офшоры, но в действительности - это покупка или строительство предприятий финансовой олигархией одной страны в другой. В статистике это отражается в разделе «прямые инвестиции» - только не внутрь страны, а вовне. Монополии становятся империалистами, когда они способны вывести свои активы на территорию другой страны, извлечь там прибыль и вывести в свою страну. Обязательной характеристикой финансового капитала является превалирование вывоза капитала над вывозом товаров. Прямые инвестиции из Украины за рубеж составили: 2014 год — 111 млн долларов, 2015 год — 51 млн долларов (только с отрицательным знаком, капитал забрали обратно в Украину), 2016 год — 16 млн долларов, 2017 год — 8 млн долларов, 2018 год — 5 млн долларов (снова с отрицательным знаком), 2019 год — 648 млн долларов, и почти завершившийся 2020 год — 10 млн долларов. Инвестиции национальных олигархов хаотичны, малы по объемам, а иногда и отрицательны. Из Украины было выведено товаров в 2014 году — 770 млрд грн, в 2015-м — 1 трлн грн, в 2016-м — 1,1 трлн грн, в 2017-м — 1,4 трлн грн, в 2018-м — 1,6 трлн грн, в 2019-м — 1,6 трлн грн. Это очень округленно 400 млрд долларов в год. Разница с инвестициями составляет почти 600 раз - в целом украинский (национальный) капитал не покупает активы за рубежом и не эксплуатирует зарубежных работников, он не империалистический, не является финансово-олигархическим по существу. Страна выступает источником прибавочной стоимости для внешних агентов хозяйственно-экономической деятельности, что создает у них соответствующий заказ на политический режим, который обеспечивает социальные условия для этого.

Авторы доклада Национального Института Стратегических Исследований Украины «Украина – 2030. Стратегия изменения будущего», опубликованного в 2020 году, пишут: « Модель экономического и социального развития, сейчас сложилась в Украине, формировалась в результате непоследовательной и противоречивой политики, в условиях последовательных политических экономических кризисов и под мощным влиянием разнонаправленных сил, которые имели по Украине свои геоэкономические и геополитические интересы. Как следствие, вместо социально ориентированной конкурентоспособной рыночной экономики в Украине сложился дезинтегрированный внутренне противоречивый конгломерат фрагментированных рынков, которые не обеспечивают полноценной инклюзивности экономического развития, перераспределяя значительную часть его результатов в пользу узкого круга экономических «игроков» … Следующее десятилетие ставит Украину перед выбором. Достичь восстановления и превышению докризисных уровня и качества жизни населения, уменьшить диспаритет в этих показателях со странами ЕС, сформировать достаточный ресурс для трансформаций, которые детерминируют соответствующий статус национальной экономики в глобальной конкурентной среде, - или «раствориться» как нации под влиянием активных глобальных потуг, готовых поглотить отечественные природные и человеческие ресурсы. …. Способность подготовить экономику и общество к предстоящим изменениям и достичь устойчивости в условиях глобального турбулентности для Украины - без преувеличения вопрос сохранения суверенитета и выживания нации. …. Вызов заключается в способности вырваться из «ловушки» нынешней модели экономики, в которой часть стейкхолдеров уже построила для себя комфортные стратегии выживания, в перспективе не связаны с Украиной. …. Стратегия создания нового будущего может быть построена только на консолидации ресурсов и согласованности действий стейкхолдеров на основе инклюзивности и партнерства. Ведущую роль в формировании «каркаса» экономики будет играть большой бизнес, который должен превратиться из конгломерата олигархов на основание конкурентоспособности и динамизма национальной экономики. … Консенсус государства и бизнеса должен быть дополнен широким консенсусом в рамках всего общества, который должен обеспечить практическая реализация прав граждан влиять на существенные условия собственной жизни через укоренение механизмов местного самоуправления.» ( 22.)

Но на какой концептуальной и социальной основе возможно решить поставленные проблемы? Какими должны быть действия, чтобы изменить это сложившееся за предыдущие десятилетия, целенаправленно сформированное и выгодное определенным субъектам, состояние? Достаточно ли проблематизации в рамках экономической целессобразности, чтобы достичь консолидации дейсвующих социальных сил?

Думается, чтобы ответить на подобные вопросы, необходимо осмыслить эти проблемы в более широком социально-историческом значении и смысле, обратив внимание на неэкономические реалии, формирующие мотивацию поведения людей в нынешних условиях.

В ситуации, когда политический класс имеет очень низкую степень легитимности и эффективности с точки зрения потребностей народной жизни, неизбежно возникают попытки выйти за рамки сложившегося политико-правового пространства и восстановить народный суверенитет путем учреждения альтернативных институтов, а то и нового государства. Формально подобным актом был переход от УССР к независимой Украине в 1991 году.

В ряде регионов еще пять лет назад появились так называемые "люди вне государства": граждане, которые отказывались платить налоги и не признавали украинских законов, организовывая свое самоуправление.

«Они называют себя просто «людьми», свое движение - «территориальной громадой», а свое видение экономики без контроля государства - «народной экономикой». Причем термин «территориальная громада» в Хмельницком истолкован совершенно не так, как привыкли толковать украинские политики и чиновники — то есть не как некое объединение граждан, которые сообща решают мелкие вопросы местного благоустройства и быта, вроде ОСМД и «самоуправлений» в микрорайонах. «Народная экономика» в хмельницкой версии — это три десятка солидных предприятий по пассажирским автоперевозкам, переработке вторсырья, рестораны и кафе, аудиторские и юридические конторы и фермерские хозяйства. А также около сотни людей, которые занимаются мелким индивидуальным бизнесом: дизайнеры, сапожники, портные, строители, стоматологи, художники. Все они объединены договором о «территориальной громаде», платят в фонд громады минимальные взносы, которые называют «инвестициями» — от 100 грн в месяц и решают ключевые вопросы своего бизнеса сами. Без согласований и отчетов государству.» (23.)

Тогда на них провела облавы СБУ, возбуждались уголовные дела.

В конце 2020г., после выборов в местные органы власти и административной реформы, которую многие считают несправедливой, произвольной и ущемляющей их права, движение вновь возродилось в еще большем объеме. Немало этому поспособствовал процесс укрупнения районов и создания ОТГ, который вызвал сильное недовольство на местах, поскольку это касается вопросов распоряжения местными ресурсами.

Участники нового движения "народного самоуправления" в 2020 году пошли дальше, чем предшественники - заявили о создании "государства Украина (республики)", избрали "первого президента Украины", "Верховную Раду" и ее "главу", а также создали "народное СБУ".

На так называемом "Всеукраинском конгрессе местного самоуправления", который прошел в Киеве, где, по словам Анатолия Балахнина, который представляется как "Первый президент Украины (республики)", присутствовало 200 делегатов от 19 областей Украины были " приняты решения о создании Государства Украина (республики). Помимо провозглашения, были поданы документы в ООН и другие международные организации для признания легитимности Государства Украина (республика)" По мнению «президента» государственные органы Украины и само государство до сих пор фактически действуют на основании Конституции 1978 года. А конституция Украины от 1996 года, дескать, была принята не на всеобщем народном референдуме, а народными депутатами Верховной Рады 2-го созыва, которые избирались еще по старому законодательству и не могут юридически считаться представителями всего народа. То есть, по логике активистов движения "народного самоуправления", существующее государство нелегитимно и не имеет полномочий управлять страной. (24.)

В октябре 2020г. в Хмельницкой области граждане «провели собрание, на котором создали так называемый "орган местного самоуправления Республики Украина" Хмельницкий городской совет". Сразу выбрали "голову" и "депутатов" псевдоутворення, а заодно - провозгласили ликвидацию действующего Хмельницкого городского совета.» (25.)

В декабре 2020 г. «жители Львовской и Ровенской областей в декабре проводили собрания с населением Львовской области с целью создания непредусмотренных законодательством органов местного самоуправления. Так, 7 декабря они провели собрание с жителями Сколевского района, во время которого объявили о создании «органа местного самоуправления» в одном из сел района и даже избрали депутатов и главу. На следующий день, 8 декабря, они организовали собрание местных жителей во Львове, на котором создали «орган местного самоуправления Львовского городского совета».» (26.) У "сепаратистов" провели обыски, во время которых нашли флэш-носители и диски, протоколы собраний, газеты и документы об образовании незаконных органов местного самоуправления. Возбуждено дело по ч.1 ст.3 53 УК Украины (самовольное присвоение властных полномочий), по которому грозит до трех лет. Движение "самопровозглашенных" советов охватило уже всю страну, с ним борется СБУ.

По результатам фактического поражения «Слуг народа» местные выборы конца 2020 года назвали «электоральной контрреволюцией». Но это лишь метафорическое название более глубокого события – это реакция определенной части общества на состоявшееся с приходом «зеленой команды» фундаментальное изменение направленности в действиях «командных высот» государства – исполнительной и законодательной власти в лице Президента и Верховной Рады. «Зеленая электоральная революция» была актом завершения постсоветской эпохи и ухода с исторической арены политической элиты, пришедшей к власти в стране путем развала СССР и учреждения независимого государства.

В 1991 году был образован новый суверен на основе консенсуса трех социальных групп, обладавших ресурсами для превращения себя в носителей капитала. Это были обладавшие экономическими средствами и возможностями влияния группы республиканской позднесоветской административно-хозяйственной, партийно-управленческой и военно-силовой бюрократии, группы теневого и криминального сообщества, а также группы диаспорных групп, обладавшие экономическим и политическим влиянием. Сувереном был также и «советский народ», поддержавший этот консенсус своим признанием и подчинившись новым правилам.

Весь тридцатилетний период эти группы, обладавшие общим интересом превращения УССР в новый сегмент мировой системы движения капитала, действовали совместно, но в рамках различных собственных интересов. Различия их интересов периодически приводили к конфликтам между ними, которые всякий раз разрешались в рамках основного консенсуса - суверенного права формировавшегося составного правящего класса на присвоение (приватизацию) и использование ресурсов страны. Их представители составляли новую для тогдашнего общества группу частных собственников. Политическое развитие страны происходило также в целях укрепления этих групп в качестве субъектов, которые осуществляют вложение капитала, контролируют условия его оборота, осуществляют извлечение прибыли и выводит её в центры накопления.

Это был суверенный акт по историческому становлению Украины в качестве нового сегмента мировой системы движения капитала и его участники всякий раз находили возможность согласования интересов на этой основе – но она же и диктовала границы консенсуса.

На разных этапах этого процесса одни участники консенсуса выполняли доминирующую роль в общественных трансформациях, другие находились «на вторых ролях», в зависимости от этого складывалась и структура отношений между ними. В той мере как структура общественного пространства была не развитой с точки зрения этих возможностей, различные субъекты, обладавшие доступом и влиянием на разные сегменты общественной жизни нуждались друг в друге. Постсоветская бюрократия была «вмонтирована» в процессы экономической жизни и внутреннего управления и контроля, криминально-теневые структуры позволяли иметь доступ капиталу к тем сегментам производства, которые по своему характеру не могли быть подконтрольны государственным структурам управления, а диаспорные группы позволяли иметь доступ к распоряжению ресурсами наднационального уровня, осуществлять вывод и концентрацию капитала в глобальном центре накопления мировой экономики, делая тем самым процесс завершенным.

К 2014 году прежняя социалистическая экономика, система управления и общественные группы структурно «созрели» к тому, чтобы Украина смогла быть непосредственно включенной в деятельность транснациональных структур движения капитала. На первом этапе необходимы были «посредники», выполнявшие задачу такой внутренней и внешней адаптации, их роль выполняли представители прежних позднесоветских элит, как только адаптация состоялась, они стали лишними, возникла повестка оптимизации структур управления новой Украиной.

За прошедшие тридцать лет интересы групп, образовавших консенсус относительно суверенизации и создания независимого государства реализовались – все они трансформировали свои ресурсы в формат своей частной собственности, стали сегментами мировой системы движения капитала, а Украина превратилась в рыночное общество в том виде, как это было возможно исходя их реальных исторических условий современности.

Народ за это время также изменился, его суверенитет был дезинтегрирован – это проявляется и в отношении масс к политическому классу, и в непопулярности проводимого политического курса и в эмигрантских настроениях и в низком политическом участии и, наконец, в низкой рождаемости.

В результате возникла новая ситуация, в которой сформировались новые социально-исторические интересы прежних групп и на основе уже этих интересов разворачиваются противоречия между прежними участниками консенсуса, на котором был основан суверенитет. В силу исторически изменений теперь необходим новый консенсус относительно видения независимости и суверенности страны как инструмента реализации их интересов.

В народе массовую приватизацию 90-х годов окрестили «прихватизацией», в общественном сознании она так и осталась нелегитимной. Дело даже не в том, что приватизация предприятий часто осуществлялась с нарушением правовых норм и процедур, она по своему существу не предполагала учёта прав и интересов основной массы населения (трудового класса). «Прорабы рыночных реформ» утверждали, что в результате приватизации предприятия страны возглавят эффективные собственники, способные успешно управлять активами в новых рыночных условиях. При этом предполагалось, что результаты производства будут все так же перераспределяться с учетом интересов всех его участников, социальная ориентированность была закреплена в Конституции. Однако на практике всё оказалось иначе. «Трофейная экономика» индустриального государства беспощадно эксплуатировалась с целью извлечения сверхприбылей и вывоза капитала за границу.

Это и было реализацией суверенитета - суверенным действием, для которого было необходимо создать новое самостоятельное государство. Новых собственников мало заботила модернизация предприятий, они не стремились осваивать новые технологии. Как следствие – нарастала деиндустриализация страны, Украина потеряла целые отрасли высокотехнологического производства, изменилось качество народонаселения. Сформировавшися на рубеже 80-90 политический класс выполнил свою историческую миссию – обеспечил политические условия для формирования рыночного общества, трансформации политической и экономической системы Украины на рационально-капиталистической основе. Украина заняла новое место заняла в реальном мире, куда так стремилась все эти годы с соответствующими последствиями этого перехода для представителей различных социальных групп и слоев.

В воображаемом мире продолжается движение к некоему идеальному будущему – в чем успешно помогает целая индустрия производства мечтаний. Но на практике в результате первого этапа перехода к рынку проведение реформ в экономической и политической сферах привело к слому старых советских институтов (плановой экономики, социалистического государства, однопартийной системы и т.п.), однако не обеспечило функционирования полноценных рыночных и демократических моделей в том виде, как они представлялись на начало периода независимости.

Появились своеобразные их суррогатные заменители: квази-рынок, квази-демократия, квази-парламент, квази-партии и т.п.

Образно выражаясь, в стране установились порядки неофеодализма, которые, однако, позволяют эффективно использовать её ресурсы с целью производства и извлечения прибавочной стоимости. Но это «неофеодализм» в исторических условиях разворачивания ультраимпериализма такой организации мировой системы хозяйствования, при которой наряду с отказом от насилия между развитыми странами и их успешным сотрудничеством в международных организациях усиливаются свобода торговли и происходит сращивание капиталов при одновременно растущей концентрации капитала.

Созданная в стране за 30 лет система новых по своему качеству регуляторов политической и экономической жизни, весьма эффективно позволяет извлекать прибавочную стоимость и концентрировать в соответствующих глобальных центрах, имеющих отдаленное отношение к тому, чем живёт население страны. Тому свидетельство постоянный рост состояний представителей правящего класса – в общей совокупности и в лице отдельных его представителей.

Новая система организации жизни страны задает и характер использования ресурсов, все более формируя Украину как источник сырьевых ресурсов и человеческого капитала в рамках мирового разделения труда. Восстановительный подъем 2000-2007 гг. открывал возможности для реализации институциональной модернизации, но они не были реализованы как основа новой исторической перспективы, курс на демодернизацию был сохранен. Страна оказалась заложником политических метаний представителей политического класса, боровшихся за власть и последовавших за этим потрясений 2014 года. К 2019 году кризис доверия к политической элите со стороны граждан достиг своего апогея и породил феномен «зеленой электоральной революции».

В Украине произошло разрушение сегмента индустриального государства (социалистического типа) и формирование в виде квази-феодальных структур внутреннего контура политико-экономической системы, позволяющей воспроизводить процессы, необходимые для удержания страны в мировой политико-экономической системе в качестве источника сырья и рабочей силы.

Евромайдан 2014г. и вооруженный конфликт на Донбассе стали следствием вызванного кризисом 2008г. разрушения консенсуса, в рамках которого до этого действовал прежний составной суверен. В.Янукович попытался монополизировать право суверенного распоряжения ресурсами страны и политических действий, чем вызвал соответствующую реакцию остальных участников консенсуса о суверенитете страны. В частности, эта реакция привела и к её территориальному расколу – при поддержке разнообразных внешних сил. Это не был акт произвола – противоречия внутри консенсусной группы, реализовывавшей суверенное распоряжение страной зрели давно под влиянием внутренних и внешних факторов и меняющихся исторических условий.

Майдан 2013 года стал поводом, но не причиной трансформации страны. После ухода команды В.Януковича в 2014-16 г.г. из структур государственного управления были вытеснены представлявшие определенные фракции российского капитала группы, заменен кадровый состав министерств и силовых структур. Это открыло перспективу доминирования вызревавших ранее и находившихся прежде на вторых ролях диаспорных групп в лице части политического класса уже сформированной ими за тридцать лет, а также подконтрольных представителей гражданского общества и новых социальных групп. Произошла смена остатков курса «многовекторности» периода Кучмы на курс по интеграции в структуры Запада и сформирована новая повестка военно-политического противостояния РФ. Тема внешнего конфликта стала легитимирующей для внутриполитических процессов. Более непосредственную роль в управлении страной стали играть внешние контуры управления в лице МВФ и иностранных посольств. Был сформирован прокси-режим влияния на процессы управления страной - канцлер ФРГ создала группу послов («семипосольщина») стран "Большой семерки", "которые должны были координировать общение с властью Украины относительно реформ". (27.) Бывший посол Канады Роман Ващук прямо говорит, что украинские правительства после Майдана делали то, что от них хотел Запад, а не собственное население: "Первые правительства после Майданов в Украине до 2019 года делали непопулярные вещи среди обычных людей. Они были популярны в Вашингтоне, в министерстве финансов в Оттаве (столица Канады. – Ред.), но не в Христиновке или Мелитополе. То, что оздоровило с нашей западной точки зрения украинскую экономику, часто воспринималось в Украине как одна катастрофа за другой." Формально такое вмешательство во внутренние дела Украины происходило по просьбе самих же украинских постмайданных властей и "активистов": "От гражданского общества и первых правительств после Майдана было приглашение: "вмешивайтесь, советуйте, оказывайте давление, чтобы мы могли сделать те реформы, которые хотим, несмотря на сопротивление наших внутренних врагов". Поэтому вопрос, как и когда переступать границу невмешательства, стал немного деликатным", – заявляет Ващук. К тому времени на фоне конфликта с РФ никакого "гражданского общества" кроме финансируемыех на западные гранты общественных организаций в стране не было. Такое положение дало внешним партнерам уникальную возможность навязывать властям Украины финансовые и кадровые решения – назначать чиновников, которые проходили обучение по финансируемым структурами Сороса программам в Украине или в иных странах. Их массовое десантирование в структуры власти при Порошенко породило название «соросята». Запад экспериментировал на Украине и привозил сюда управленческие модели, которые запрещал у себя. "Страна - лабораторный кролик" - написал по этому поводу Роман Ващук. Он откровенно говорит, что многие модели в западных странах внедрять не позволили, поэтому их авторы решили навязать свои идеи Украине. "Если вы специалист по государственному управлению, но в вашей стране вам не позволили чего-то сделать, вы такие: "Оу, есть же Украина, ну повезем эту сверхновую невероятную модель туда, они не могут отказаться, есть какое-то финансирование, и мы это внедрим, it's gonna be great", – передает рассуждения таких "реформаторов" бывший посол. По словам дипломата, влияющие на политику правительства посольства чрезмерно опекаются судьбой уязвимых групп вроде инвалидов или ЛГБТ. "Однако при этом как-то забыли о большинстве населения Украины… пока МВФ заботился о макрофинансах, пока мы пеклись о маргинализированных группах, эти 50% или более украинцев, о которых никто не думал, как раз стали тем электоратом, что в прошлом году утер нос всем этим реформаторам и их западным партнерам". Посол откровенно признается, что о пользе для большинства жителей Украины Запад и его протеже в Украине вообще не думали. (28.)

В сложившейся ситуации обнажился факт десуверенизации народа - возник разрыв между социальным запросом и действиями власти, результатом чего стала смена власти - миллионами избирателей были поддержаны «новые лица».

Однако можно ли назвать этих украинских граждан «движущей силой революции», той силой, которая определяет характер «революционных изменений»? Скорее всего – нет, поскольку поддержка В.Зеленского и партии «Слуга народа» носила преимущественно иррациональный характер, не была обусловлено четко выраженным общественным запросом. Опросы показывали, что в общественном сознании сложился перечень ожиданий, который связывали со сменой власти – так называемая «народная повестка» выборов: «Мира» - скорейшее окончание войны; «Хлеба» - рабочие месте, повышение доходов, снижение тарифов ЖКХ; «Справедливости» - устранение от власти руководства страны, наказание за коррупцию и преступную политику. С началом официальной предвыборной кампании, повестка де-факто сузилась к одному требованию – устранение от власти и наказания «старой элиты». Ни о какой содержательной дискуссии в ходе выборов, о конкуренции предвыборных программ говорить не приходилось. Чтобы не отпугнуть ту или иную часть избирателей, В.Зеленский избегал занимать четкую позицию по резонансным вопросам, не пытался разъяснять, каким именно образом он будет решать насущные проблемы. Главными обещаниями «слуги народа» были: «Прийде весна – будемо саджати», «Зробимо їх разом!». Этого оказалось достаточно для победы. Иррациональность электорального выбора сторонников Зеленского проявилась особенно наглядно при голосовании в мажоритарных округах в ходе парламентской кампании 2019г. С одной стороны, избиратели отвергли как аморальную патрон-клиенталисткую модель взаимоотношений между депутатом-мажоритарщиком и жителями округа. Речь идет о модели политической коррупции, когда от мажоритарщика ожидали, что он лично будет заниматься благоустройством территории округа (устанавливать лавочки, детские и спортивные площадки, ремонтировать подъезды, крыши домов, и т.п.), а также оказывать материальную помощь нуждающимся. Выборы в округе были кастингом на роль наиболее щедрого покровителя: кто богато «засевал», того и выбирали. Но такая схема отношений местной элиты и населения была частью общей организации жизни с стране, которую стихийно хотели изменить оказавшиеся в заложниках политического класса массы. Поддержка кандидатов от партии «Слуги народа» была безоговорочной в том смысле, что избиратели мало обращали внимание на предвыборную программу кандидата, его биографию (главное – чтобы был помоложе), на профессиональный опыт (спортсмены, свадебные фотографы, шоумены – шли «на ура»). Главным критерием отбора был один – кандидат должен был представлять партию Президента Зеленского. Один участник фокус-группы сказал буквально следующее: «Почему я проголосовал за кандидата от партии «Слуга народа»? Я считал необходимым обеспечить Зеленскому техническую возможность реализовать свои планы. Чтобы парламент без проволочек голосовал за нужные ему законопроекты». Таким образом, представителей партии «Слуга народа» (так же, как и их избирателей) нельзя было по существу назвать носителями революционных идей, той силой, которая определяет содержание революционных изменений. Они – лишь инструмент в руках Президента.

В аналитике, которая утвердилась в Украине, господствует описательность и объяснительность – это позволяет конструировать образы происходящего в массовом сознании с тем, чтобы его можно было принять на уровне здравого смысла как естетственно-происходящее, подобное природным явлениям. Поэтому практически отсутствуют подходы, позволяющие видеть победу В.Зеленского и его команды как такую, которой не могло не быть в сложившихся обстоятельствах общественной жизни Украины, частью которых был режим П.Порошенко во всех его проявлениях. Тем самым эти обстоятельства выпадают из поля внимания, рассмотрение ситуации превращается в рассуждения по случаю выборной кампании, не будь которой, всё обстояло бы совершенно успешным образом. В такой логике получается, что источником изменений выступил календарь, в котором была записана дата очередных президентских выборов, а страна - лишь пассивное пространство деятельности власти и её оппонентов.

Это происходит еще и потому, что традиционно события в политической сфере рассматриваются обособленно, как едва ли не единственное содержание жизни общества и образующих его людей. В оптике интересов политического класса это действительно так – население страны необходимо для того, чтобы оказывать поддержку политикам и государству, выплачивая налоги и участвуя в политических актах. При этом не придаётся значения некоторой более глубокой связи общественных явлений и процессов, чем это имеет место быть в политике. Такая глубинная связь имеет исторический характер, это связь поколений в процессе жизни народов, смена объективных исторических условий функционирования общества в целом и политикума в частности.

Для современных украинских политиков, постоянно занятых обслуживанием интересов своих патронов из числа бизнес-групп, чрезвычайно неприятной и возмутительной реальностью становится факт существования народа Украины как самобытной силы – разрозненной и по большей части слепой, но существующей объективно и потому влияющей на характер проистекающих в стране процессов. Они меряют происходящее меркой своего жизненного успеха и не видят себя в реальной истории, живя по принципу «у кого деньги, у того и правда». С точки зрения своих особенных социальных интересов представители политического класса не в состоянии признать, что наступает время, когда «как-то вдруг» транслируемые ими идеи и силы, определявшие поведение миллионов людей, теряют свою былую жизненность. Сила прежних аргументов заканчивается на пороге изменившегося жизненного мира миллионов людей и власть вынуждена для своего воспроизводства (а она вынуждена эти постоянно заниматься) обращаться к аргументам силы, вызывая реакцию в поведении масс, что, в конечном итоге, кардинально меняет общественную ситуацию в целом. Идеи как средства воздействия на массы начинают восприниматься принадлежащими к прошлому досадными недоразумениями или даже препятствиями, которые следует преодолеть для решения «очевидных всем» общественных проблем. Меняется и отношение к носителям этих идей. Это «вдруг» в момент его проявления воспринимается как досадная случайность, недоразумение, от которого можно и следует избавиться, восстановив привычный порядок жизни. Вчерашние яростные сторонники перемен превращаются в носителей сугубо консервативных идей и стараются удержать ситуацию от перемен, полагая, что смогут это сделать хотя бы потому, что оказались на какое-то историческое время носителем представлений о «окончательной истине».

Происходит это в процессе смены политических поколений. Даже тот, кто изловчится воспользоваться новыми умонастроениями в своих политических интересах, часто может не воспринять общественной сути произошедших изменений, деятельным агентом которых он становится исходя из своих объективных интересов. Как заметил Ф.Ницше, ни один победитель не верит в то, что его победа случайна, ведь ему представляется, что вся мировая история прежде только для того и делалась, чтобы вознести именно его на трон победителя, а потому без него в этом желанном месте общественная жизнь будет невозможной. Однако проходит совсем мало времени и победитель обнаруживает себя низложенным, находит себя в лучшем случае предметом общественного равнодушия или презрительной иронической насмешки. В худшем же – фигурантом разбирательств, которые устраивает очередной победитель исходя даже не из реальных деяний предшественника, но из интересов укрепления собственной власти. Однако может быть иначе, если он сумеет оседлать волну исторических перемен. А это очень непростая задача, требующая понимания исторического масштаба происходящих событий.

Подобно тому, как провозглашённый в начале девяностых «конец истории» закончился переходом в новую фазу всемирной истории, окончательная победа неолиберализма в Украине, достигнутая путем суверенного исторического действия учредивших государство в 1991г. также закончилась. Возникла новая историческая повестка, перед лицом которой прежний консенсус государствообразующего класса закончился сам. Но осознание самого этого факта в общественном сознании ещё не произошло – за бурными событиями 2019-20 г.г. многие продолжают видеть все ту же социально-политическую ситуацию, которая завершилась триумфом Петра Порошенко. Поэтому возникает представление, что эта политическая сила может вернуться в прежнем качестве, со своей идеологемой «Армия – Мова – Вера». Только теперь надежды на реванш связываются с возможной геополитической перспективы участия Украины в новом континентальном блоке, противостоящем Российской федерации.

Украинский политический класс до последнего времени пытается жить по идеологическим лекалам 90-х годов ушедшего века, реализуя идеалы неолиберальных подходов в политике и экономике. Это заставляет его представителей выдавать желаемое за действительное. Можно сказать, что выпавшая в фантасмагорию «демократического транзита» страна вступила в собственно новое историческое время, но рефлексивной способности правящего класса в этой ситуации явно недостаточно для осознания этого факта и выработки нового консенсуса – поэтому его появления ожидают извне. Период, когда была возможна имитация политической жизни, завершен, страна стоит перед необходимостью осознанного решения «больших вопросов» дальнейшего исторического существования в новых исторических условиях. Как и прежде, происходит это пока объективно, в виде суммы обстоятельств, еще требующих своего осмысления и уразумения. Эти обстоятельства по-разному воспринимаются и понимаются участниками общественной жизни, но первый толчёк «политического землетрясения» произошёл, по фундаменту и всей конструкции политической системы пошли трещины. Новое поколение политических украинцев движется к формированию собственной исторической повестки, в то время, как прежнее пытается жить, будто ничего не произошло.

Но что собой может представлять это историческое время новой Украины? Возникшая за более чем тридцатилетний период трансформаций «новая определенность» Украины, выразившаяся в формуле Порошенко «армия язык вера», оказалась несостоятельной как политическая идеология и социальная практика, однако существует в качестве концепта социального мышления политического класса и значительной части населения страны. Люди отрицают идеологию радикального национализма, но принимают социально-исторические его содержательные черты как единственно возможные «естественные» качества Украины понимаемые как свойства обособленного социума. В массовом сознании сформировано гибридное представление об Украине как гражданской нации, ориентированной на «национальные интересы», под которыми понимается существование самостоятельного государства под знаком осуществления исторического конструкта восходящего к формуле «Украина – анти-Россия».

Несмотря на то, что кандидат от радикальных националистов набрал на первом этапе президентских выборов статистически незначимое количество голосов, Порошенко, олицетворявший этот же курс как основу государственности Украины, хоть и потерпел поражение, но его поддержка проявила наличие значительного числа приверженцев такого способа понимания Украины.

За время конфликта 2014-19г. была утверждена развивавшаяся почти тридцать лет своеобразная идеологическая монополия на социально-историческое понимание того, что такое Украина - другого образа страны и народа в политическом обращении нет. Утвержденный в массовой коммуникации конструкт «Украина анти-Россия» отрицается частью населения, но само это отрицание не ведет к укреплению какого-либо другого, нового, образа страны. Место дискредитированной и канувшей в Лету УССР в общественном сознании заняла исторически не состоявшаяся УНР а то и анархическая «козацька республика», восходящие к мифу о трипольской цивилизации. Режим последовательно воплощал имеющуюся «формулу Украины» в политическую практику, поэтому, в частности, нечего было ответить его противникам в ходе кампании тем, кто отождествлял действующий режим и Украину как таковую .

Другое дело – ощутимые реальные результаты этого воплощения. Порошенко потерпел политическое поражение, но лишь как крайний выразитель общественно-политического курса, который после его поражения в чем-то даже укрепился. От самого курса на реализацию имеющегося образа Украины часть населения по-прежнему ждет обещанных ранее результатов, кто-то просто от него отвернулся. Особенно ожидания сильны у представителей политического класса и творческих профессий – поскольку они долгие годы были заняты разворачиванием этой концепции, содержательно сформировались на её основе. Но это, хоть и влиятельная часть общества, однако далеко не его большинство. Значительная часть избирателей Зеленского выступают приверженцами формулы «армия язык вера», видя именно в нем её «честного», беспристрастного и эффективного реализатора.

Следует помнить, что успех В. Зеленского – результат протестного голосования, опирающийся на поддержку людей с самыми разными и весьма противоречивыми социальными взглядами, порой вообще не связанными с какими-либо конкретными политическими представлениями. В глазах значительной части общества он олицетворяет попытку сохранить привычный прежний порядок, просто избавив его от недостатков – крайностей этнического национализма, а также претендующего на господскую роль представителей чиновников и крупного бизнеса. Парадоксально, что в определённом смысле президентские выборы укрепили сложившуюся при Порошенко политическую реальность, поскольку есть возможность говорить о победе демократии и полноценности системы.

Однако в этой же реальности народ отказал в доверии политикуму в целом. Выборы также подтвердили переход от схемы приватизации менеджмента и производственных активов к схеме приватизации власти – некоторые комментаторы называют ситуацию «рейдерским захватом государства» .

В 2020г. стало окончательно ясно, что мандатом общественного доверия, сформированным в процессе избирательной кампании, команда победителей склонна распорядиться частным образом, в своих интересах и по собственному усмотрению, не забыв о прежних сигналах, подававшихся избирателю.

Фигура Зеленского и со стороны части общества и со стороны правящих элит олицетворяет прежнюю ставку на «маленькую страну» под зонтиком защиты «больших стран», и потому находящуюся вне исторических сдвигов геополитических и геоэкономических пластов миропорядка, которыми заняты «большие игроки».

Но одно лишь общественное умонастроение не даёт ответа на вопрос, осуществима ли эта ставка в принципе и в сложившихся исторических условиях конца второго десятилетия двадцать первого века в частности. Украина по объективным причинам (цивилизационный потенциал, размер территории, геополитическое и геоэкономическое и историческое положение, количество населения, ресурсный потенциал) не является «маленькой страной» и к ней неприменимы соответствующие подходы – однако этот факт ещё только предстоит осознать и освоить новой политической элите. «Большие игры» происходят в историческом пространственно-временном измерении, в них действует особая, иная, чем в обыденной жизни, целесообразность. Украина при всем желании не сможет оставаться на периферии процессов изменения миропорядка и мироустройства. Она обречена на участие в процессах глобального масштаба и характера – вопрос состоит лишь в каком именно качестве. Ставка на то, что можно «пропетлять», заговорить, объявить несуществующими и несущественными большие вопросы, с которыми сталкивается Украина с начала 21 века, губительна для страны. До сих пор такое удавалось, но этот период завершён, на арену общественной жизни всех стран мира вступило новое политическое поколение и наша страна не исключение.

Победа Зеленского была проявлением народного суверенитета, практическим отказом в доверии подавляющего большинства народа Украины той модели, которая развивалась практически с 1991 года и привела в своей высшей фазе к оформлению режима Порошенко.

Но иной модели пока нет – поэтому столь популярна идея прямой демократии. Это требует нового понимания ситуации. Можно не видеть или даже не признавать проблем макроисторического уровня, но они от этого не перестают существовать. Выбор, перед которым стоит Украина, заключается в том, какого рода роль ей предстоит играть в процессах мирового переустройства – роль лимитрофа, разделяющего европейское пространство или же объединяющей составляющей нового континентального цивилизационного центра. Несмотря на то, что значительная часть народа выступает за вторую роль, политическая фигура Зеленского на данный момент больше соответствует первой роли. Вернее сказать, участи, к которой страна шла весь предыдущий исторический период своих трансформаций под флагом реформ и демократического транзита.

«Угасание» медиа и новый цинизм

Способы видения происходящего в стране и способы его оценки, определяющие способы и мотивы политического поведения граждан формируются на основе процессов медиатизации. В Украине утвердилось понимание медиа исключительно как средств массовой информации и социальных сетей, возникших в Интернете, однако общественная коммуникация глубже и содержательней, чем то, что отражается в зеркале традиционных и новых медиа. Их задача стать посредником между людьми в осознании их общих проблем, формирования общезначимых повесток с целью их практического решения. Однако меда-деятели видят себя источником самих этих повесток и демиургами социальной реальности – в форматах шоу зачастую не столько отражаются актуальные запросы, сколько формулируются их образы с точки зрения владельцев информационных холдингов. Последние в Украине – часть машин по производству образов реальности, в центре которых стоят интересы нескольких групп капитала и поэтому изначально не ориентированы на медиатизацию всего спектра общественной жизни страны.

Чем глубже расхождение между повесткой публичной коммуникации и проблемами, которыми живут люди, тем меньше влияние общества и медиа друг на друга, но медиатизация все же происходит – просто другими путями. К началу избирательной кампании-2019 расхождение повесток медиа и общества в Украине достигло одного из своих апогеев и фигура Владимира Зеленского была воспринята как средство разрешения этого противоречия. «Голобородько» должен был привнести в медиа-среду и в политику новую повестку – проблемы, которыми жили люди и отражения которых не было ни в меда, выстроенных согласно формуле «армия-мова-вира», ни в политкуме, жившем темой «войны».

Но за 2019-2020г. этого не произошло, более того, стало ясно, что и не произойдет – «Голобородько» стал «вторым Порошенко». "Прошло полтора года, и монобольшинство проявило себя как сильная команда, способная принимать законопроекты и завершать реформы Петра Порошенко, которое ему не хватило политической воли завершить" - заявила народный депутат Украины от Слуги народа Галина Янченко 21.12.2020г. на 112 канале.

Политические медиа формируют образы общественной поддержки процессов, от участия в которых пытаются уклоняться люди, живущие в стране. На фоне демонстрации постоянных успехов в области внешней политики, обороны, реформ и строительства церкви, демонстрации патриотического подъема и поддержки действующей власти, социологические исследования показывают нулевые рейтинги играющих ведущие роли политических институтов, партий и политиков, миллионы людей покидают страну, молодежь уклоняется от службы в армии.

Особую роль в государствообразующей идеологии выполняет тема использования украинского языка и для оценки её поддержки населением весьма показательно, что среди ТОП-10 запросов жителей Украины в Интернете нет ни одного на украинском языке. Об этом сообщает официальный блог - Google Украина. (29.)

В этих условиях утвердилась иллюзия не связанности жизненного пространства людей и процессов, происходящих в политических медиа, которые демонстрируют события в медийном Зазеркалье, отношение к которым украинскому обывателю выстроить достаточно сложно.

Медиа используют симулякры, утратившие потенциал мотивации политического действия. Политические процессы, формирующие власть, легитимируются путём создания соответствующих коллективных представлений, симулякров, - политических утопий, призванных создавать ощущение причастности управляемых к определению процессов управления. Коммуникация в ходе каждой избирательной кампании опирается на созданные ранее симулякры и создаёт новые.

В Украине симулякрами массового сознания выступают такие конструкты, как «демократический транзит», «справедливое рыночное общество», «социально ответственный капитал», «национальная идея» «евроинтеграция», «деолирхизация», «достоинство», «честные выборы» и т.п. В ряд этих симулякров стал и новый президент с его «зеленой командой». На протяжении длительного времени с начала периода Независимости эти симулякры составляли корпус мотивирующих ценностей политического действия. Существуя в сознании вступающих в политические отношения людей, они никогда не реализовывались в том виде, как это представлялось на уровне их содержательного, понятийного наполнения, что создавало новые политические потенциалы. Всегда существовал разрыв между тем, что должно было происходить в политической сфере с точки зрения господствующих представлений о ней и тем, с чем сталкивались граждане в практике общественной жизни. Будучи носителями таких представлений, люди привычно участвовали в имитациях, приносящих им ощутимые (в том числе денежные) результаты и принимали это как норму политической жизни. Поэтому двойные стандарты в политике никогда не были чем-то из ряда вон выходящим и воспринимались, скорее как норма, чем как исключение.

Спецификой времени после избирательной кампании 2019г. стало то, что эта прежняя норма стала невыполнимой - исторический период демократического транзита завершен и его атрибуты демонтированы за предыдущие пять лет трансформаций. Однако новые атрибуты политической спектаклизации еще не выработаны, коммуникация ведётся в языке исчерпавших себя политических симулякров, далеких от проблем, которыми живут избиратели или которые им близки в силу их представлений о жизни.

Язык политики окончательно превратился в язык политиков как социальной группы, особого сословия со своими интересами и ресурсами влияния. Спектаклизация политического процесса в этих условиях происходит по правилам «театра абсурда», где в качестве нормы принимается, что действия политических фигур не имеют отношения к тому, какие тексты они генерируют в публичном пространстве.

У каждого из политических игроков образовалась собственная аудитория поддержки, которая приветствует такое различие, поскольку воспринимает коммуникации своего патрона как элементы военной хитрости, преследующей цели, которые недопустимо открыто провозглашать. Эти группы представляют собой своеобразные харизматические секты, закрытые для любых рациональных аргументов и объединенные на страхе потерять своего лидера.

Базовые, структурообразующие политические симулякры «политического равенства», «национального единства», «демократических реформ», «европейской интеграции» утратили свою действенность в отношении политического сознания и поведения масс. Эти концепты в получили реальное практическое воплощение в виде проводимых реформ и перестали быть соблазняющими утопиями, мотивирующими политическое поведение масс в отношении власти.

Либеральные реформы, о необходимости которых говорилось десятилетиями, произведены - политика «евроинтеграции» реализована, новое поколение реформаторов пришло к власти, разрыв с Россией произведён, продолжается процесс выстраивания новой гуманитарной политики, в центре которой ценности этнонационализма.

В течение 2020г. прежние лозунги стали практикой, их следствия в полной мере реализуются в жизни миллионов людей и формируют их новое понимание вчерашних утопий – дела говорят громче слов. Осуществлять сложившиеся и бытовавшие предыдущие десятилетия практики симуляции политического участия населения в политической жизни страны стало невозможно. Симулякры, которые использовались в предыдущих политических кампаниях и закреплены в практиках деятельности средств коммуникации, в головах политтехнологов, разрушены за предыдущие пять лет в массовом сознании, а устоявшихся новых попросту нет.

Массы обнаружили себя в разрозненном и деморализованном состоянии, под властью управляемого извне государства, где даже в условиях мировой пандемии не платят врачам, а средства из созданного для борьбы за выживание людей фонда бесконтрольно расходуются на дорожное строительство в угоду материально заинтересованной части политического класса.

К примеру, накануне рассмотрения проекта бюджета на 2021 министр здравоохранения Максим Степанов заявил о необходимости увеличения расходов на медицину на 296 млрд грн, но фактическая сумма в принятом документе оказалась почти вдвое меньше. ( 30.)

При этом расходы на содержание Офиса президента вырастут на 39%, Офиса генпрокурора - на 46%, Госбюро расследований - на 67%. "В условиях недостатка денег в бюджете, в частности на закупку вакцины от коронавируса и выплату субсидий, власть не забыла позаботиться о себе и силовых органах. В 2021 году расходы на содержание Офиса президента вырастут на 39%, Офиса генпрокурора - на 46%, Государственного бюро расследований - на 67%.» (31.)

Каждая третья гривна из бюджета идет на обслуживание внешнего долга – при том, что правительство не предпринимает усилий для того, чтобы получить отсрочку по выплатам хотя бы на время пандемии.

Деятельность части команды «зеленых политиков», воспринимается как открыто пренебрегающая прежними процедурами политического ритуала и конституционными процедурами. Здесь и президентское большинство в парламенте («зеленый принтер»), позволяющее принимать какие угодно решения в условиях пандемии и сам Президент, открыто рассказывающий о том, что он выходит за рамки своих обязанностей, оказывая влияние на другу ветвь власти – Конституционный суд.

« было мое, как я считаю, жесткое решение, которое полностью остановило возможные намерения КС отменить те или иные законы. … Предложенный вами законопроект об увольнении судей КС депутаты не рассмотрели. В момент его регистрации вам не казалось, что идете на нарушение Конституции?

— Поймите, мы остановили этот процесс. На сегодня ни одна из реформ не отменена. И я считаю, что это самое главное.

Что дальше ждет КС? Задумываетесь ли вы о его переформатировании в 2021 году?

— Очень надеюсь. Я считаю, Тупицкий не может быть председателем КС. Перезагрузка суда должна начаться именно с этого. Я даже не угрожаю. Конфликт с государством, конфликт с обществом, конфликт с ВР, конфликт с президентом. Мне кажется, этого достаточно, чтобы человек ушел.» (32.)

В контексте такой деятельности первых лиц власти в массовом сознании возникла ситуация «нового цинизма» - когда политика и право воспринимаются как несущественные обстоятельства для реализации политиками решений, в которых они заинтересованы, когда Конституция рассматривается в таком же ключе, а перспектива разрешения конфликтов все более видится вне имеющихся политико-правовых регуляторов.

По сложившейся традиции социологические исследования массовым сознанием воспринимаются как цифровые данные, призванные продемонстрировать те или иные политические тенденции в стране. Социологические эмпирические исследования как весьма специфическая сфера массовой коммуникации давно стала эффективной частью механизма политических кампаний, поскольку позволяет, оперируя «магией цифр» легитимировать политические фигуры, решения, процессы. Исследования иного рода не вызывают такого резонанса и внимания в коммуникативном пространстве страны, остаются знанием отдельных групп специалистов.

Следует учесть, что в Украине не проводилась перепись населения уже 19 лет, знание о структуре нынешнего общества создаются на основе различного рода вторичных данных, собираемых разнообразной статистикой. Эмпирические исследования в силу этого ведутся на основе моделей, которые устоялись и показали свою релевантность преимущественно в отношении прогнозирования преимущественно политических процессов.

В массовом сознании результаты социологических исследований в значительной степени связаны с медиа-кампаниями, направленными на формирование социально-политических представлений. Отсюда для граждан Украина как общественная система описывается преимущественно в виде пространства политических процессов.

По рассмотренной нами выше картине, которую продуцируют СМИ с опорой на результаты эмпирических исследований может сложиться впечатление, что в стране сложились два общественных порядка, сосуществует два общества на них ориентированные. Одно из них «хочет» двигаться на восток и закончить конфликт мирным соглашением, другое – двигаться на запад и закончить конфликт в идеале военной победой. Соответственно этому внутри этих существующих в массовой коммуникации «обществ» складываются две взаимно зеркальные картины происходящего - «правильная», присущая сторонникам одного порядка и «неправильная», присущая тем, кто пытается жить вне него. Взаимодействие в рамках этих картин действует политическое пространство целостным – политика сводится к борьбе одних «хороших» против других «хороших». Вся палитра жизни миллионов людей выступает в качестве бэкграунда, фона происходящего и актуализируется лишь в этом аспекте – как достижение либо упущение власти.

Государство как институт публичной власти периодически ориентируется на оба этих порядка, имея дело с их противоречивостью и отражая её в себе. Всё это отражается в сознании живущего с стране человека и формирует о ней соответствующее общее представление – его результаты видны «на табло» социологических исследований и в картине демографической динамики. Это достаточно замкнутая система, в которой циркулируют политические симулякры, за пределами которой существует лишь «молчаливое большинство», в периоды кризисов выступающее в роли «большинства, которому заткнули рот» .

В политическом поведении масс такое состояние выражается в структуре политической поддержки различных по идеологии и направленности политических проектов, в отношении к которым государство занимает свою позицию, от чего зависят оценки его деятельности разными группами населения.

В сложившейся нынче в медиа практике описания общества приято отождествлять то, что думают о себе и обществе люди с тем, чем они являются в действительности, социальные факты не отделяются от форм и способов их понимания самими людьми. При таком подходе можно на основе результатов социологического исследования, свидетельствующего о том, что 60% опрошенных жителей Украины верят в Бога, сделать вывод о его существовании. Или на основании того, что никто из опрошенных не видел обратной стороны Луны сделать вывод, что её нет в природе. Подобно этому на основе полученных данных эмпирического обобщения ответов людей делается вывод о «направленности» общества в целом - в те или иные союзы или о поддержке той или иной политической партии с её программой.

Социологические исследования формируются как элемент социальных и политических отношений – их проведение достаточно затратное мерприятие, поэтому они имеют место быть лишь в результате интереса заказчиков. Заказчики же интересуются теми сторонами общественной реальности, которые значимы с точки зрения их конкретных интересов. Интересы эти связаны с их положением в обществе, с теми процессами, которые это положение делают устойчивым и позволяют удовлетворять их социальные потребности. Поэтому социологические исследования удерживают внимание общества к определенному набору проблем и одновременно, по умолчанию, формируют образ общества, которому другие проблемы не актуальны и неинтересны.

Опираясь на создаваемый под воздействем такой информации образ общества и на собственный опыт жизни в нем, люди формируют собственные представления о стране. Если в этом образе присутствуют компоненты, окрывающие перспективу удовлетворения их жизненных интересов, они позитивно относятся к такому порядку оотношений в обществе, если же нет, то формируются негативистские, нигилистические настроения и взгляды.

Общественная жизнь включает в себя политику – отношения господства и подчинения. Но она не сводится к политике. Поэтому картина общественной реальности, которая добросвестно описывается социологами в рамках их текущих возможностей, играет с обществом двойственную роль. С одной стороны она укрепляет социальные связи там, где это соответствует интересам господствующих групп – у людей возникают массовые представления о социальных фактах и они в соответствии с ними формируют свое поведение в обществе. С другой – изучая общественные процессы и явления под углом зрения заказа на социологию, она игнорирует и делает «невидимыми» (тем самым ослабляет) в картине общества социальные связи там, где это соответствует интересами как господствующих групп, так и нахоящихся под этим господством. Укрепляя одно, мы всегда разрушаем другое.

Исходя из этого на основе анализа результатов социологических исследований мы можем узнать не только мнение различных групп населения о различных вопросах, но и то, каковы интересы господствующих в данном обществе социальных групп.

Социологическая информация воспринимается в преломлении медиа, которые в Украине образуют несколько масштабных «машин производства» массового сознания, ориентированных на ряд наиболее влиятельных политико-экономических групп, а также внешних институций влияния. В этой ситуации не все результаты социологических исследований из проводимых в разных сферах общественной жизни, становятся фактами массового сознания и участвуют в формировании образа общества в сознании граждан.

Как феномен массового сознания социологические исследовния в Украине посвящены преимущественно социально-политическим процессам и сфокусированы на определенном наборе проблем. Производство социологической информации в стране институциализировано, сложилось множество постоянных и временных коллективов, занятых этой работой. Особую роль в формировании социологического знания выполняет Институт социологии НАН Украины, однако фундаментальные исследования этого учреждения, к сожалению, очень радко используются медиа-сообществом Украины в силу множества причин – от несоответствия зачастую ангажированного интереса имеющимся данным до отсутствия культуры восприятия и интерпретации социологических данных в массе медиа-деятелей.

Рассмотривая тематику имеющихся в медиа-доступе социологических исследований от наиболее популярных в медиа производителей социологической информации за текущий, 2020 год, можно выделить наиболее характерные тренды формирования информации о обществе. Даже поверхностный анализ тематики исследований наиболее медийно востребованных центров производства социологической информации показывает, что они сосредоточены в значительной степени на социально политической тематике:

- Отношение к политическием партиям и силам

- Электоральные ориентации

- Отношение к общественным инстиутам

- Отношение к социально-политическим процессам и явлениям

- Геополитические ориентации

- Отношение к прошлому и идеологические предпочтения

- Рейтинг проблем, которые волнуют граждан

- Оценки гражданами деятельности властей

- Проблемы войны и мира.

Характер производимой и транслируемой медиа социологической информации влияет и на те параметры, по которым граждане воспринимают Украину, формируют свои оценки и делают выводы. «Страна вечных революций» выглядит в глазах своих граждан как поле политических баталий, которые никогда не завершаются. Возможно, это необходимая составляющая демократических процессов, однако она воспринимается населением преимущественно негативно, как прояваление простой борьбы кланов за ресурсы обогащения. Изучение всей остальной палитры жизни вытеснено из поля актуального медиа-пространства, самоописание общественной системы идет по очень узкому набору тем.

Общество как единая система жизнеобеспечения получает множество социологической информации, которая формирует представление о нем в сознании образующих его миллионов людей.

Во-первых, проводится множество закрытых исследований, направленных на выработку практической политики различными институциями – бизнесом, политическими партиями. Эта информация влияет на общество по факту её реализации в поведении соответствующих субъектов.

Во-вторых, научно-исследовательские институты (Институт социологии НАНУ, Институт демографии, крупные университеты) самостоятельно или совместно с международными организациями проводят исследования с целью выработки как нового социального знания, таки и новых способов его получения. Эта «академическая» социологическая информация влияет на общество через формирование государственной политики и представлений о нем в сознании студентов и различных профессиональных групп.

В обеих случаях социологическая информация воспринимается на основе существующих в сознании социальных идей – подтверждая их или заставляя в них сомневаться.

Самореференция, самоописание общества происходит на основе нескольких фундаментальных процессов. Идеологической основой выработки общего для всех образа общественной жизни выступает процесс трансляции идей о том, что происходило и происходит в нем, куда направлены его изменения. На этой основе формируются внутренние мотивации и модели массового поведения, возникают и удерживаются социальные институты в их конкретно-историческом виде.

Наряду с этим существует и эмпирическая основа, процесс описывания «текущего состояния» процессов общественной жизни. Это знание о различных состояниях общественного сознания, установках, оценках, намерениях различных групп людей, отношение их к явлениям и процессам, их реакции на происхоящее. Здесь самореференция происходит на основе выработки статистической, демографической инофомации, а также новостного производства - работы средств массовой информации. СМИ производят эту информацию в виде экспертных материалов и шоу, имитирующих массовые опросы.

Современные общества имеют самореферентную природу – процесс описывания социальных связей определяет их характер и то, как и с каким результатом общество описываетс себя определяет то, как составляющие его люди понимают само общество, своем место в нем и выстраивают отношение как с обществом в целом, так и с составляющими его компонентами. Поэтому для того, чтобы получить знание об обществе, необходимо не только описать его «объективные» свойства (количество людей, виды деятельности и системы разденеия труда присущие им, материальные, духовные и организационные ресурсы, находящиеся в оброте), но и раскрыть «субъективную сторону» - то, как, с применением каких средств это общество описывает себя и каковы результаты этого описания в актуальном сознании.

В свою очередь, чтобы любое явление или процесс можно было обсуждать и понимать для совместной практической жизни, ему присваивается имя. Так в разнообразии различных объектов и событий, с которыми имеют дело в своих различных пректиках, люди находят что-то похожее или одинаковое, возникает представление о общей для них ситуации. Итогом выработки общих преставлений и понятий становится формирование категорий, позволяющих увидеть мир в главных, существенных свойствах его бытия и функционирования.

Этот процесс направлен на выделение предельных единиц человеческого опыта в их идеальном содержательном представлении. В результате выстраивается родовое понятие, которое, лишаясь индивидуальных характеристик, становится идеально-типическим, таким, которое применимо к множеству ситуаций, делая их понятными. Так мы можем представлять себе «демократию», «справедливость» и другие понятия, с которым сравнивается действительность для того, чтобы сделать отчетливым понимание содержания общественной жизни. На основе такого понимания возникает система оценок и отношение к жизни страны. Социальные системы складываются на основе осмысленного поведения человека, направленного на другого. Это наиболее комплексные, самые сложные системы из всех существующих. Такие системы воспроизводят себя при помощи коммуникаций.

Социальное действие в процессах описания общества выступает как часть коммуникации, а последняя становится основой социальной системы, поскольку позволяет согласовывать взаимные ожидания участников общественной жизни. Системы социального порядка – это системы высшей степени сложности. Им присуще множество разнородных компонентов и необычайное богатство связей между компонентами. Согласно точки зрения немецкого теоретика социальных систем Н.Лумана, социальные системы – это оперативно замкнутые самореферентные коммуникативные процессы взаимодействия людей. Самореференция – это отсылка на самое себя. Каждая операция данной системы отсылает к другой операции данной системы, поэтому можно говорить, что система ссылается на саму себя. (33.)

Общество в целом – это система, созданная смыслами при помощи коммуникации. Американский социолог Т. Парсонс определял общество как такой тип социальной системы, которая обладает наивысшей степенью самодостаточности относительно своей среды ( 34.). Социальная система может существовать не будучи обществом, если она не способна производить социальные связи опираясь на свои ресурсы – говоря политико-правовым языком, социальная система в таком случае не будет независимым и суверенным государством. Система постоянно осуществляет бинарный выбор между самореференцией и инореференцией. Самореференция – это обращение к внутренней стороне формы, инореференция – к внешней. Смысл полагает одну сторону актуальной, другую потенциальной.

Н.Луман определяет операцию, позволяющую осуществлять самовоспроизводство общественной системы (аутопойезис) как коммуникацию. В ней значимыми становятся только сообщения, то есть только собственные смыслы системы, которые сообщаются в сообщении. Система не коммуницирует с неизвестным ей по определению внешним окружением, она отражает только собственные изменения, возникшие под влиянием внешнего мира. При этом сознание и общество – разные системы, поскольку только сознание может думать, в то время, как общество может коммуницировать (35.). Их структура тесно взаимообусловлена: коммуникации нет без сознания, как и сознания без коммуникации (36.), но при этом сознание возможно вне коммуникации, а коммуникация вне сознания – нет. Сознание – это медиум, опосредующая инстанция коммуникации., поэтому образ общества, который сформировался в сознании граждан, выполняет критически важную функцию в процессах коммуникации и, через это, в формировании общественной системы. Коммуникация создает пространство конструирования коммуникативного смысла в формах языка, социального действия и общества (37.)

При этом важно, что общественная система может заниматься лишь тем, что может тематизироваться в ее собственных коммуникациях (38.) Темы составляют память коммуникации. Они организуют коммуникации в комплексы элементов таким образом, чтобы можно было понять, развивает или меняет тему эти и следующие за ними коммуникации. Они служат для структурного сопряжения и могут проникать во все сферы системы.

Социальные системы регулируют ожидание взаимных ожиданий поведения участников общественной жизни, в регуляции которых важную роль играет правовая система, которая формулирует прозрачные и рациональные программы ожидания. Так горизонт способности видеть и понимать общество определяет горизонт коммуницирования о нем, характер и масштаб согласованных действий людей, образующих целостное общество.

Современные эмпирические исследования по большей части проявялют, но обходят стороной возникшие социальные конфликты, у общества нет эмпирической информации о их механизмах, участниках и логике разворачивания. Не все общественные проблемы могут быть исследованы путем эмпирического исследования – поэтому необходим полноценный публичный диалог экспертов-носителей укорененных в массовом сознании идеологем.

Сложное и многостороннее изучение и понимание общественных процессов способствует усложнению и развитию общества и наоборот – чем проще и примитивнее информация о обществе, которая циркулирует в медиа-пространстве, тем примитивней общество, тем меньший объем видов жизнедеятельности в нем возможны как согласуемое единство. Говоря «шершавым языком плаката» для того, чтобы «сшить Украину», необходимо разнообразие нитей и материалов, значительно превосходящее тот набор, который достаточен для самой красивой «вышиванки».

На характер социальных коммуникаций в Украине значительно влияет и собственно коммникативная среда – до 40% населения лиены доступа к национальной теле-радио сети, а политически активные группы коммуницируют в интерактивных коммуникативных средах. Самой влиятельной среди них стала среда коммуникации на основе социальной сети «Фейсбук». Она воспринимается многими людьми чуть ли не как естественная природная среда, где они общаются безо всяких ограничений. Вместе с тем её владелец Марк Цукербеpгер открыто говорит о том, что намерен влиять на людей, на их связи между собой. Так, он признал ( 39.), что за 2020 год он нанял 35,000 цензоров, ежедневно удаляющих "неправильный" и неполиткорректный контент. В Украинском сегменте Фейсбук есть две работающие на грантовой основе организации, которые называют себя "независимые эксперты" и имеют безапелляционное право вешать ярлыки на посты пользователей,а также блокировать как неугодный контент, так и пользователей. Одна из них – VoxUkraine, принадлежит бывшему министру финансов Тимофею Милованову , а вторая – Stopfake, принадлежит мужу бывшей и.о. министра здравоохранения Ульяны Супрун. Поэтому процессы коммуникации в этой сети происходят под воздействием фактической цензуры со стороны носителей одной из идеологических установок и не могут обеспечить инклюзию тех точек зрения, которые не соответствуют связанным с нею ценностям и нормам.

Для создания коммуникативного пространства, объединяющего внутренне разнообразное общество нынешней Украины, необходимо качественно расширить спектр иформации о ней, которая присутвует в практиках медиа-коммуникации. Это противоречит идеологическим установкам некоторых политических сил на редукцию многообразия форм социокультурной жизни многомилионного народа к унифицированному набору знаково-символического ряда этнонационального паноптикума. В доминирующем медиа-дискурсе нет места выражению интересов ряда социальных групп и идентичностей. Для «сшивания» страны» нужно нечто обратное - расширение многообразия форм и предметов описания процессов общественной жизни. Общество должно вылезти из «идеолого-политического колодца» взглядов на себя и окружающий мир, куда оно погрузилось в процессе деиндустриализации.

Современная Украина погружена в коммуникативную мглу, скрывающую реальное многообразие составляющих её процессов общественной жизни за узким набором проблем политического характера. В сознании и коммуникативных взаимодействиях миллионов людей присутвует критически малый спектр и объем знаний о происходящих в обществе явлениях и процессах. Эта мгла не позволяет формировать устойчивые структуры социальных взаимосвязей, которые делали бы страну суверенным, органически единым целым, способным к саморегуляции и самовоспроизводству. Поэтому массы воспринимают социум как такой, где всё течет, но ничего не меняется. Неустойчивость социальных связей стала восприниматся как новая нормальность и уже к этому факту определяются те, кто связывает свою судьбу с Украиной. Восприятие неустойчивости как нормы порождает и новый тип легитимности власти, которая сводится к способности манипулировать.

Разумеется, здесь речь идет о субъективной стороне формирования единства общества – но она так же необходима, как и объективная, связанная с процессами совместного процесса жизнеобеспечения – прежде всего с экономикой. Наряду с производством и запуском в массовый оборот адекватной социальной информации о текущих социальных процессах, необходимо обновление как экономической, так и культурной политики, без этого страна будет распадаться, превращаясь в континуум разделенных общественных фрагментов.

Узость тематического набора социологических эмпирических исследований, которые востребованы и циркулируют в процессах медиа-коммуникации – один из факторов узости набора совместных практик восприятия общественных процессов и коммуникаций по их поводу.

Образ общего в Украине дистрофичен и держится на тонких подпорках интересов отдельных экономических и политическиз групп влияния. Такое состояние образ общего его к политическим практикам, все остальные (экономические, культурные и пр.) превращаются в частное дело отдельных групп, что еще сильнее сегментирует общество. Идя по этому замкнутому кругу, страна дойдет до того, что единственным осмысленным объединяющим началом станут борьба групп влияния, внешние обстоятельства, символы и территория.

Украине как современному обществу, социальной системе, необходимы процессы полноценной выработки социального знания для того, чтобы оно могло воспроизводить себя на собственной основе, на этой основе может формироваться субъективная основа его суверенности и независимости. Поэтому критически важно расширять диапазон социологических исследований, производства как идеологических (экспертный диалог) так и эмпирических социальных знаний. Закзчиками здесь должны быть не только бизнес-группы и государство, но и гражданское общество, опирающееся на внутренние ресурсы.

В рамках горизонта интересов ограниченных миром мелкопоместных феодалов и малого предпринимательсва невозможно создать и осуществить проект национального масштаба и исторической длительности. Чтобы современная Украина осуществляла и развивала суверенитет, необходимо, чтобы она становилась адекватным современным историческим условиям по уровню сложности обществом, а не была только социальной системой. Для этого она должна получить способность производить социальные связи на основе описания в медиа собственных актуальных состояний во всей палитре их качественных различий и реагировать на внешние воздействия опосредовано, в той мере, как они влияют на эти состояния с точки зрения воспроизводства общественного целого. Здесь критическую роль выполняет не только коммуникация, но и производство социального знания по своей глубине и широте охвата соответствующего качественному разнообразию и масштабам страны как социальной системы в её сегодняшнем «расшитом» состоянии.

Суверенное государствообразующее действие по включению народа образованной в 1991 году в мировую систему в качестве составляющей глобализированного производства привело к трансформации самих субъектов этого действия, изменению характера социальной структуры и самого бывшего советского народа. Возникли новые группы, соотвествующие производству, направленному на создание прибавочной стоимости, её извлечению и выведению в мировые центры накопления капитала. Изменился смысл функионирования государства и общества. Были произведены и сгруппированы новые социальные типы человека, соответствующие этим группам – «олигархи», «маленькие украинцы» и другие переходные от «советского человека» типы социальных деятелей. Эта задача решалась на основе организации и использования новой политической системы, которая развивалась по мере смены проблем, возникавших в процессе «демократического транзита».

За прошедшие с 1991 годы жители страны выбрали 6 президентов и 8 парламентов, также шесть раз участвовали в местных выборах.

Произошло множество политических потрясений, состоялись экономическая и культурная революции – в результате был восстановлен социальный институт частной собственности (в гибридном виде), гегемоном массового сознания стала сформированная в национальном варианте новая неолиберальная идеология.

Состоялось суверенное историческое действие по трансформации всего комплекса жизнеустройства бывшего социалистического общества УССР, которое совершили государствообразующие группы того периода.

Изменились ценностные установки населения - согласно данных Всемирного исследования ценностей 2020 ( 40.), Украина характеризуется тем, что в системе ценностей людей рациональное начало преобладает над традиционным. При этом ценности выживания преобладают над ценностями развития. Поэтому весь «рациональный креатив» народонаселения направлен на выживание, а не на развитие - по этому показателю в 2020 году население опережает все страны за исключением Молдовы и Туниса. Только эти две страны по ценностям выживания показывают более выраженные показатели, чем жители Украины. Формула «рационального выживания» (а не развития) представляет собой обобщенное отражение тех социальных условий, в которых живут люди, она выражает типическую установку личности, необходимую для жизни в современной Украине.

Говоря о желаемом будущем половина украинцев считает, что государство требует пошаговых реформ, при этом каждый восьмой ратует за революционные изменения, но каждый третий при этом боится прихода разрушительных сил. То есть, запрос на перемены превышает страх перемен, но революция не желательна. Это ситуация «двойной прошивки» - когда человек получает на эмоциональном и рациональном уровнях противоположные по значению послания, в результате чего желательное действие воспринимается в то же время как нежелательное, источник невротических состояний и шизофрении.

Восемь из десяти украинцев считают себя счастливыми, но, если сравнивать с другими европейскими странами, получается шестое место снизу. Люди недовольны своим уровнем жизни по сравнению с другими странами, при этом половина из опрошенных считает, что они живут лучше своих родителей.

Украинцы не доверяют украинцам - вдвое больше отвечают, что людям нельзя доверять, а нужно быть осторожными в отношениях с "чужими".

Жители страны чаще других европейцев считают, что собственность должна быть государственной и что государство должно о них заботиться. Они реже отвечают, что залогом благополучия является упорный труд и хуже других воспринимают разницу в доходах.

По терпимости к коррупции граждане Украины в середине списка, зато они в самом конце по рискам ответственности за коррупционные преступления. То есть, "люди у нас хорошие, но нужна твердая рука" Однако по этому показателю "сильной руки" Украина не на первом месте в Европе.

Украина находится в конце списка по отношению к насилию в семье, мелкому воровству и возможности получить помощь от государства, её жители не любят платить налоги и равнодушно относятся к террористическим актам, взяткам чиновников и безбилетным пассажирам. Большинство категорически против гомосексуальности и проституции, а противников абортов в стране чуть меньше, чем в Польше.

Подавляющее большинство (две трети) украинцев отвечают, что не интересуются политикой, при этом такое же количество отвечают, что обсуждают политику в кругу друзей. Ниже по политической активности граждан только Албания, Беларусь, Турция и Азербайджан.

На первом месте у украинцев семья, а на последнем политика. В середине списка друзья, свободное время, работа и религия. За прошедшие девять лет повысилась толерантность к больным ВИЧ (+16%), к людям с нетрадиционной сексуальной ориентацией (+17%) и к абортам (+6%). Уменьшилась готовность жить по соседству с мигрантами и людьми другой национальности (-8%). Украинцы стали меньше рассчитывать на помощь друзей и знакомых (-9%). Потеряли доверие к чиновникам (-7%) и политикам (-4%). Возможно, потому что упало доверие к телевизору (-23%). Снизилось количество неудовлетворенных своим финансовым положением (-9%). Уменьшилась надежда на государство (-29%) и выросло понимание важности индивидуальных усилий (+10%). Равенство доходов перестало быть ценностью (-41%). Государство стало меньше восприниматься, как лучший работодатель и собственник (-4%). В целом количество украинцев, ощущающих себя в безопасности, не изменилось (+1%). Больше всего упало распитие алкоголя на улице (-12%), снизилось количество случаев воровства (-3%), при этом участилось вмешательство силовиков в личную жизнь (+3%) и возросли проявления расизма (+2%). Выросло количество украинцев, готовых защищать свою страну (+17%). Ухудшилось отношение к получению помощи от государства (-14%) и к бесплатному проезду тоже (-3%). Зато мелкое воровство стало более допустимым (+6%), наряду с неуплатой налогов (+11%) и взяточничеством (+10%). Более допустимыми с точки зрения населения стали проституция (+7%), самоубийство (+5%) и насилие против других людей (+7%). Все это не одобряют, но меньше, чем девять лет назад. Снизилось количество тех, кто считает, что в детях нужно воспитывать религиозность (-7%) и послушание (-25%). Выросло количество сторонников воспитания в детях решимости (+17%), но стало меньше сторонников детской независимости (-8%). Высшее образование стали чаще считать уделом мальчиков (+7%), а заработок в семье задачей отцов (+11%). В целом Украина достаточно секулярная страна и за девять лет снизилось количество тех, кто считает Бога важным в своей жизни (-8%). Жители страны стали меньше молиться (-4%), но чаще ходить в церковь (+9%). Увеличилось количество тех, кто считает религию набором этических норм, и снизилось количество украинцев, которые полагают, что Бог должен о них заботиться (-6%). Уменьшился потенциал позитивного отношения к власти (-18%), люди хотят влиять на важные решения (+6%) и готовы участвовать (петиции +22%, митинги +12%, выборы +11%). Жиели страны видят женщин в политике (+7%), хотят демократию (+4%), но при этом допускают военную диктатуру (+8%). Поддерживают и "левых" (-3%) и "правых" (+3%). Реже смотрят телевизор (-35%). Количество сторонников жесткого порядка 46%, а сторонников дать возможность людям самим решать, что должно происходить у них в общине, городе и селе - 5%. Остальные хотят возможность для себя и порядок для остальных. За девять лет баланс сместился на 5% в сторону возможностей, и Украина продвинулась вперед в борьбе постматериализма против патернализма, однако украинцы ждут прихода мессии, не понимая, что измениться придется им самим. По историческим меркам ценности населения меняются достаточно быстро.

В 2020 году страна вступила в качественно новый этап своей истории с его новыми пролемами и задачами, необходимыми для их решения. Началось движение к новым результатам, которыми и следует уже мерить происходящие события .

Независимое государство, учрежденное в 1991г. как система политических институтов для решения конкретной задачи - демонтажа прежней социальной системы и создания новой, исторически состоялось, оно выполнило свою историческую задачу и не имеет будущего в нынешнем его виде.

Факт этой завершенности отражается в головах людей, склонных к философским обобщениям и приводит к суждениям, подобным такому: «Украины уже практически нет, она должна распасться на части, после чего её прийдется возобновлять «снизу» еще раз.» (41.)

Для продолжения существования государства возникла необходимость его «перезагрузки» на новой исторической основе и в новых обстоятельствах - реорганизации политических институтов под новые задачи, связанные уже не с рыночной трансформацией жизни страны, но с её устойчивым функционированием в этом новом качестве как фрагмента глобальной системы оброта капитала в новых макроисторических условиях 21 века.

Это практическая проблема отношений между способными к суверенному действию социальными акторами, олицетворяющими и представляющими сформированные на данное время социальные силы, удерживающие страну как социальное целое.

На порядке дня проявило себя противоречие между различными фракциями капитала, ориентированными на национальный и наднациональный уровни извлечения прибыли – в этом смысле Украина являет собой полноценную составляющую динамики актуального всемирно-исторического процесса.

Как внутренние моменты этого противоречия в общественной жизни страны разворачиваются и другие новые противоречия и проблемы, которые предстоит решать в ближайшее историческое время.

Проявились структурные противоречия организации политической системы страны, которые отражаются в сознании как политического класса, непосредственно занятого организацией и реализацией процессов управления, так и в массовом сознании всего общества. Подобно 1991 году, значительная часть населения в 2020 году, независимо о своей воли, обнаружила себя в новом социальном качестве - без институтов социальной поддержки в лице государства, реализующего либертаризм на практике. Множество людей, окончательно разочарованных в спасительности «Голобородько», вынуждено осознавать свое новое социальное положение, а также связанное с ним социальные ресурсы и перспективы собственной жизни, принимать на этой основе какие-то решения.

Продолжавшиеся десятилетиями попытки «вмечтать» в политической класс, особенно в его новое «непоротое» поколение, образ «защитников народа» и «цивилизованных собственников», завершились тем, чем завершается всякая иллюзия - глубоким разочарованием.

После того, как оптимитичные настроения, вызванные «победой Голобородько и его друзей» осели на почву их практической деятельности по конструированию «государства в смартфоне», приватизации земли, «великой стройки», использующей ресурсы, собранные для борьбы с пандемией, все оказались «погруженными в ледяную воду эгоистического рассчета».

Многие участники актуальных политических событий не приемлют того факта, что мещанским сентиментальным мечтаниям и священному релизиозному трепету относительно возрождения вековечной народной правды, рыцарскому энтузиазму Возрождения Нации наступил конец, не приемлют новой реальности, в которой все получили единственное достоинство - меновую стоимость.

Команда Зеленского опирается на достижения Порошенко, но создает другую реальность – и не факт, что в ней сбудутся прежние мечтания о уютном обустройстве жизненного мира по лекалам красивых пропагандистских буклетов о «капитализме с человеческим лицом». Новое политическое поколение в числе его выдающихся представителей отнюдь не намерено исправлять «ошибки прошлого» - состоявшийся демонтаж социального государства и начисто лишено всяких сантиментов на тему «социальной отвественности бизнеса и государства» перед народом, рассматривая последний как источник ресурсов либо препятствие в их использовании. Но это пока лишь установка и еще не ясно, как и насколько она может быть реализована практически.

В 2014 году был разрушен прежний социальный субъект государственности - консенсусный суверен, учредивший независимое государство в 1991г., в процессе конфликта, который развернулся после майдана, произошло вытеснение из социальной системы его прежних составляющих и в 2019-2020 г.г. в на основе политической победы «зеленой команды» оформляется новый суверен.

В этом образующийся вступил в открытое политическое, экономическое и социальное противоборство с прежними вытесненными с командных высот государства группами за контроль всех процессов к которым имеет отношение государственный аппарат как внутри страны, так и за рубежом.

Для всех правящих групп проблема трансформации суверенитета заключается в том, чтобы закрепить свое нынешнее, достигнутое на прежнем этапе, положение и реализовать его в перспективе изменившихся макро- и микро- социальных условий.

«Колесо фортуны», улыбнувшейся сегодняшним победителям тридцатилетней гонки на выживание, заходит на свой новый оборот, где их ожидают новые соперники. Это вопрос формирования нового суверенитета - направленного уже не на создание условий формирования рыночной экономики и общества, а на создание и реализацию своей способности в наступающем будущем распоряжаться сформированным после 1991г. капиталом. Это уже задача исторического масштаба и длительности - не трансформации, но создания условий устойчивости функционирования новой системы.

Речь идет о том, интересы какой именно фракции капитала будут занимать в этом процессе доминирующее место. Эта задача будет решаться в ближайшем периоде путем политической борьбы в тех формах, которые сложились после «демократического транзита» и с применением всех выработанных средств.

Палитра этих средств широка - от процедур публичной демократии до уличного противостояния легальных и нелегальных «активистов», с использованием возможностей различных частей государственного аппарата и силовых структур, находящихся под влиянием и контролем различных групп. В то же время общность интересов всех фракций капитала, состоящая в закреплении характера общественного производства, места и роли Украины в глобальном мирохозяйственном комплексе, будет определять границы этой борьбы, а процесс его качественной и структурной трансформации – перспективы участников и итоги в начавшемся историческом периоде.

Представители групп капитала, которые извлекают прибыль на национальном уровне, в силу своих интересов заинтересованы в сохранении общественных условий для суверенного распоряжении созданными экономическими и политическими ресурсами в рамках независимого национального государства. Их сторонниками и союзниками выступает та часть представителей государственных структур власти, которая образовывалась и уреплялась, реализуя их интересы и стремится сохранить эту связь. Они вместе продвигают идеологию «нового консерватизма» - сохранения прежней суверенности на основе консенсуса всех прежних социальных сил, которые учреждали независимое государство в 1991г. В новых условиях это предполагает усиление управленческой роли государства в экономике, обновление государства на основе реиндустриализации, а также реинтеграцию общества на основе идеалов гражданской нации индустриального типа, ликвидацию континентальных конфликтов путем создания взаимовыгодных экономических условий для возникших за 30 лет из прежней социалистической системы новых групп капитала. Идеологически такая перспектива идеализирует период пост-советской Украины «времён Кучмы» и ориентирована на преемственность государства с УССР – социально ориентированного госудаства.

Представители транснационального капитала, которые в предыдущий период лишь входили как один из участников в процессы жизни страны и укреплялись в них, получив возможность в условиях кризиса действовать игнорируя национальный уровень управления, заинтересованы в закреплении этой возможности на суверенное действие как в Украине, так и в международных отношениях от её лица, с использованием её как собственного нового ресурса для продвижения своих интересов в процессах глобального масштаба и направленности. Они также стремятся к собственной монопольной суверенизации и учреждению для этого фактически новой системы управления страной - «государства в смартфоне», надстраивания над сформированными в предыдущий период контура новых политико-правовых институтов и агентов управления. В экономике реализация этой группы интересов предполагает переход на новую организационную основу – платформы и перераздел собственности под лозунгами борьбы с коррупцией и олигархами, ликвидацию её части, связанной с прошлыми этапами развития. Идеологически это идеализирует перспективу жизни в открытом мире без государственных границ, продвижение идеалов управления на основе искусственного интеллекта и «борьбы с коррупцией» - ликвидации определяющей роли созданного ранее национального государства и связанных с ним групп капитала. Эта идеология ориентирована на разрыв исторической преемственности, вхождение страны в глобальный мир без национальных границ и историчекой памяти социальных общностей, превращение их в групповые потоки индивидуализированных и персонифицированных акторов с новыми идентичностями и культурными свойствами. Речь идет о новом социальном типе «трансгуманистической» личности с универсальными «планетарными» качествами.

В процессе кризиса государственных институтов образовалась также еще одна группа со своеобразными интересами, претендующая на суверенизацию - часть нового бюрократического класса, накопившая капитал. Она стремится выйти из-под влияния тех сил, на основе которых она формировалась, сохранив при этом созданные в сотрудничестве с ними ресурсы. Это группа, позиционирует себя как «глубинное государство», фактически являясь «теневым». Её представители стремятся к военно-политическому суверенитету в виде нового государства-преемника тех процессов, которые не реализовались в начале и середине ХХ века. С этой позиции новое государство должно быть создано в процессе разворачивания континентального конфликта, войны за независимость. Представители этой группы ориентированы на военно-политическое союзничество в контесте изменения структур миропорядка. Они видят суверенность как учреждение «неоимперии» со своей религией и культурой, для чего народ страны должен принести ряд «жертв». (42.).

Все эти варианты реализации суверенного социального действия предполагают разные механизмы интеграции общества, разную идеологию и ориентацию на привлечение разных ресурсов.

Прежняя историческая основа для консенсуса суверенизации Украины реализована, она из мотивирующей цели превратилась в момент существующей социальной организации и утратила свою действенность как мотивирующая основа. Новая суверенность как способность к действиям в изменившихся макро- и микро-социальных условиях еще не выработана. В условиях новых внутренних противоречий образование нового консенсуса относительно суверенитета и независимости становится проблематичным, конфликтным в силу конфликта интересов и отсутствия политической культуры их разрешения.

Помимо сложившихся внутренних противоречий существенное влияние на этот процесс оказывают меняющиеся внешние условия – период монопольной перестройки и реструктуризации мира из единого центра сменяется периодом консолидации и структруризации глобального миропорядка на основе новой конфликтности и образования ряда самобытных социокультурных миров либо унификации качественно нового уровня сложности. Для всех субъектов суверенизации в этом процессе возникает новая, иная, неопределенная перспектива ближайшего будущего и роли в нем Украины – при этом многие их представители видят эту перспективу как собственную победу, что осложняет поиск баланса.

Наряду с этим на процессы переучреждения государственности и характер суверенизации в новых условиях все более определяющую роль играют внешние в отношении Украины центры политического влияния, поэтому возможности всех сформированных групп сильно ограничиваются коньюнктурой внешних сил и их представителей. Если суверенитет 1991 года был сформирован под воздействем процессов их исторического примирения, то новая суверенизация может происходить под воздействием разворачивания новой конфликтности на континенте.

Видение процесса нового переучреждения государственности и обретения нового суверенитета у многих нынче формируется по аналогии с 1991г., когда независмое государство «упало на голову» заинтересованным в нем группам и единственное, что необходимо было им тогда сделать – это найти консенсус между собой, оформить дизайн государственности, изобретя соответствующую идеологию, позволявшую легитимировать в массовом сознании произошедшее. В тот период внутренние (кризис социалистического общества) и внешние (завершение холодной войны) условия этому способствовали – но это был завершающий акт распоряжения, использования, а не созидания новых исторических условий. Тогдашние, утратившие исторический импульс социалистического развития общества, включались в мировоую систему капиталистического глобального миропорядка и в этом виде суверенизация страны была актом вступления в будущее. Идеологией такого акта стал составной конструкт - «демократический транзит», понимаемый как национальное возрождение на основах неолиберальной экономики и корпуса традиционной этнической культуры в виде основы мировоззрения масс. Поэтому и сейчас для многих задача нового суверенитета сводится к осознанию имеющихся возможностей, к использованию а не созиданию исторической перспективы либо встраиванию в коньюнктуру перемен, диктуемую кем-то извне. В этом ключе идет поиск конструкта политической идеологии, «подходящей» для нового этапа – многие мечтают произвести его «из головы» а не из контекста реальных изменившихся исторических обстоятельств путем их адекватного постижения.

В поисках новой «объединяющей идеи» обсуждаются известные еще с ХХ века концепции - солидаризма, национализма, национал-социализма, либерализма, социал-демократизма, социализма, консерватизма, анархо-капитализма, монархизма, фашизма/национал-социализма, корпоративизма, национал-патриотизма, клерикализма. Эти поиски размывают ядро идеологической легитимации современного состояния, делают его в глазах участников общественной жизни временным и неустойчивым, находящимся под вопросом, создавая у одних ощущение идеологической неуверенности, а у других ощущение абсолютной свободы исторического творчества дальнейших судеб народа. Одно компенсируется стремлением к недопущению каких-либо сомнений в священных формулах этнократической модели государственности (армия-мова-вира), недопущении диалога в этой области путем развития цензуры публичного пространства, а второе проявляется в виде «легкости» и безответственности при рассмотрении новых перспектив страны, отсылке к внешним авторитетам и инстанциям.

Суверенитет может иметь различный характер по содержанию, разные социальные источники и исторические результаты.

Народный сувереннитет - это способность народа к самостоятельному действию в интересах собственного исторического развития. Это развитие, соответствующее человеческой природе в сложившихся цивилизационных формах, наряду и совместно с другими народами, живущими в конкретных исторических условиях, на основе доступных ресурсов и развитых способностей - но не с какими-то особыми "своими" произвольно выдуманными целями.

Такой суверенитет возникает, когда среди народа способны объединиться деятели в направленном на это действии - люди, способные к самостоятельному мышлению в данном направлении, а также обладающие способностями распоряжаться богатством (производительными силами общества) и способностью применять институциональное насилие в целях организации совместного согласованного действия людей, образующих народ. Это три разных типа субъектов - социальных деятелей, которые еще должны оказаться способны понимать необходимость объединения с целью суверенизации и обладать способностью понимать логику этого процесса.

Необходимым (но не достаточным, как полагают многие) условием здесь выступает отражающая горизонт суверенного развития, объединяющая идея - которую и призваны создать суверенно мыслящие люди. Мыслить идеями очень сложно, этому нужно посвятить жизнь - так же, как её посвящают бизнесу или способности применять насилие. Сделать это возможно при наличии ресурсов культуры (прежде всего традиции философского мышления – видения различных процессов в их целостности), а также минимума общественных условий - чтобы потенциальныйе мыслители могли хотя бы с голоду не умереть и не замерзнуть в канаве. Во многих странах, в большинстве, этих условий нет. Этого преимущественно не понимают, поскольку мышление как процесс отражения реальности в виде процессов сознательной деятельности организуется в рамках утвердившейся культуры на основе понятий, в лучшем случае - категорий, чаще всего вообще на основе слов. Господствует принцип "как я сказал, так оно и есть", "говорю - значит я прав". От этого непонимания (опирающегося на целый сонм выработанных соответствующих теорий) происходит и отношение к людям, способным мыслить идеями. Без этого деньги и сила не способны организоваться в суверенное политическое действие народа с соответствующими социальными результатами для него. В этом случае возникает суверенитет иного рода – суверенитет отдельных групп. Это действие организуется там, где есть способность к суверенитету - разумеется, в интересах тех народов, которые его способны осуществить. И результаты получаются соответствующие для всех участников процесса, как в старой сказке – кому вершки, а кому корешки.

Украина входит в период трансформации суверенитета – для этого необходимо установить новый консенсус между всеми деятельными социальными силами. Для части из них суверенизация в новых условиях предполагает ослабление независимости государственных институтов и дальнейшую ресуверенизацию народа, суверенизация других социальных сил, связанных с национальным капиталом предполагают укрепление независимости в новых условиях.

Административная составляющая этого социального конфликта видится действующими субъектами как необходимость полной политической победы, лишения оппонентов возможностей к суверенному действию – поэтому возникла политическая повестка «борьбы с внешним управлением» с одной стороны и «последовательной борьбы с коррупцией» с другой. При этом в современных макроисторических условиях невозможен ни вариант внешнего управления в чистом виде ни независимый суверенитет национального капитала. И тот и другой варианты могут мыслиться, но не могут быть реализованы в условиях становления новой формы глобализации – платформенного капитализма.

Особую проблему для нахождения такого баланса составляет необходимость восстановления разрушенного народного суверенитета – без вовлечения людей в общественную жизнь, без того, чтобы она была ресурсовм их жизненного развития, любая управленческая деятельность будет неустойчивой и слабо результативной, неустойчивость социальной системы будет только наростать. Более того – управление будет восприниматься как чуждое и не может быть реализуемым иначе как прямым насилием и манипуляциями, а это путь к разрушению социальной целостности. Поэтому политические конфликты и деструкции будут продолжаться до тех пор, пока не установится новый баланс интересов – в том числе и путем восстановления народного суверенитета.

На предыдущем этапе последняя задача не решалась, поскольку народный суверенитет существовал в том виде, как он был создан еще в УССР и обеспечивался длительное время на институциональном уровне за счет пост-социалистического характера общественной жизни в целом. Население было вовлечено в общественную жизнь за счет общности интересов - процессов социального обеспечения. Этт ресурс социальной стабильности воспринимался как такой, которым пользовались и не задумывались о его воспроизводстве. Но к 2014 году его основания были разрушены, а в 2014-19 г.г. и сам народный суверенитет был разрушен. Длящаяся до сих пор попытка ресуверенизации народа путем процесса вовлечения на основе общности угроз, на основе путем разворачивания и углубления конфликтов (от экономических межрегиональных до социокультурных и межцерковных), в итоге приводит лишь к дальнейшему распаду социальных связей и углублению проблемы разрушения суверенности Украины. При этом сама конфликтность выполняет функциональна, выполняет задачи, не связанные с перспективой исторического существования Украины как суверенного независимого государства и развитием жизненныхх сил народа.

В восстановлении суверенности народа объективно нуждаются все иные участники суверенного консенсуса. Она может быть реализована путем политики восстановления социальных функций государства, политики «Дэн-Сяопина наоборот» - строительства капитализма с элементами социализма.

В случае продолжения сложившихся социальных и политических трендов нельзя исключить вероятность ресуверенизации входящих в открытый конфликт субъектов путем демонтажа и распада государственности. Такая перспектива вполне просматривается не только в логике углублении «войны всех против всех» на уровне центральной власти, но и в логике разворачивания административно-территориальной реформы, в результате которой образуются новые центры накопления ресурсов с собственными интересами к суверенному действию.

Если государство не станет источником народного суверенитета при поддержке крупного, системообразующего национального бизнеса, вполне вероятна массовая поддержка центробежных тенденций, направленныех на поиск путей суверенизации путем ослабления влияния центральной государственной власти на региональном уровне либо путем наращивания потенциала сепаратных связей как внутри страны (между регионами), так и с внешними субъектами. И тот и другой варианты в своем развитии неизбежно ведут к кризису уже не только суверенитета, но и государственности Украины.

Бюрократическое мышление привязано к осуществлению сложившихся политических практик, оно по своему существу консервативно, поскольку направлено на сохранение социальных форм и не способно отражать просессы их исторических трансформаций. Преувеличение этой здоровой консервативности превращает его в собственную противоположность, в фактор слома политической системы.

Мир вошел в состояние глобальных форм социальной организации, возможно, его ожидает более глубокое потрясение, чем пандемия, которую уже сравнивают с мировой войной. Тема «конфликтного миропорядка» заменяет собой тему «сотрудничества и развития» и пока неясно, такое изменение следует относить к завершению предыдущего глобального цикла ХХ века, либо же к абрису наступающего. В любом случае трансформации начались, поэтому созданные на предыдущем этапе социальные роли всех участников процесса ресуверенизации Украины качественно изменятся, это заставит забыть о сегодняшних противоречиях перед лицом новой реальности. Чтобы сделать этот процесс управляемым, необходим общественный диалог между всеми субъектами суверенного действия, направленный на формирование новых институтов социальной направленности, а также повестки развития мира и сотрудничества на континенте.

Генри Киссинджер на открытии форума Bloomberg New Economy в ноябре 2020г. (43.) охарактеризовал текущее состояние выражением « мы переместились с «предгорий» новой холодной войны к «горным перевалам» горячей.» Аналогия, которую видит Киссинджер, - это повторение 1-й мировой войны, когда великие державы того времени вступили в бессмысленную войну, разожженную относительно незначительной проблемой, которая оказалась соломинкой, сломавшей верблюжью спину нарастающей напряженности между странами. « Только на этот раз будет хуже из-за новых технологий, в том числе возможностей для кибервойны, которая легко может выйти из-под контроля »- считает Киссинджер.

« Мир не ждет, - и это не название нового фильма о Джеймсе Бонде, а реальность глобальной конфигурации власти в мире, сложившемся после 4-х лет размежевания под лозунгом «Америка прежде всего»», - написал в ноябре 2020г. главред журнала Noema Натан Гарделс. (44.) Он пишет об открывшейся 20-го ноября в Гуанчжоу международной конференции «Понять Китай-2020». (45.) Её тематическое название в этом году было «Радикальная переориентация, серьезное испытание, великое сотрудничество: новый путь Китая к модернизации и построение сообщества общего будущего для человечества». На конференции более 600 иностранных гостей из числа известных политиков, специалистов по стратегическим вопросам, ученых и предпринимателей.

«В свете стоящих перед человечеством сложных и серьезных проблем, нам, более чем когда-либо, необходимо укреплять сотрудничество в ходе преодоления трудностей и вместе двигаться вперед». В этом году в ходе выступлений на десяти параллельных семинарах и обсуждениях других форматов, состоявшихся в рамках форума, чаще всего звучали такие сочетания, как «14-й Пятилетний план», «новая парадигма развития» и «международное и внутреннее двойное обращение». Участники конференции считают, что переход Китая к новому этапу построения современного социалистического государства не только отражает основанное на твердой вере неустанное стремление к модернизации и обеспечению благополучия каждой отдельной личности и человечества в целом, но и демонстрирует твердую позицию страны в деле продвижения концепции создания сообщества общего будущего для человечества, а также ее решимость укреплять международное сотрудничество и непрерывно повышать свою открытость.

В этом году призыв к сотрудничеству прозвучал особенно громко. Как сказал бывший президент Мексики и Председатель Совета 21-го века Эрнесто Седильо (Ernesto Zedillo), в торговой войне нет победителей, поэтому крупнейшие экономики и открытые для новых идей развивающиеся страны могут вместе двигаться по новому пути — пути к миру и всеобщему процветанию, который отвечает интересам всех сторон.

«Наша цель должна заключаться в том, чтобы преодолеть различия в идеологии и социальных системах и отказаться от местнического подхода, лежащего в основе политики закрытых дверей», — сказал бывший премьер-министр Великобритании Гордон Браун.

«Укрепление международного сотрудничества, несомненно, является одной из основных движущих сил экономического развития и прогресса человечества после Второй мировой войны», — заявил бывший премьер-министр Бельгии Ив Летерм. Он выразил надежду на то, что ЕС и Китай найдут больше точек соприкосновения, которые помогут вернуть глобальное развитие в прежнее русло, что имеет решающее значение для дальнейшего развития международного сотрудничества и торговли.

Сегодня человечество вступает в особый исторический период, так как глобальная пандемия ускорила эволюцию серьезных изменений, равных которым не было на протяжении последнего столетия. Несмотря на некоторое сопротивление процессам экономической глобализации в сочетании с возросшими рисками и неопределенностью в мировой экономике, курс на мир и развитие по-прежнему преобладает, и решение проблем на основе сотрудничества остается единственным рациональным выбором для международного сообщества. В настоящее время главным направлением в международных отношениях является обеспечение условий для значительных изменений, преодоление серьезных испытаний и содействие сотрудничеству. (46.)

Бывший премьер-министр Австралии Кевин Радд, выступая на конференции, сказал - «все может легко пойти наперекосяк», если срочно не стабилизировать американо-китайские отношения.

Историк Нил Фергюсон, в своем выступлении подчеркнул, что необходимо ускорить «разрядку» между США и Китаем на текущем этапе их противостояния, а не в более опасный момент, когда это противостояние зацементируется в сплошные блоки, как это было во время холодной войны с Советским Союзом.

Причина происходящего, по словам Киссинжера, - в асимметрии мировоззрений США и Китая.

- Американцы прагматичны и ищут решения проблем ближайшего будущего.

- Китайцы же видят все в долгосрочной перспективе своей исторической эволюции как главной мировой цивилизации.

Эта фундаментальная асимметрия мировоззрений усугубляется реакцией властей США признать, что "Североатлантический союз, который когда-то доминировал в мировой экономике и геополитическом порядке, больше не находится в водительском кресле. Мир движется вперед, и центр тяжести перемещается в другое место" – заключает Натан Гарделс.

Правящий класс Украины жестко позиционирует себя как часть евроатлантического мира и стремится выполнять все роли, которые этим предполагаются. От того, какое место и какую роль бует выполнять Украина в новых условиях, будет зависеть и судьба народа в ближашем историческом периоде. Станет ли она фактором движения к миру и решению проблем на основе сотрудничества или же её ожидает участь инструмента в скатывании мира к глобальному конфликту? Многое зависит от действий находящихся у власти новых политиков в 2021 году.

В правящем классе сформировалось специфическое мышление, основанное на принципе приоритета желаемого над принципом реальности и этот тип мышления долгое время транслировался в процессах массовой коммуникации, формируямассовые представления о происходящем. Такое мышление распространено широко в разных общественных группах – вне зависимо от их реальных интересов, от политических ориентаций. Все политики в ответе за существующую культуру социального и политического мышления, в рамках которой формируется политическое поведение общества. Проблема сложившейся за десятилетия политической культуры правящего класса и ориентированных на него политически активных групп населения в узости горизонта, в отсутствии политического воображения, в непонимании того, с чем они имеют дело, неумении отделить собственные пожелания от того, что действительно нужно и что возможно получить в конкретной ситуации.

Это главная проблема политического мышления «политического украинства», и этой проблеме не меньше 200 лет. Она не новая. Но так «нравится» жить, нравятся иллюзии, люди любят думать, что справедливое с их точки зрения решение, идеальное решение это одновременно и возможное решение. Это такая стратегия по жизни - мечтать. Поэтому и социальные утопии формируются не на основе рационального конструирования образов будущего, а на основе проекции мечтательности на коньюнктуру текущих событий. Будущее в результате получается не имеющим отношения к реальным историческим обстоятельствам, иллюзионом, идеализированным «вечным вчера», ориентирующим его носителей на то, чтобы вернуть и доделать уже ушедшее в историю. Вокруг такой мечтательности создан ореол героизма и символической жертвенности, оправдывающий отсутствие реальных практических результатов, которые приходится выдумывать, опираясь на доктрину «пост-правды» попадая в ловушку неадекватности, практической несостоятельности. После этого остается лишь обвинять реальных партнеров в том, что неадекватны именно они, что они не желают или не способны понять и принять высоту замыслов своих визави. Но мечтать - это не жизненная стратегия, это временное компенсаторное состояние. Люди путают то, что они хотят, с тем, что им должны дать. Никто ничего не должен - дается то, что могут взять в реально существующих отношениях между сторонами со своими интересами. Рассчитывать на победу в любом начинании, во всякой ситуации - это жить мифами, а не реальностью. В массовом сознании десятилетиями культивируются нежелание принять реальность, развиваются методы неприятия реальности и замены ее мечтами. Многие люди, позиционирующие себя идеологами патриотизма, возвели это в искусство и достигли в нем значительных успехов. Только их аудитория все время сокращается, её все чаще приходится удерживать уже силой закона и внезаконных действий различного рода активистов.

Украину в процессе деиндустриализации и культивирования ценностей доиндустриального периода, когда общества организовывались вокруг конфликтов и насилия, приучили к тому, чтобы давать героев и мучеников. Рессентмент возведен в культ, массовое сознание приучено к поражениям и примирению с ними, склонно воспринимать их как свой ресурс для выдвижения претензий и обвинений – лишь бы не смотреть на себя самих. В результате под руководством сложившегося правящего класса в 1991г. погнались за мечтами и за невозможным ( одно «золото Полуботка» чего стоит), и потеряли то возможное, что могли получить.

При этом многие государственные деятели настроили свою память так, чтобы она была очень короткой и их нельзя было бы призвать к ответу за слова и действия. Выстроили систему политической ответственности, когда можно делать что угодно и раз в пять лет можно просто уйти с должности. Политика же не меняется – предполагается, что другие люди, делая то же самое, приведут народ к другим результатам. Результаты демонтажа социального государства с точки зрения их последствий для народа выведены из фокуса общественного внимания, молчаливо признаны необходимыми издержками в процессе «демократического транзита». Но эти результаты объективны и уже развернулись во всей полноте. Новое поколение политиков будет иметь дело уже с другим обществом, хотя опять пытается обещать процветатние через 20 лет, предлагая смириться с тем, что народу предстоит пережить очередной историчесий период в лишениях и жертвах – потому, что «так сложилось».

Имитируя диалог и общественный консенсус, участники массовой коммуникации привыкли разговаривать с самими собой. Привычным стало, что если «говорение» происходит от «патриотов» и звучит «патриотично», значит говорящие правы и их точка зрения имеет общественный приоритет. Общественный диалог - это крайне болезненная ежедневная работа, точно так же, как и независимость. Это ежедневная работа. Провозглашение независимости - лишь ее начало, начало проблем, а не их конец. Ее надо ценить и оберегать на ежедневной основе в соответствии с тем, как меняется мир вокруг.

Народу систематически дают неверную информацию, ошибочный анализ и предлагают нереальные сценарии как возможные решения, подталкивают людей к архаическому национализму вместо современной государственности. А потом говорят: мир не будет принят, мы будем жить в ухудшающихся обстоятельствах. Это порождает социальные неврозы, в ходе которых депрессивные фазы массового сознания могут сменяться маниакальными. Но кто в ответе за это?

28 декабря 2020 года УНИАН сообщает: «Киевлянин гулял по Львову в шапке-ушанке и поплатился». (47.) «Во Львове остановили 19-летнего жителя Киева в шапке-ушанке с коммунистической символикой. …Парень рассказал, что купил шапку на «барахолке», потому что было холодно. Теперь ему светит до пяти лет тюрьмы».

«Парня в шапке с запрещённой символикой с другом заметил участник АТО, который провёл «гражданское задержание». «Мы провели разъяснительные работы. Оказалось, что они русскоязычные киевляне», – рассказал он. По его словам, потом на место вызвали полицию, и у одного из патрульных «были откровенно не проукраинские взгляды»: «Мы зафиксировали и его данные, проведём разъяснительные работы».

Участник АТО, гражданское лицо, видит парня, другое гражданское лицо, в шапке военного образца с советской кокардой, нападает на него, задерживает, и вызывает полицию. Предаставитель органа правопорядка понимает, что социально опасного состава преступления практически нет. За это АТОшник обвиняет его в «не проукраинских взглядах», а парня задерживают, заводят уголовное дело, ему грозит пять лет тюрьмы. (48.) Одна из главных новостных служб страны подчёркивает, что он – не просто «киевлянин», а «русскоязычный киевлянин», и «поплатился», а всякий, кто не согласен с подобными практиками нападения на прохожих за никому и ничем не угрожающую шапку с символом ( благодаря которому украинец в бывшем некогда австро-польском Львове вообще есть), «поплатится». За взгляды. Такая вот декоммунизация в свободной демократической стране. И ведь эти люди на полном серьёзе считают себя чем-то качественно отличающимся от тех, кто написал 4 миллиона доносов при Сталине. Реакцию участника АТО еще как-то можно понять, но то, как спокойно воспринимает происходящее т.н. гражданское общество, люди «либеральных и креативных» взглядов – показательно. История оценит всех. И тех, кто вызывал, задерживал, судил, и тех, кто помалкивал, когда рядом творилось такое.

В 2020 году свою завершающую историческую фазу прошел уникальный эксперимент по трансформации социалистического общественного устройства стран бывшего СССР в государства с капиталистической экономикой и идеологией. Этот процесс имел неравномерное течение и различные результаты во всех, образовашихся их некогда единого государства, странах. С формированием новой системы местного самоуправления завершлся ереход к новой политической новой системы – она сответствует деиндустриализованному обществу с экономикой сырьевого типа. Принятый бюджет 2021 года это первый бюджет этого нового государства, уже не имеющего социальной направленности. Его приняли представители нового политического поколения, сознательно отказавшегося от тех принципов общественной жизни, на которых функионировала общественна система страны в течение последних 30 лет.

Политическая история – часть смены форм общественной организации жизни народа. На первом этапе исторического существования в виде независимого государства сформировалась политически плюралистическая среда со своеобразными субъектами представляющими суверенов из числа фракций капитала в то время, как народный суверенитет был разрушен. С точки зрения дальнейшего существования как целостного государства Украине необходимо восстановить новый народный суверенитет с опорой на идеологию политического плюрализма, ориентированного на принцип соборности в его широком значении. Это возможно в процессе реализации новой политики перезагрузки системы континентальной безопасности и социальной организации жизни народов на новых основах. Украина может сыграть конструктивную роль в преодолении различий в социальных системах, отказе от местнического подхода, лежащего в основе «политики закрытых дверей», создать условия для сотрудничества и развития вопреки конфликтности и противоборству.