Был ли Кейнс социалистом?

Гравюра "Святой Георгий, убивающий дракона", украшает обложку новой монументальной книги Джеймса Кротти «Кейнс против капитализма». Дракон призван символизировать капитализм, а убийца драконов представляет великого экономиста двадцатого века Джона Мейнарда Кейнса. Посыл, изображенный на этом снимке, многих поразит как несоответствие имеющимуся пониманию полемических целей Кейнса. Кейнс, как гласит традиционная история, стремился не уничтожить капитализм, а реформировать его; он признал, что вопреки принципам ортодоксальной неоклассической экономики рыночные силы не являются надежными гарантами полной занятости и устойчивого роста. Капиталистическая экономика, утверждал он, обычно обеспечивает неоптимальный уровень занятости. Спады, которые причиняют тяжелые страдания рабочему населению, являются обычным явлением. Согласно преобладающей интерпретации, Кейнс, просвещенный, но лояльный член британского истеблишмента, предвидел, что капитализм и буржуазные ценности и институты, на которые он опирался, не смогут противостоять еще одному эпизоду экономической турбулентности в масштабах Великой депрессии. Даже небольшие спады, если они происходят достаточно часто и достаточно серьезно, могут дестабилизировать систему как в политическом, так и в экономическом плане. Его цель при написании своего шедевра 1936 года «Общая теория занятости, процента и денег» состояла в том, чтобы понять, почему происходят спады, и найти средства, чтобы сдержать их разрушительную силу. После того, как директивные органы получат контроль над проблемой безработицы посредством применения налогово-бюджетной и денежно-кредитной политики, рыночные силы и частное предприятие, ориентированное на получение прибыли, можно будет регулировать в распределении доходов и направлять ресурсы на их наиболее эффективное использование. Капитализм, согласно Кейнсу, должен быть исправлен, а не заброшен - или, как об этом говорит стандартная точка зрения на его проект. Лоуренс Кляйн, ранний поборник кейнсианской экономики и будущий нобелевский лауреат, хорошо выразил это:

В «Кейнсе против капитализма» Кротти утверждает, что общепринятая точка зрения ошибочна. Далеко не желая реабилитировать капитализм, Кейнс строил так дело, чтобы заменить его формой демократического социализма, при которой большая часть крупных капиталовложений будет осуществляться государством или квазигосударственными образованиями. Кейнсианская революция, в интерпретации Кротти, была значительно более революционной, чем мы бы могли поверить. Это не просто повлекло бы за собой признание того, что государство должно активно управлять уровнем совокупного спроса, дабы экономика оставалась стабильной: необходим прямой общественный контроль над капитальными затратами экономики. В 1939 году в интервью «Новому государственному деятелю и нации» Кейнс охарактеризовал экономический порядок, который он представлял, как «либеральный социализм, под которым [он имел в виду] систему, в которой мы можем действовать как организованное сообщество для общих целей и содействовать социальной и экономической справедливости, уважая и защищая человека - его свободу выбора, его веру, его разум и его выражение, его предприятие и его собственность». То, что имел в виду Кейнс, утверждает Кротти, было постепенным переходом, через процесс проб и ошибок, к плановой экономике.

Это пространство было ранее исследовано. Род О'Доннелл уже убедительно доказал, что Кейнс был социалистом в своих философских взглядах, политической ориентации и экономике. Любимое времяпрепровождение некоторых либертарианских интеллектуалов - разыгрывать Кейнса с социалистическим ярлыком, а затем вводить в заблуждение инсинуациями, в которых он одобрителен в отношении сталинизма, национал-социализма и итальянского фашизма. Биографы Кейнса, Рой Харрод, Роберт Скидельский и Дональд Моггридж, позиционируют его как либерала с прогрессивной чувствительностью. В частности, Скидельский пуглив в определении его социалистом.

Конечно, Кейнс не был классическим либералом в образе Дэвида Юма, Адама Смита или Джона Стюарта Милля - но говорить об этом - все равно что тащить таран к двери, которая уже приоткрыта. Был ли Кейнс социалистом, и каким именно он был социалистом, если он был одним из них, - это более сложные вопросы. Кейнс обладал общеизвестно беспокойным интеллектом; он был крайним примером лисы Исайи Берлина, которая знает много вещей. Он приготовливал перед ланчем больше идей, чем большинство из нас за всю жизнь. Его письмо может быть грязным и неточным. Ему нравилось быть провокационным. Как и многие из нас, он иногда говорил людям то, что было ближе к тому, что, по его мнению, они хотели услышать, чем к тому, во что он действительно верил; и то, во что он верил, могло меняться от одного дня к другому в зависимости от того, в каком свете он видел проблему. Он не всегда старался примирить взгляды, которые он выражал в одном контексте, находясь в определенном настроении, с взглядами, которые он выражал в других контекстах, хотя и в довольно ином настроении. Его часто характеризуют как своего рода интеллектуальную сороку, которая использовала любую интригующую идею, переступившую его путь или возникшую в его уме. Я сомневаюсь, что можно многого добиться, пытаясь прикрепить ярлык «либеральный» или «социалистический» к Кейнсу - он был слишком обильным мыслителем, чтобы можно было поместить его в форму. И поскольку эти конкретные ярлыки могут означать совершенно разные вещи для разных людей, упражнение вдвойне бесполезно.

Я готов дать утвердительный ответ на вопрос «Был ли Кейнс социалистом?» Но значение книги Кротти заключается не столько в его положительном заключении, сколько в аргументах, которые он привел в ее поддержку. Ибо, развивая свою тему, Кротти показывает нам, как проницательный, энергичный и гуманный интеллект решал вопросы, которые имеют решающее значение для дискуссий, которые у нас до сих пор присутствуют в теме того, чего наши социально-экономические институты должны сделать для нас и как они должны выглядеть. Наиболее фундаментальный из этих вопросов: как нам настроить нашу экономику, чтобы она способствовала процветанию и благосостоянию людей? Ключевым выводом из этой книги является то, что мы должны думать о Кейнсе совершенно иным от привычного образом. В основном он не был озабочен укрощением делового цикла: его конечной целью было радикальное преобразование нашей экономической системы. И, что не менее важно, Кейнс хотел изменить то, как мы думаем об отношениях между государством и экономической организацией общества; он считал, что политики могут сделать мир лучше для себя, формируя институты, которые опосредуют и организуют экономическую деятельность. Он хотел, чтобы люди признали, что нам не нужно соглашаться на то, что дарит нам невидимая рука, потому что у нас гораздо больше свободы в управлении и ограничении рыночных сил, чем, как утверждает традиционная экономическая мудрость.

Кейнсианская экономика должна была положиться на социализм. Предоставив правительству набор инструментов, которые можно было бы использовать для сокращения рецессий, менее серьезных и менее частоых, массовое кейнсианство, тем не менее, фактически сняло социализм со стола. Государство будет выполнять ограниченный набор экономических функций: использовать фискальную и монетарную политику для поддержания уровня занятости на достаточно высоком уровне; обеспечивать адекватную сеть безопасности для тех, кто оказался в тяжелом положении из-за обстоятельств, не зависящих от них; регулировать бизнеса для обеспечения того, чтобы погоня за прибылью не осуществлялась методами, которые подвергают работников, потребителей или окружающую среду чрезмерному риску; и предоставлять общественные блага, таких как образование, полиция и национальная безопасность. Частное предпринимательство может быть оставлено в покою в том, чтобы пыхтеть по своему усмотрению, повсюду создавая процветание. Не было необходимости экспроприировать капитал или микроуправлять распределением ресурсов. Этот подход, казалось, работал достаточно хорошо в течение двух или трех десятилетий после окончания Второй мировой войны.

Величайший идеологический триумф неолиберализма убедил подавляющее большинство простых людей в том, что капитализм в Соединенных Штатах в послевоенный период работал так, как он обычно и должен работать. В течение так называемого послевоенного Золотого века безработица была низкой, рост производительности и прибыльность были высокими, а реальная заработная плата росла вместе с производительностью; инвестиции в бизнес были устойчивыми, и экономика росла здоровым образом.
Но Золотой Век был изолированным эпизодом. Более того, это стало результатом массовых целенаправленных вливаний спроса в мировую экономику со стороны правительства Соединенных Штатов. GI Bill позволил возвращающимся ветеранам покупать дома и получать дипломы колледжей, что повысило их доходность и производительность самой экономики США. Военное кейнсианство поддерживало высокий промышленный спрос не только в секторе вооружений, но и в вспомогательных отраслях, которые снабжали этот сектор материалами и деталями. План Маршалла стимулировал спрос в Европе и Азии, причем большая часть помощи использовалась для закупки товаров народного потребления и капитальных товаров, производимых американскими производителями. Высшее образование стало бенефициаром холодной войны, поскольку правительство США субсидировало обучение, как студентов, так и аспирантов, которые специализировались на социологии, антропологии, политологии и других дисциплинах, которые могли бы быть полезными для проекции имперского влияния по всему миру; культурные программы, поддерживаемые федеральными властями, были предназначены для демонстрации мягкой силы НАСА, начавшийся как программа холодной войны, что включало огромную мобилизацию физических и интеллектуальных ресурсов. Исследования, связанные с космической программой, привели к технологическим инновациям, особенно в области вычислительной техники и информатики, которые принесли значительные побочные выгоды практически во всех частях частного сектора. В то же время, организованный труд был достаточно силен, чтобы гарантировать то, что рабочие разделяют выгоды этого роста.

В начале 1970-х годов Золотой век (который, отметим, даровал большую часть своих благословений белым мужчинам и их семьям) подвергался различным структурным и политическим давлениям, которые постепенно подрывали его жизнеспособность. Производственные секторы Европы и Северной Америки столкнулись с конкуренцией со стороны промышленно развитых стран с низким уровнем заработной платы; это привело к усилению напряженности в отношениях между трудом и капиталом, подрывая компромисс, который поддерживал рост заработной платы в соответствии с ростом производительности. Крах Бреттон-Вудского соглашения вновь вызвал неопределенность обменного курса и кризис платежного баланса, что стало потенциальным источником экономической нестабильности. Решение ОПЕК (Организации стран-экспортеров нефти) о повышении цен на нефть вызвало как глубокую рецессию, так и инфляционную спираль; расширенный эпизод стагфляции перевел мейнстрим кейнсианства в оборону. К началу 1980-х годов социальный контракт Золотого века был вытеснен неолиберальными взглядами, которые овладели рынком. Согласно этой точке зрения, самое эффективное, что может сделать государство для содействия экономическому благосостоянию, - это сойти с пути великой движущей силы частного предпринимательства. Рынки знают лучше, поэтому все, что мешает их работе, вредит экономической эффективности. Регулирование всех видов (но особенно регулирование финансовых рынков), законы о минимальной заработной плате, профсоюзы, система социальной защиты, кейнсианская политика управления спросом - все эти некогда рутинные особенности послевоенного капитализма были целью устойчивой идеологической атаки. Неудивительно, что за последние четыре десятилетия рабочие и потребители не добились хороших результатов; их реальные доходы застоялись, а их экономическая жизнь стала угрожающе небезопасной, в то время как капитал увеличил свою долю национального дохода и снизил налоговую нагрузку.

Книга Кротти предполагает, что изменение этой ситуации должно начаться с повторного открытия видения Кейнса - его фактического аналитического видения, а не пародии на него, которая была передана нам защитниками ортодоксии. Общество, считал Кейнс, может и должно взять на себя «разумный контроль над своими собственными делами», и для этого требуется реконфигурация наших экономических институтов в свете структурной эволюции капитализма с XIX века. Кротти излагает это видение в богатых и всесторонняя деталях. Ряд важных тем поднимается в работе. Одно заблуждение, которое Кротти убедительно снимает, состоит в том, что Кейнс якобы был в основном заинтересован в краткосрочной перспективе, что отражено в общем описании его теории эффективного спроса в качестве объяснения и исправления временных отклонений от равновесия долгосрочной полной занятости. Часто цитируемое замечание Кейнса о том, что «в конечном итоге мы все мертвы» почти всегда вычитается из контекста, подразумевая, что Кейнс был полностью сосредоточен на разрешении краткосрочных денежных и макроэкономических глюков. На самом деле Кейнс был глубоко погружен в долгосрочную перспективу; не в статическое долгосрочное равновесие, а в долгосрочный вековой застой позднего капитализма.

То есть Кейнс с самого начала понимал, что капитализм - это система, которая со временем претерпевает структурные изменения и действует по-разному на разных этапах своей истории. Это очевидно в его первой важной книге «Экономические последствия мира» (1919); там Кейнс проводит разительный контраст между британским капитализмом девятнадцатого века, который стал свидетелем поразительных улучшений в уровне жизни, в основном благодаря принятию таких преобразующих технологий, как паровая энергетика и железнодорожный транспорт, и удручающей смесью промышленных бедствий и финансовой турбулентности, которые отмечали британскую экономику после Великой войны (Кейнс затеняет тот факт, что эти улучшения в уровне жизни были с трудом завоеваны чартистами, профсоюзными активистами и многочисленными социальными реформаторами.) «Англия находится в переходном состоянии, - писал он, - и ее экономические проблемы серьезны. Мы можем быть накануне больших изменений в ее социальной и производственной структуре ... Самые серьезные проблемы для Англии были подведены на грань войной, но по своему происхождению они более фундаментальны. Силы девятнадцатого века исчерпали себя и истощены».

Работы Кейнса пронизаны свидетельством его взаимодействия с капитализмом как динамичной, развивающейся системой, которая к началу десятилетия двадцатого века достигла экзистенциального перекрестка. Британская экономика девятнадцатого века активно использовала новые изобретения и их адаптацию к выгодным целям, росту населения и открытию глобальных рынков. Поскольку рабочие классы боролись и получали более высокую заработную плату, их растущие потребительские расходы способствовали дальнейшему расширению. Эти движущие силы прогресса были в значительной степени потрачены к 1900 году. Больше нельзя было ожидать, что рыночная система приведет к широкому повышению благосостояния.

Во всем этом мы можем обнаружить тропы, которые стали частью дискурса о кризисе капитализма. Джозеф Шумпетер утверждал, что эпохальные инновации - паровая энергетика, железные дороги, двигатель внутреннего сгорания, электроэнергетика - могут стимулировать долгие подъемы. Такие инновации открывают новые области для инвестиций и закладывают основу для открытия дополнительных их приложений, которые, в свою очередь, создают еще больше возможностей для инноваций и инвестиций. Использование этих возможностей включает в себя то, что Шумпетер, как известно, называет «творческим разрушением» - растрата устаревших ресурсов, как человеческих, так и неодушевленных, поскольку экономика поглощает и распространяет инновации и их ответвления. Когда инвестиционный потенциал оригинальной инновации был полностью использован, бум стихает, и экономика скатывается в долгий спад, который длится до открытия следующей эпохальной инновации. Совсем недавно экономист Северо-западного университета Роберт Дж. Гордон утверждал, что темпы инноваций замедляются и что не осталось никаких открывающих «великих изобретений», которые могли бы обеспечить устойчивую занятость на протяжении десятилетий и существенно повысить производительность труда - два существенных условия для постоянного всестороннего улучшения жизненного уровня. Кейнс предвосхитил эти аргументы: «в настоящее время новые изобретения кажутся затишьями», заметил он в 1931 году.

В отсутствие трансформационных инноваций, которые создают новые рынки и вызывают высокие уровни инвестиций, включая инвестиции в инфраструктуру, в течение длительных периодов времени - капитализм перейдет в состояние, которое экономисты называют "вековым застоем". Американскому кейнсианцу Элвину Хансену обычно приписывают эту идею, на конец 30-х годов. Бывший министр финансов администрации Клинтона Лоуренс Саммерс оживил ее, с целью объяснить вялый рост, который мучил развитые капиталистические экономики после финансового кризиса 2007–2008 годов. Аргумент Саммерса заключается в том, что процентная ставка, которая будет генерировать достаточный инвестиционный спрос в частном секторе, чтобы уравновесить экономию при полной занятости, сделает уровень ВВП в данный исторический момент отрицательным. Денежно-кредитная политика, даже очень агрессивный монетарный стимул, будет поэтому бессильна в ускорении роста: необходимы крупные государственные инвестиции. Кротти демонстрирует, что Кейнс был сторонником теоретической стагнации. За десять лет до публикации Общей теории Кейнс заметил, что:

Это, конечно, покажется знакомым всем, кто обращает внимание на политические и экономические вопросы в Западном полушарии в 2020 году.

Перспектива Кейнса также предполагает элементы подхода «Социальных структур накопления», база макроэкономического анализа, основанная на теории Маркса. Согласно этой схеме, капитализм проходит через различные институционально различные фазы, примерно четверть века, в каждой из которых накопление капитала управляется определенным механизмом. На ранней стадии капитализма, например, прибыль и рост определялись путем расширения торговли. По мере того, как стремление к коммерческой прибыли наталкивалось на ограничения, налагаемые производственными возможностями экономических условий XVI-XVII веков, возникла напряженность - или, в марксистской терминологии - противоречия, - которые привели к индустриализации, а производство стало теперь основным источником прибыли и драйвером накопления. «Противоречия», связанные с индустриальной фазой, в частности необходимость найти новые рынки для товаров, производимых все более производительными методами, и необходимость обеспечить доступ к сырью, привели к империалистической фазе. Кейнс также видел капитализм в качестве системы, которая движется через различные исторические фазы. Он полагал, что в начале двадцатого века капитализм вступил в фазу, когда частное предпринимательство уже не могло надежно создавать полную занятость, повышать уровень жизни или создавать общественно полезные инвестиции.

Кейнс знал, что рыночные структурные изменения могут разрушить социальные связи сообщества. Поскольку навыки и физические возможности, необходимые для конкретной производственной линии, имеют тенденцию концентрироваться в определенном географическом регионе - явление, которое приносит существенный выигрыш в эффективности для всех связанных предприятий, - сокращение отрасли или закрытие крупного завода означает, что многие ресурсы становятся избыточными, и эти ресурсы нелегко перенести на другие направления производственной деятельности. Он отметил, что «люди попадают в профессии без ведома, просто по случайности обстоятельств, происхождения и местонахождения, часто оказываясь на неправильном рынке, обучаясь чему-то, на что нет спроса, или не обучаясь вообще. Против этого нет никакого средства от нерегулируемых частных действий». Травмирующего воздействия структурных изменений на людей, оказавшихся в нем, можно избежать только с помощью какого-то плана централизованной координации. В конечном счете, Кейнс пытался найти гуманный и справедливый способ достижения гибкого экономического динамизма.

Кротти показывает, что Кейнс считал экономические трудности своего времени структурными по своему происхождению. По мере увеличения совокупного дохода общество стремится сохранить большую часть своего дохода. Разрыв между продукцией экономики и уровнем расходов домохозяйств на эту продукцию увеличивается. Более высокие уровни производства могут быть поддержаны, только если появятся другие источники расходов, чтобы заполнить этот пробел, то есть поглотить более высокий уровень сбережений в экономике. Если мы хотим полагаться на частный сектор, чтобы проделать эту работу, то инвестиции должны будут увеличиться. Но инвестиционные расходы зависят от деловых ожиданий будущего потребительского спроса; если доля расходов на потребление в совокупном доходе сокращается, предприятия частного сектора вряд ли предвидят уровень будущего спроса, достаточный для стимулирования достаточно высокого уровня инвестиций. Я обнаружил в этом аргументе след диалектического метода: логика системы порождает тенденции, которые подрывают ее структурные леса. Мы также находим в аргументах Кейнса слабый отголосок элемента гипотезы Карла Маркса о падении прибыли. Трудность, которую описывает Кейнс, заключается в ощущении отсутствия выгодных инвестиционных возможностей; капиталистическое предприятие способно производить огромный объем продукции, но оно не может обеспечить объем спроса, необходимый для реализации потенциала прибыли, заложенного в этом производственном потенциале. По мере увеличения основного капитала экономики возможности для прибыльных инвестиций становятся все меньше, а рентабельность снижается.

Кейнс был очень антипатичным по отношению к Марксу. Он охарактеризовал «Das Kapital» как «устаревший экономический учебник, который не только научно ошибочен, но и неинтересен или не применим к современному миру». Джорджу Бернарду Шоу он написал в 1934 году: «Мои чувства к Das Kapital такие же, как мои чувства по поводу Корана. Я знаю, что это исторически важно, и я знаю, что многие люди, не все из которых являются идиотами, находят это своего рода Камнем веков, содержащем вдохновение. Тем не менее, когда я смотрю на это, для меня необъяснимо, как это может иметь такой эффект. Это унылое, устаревшее, академическое противоречие кажется настолько неподходящим материалом для этой цели». В проекте Общей теории 1933 года он признал, что Маркс с пользой обратил внимание на тот факт, что, если фирмы не смогут реализовать свою прибыль от продажи того, что они произвели, цепи производства будут прерваны. Однако признание вызывает недовольство: «последующее использование, которое [Маркс] применил к этому наблюдению, было крайне нелогичным». Кейнс никогда не хотел отдавать Марксу должное в связи с совокупным спросом. Его отвращение к Марксу, похоже, было скорее эстетической реакцией, чем идеологической или научной по природе. Я подозреваю, что у Кейнса была аллергия на густую тевтонскую прозу Маркса. Как бы то ни было, Кротти, не делая явных замечаний, позволяет нам увидеть, что Кейнс был инстинктивным диалектиком.

Поскольку проблема платежеспособного спроса была в основном структурной, Кейнс выступал за структурное решение: постоянное расширение государства. Идея заключалась в том, что необходимо создать механизм для постоянного стимулирования экономики. Кротти подробно описывает предложение Кейнса о расширении общественного контроля над инвестициями. Центральным учреждением, которое Кейнс предполагал для этой функции, был Совет по национальным инвестициям, идею, которую он впервые выдвинул в конце 1920-х годов, когда помогал подготовить доклад Либеральной партии о промышленном будущем Великобритании. Он снова настаивал на создании такого совета в начале 1930-х годов, когда работал в знаменитом комитете Макмиллана, даба сформулировать ответ на проблемы, стоящие перед британской экономикой. Кротти описывает предлагаемую роль совета директоров как «действительно амбициозную - с целью помочь воссоздать долгосрочные условия бума, схожие по силе с условиями девятнадцатого века, посредством планирования государственных инвестиций. Это определенно не была краткосрочная правительственная программа стимулирования, предназначенная для того, чтобы «дать толчок» временно вялой экономике, а затем позволить свободному предпринимательству вступить во владение». Одним из значительных достижений книги Кротти является ее демонстрация, вне всякого сомнения, того что главная цель Кейнса заключалась обосновании программы народнохозяйственного планирования. Кротти собрал все имеющиеся доказательства и изложил их чрезвычайно четко.

Кейнс сам не был специалистом по экономическому планированию. Он изложил общую схему, а не точную программу. В известном отрывке из Общей теории он затрагивает осторожную позицию:

Но программа, которая предлагает регулировать уровень инвестиций в больших масштабах, не может не повлиять на направление инвестиций. Кейнс не защищал полумеры. Надо признать, что он был очень уверен в суждении технократов: «Именно технические специалисты по строительству, проектированию и транспорту должны сказать нам, в каком направлении нас ждут самые плодотворные улучшения».
Кейнс, возможно, рассматривал смерть рантье с невозмутимостью, но он, вероятно, не болел за смерть предпринимателя. У него было здоровое уважение к предпринимательству, и он, похоже, рассматривал риск как двигатель прогресса. В Общей теории Кейнс заметил, что инвестиционные решения в значительной степени зависит от стихийного оптимизма, а не от математических ожиданий ... Вероятнобольшинство наших решений сделать что-то позитивное, полные последствия которого будут проявлены в течение большого времени, могут быть приняты только в результате духа животных - спонтанного побуждение к действию, а не бездействию, но не как результат средневзвешенного количественного преимущества, умноженного на количественные вероятности ... Таким образом, если дух животных ослабнет, а спонтанный оптимизм потускнеет ... предприятие исчезнет и умрет.

Кротти уделяет большое внимание идее о том, что фундаментальная неопределенность в отношении будущего ослабляет мотивацию менеджеров частного сектора брать на себя риски, связанные с расширением их предприятий и выходом на новые сферы деятельности. Именно из-за негативного влияния неопределенности на инвестиционные расходы Кейнс рассматривал государственные инвестиции как способ сохранить динамизм экономики.

Общим аргументом против социализма является то, что устранение мотива прибыли притупляет стимул идти на такие риски, которые ведут к инновациям и росту. Кейнс видел, что мотив прибыли может с такой же готовностью подавлять риск, как и поощрять его. Он также увидел, что стремление к экономической выгоде может стимулировать финансовые спекуляции, которые не оказывают благотворного влияния на занятость, общественно полезные инновации или реальный экономический рост. Напротив, такие спекуляции повышают долю долга на балансах фирм и домохозяйств, создавая на финансовом уровне ситуацию финансовой нестабильности, при которой относительно небольшое прерывание потока кредита может вызвать волну дефолтов с катастрофическими последствиями. Кейнс утверждал, что решениями этих дисфункций были решения по финансовому регулированию и крупномасштабной мобилизации правительством ресурсов в сторону социальных инвестиций. Он был активным сторонником контроля за движением капитала, дабы предотвратить бегство финансового капитала из страны в погоне за более высокой прибылью в момент, когда монетарные власти снижают процентные ставки. Он также полагал, что наиболее эффективный способ обеспечить устойчивый поток социально полезных инвестиций, достаточных для поддержания полной занятости экономики, - это передать государству власть над значительными инвестиционными расходами.

Несмотря на критику о том, что передача инвестиционных расходов под контроль государства подорвет способность экономики к инновациям, мы можем обратить внимание на новаторскую работу Марианы Маццукато, которая показывает, что со времени окончания Второй мировой войны правительство стало основным источником инноваций во многих областях. И, действительно, что без прямого и косвенного участия государства, многие ключевые инновации за последние полвека - интернет, персональные компьютеры и программное обеспечение, которое они используют, информационные технологии и связь, солнечная и ветровая энергия бесчисленное множество достижений в медицине - никогда бы не материализовалось или было бы отложено на десятилетия. Кейнс, как мы уже отмечали, очень верил в способность технократов управлять «социализацией инвестиций», но он мало говорит о инновации, или о том, как это может быть поддержано через предложенный им совет по национальным инвестициям. Однако он справедливо отмечает, что получение прибыли не является единственным мотивом человеческих действий, и что многие из дисфункций современной эпохи являются результатом политических рамок, которые не только предполагают, что это так, но и предполагают, что прибыльно заточенное поведения может надежно привести к социально выгодным результатам. Кто-то может подумать, что он был чрезмерно оптимистичен в предположении того, что профессионализм технократического класса, его приверженность государственной службе и бюрократический настрой, способствующий творчеству и экспериментам, -помогут. Но именно эти подходы и условия являются причиной возникновения инноваций в момент, когда они происходят в частном секторе, и, как показывает исследование Маццукато, нет никаких причин, по которым они не могут дать аналогичные результаты в других контекстах.

Кейнс не изложил подробной дорожной карты проекта договоренности, который он защищал. Он считал само собой разумеющимся, что нахождение правильной модели потребует мноих экспериментов. Он понимал, разумно, что путаница является неизбежным аспектом всей человеческой деятельности. Чтобы добиться значимых социальных изменений, мы должны быть открыты для всех вдумчивых перспектив. Его взгляд был категорически антиавторитарным: «новые экономические способы, к которым мы прибегаем, - писал он в 1933 году, - по сути своей являются экспериментами. У нас нет ясного представления заранее о том, чего мы хотим. Мы обнаружим это, когда будем двигаться вперед, и нам придется формовать наш материал в соответствии с нашим опытом». Открытость для критики необходима, продолжает он: «для этого процесса смелая, свободная и беспощадная критика является непременным условием окончательного успеха. Нам нужно сотрудничество всех ярких духов эпохи. Сталин уничтожил все независимые, критические мысли, даже если они симпатизировали в общем плане ... Пусть Сталин станет ужасающим примером для всех, кто стремится проводить эксперименты ». Придавая предпринимательскую роль самому государству, Кейнс также признал вероятность того, что« некоторые схемы [государственных инвестиций] могут оказаться неудачными »- как, конечно, в случае со многими и, возможно, большинством частных инвестиционных проектов.

Кейнс был, прежде всего, практичным экономистом: его ноги были твердо поставлены на почву реальности. Он критиковал небрежное применение ортодоксальных идей к сложным обстоятельствам реального мира, но он не был отступником. Он отверг центральное планирование в советском стиле; он признал, что рынки полезны и что желательна децентрализация контроля. «[T] здесь, - отметил он, - огромное поле частного предпринимательства, которое никто, кроме сумасшедшего, не будет стремиться национализировать». Он не был против крупных предприятий - он знал, как любой компетентный экономист, что экономия от масштаба приносит пользу обществу, и что крупные предприятия здесь, чтобы остаться; но они должны быть разумно контролируемыми, управляемыми и регулируемыми. Кейнс был против классового конфликта: он не был классовым воином; его целью было ослабить классовую напряженность. Система планирования, которую он имел в виду, не будет и не должна препятствовать «созидательной энергии индивидуального разума [или препятствовать] свободе и независимости частного лица».

Кротти создает впечатление, возможно, непреднамеренно, что Кейнс был изолированным голосом. Безусловно, Кейнс был уникальным красноречивым сторонником основательной прогрессивной трансформации экономического ландшафта и самым видным и авторитетным сторонником перемен в таких амбициозных масштабах. Но многие из его современников использовали ортодоксальные неоклассические инструменты для обоснования экономического планирования. Другие менее радикально настроенные коллеги поняли, что регулирование и контрциклическая фискальная и денежно-кредитная политика являются важными инструментами для улучшения функционирования рыночной системы. В Германии и Австрии инновационная группа прогрессивных экономистов отстаивала и в некоторой степени осуществляла политику, которая имела много общего с тем, что предлагал Кейнс, политику, мотивировавшуюся столь же гуманными проблемами .

Кротти мог подвергнуть аргументы Кейнса критическому анализу. Хотя Кейнс всегда был другом рабочего класса, ярым сторонником профсоюзов, он мало что мог сказать об отчуждающих условиях отношений заработной платы. Кротти, как бы он ни был тщателен, тоже мало что может сказать по этой теме. Кротти сообщает и, по-видимому, соглашается с доводом Кейнса об экономической самостоятельности, стратегией, которая повлечет за собой серьезное сокращение международной торговли. Хотя беспрепятственная торговля, несомненно, наносит значительный ущерб большому количеству работников, протекционизм и экономическая изоляция также имеют нежелательные последствия, которые Кротти должен был рассмотреть. Управляемая торговля, а не протекционизм, была бы более эффективной стратегией.

Социализм сделал замечательное возвращение в политическом дискурсе Северной Америки, Великобритании и Западной Европы. Опросы общественного мнения указывают на растущую неудовлетворенность капитализмом и растущее осознание его многочисленных недостатков. В частности, молодые люди все чаще рассматривают «социализм» как жизнеспособную и привлекательную альтернативу рыночной системе, ориентированной на получение прибыли, которая доминирует в наших экономических, политических и социальных институтах. Подходит ли программа, которую Кейнс описывает должным образом, к социализму - вопрос спорный. Его видение демократически управляемой экономики, которая обслуживает нужды людей, а не капитала, сегодня так же актуально, как и в первой половине прошлого века. «Политическая проблема человечества, - писал он, - состоит в том, чтобы объединить три вещи: эффективность, социальную справедливость и свободу личности». Современное общество испытывает недостаток во всех трех аспектах. Надвигающаяся острая угроза изменения климата вызвала призывы к «Новому Зеленому Курсу». Реализация такого проекта потребует принятия амбициозного и оптимистичного политического видения, подобного тому, которое выдвинул Кейнс. Воскресив это видение, Джеймс Кротти оказал нам ценную услугу.

джерело