ФУКУЯМА:
Собственная страна

По данным Freedom House, политические права и гражданские свободы во всем мире снижаются каждый год в течение последних 16 лет. Упадок либерализма проявляется в растущей силе автократий, таких как Китай и Россия, эрозии либеральных — или номинально либеральных — институтов в таких странах, как Венгрия и Турция, и откате назад таких либеральных демократий, как Индия и Соединенные Штаты.

В каждом из этих случаев национализм способствовал росту нелиберализма. Нелиберальные лидеры, их партии и их союзники использовали националистическую риторику в поисках большего контроля над своими обществами. Они осуждают своих оппонентов как оторванную от жизни элиту, изнеженных космополитов и глобалистов. Они претендуют на то, чтобы быть подлинными представителями своей страны и ее истинными хранителями. Иногда нелиберальные политики просто карикатурно изображают своих либеральных коллег как неэффективных и далеких от жизни людей, которых они якобы представляют. Часто, однако, они описывают своих либеральных соперников не просто как политических противников, а как нечто более зловещее: врагов народа.

Сама природа либерализма делает его восприимчивым к этой линии атаки. Самым фундаментальным принципом, закрепленным в либерализме, является принцип толерантности: государство не предписывает верований, идентичностей или каких-либо других догм. С момента своего предварительного появления в СЕМНАДЦАТОМ веке в качестве организующего принципа политики либерализм сознательно понижал взгляды политики, чтобы стремиться не к «хорошей жизни», как она определяется конкретной религией, моральной доктриной или культурной традицией, а к сохранению самой жизни в условиях, в которых население не может договориться о том, что такое хорошая жизнь. Эта агностическая природа создает духовный вакуум, поскольку люди идут своими путями и испытывают только тонкое чувство общности. Либеральные политические порядки требуют общих ценностей, таких как терпимость, компромисс и обдумывание, но они не способствуют сильным эмоциональным связям, обнаруженным в тесно связанных религиозных и этнонационалистических сообществах. Правда и то, что либеральные общества часто поощряли бесцельное стремление к материальному самоудовлетворению.

Самым важным преимуществом либерализма остается тот прагматичный подход, который существовал на протяжении веков: его способность справляться с разнообразием в плюралистических обществах. Тем не менее, существует предел разнообразию, с которым могут справиться либеральные общества. Если достаточное количество людей сами отвергают либеральные принципы и стремятся ограничить основные права других, или если граждане прибегают к насилию, чтобы добиться своего, то либерализм сам по себе не может поддерживать политический порядок. И если различные общества отойдут от либеральных принципов и попытаются основывать свою национальную идентичность на расе, этнической принадлежности, религии или каком-то другом, различном содержательном видении хорошей жизни, то они представят возвращение к потенциально кровавому конфликту. Мир, полный таких стран, неизменно будет более раздробленным, более бурным и более жестоким.

Именно поэтому либералам тем более важно не отказываться от идеи нации. Они должны признать, что на самом деле ничто не делает универсализм либерализма несовместимым с миром национальных государств. Национальная идентичность податлива, и ее можно сформировать, чтобы отразить либеральные устремления и привить чувство общности и цели широкой общественности.

Чтобы доказать неизменную важность национальной идентичности, не стоит заглядывать далее, чем на уже существующие проблемы, с которыми столкнулась Россия при нападении на Украину. Президент России Владимир Путин заявил, что Украина не имеет идентичности, отличной от идентичности России, и что страна рухнет немедленно, как только начнется его вторжение. Вместо этого Украина упорно сопротивляется России именно потому, что ее граждане лояльны идее независимой, либерально-демократической Украины и не хотят жить в коррумпированной диктатуре, навязанной извне. Своей храбростью они ясно дали понять, что граждане готовы умереть за либеральные идеалы, но только тогда, когда эти идеалы встроены в страну, которую они могут назвать своей.

Либеральные общества изо всех сил пытаются представить позитивное видение национальной идентичности для своих граждан. Теория, лежащая в основе либерализма, имеет большие трудности с проведением четких границ вокруг сообществ и объяснением того, что должно людям внутри и за пределами этих границ. Это потому, что теория построена поверх претензий универсализма. Как утверждается во Всеобщей декларации прав человека, "все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах"; кроме того, "Каждый человек имеет все права и свободы, изложенные в настоящей Декларации, без какого бы то ни было различия, как-то в отношении расы, цвета кожи, пола, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, имущественного положения, рождения или иного обстоятельства". Либералы теоретически озабочены нарушениями прав человека независимо от того, где в мире они происходят. Многие либералы не любят партикуляристские привязанности националистов и воображают себя «гражданами мира».

Претензию на универсализм может быть трудно примирить с разделением мира на национальные государства. Например, нет четкой либеральной теории о том, как провести национальные границы, дефицит, который привел к внутрилиберальным конфликтам из-за сепаратизма таких регионов, как Каталония, Квебек и Шотландия, и разногласиям по поводу надлежащего обращения с иммигрантами и беженцами. Популисты, такие как бывший президент США Дональд Трамп, направили это напряжение между универсалистскими устремлениями либерализма и более узкими претензиями национализма на взрывной эффект.

Националисты жалуются, что либерализм растворил узы национального сообщества и заменил их глобальным космополитизмом, который заботится о людях в далеких странах так же, как он заботится о согражданах. Националисты девятнадцатого века основывали национальную идентичность на биологии и считали, что национальные общины коренятся в общем происхождении. Это продолжает оставаться темой для некоторых современных националистов, таких как премьер-министр Венгрии Виктор Орбан, который определил венгерскую национальную идентичность как основанную на мадьярской этнической принадлежности. Другие националисты, такие как израильский ученый Йорам Хазони, стремились пересмотреть этнонационализм двадцатого века, утверждая, что нации представляют собой последовательные культурные единицы, которые позволяют их членам делиться плотными традициями кухни, праздников, языка и тому подобного. Американский консервативный мыслитель Патрик Денин утверждал, что либерализм представляет собой форму антикультуры, которая растворила все формы долиберальной культуры, используя власть государства, чтобы встроиться и контролировать каждый аспект частной жизни.

Примечательно, что Денин и другие консерваторы порвали с экономическими неолибералами и громко обвиняли рыночный капитализм в подрыве ценностей семьи, общины и традиций. В результате категории двадцатого века, которые определяли политических левых и правых с точки зрения экономической идеологии, не соответствуют нынешней реальности, а правые группы готовы одобрить использование государственной власти для регулирования как социальной жизни, так и экономики.

Существует значительное совпадение между националистами и религиозными консерваторами. Среди традиций, которые хотят сохранить современные националисты, – религиозные; таким образом, партия «Право и справедливость» в Польше была тесно связана с польской католической церковью и приняла на себя многие культурные жалобы последней против поддержки либеральной Европой абортов и однополых браков. Точно так же религиозные консерваторы часто считают себя патриотами; это, безусловно, верно для американских евангелистов, которые сформировали ядро движения Трампа «Сделаем Америку снова великой».

Содержательная консервативная критика либерализма — что либеральные общества не дают сильного общего морального ядра, вокруг которого может быть построено сообщество — достаточно верна. Это действительно особенность либерализма, а не ошибка. Вопрос для консерваторов заключается в том, существует ли реалистичный способ повернуть время вспять и восстановить более крепкий моральный порядок. Некоторые американские консерваторы надеются вернуться в воображаемое время, когда практически все в Соединенных Штатах были христианами. Но современные общества сегодня гораздо более разнообразны в религиозном отношении, чем во время религиозных войн в Европе в шестнадцатом веке. Идея восстановления общей моральной традиции, определяемой религиозными убеждениями, не является новой. Лидеры, которые надеются осуществить подобного рода возрождение, такие как Нарендра Моди, индуистский националистический премьер-министр Индии, призывают к угнетению и насилию в общинах. Моди знает это слишком хорошо: он был главным министром западного штата Гуджарат, когда тот был охвачен общинными беспорядками в 2002 году, в результате которых погибли тысячи людей, в основном мусульмане. С 2014 года, когда Моди стал премьер-министром, он и его союзники стремились связать индийскую национальную идентичность со столпами индуизма и языка хинди, что является кардинальным изменением светского плюрализма либеральных основателей Индии.

Нелиберальные силы по всему миру будут продолжать использовать призывы к национализму в качестве мощного электорального оружия. У либералов может возникнуть соблазн отвергнуть эту риторику как шовинистическую и грубую. Но они не должны уступать нацию своим оппонентам.

Либерализму, с его универсалистскими притязаниями, может быть нелегко сидеть рядом с кажущимся местническим национализмом, но их можно примирить. Цели либерализма полностью совместимы с миром, разделенным на национальные государства. Все общества должны использовать силу, как для сохранения внутреннего порядка, так и для защиты от внешних врагов. Либеральное общество делает это, создавая мощное государство, но затем ограничивая власть государства в соответствии с верховенством закона. Власть государства основана на общественном договоре между автономными лицами, которые соглашаются отказаться от некоторых своих прав делать все, что им заблагорассудится, в обмен на защиту от государства. Он узаконен как общим принятием закона, так и, если это либеральная демократия, всенародными выборами.

Либеральные права бессмысленны, если они не могут быть обеспечены государством, которое, согласно известному определению немецкого социолога Макса Вебера, является законной монополией на силу над определенной территорией. Территориальная юрисдикция государства обязательно соответствует территории, занимаемой группой лиц, подписавших общественный договор. Люди, живущие за пределами этой юрисдикции, должны уважаться в своих правах, но не обязательно обеспечиваться этим государством.

Поэтому государства с ограниченной территориальной юрисдикцией остаются важнейшими политическими субъектами, поскольку они являются единственными, кто может осуществлять законное применение силы. В сегодняшнем глобализированном мире власть используется широким кругом органов, от многонациональных корпораций до некоммерческих групп, террористических организаций и наднациональных органов, таких как Европейский союз и Организация Объединенных Наций. Необходимость международного сотрудничества в решении таких вопросов, как глобальное потепление и пандемии, никогда не была столь очевидной. Но остается фактом, что одна конкретная форма власти, способность обеспечивать соблюдение правил посредством угрозы или фактического применения силы, остается под контролем национальных государств. Ни Европейский союз, ни Международная ассоциация воздушного транспорта не развертывают свою собственную полицию или армию для обеспечения соблюдения установленных правил. Такие организации по-прежнему зависят от потенциала принуждения стран, которые наделили их полномочиями. Безусловно, сегодня существует большой объем международного права, который во многих областях заменяет право национального уровня; Возьмем, к примеру, acquis communautaire Европейского союза, который служит своего рода общим правом для регулирования торговли и урегулирования споров. Но, в конце концов, международное право по-прежнему опирается на правоприменение на национальном уровне. Когда государства-члены ЕС расходятся во мнениях по важным вопросам политики, как это было во время кризиса евро 2010 года и миграционного кризиса 2015 года, результат определяется не европейским законодательством, а относительной властью государств-членов. Другими словами, конечная власть продолжает оставаться прерогативой национальных государств, а это означает, что контроль над властью на этом уровне остается критическим.

Таким образом, нет никакого необходимого противоречия между либеральным универсализмом и потребностью в национальных государствах. Хотя нормативная ценность прав человека может быть универсальной, правоприменительная сила таковым не является; это дефицитный ресурс, который обязательно применяется территориально разграниченным образом. Либеральное государство вполне оправдано в предоставлении различных уровней прав гражданам и негражданам, потому что у него нет ресурсов или полномочий для универсальной защиты прав. Все люди, находящиеся на территории государства, должны пользоваться равной защитой закона, но только граждане являются полноправными участниками общественного договора, обладающими особыми правами и обязанностями, в частности правом голоса.

Тот факт, что государства остаются локусом принудительной власти, должен внушать осторожность в отношении предложений о создании новых наднациональных органов и делегировании им таких полномочий. Либеральные общества имеют многолетний опыт изучения того, как ограничивать власть на национальном уровне с помощью верховенства закона и законодательных институтов и как сбалансировать власть, чтобы ее использование отражало общие интересы. Они понятия не имеют, как создать такие институты на глобальном уровне, где, например, глобальный суд или законодательный орган могли бы сдерживать произвольные решения глобальной исполнительной власти. Европейский союз является продуктом самых серьезных усилий, направленных на достижение этой цели на региональном уровне; результатом является неуклюжая система, характеризующаяся чрезмерной слабостью в одних областях (фискальная политика, иностранные дела) и чрезмерной властью в других (экономическое регулирование). Европа, по крайней мере, имеет определенную общую историю и культурную идентичность, которых не существует на глобальном уровне. Международные институты, такие как Международный Суд и Международный уголовный суд, продолжают полагаться на государства в обеспечении выполнения своих судебных приказов.

Немецкий философ Иммануил Кант представлял себе состояние «вечного мира», при котором мир, населенный либеральными государствами, будет регулировать международные отношения через право, а не прибегая к насилию. Вторжение Путина в Украину продемонстрировало, к сожалению, что мир еще не достиг этого постисторического момента и что грубая военная мощь остается окончательным гарантом мира для либеральных стран. Поэтому национальное государство вряд ли исчезнет как важнейший игрок в глобальной политике.

Консервативная критика либерализма содержит в своей основе разумный скептицизм в отношении либерального акцента на индивидуальной автономии. Либеральные общества предполагают равенство человеческого достоинства, достоинства, которое коренится в способности человека делать выбор. По этой причине они привержены защите этой автономии в качестве вопроса основных прав. Но хотя автономия является фундаментальной либеральной ценностью, это не единственное человеческое благо, которое автоматически превосходит все другие видения хорошей жизни.

Сфера того, что принимается как автономия, неуклонно расширялась с течением времени, расширяясь от выбора подчиняться правилам в существующих моральных рамках до создания этих правил для себя. Но уважение к автономии должно было управлять и смягчать конкуренцию глубоко укоренившихся убеждений, а не вытеснять эти убеждения во всей их полноте. Не каждый человек думает, что максимизация его или ее личной автономии является самой важной целью жизни или что разрушение каждой существующей формы власти обязательно является хорошей вещью. Многие люди с удовольствием ограничивают свою свободу выбора, принимая религиозные и моральные рамки, которые связывают их с другими людьми, или живя в унаследованных культурных традициях. Первая поправка к Конституции США была предназначена для защиты свободного отправления религиозных обрядов, а не для защиты граждан от религии.

Успешные либеральные общества имеют свою собственную культуру и свое собственное понимание хорошей жизни, даже если это видение может быть слабее, чем те, которые предлагают общества, связанные одной доктриной. Они не могут быть нейтральными в отношении ценностей, которые необходимы для поддержания себя в качестве либеральных обществ. Они должны уделять приоритетное внимание общественному духу, терпимости, открытости и активному участию в общественных делах, если они хотят объединиться. Они должны ценить инновации, предпринимательство и риск, если они хотят процветать экономически. Общество людей, ориентированных внутрь себя, заинтересованных только в максимизации своего личного потребления, вообще не будет обществом.

Государства важны не только потому, что они являются центром законной власти и инструментами контроля над насилием. Они также являются единственным источником сообщества. Либеральный универсализм на одном уровне бросает вызов природе человеческой общительности. Люди чувствуют сильнейшие узы привязанности к самым близким им людям, таким как друзья и семья; по мере расширения круга знакомств их чувство долга неизбежно ослабевает. По мере того, как человеческие общества становились все больше и сложнее на протяжении веков, границы солидарности резко расширились от семей, деревень и племен до целых стран. Но мало кто любит человечество в целом. Для большинства людей во всем мире страна остается крупнейшей единицей солидарности, к которой они чувствуют инстинктивную лояльность. Действительно, эта лояльность становится важнейшей основой легитимности государства и, следовательно, его способности управлять. В некоторых обществах слабая национальная идентичность может иметь катастрофические последствия, как это очевидно в некоторых развивающихся странах, таких как Мьянма и Нигерия, и в некоторых несостоявшихся государствах, таких как Афганистан, Ливия и Сирия.

Этот аргумент может показаться похожим на аргумент, сделанный Хазони, консервативным израильским ученым, в его книге 2018 года «Добродетель национализма», в которой он выступает за глобальный порядок, основанный на суверенитете национальных государств. Он делает важное замечание, предупреждая о тенденции либеральных стран, таких как Соединенные Штаты, заходить слишком далеко в стремлении переделать остальной мир по своему образу и подобию. Но он ошибается, предполагая, что существующие страны являются четко разграниченными культурными единицами и что мирный глобальный порядок можно построить, приняв их такими, какие они есть. Сегодняшние страны являются социальными конструкциями, которые являются побочными продуктами исторической борьбы, которая часто включала завоевания, насилие, принудительную ассимиляцию и преднамеренное манипулирование культурными символами. Существуют лучшие и худшие формы национальной идентичности, и общества могут проявлять свободу воли в выборе среди них.

В частности, если национальная идентичность основана на фиксированных характеристиках, таких как раса, этническая принадлежность или религиозное наследие, то она становится потенциально исключающей категорией, которая нарушает либеральный принцип равного достоинства. Хотя нет необходимого противоречия между необходимостью национальной идентичности и либеральным универсализмом, тем не менее, существует мощная потенциальная точка напряженности между этими двумя принципами. Основанная на фиксированных характеристиках, национальная идентичность может превратиться в агрессивный и эксклюзивный национализм, как это было в Европе в первой половине двадцатого века.

По этой причине либеральные общества не должны официально признавать группы, основанные на фиксированных идентичностях, таких как раса, этническая принадлежность или религиозное наследие. Конечно, бывают моменты, когда это становится неизбежным, а либеральные принципы неприменимы. Во многих частях мира этнические или религиозные группы занимали одну и ту же территорию на протяжении поколений и имеют свои собственные культурные и языковые традиции. На Балканах, Ближнем Востоке, в Южной Азии и Юго-Восточной Азии этническая или религиозная идентичность де-факто является существенной характеристикой для большинства людей, и ассимиляция их в более широкую национальную культуру крайне нереальна. Можно организовать форму либеральной политики вокруг нескольких культурных единиц; Индия, например, признает несколько национальных языков и в прошлом позволяла своим штатам устанавливать свою собственную политику в отношении образования и правовых систем. Федерализм и сопутствующая ему передача полномочий субнациональным единицам часто необходимы в таких разнообразных странах. Власть может быть формально распределена между различными группами, определяемыми их культурной идентичностью, в структуре, которую политологи называют «консоциационализмом». Хотя это сработало достаточно хорошо в Нидерландах, практика была катастрофической в таких местах, как Босния, Ирак и Ливан, где группы идентичности считают себя запертыми в борьбе с нулевой суммой. В обществах, в которых культурные группы еще не превратились в самостоятельные единицы, гораздо лучше иметь дело с гражданами как с личностями, а не как с членами групп идентичности.

С другой стороны, есть и другие аспекты национальной идентичности, которые могут быть приняты добровольно и, следовательно, распространены более широко, такие как литературные традиции, исторические повествования, а также язык, еда и спорт. Каталония, Квебек и Шотландия являются регионами с различными историческими и культурными традициями, и все они включают националистических партизан, стремящихся к полному отделению от страны, с которой они связаны. Нет никаких сомнений в том, что эти регионы продолжали бы оставаться либеральными обществами, уважающими индивидуальные права, если бы они отделились, как это сделали Чешская Республика и Словакия после того, как они стали отдельными странами в 1993 году.

Национальная идентичность представляет собой очевидную опасность, но также и возможность. Это социальный конструкт, и его можно сформировать, чтобы поддерживать, а не подрывать либеральные ценности. Многие страны исторически были сформированы из различных групп населения, которые испытывают сильное чувство общности, основанное на политических принципах или идеалах, а не на детерминированных групповых категориях. Австралия, Канада, Франция, Индия и Соединенные Штаты — все это страны, которые в последние десятилетия стремились построить национальную идентичность, основанную на политических принципах, а не на расе, этнической принадлежности или религии. Соединенные Штаты прошли через долгий и болезненный процесс переосмысления того, что значит быть американцем, постепенно устраняя барьеры для получения гражданства по признаку класса, расы и пола, хотя этот процесс все еще неполный и пережил много неудач. Во Франции построение национальной идентичности началось с Декларации прав человека и гражданина Французской революции, которая установила идеал гражданства, основанный на общем языке и культуре. В середине двадцатого века Австралия и Канада были странами с доминирующим белым большинством населения и ограничительными законами, касающимися иммиграции и гражданства, такими как пресловутая политика «Белой Австралии», которая не допускала иммигрантов из Азии. Оба, однако, реконструировали свою национальную идентичность по нерасовым линиям после 1960-х годов и открыли себя для массовой иммиграции. Сегодня обе страны имеют большее население иностранного происхождения, чем Соединенные Штаты, с небольшой поляризацией Соединенных Штатов и негативной реакцией белых.

Тем не менее, трудность формирования общей идентичности в резко разделенных демократиях не следует недооценивать. Большинство современных либеральных обществ были построены поверх исторических наций, чье понимание национальной идентичности было выковано нелиберальными методами. Франция, Германия, Япония и Южная Корея были нациями до того, как стали либеральными демократиями; Соединенные Штаты, как отмечали многие, были государством до того, как стали нацией. Процесс определения американской нации в либеральных политических терминах был долгим, трудным и периодически насильственным, и даже сегодня этот процесс оспаривается людьми как слева, так и справа с резко конкурирующими нарративами о происхождении страны.

Либерализм был бы в беде, если бы люди рассматривали его как не что иное, как механизм мирного управления разнообразием, без более широкого чувства национальной цели. Люди, пережившие насилие, войну и диктатуру, как правило, долго живут в либеральном обществе, как это делали европейцы в период после 1945 года. Но по мере того, как люди привыкают к мирной жизни при либеральном режиме, они склонны воспринимать этот мир и порядок как должное и начинают тосковать по политике, которая направит их к более высоким целям. В 1914 году Европа была в значительной степени свободна от разрушительных конфликтов в течение почти столетия, и массы людей были рады отправиться на войну, несмотря на огромный материальный прогресс, который произошел за это время.

Мир, возможно, достиг аналогичной точки в истории человечества: он был свободен от крупномасштабной межгосударственной войны в течение трех четвертей века и в то же время наблюдал массовый рост глобального процветания, что привело к столь же массовым социальным изменениям. Европейский союз был создан в качестве противоядия от национализма, который привел к мировым войнам, и в этом отношении добился успеха сверх всяких надежд. Но вторжение России в Украину предвещает еще больший беспорядок и насилие в будущем.

На этом этапе представляются два совершенно разных образа будущего. Если Путину удастся подорвать независимость и демократию Украины, мир вернется в эпоху агрессивного и нетерпимого национализма, напоминающего начало двадцатого века. Соединенные Штаты не будут застрахованы от этой тенденции, поскольку популисты, такие как Трамп, стремятся повторить авторитарные методы Путина. С другой стороны, если Путин приведет Россию к фиаско военного и экономического провала, остается шанс заново усвоить либеральный урок о том, что власть, не ограниченная законом, приводит к национальной катастрофе и возродить идеалы свободного и демократического мира.

джерело