© 2019 Strategic Group.Media
Да здравствует партисипативный социализм (*социализм участия)!
ТОМАС ПИКЕТТИ
Раньше я считал социализм неудачной идеей. Но потом капитализм зашел слишком далеко. Теперь я считаю, что нам нужен социализм, который является децентрализованным, федеральным и демократическим, экологическим, многорасовым и феминистским.
переклад: Єрмолаєв Дмитро, головред
Если бы кто-то сказал мне в 1990 году, что однажды я опубликую сборник статей под названием «Время социализма», я бы подумал, что это дурная шутка.
Будучи 18-летним подростком, я провел осень 1989 года, слушая по радио о крахе коммунистических диктатур и «реального социализма» в Восточной Европе. В феврале 1990 года я принял участие во французской студенческой поездке, чтобы поддержать молодых людей в Румынии, которые только что избавились от режима Николая Чаушеску. Мы приехали посреди ночи в аэропорт Бухареста, затем поехали на автобусе в довольно грустный и заснеженный город Брашов, расположенный в дуге Карпатских гор. Молодые румыны с гордостью показали нам следы пуль на стенах, свидетелей своей революции.
В марте 1992 года я совершил свою первую поездку в Москву, где увидел те же пустые магазины и те же серые проспекты. Я участвовал во франко-российской конференции под названием «Психоанализ и социальные науки» и с группой французских ученых, которые были немного потерянные, я посетил Мавзолей Ленина и Красную площадь, святыню русской революции, где российский флаг только что заменил советский.
Родившись в 1971 году, я принадлежу к поколению, которое не успело соблазниться коммунизмом, и которое пришло во взрослую жизнь, когда абсолютный провал советизма был уже очевиден. Как и многие, я был более либерален, чем социалист в 1990-х годах, гордился, как павлин, своими разумными наблюдениями, с подозрением относился к моим старшим и всем тем, кто ностальгировал. Я терпеть не мог тех, кто упорно отказывался видеть, что рыночная экономика и частная собственность являются частью решения.
Но теперь, более 30 лет спустя, гиперкапитализм зашел слишком далеко, и нам нужно подумать о новом способе выхода за рамки капитализма. Нам нужна новая форма социализма, партисипативная и децентрализованная, федеральная и демократическая, экологическая, многорасовая и феминистская.
История решит, является ли слово «социализм» окончательно мертвым и должно ли оно быть заменено. Со своей стороны, я думаю, что его можно спасти, и он остается наиболее подходящим термином для описания идеи альтернативной капитализму экономической системы.
В любом случае, нельзя быть просто «против» капитализма или неолиберализма; человек должен быть прежде всего «за» что-то другое, что требует точного обозначения идеальной экономической системы, которую человек хочет создать, справедливого общества, которое он имеет в виду, какое бы название он в конечном итоге ни решил дать. Стало обычным делом говорить, что у нынешней капиталистической системы нет будущего, поскольку она углубляет неравенство и истощает планету. Это не ложь, за исключением того, что в отсутствие четко объясненной альтернативы у нынешней системы еще много дней впереди.
Будучи 18-летним подростком, я провел осень 1989 года, слушая по радио о крахе коммунистических диктатур и «реального социализма» в Восточной Европе. В феврале 1990 года я принял участие во французской студенческой поездке, чтобы поддержать молодых людей в Румынии, которые только что избавились от режима Николая Чаушеску. Мы приехали посреди ночи в аэропорт Бухареста, затем поехали на автобусе в довольно грустный и заснеженный город Брашов, расположенный в дуге Карпатских гор. Молодые румыны с гордостью показали нам следы пуль на стенах, свидетелей своей революции.
В марте 1992 года я совершил свою первую поездку в Москву, где увидел те же пустые магазины и те же серые проспекты. Я участвовал во франко-российской конференции под названием «Психоанализ и социальные науки» и с группой французских ученых, которые были немного потерянные, я посетил Мавзолей Ленина и Красную площадь, святыню русской революции, где российский флаг только что заменил советский.
Родившись в 1971 году, я принадлежу к поколению, которое не успело соблазниться коммунизмом, и которое пришло во взрослую жизнь, когда абсолютный провал советизма был уже очевиден. Как и многие, я был более либерален, чем социалист в 1990-х годах, гордился, как павлин, своими разумными наблюдениями, с подозрением относился к моим старшим и всем тем, кто ностальгировал. Я терпеть не мог тех, кто упорно отказывался видеть, что рыночная экономика и частная собственность являются частью решения.
Но теперь, более 30 лет спустя, гиперкапитализм зашел слишком далеко, и нам нужно подумать о новом способе выхода за рамки капитализма. Нам нужна новая форма социализма, партисипативная и децентрализованная, федеральная и демократическая, экологическая, многорасовая и феминистская.
История решит, является ли слово «социализм» окончательно мертвым и должно ли оно быть заменено. Со своей стороны, я думаю, что его можно спасти, и он остается наиболее подходящим термином для описания идеи альтернативной капитализму экономической системы.
В любом случае, нельзя быть просто «против» капитализма или неолиберализма; человек должен быть прежде всего «за» что-то другое, что требует точного обозначения идеальной экономической системы, которую человек хочет создать, справедливого общества, которое он имеет в виду, какое бы название он в конечном итоге ни решил дать. Стало обычным делом говорить, что у нынешней капиталистической системы нет будущего, поскольку она углубляет неравенство и истощает планету. Это не ложь, за исключением того, что в отсутствие четко объясненной альтернативы у нынешней системы еще много дней впереди.
Долгий путь к равенству и социализму, основанному на широком участии
Давайте начнем с утверждения, которое некоторым может показаться удивительным. Если мы возьмем долгосрочную перспективу, то долгий путь к равенству и социализму, основанному на широком участии, уже идет полным ходом. Никакая техническая невозможность не мешает нам продолжать идти по этому и без того открытому пути. История показывает, что неравенство по существу является идеологическим и политическим, а не экономическим или технологическим.
Эта оптимистическая точка зрения, безусловно, может показаться парадоксальной в эти мрачные времена, но она соответствует реальности. За последние несколько столетий неравенство резко сократилось, в частности, благодаря новой социальной и фискальной политике, введенной в течение 20-го века. Многое еще предстоит сделать, но можно пойти гораздо дальше, опираясь на уроки истории.
Рассмотрим, например, эволюцию концентрации собственности во Франции за последние 200 лет. Прежде всего, мы можем видеть, что самый богатый 1% владел астрономической долей общей собственности (общая недвижимость, финансовые и профессиональные активы, за вычетом долга) на протяжении всего 19-го века и до начала 20-го века — что, кстати, показывает, что обещание Французской революции о равенстве было скорее теоретическим, чем реальным. по крайней мере, в том, что касается перераспределения собственности. Затем можно заметить, что эта доля резко упала в течение 20-го века: она составляла около 55% от общего богатства во Франции накануне Первой мировой войны и сейчас близка к 25%.
Однако следует отметить, что эта доля по-прежнему примерно в пять раз выше, чем у беднейших 50%, которые в настоящее время владеют чуть более 5% всего богатства Франции (несмотря на то, что они по определению в 50 раз более многочисленны, чем самые богатые 1%). Согласно моим исследованиям, эта низкая доля также снижается с 1980-х и 1990-х годов, тенденция, которую также можно наблюдать в Соединенных Штатах, Германии и остальной Европе, а также в Индии, России и Китае.
Эта оптимистическая точка зрения, безусловно, может показаться парадоксальной в эти мрачные времена, но она соответствует реальности. За последние несколько столетий неравенство резко сократилось, в частности, благодаря новой социальной и фискальной политике, введенной в течение 20-го века. Многое еще предстоит сделать, но можно пойти гораздо дальше, опираясь на уроки истории.
Рассмотрим, например, эволюцию концентрации собственности во Франции за последние 200 лет. Прежде всего, мы можем видеть, что самый богатый 1% владел астрономической долей общей собственности (общая недвижимость, финансовые и профессиональные активы, за вычетом долга) на протяжении всего 19-го века и до начала 20-го века — что, кстати, показывает, что обещание Французской революции о равенстве было скорее теоретическим, чем реальным. по крайней мере, в том, что касается перераспределения собственности. Затем можно заметить, что эта доля резко упала в течение 20-го века: она составляла около 55% от общего богатства во Франции накануне Первой мировой войны и сейчас близка к 25%.
Однако следует отметить, что эта доля по-прежнему примерно в пять раз выше, чем у беднейших 50%, которые в настоящее время владеют чуть более 5% всего богатства Франции (несмотря на то, что они по определению в 50 раз более многочисленны, чем самые богатые 1%). Согласно моим исследованиям, эта низкая доля также снижается с 1980-х и 1990-х годов, тенденция, которую также можно наблюдать в Соединенных Штатах, Германии и остальной Европе, а также в Индии, России и Китае.
«История показывает, что неравенство по существу является идеологическим и политическим, а не экономическим или технологическим».
Концентрация собственности (и, следовательно, экономической власти) явно снизилась за последнее столетие, но она по-прежнему чрезвычайно высока. Сокращение имущественного неравенства в основном принесло пользу «среднему классу, владеющему собственностью» (40% населения между верхними 10% и нижними 50%), но принесло пользу очень немногим беднейшим слоям населения. В итоге доля богатства богатейших 10% значительно упала, с 80-90% до примерно 50-60% (что все еще немало).
Но доля беднейших 50% никогда не переставала быть крошечной. Положение беднейших 50% улучшилось больше с точки зрения доходов, чем с точки зрения богатства (их доля в общем доходе выросла с 10% до примерно 20% в Европе), хотя и здесь улучшение ограничено и потенциально обратимо (доля беднейших 50% упала до чуть более 10% в США с 1980-х годов). Беднейшие 50% населения мира по-прежнему являются беднейшими 50% населения мира.
Но доля беднейших 50% никогда не переставала быть крошечной. Положение беднейших 50% улучшилось больше с точки зрения доходов, чем с точки зрения богатства (их доля в общем доходе выросла с 10% до примерно 20% в Европе), хотя и здесь улучшение ограничено и потенциально обратимо (доля беднейших 50% упала до чуть более 10% в США с 1980-х годов). Беднейшие 50% населения мира по-прежнему являются беднейшими 50% населения мира.
Социальное государство как средство обеспечения равных прав
Как мы можем объяснить эти сложные и противоречивые события и, в частности, как мы можем объяснить сокращение неравенства, наблюдаемое за последнее столетие, особенно в Европе? Помимо уничтожения частных активов в результате двух мировых войн, необходимо подчеркнуть положительную роль значительных изменений в правовой, социальной и налоговой системах, введенных во многих европейских странах в течение 20-го века.
Одним из наиболее решающих факторов был рост государства всеобщего благосостояния между 1910-20 и 1980-90 годами, с развитием инвестиций в образование, здравоохранение, пенсии по старости и инвалидности, а также социальное страхование (безработица, семья, жилье и т. Д.). В начале 1910-х годов общие государственные расходы в Западной Европе составляли едва ли 10% национального дохода, и большая часть из них была регалическими / государственными расходами, связанными с полицией, армией и колониальной экспансией. Общие государственные расходы достигали 40-50% национального дохода в 1980-х и 90-х годах, прежде чем стабилизироваться на этом уровне, и были в основном расходами на образование, здравоохранение, пенсии и социальные трансферты.
Это развитие привело к определенному равенству доступа к основным благам образования, здравоохранения и экономического и социального обеспечения в Европе в течение 20-го века или, по крайней мере, к большему равенству доступа к этим основным товарам, чем это было доступно всем предыдущим обществам. Тем не менее, стагнация государства всеобщего благосостояния с 1980-х и 90-х годов — даже несмотря на то, что потребности продолжали расти, особенно в результате увеличения продолжительности жизни и более высокого уровня школьного образования — показывает, что ничто никогда не может восприниматься как должное.
Одним из наиболее решающих факторов был рост государства всеобщего благосостояния между 1910-20 и 1980-90 годами, с развитием инвестиций в образование, здравоохранение, пенсии по старости и инвалидности, а также социальное страхование (безработица, семья, жилье и т. Д.). В начале 1910-х годов общие государственные расходы в Западной Европе составляли едва ли 10% национального дохода, и большая часть из них была регалическими / государственными расходами, связанными с полицией, армией и колониальной экспансией. Общие государственные расходы достигали 40-50% национального дохода в 1980-х и 90-х годах, прежде чем стабилизироваться на этом уровне, и были в основном расходами на образование, здравоохранение, пенсии и социальные трансферты.
Это развитие привело к определенному равенству доступа к основным благам образования, здравоохранения и экономического и социального обеспечения в Европе в течение 20-го века или, по крайней мере, к большему равенству доступа к этим основным товарам, чем это было доступно всем предыдущим обществам. Тем не менее, стагнация государства всеобщего благосостояния с 1980-х и 90-х годов — даже несмотря на то, что потребности продолжали расти, особенно в результате увеличения продолжительности жизни и более высокого уровня школьного образования — показывает, что ничто никогда не может восприниматься как должное.
«Чтобы достичь реального равенства, весь спектр отношений власти и господства должен быть переосмыслен».
В секторе здравоохранения мы только что с горечью отметили в связи с кризисом COVID-19 неадекватность больниц и доступных людских ресурсов. Один из основных вопросов, поставленных на карту в нынешнем эпидемическом кризисе, заключается именно в том, возобновится ли марш к социальному государству в богатых странах и, наконец, ускорится ли он в бедных странах.
Возьмем, к примеру, инвестиции в образование. В начале 20-го века государственные расходы на образование на всех уровнях составляли менее 0,5% национального дохода в Западной Европе (и немного выше в США, которые в то время опережали Европу). На практике это означало крайне элитарные и ограничительные системы образования: масса населения вынуждена обходиться переполненными и плохо финансируемыми начальными школами, и лишь незначительное меньшинство имело доступ к среднему и высшему образованию.
Инвестиции в образование увеличились более чем в десять раз за 20-й век, достигнув 5-6% национального дохода Франции в 1980-х и 90-х годах, что позволило достичь очень высокого уровня образовательного роста. Это развитие было мощным фактором, способствующим как большему равенству, так и большему процветанию на протяжении последнего столетия.
И наоборот, стагнация общего объема инвестиций в образование, наблюдавшаяся в последние десятилетия, несмотря на резкое увеличение доли возрастной группы, переезжающей в высшие учебные заведения, способствовала как росту неравенства, так и замедлению темпов роста среднего дохода. Следует также отметить, что сохраняется крайне высокое социальное неравенство в плане доступа к образованию.
Это, очевидно, имеет место в США, где вероятность доступа к высшему образованию (в основном частному и платному) в значительной степени определяется родительским доходом. Но это также имеет место в такой стране, как Франция, где общий объем государственных инвестиций в образование на всех уровнях очень неравномерно распределен в рамках возрастной группы, особенно с учетом огромного неравенства между ресурсами, выделяемыми на выборочные и неселективные курсы обучения.
В целом, число студентов университетов во Франции резко возросло с середины 2000-х годов (с чуть более 2 миллионов до почти 3 миллионов сегодня), но государственные инвестиции не последовали этому примеру — особенно в общих университетских курсах и коротких технических курсах, так что инвестиции на одного студента резко упали. Это значительные социальные и человеческие потери.
Возьмем, к примеру, инвестиции в образование. В начале 20-го века государственные расходы на образование на всех уровнях составляли менее 0,5% национального дохода в Западной Европе (и немного выше в США, которые в то время опережали Европу). На практике это означало крайне элитарные и ограничительные системы образования: масса населения вынуждена обходиться переполненными и плохо финансируемыми начальными школами, и лишь незначительное меньшинство имело доступ к среднему и высшему образованию.
Инвестиции в образование увеличились более чем в десять раз за 20-й век, достигнув 5-6% национального дохода Франции в 1980-х и 90-х годах, что позволило достичь очень высокого уровня образовательного роста. Это развитие было мощным фактором, способствующим как большему равенству, так и большему процветанию на протяжении последнего столетия.
И наоборот, стагнация общего объема инвестиций в образование, наблюдавшаяся в последние десятилетия, несмотря на резкое увеличение доли возрастной группы, переезжающей в высшие учебные заведения, способствовала как росту неравенства, так и замедлению темпов роста среднего дохода. Следует также отметить, что сохраняется крайне высокое социальное неравенство в плане доступа к образованию.
Это, очевидно, имеет место в США, где вероятность доступа к высшему образованию (в основном частному и платному) в значительной степени определяется родительским доходом. Но это также имеет место в такой стране, как Франция, где общий объем государственных инвестиций в образование на всех уровнях очень неравномерно распределен в рамках возрастной группы, особенно с учетом огромного неравенства между ресурсами, выделяемыми на выборочные и неселективные курсы обучения.
В целом, число студентов университетов во Франции резко возросло с середины 2000-х годов (с чуть более 2 миллионов до почти 3 миллионов сегодня), но государственные инвестиции не последовали этому примеру — особенно в общих университетских курсах и коротких технических курсах, так что инвестиции на одного студента резко упали. Это значительные социальные и человеческие потери.
Обеспечение большей циркуляции власти и собственности
Образовательного равенства и государства всеобщего благосостояния недостаточно. Для достижения реального равенства необходимо переосмыслить весь спектр отношений власти и господства. Это требует, в частности, лучшего распределения власти между компаниями.
Во многих европейских странах, особенно в Германии и Швеции, профсоюзному движению и социал-демократическим партиям удалось в середине 20-го века навязать новое разделение власти акционерам в виде систем совместного управления: избранные представители работников имеют до половины мест в советах директоров крупных компаний, даже без какой-либо доли в собственности.
Дело не в том, чтобы идеализировать эту систему (в случае ничьей решающий голос всегда имеют акционеры), а просто в том, чтобы отметить, что это значительная трансформация классической логики акционеров. Это означает, что если сотрудники также владеют миноритарной долей в размере 10% или 20% в капитале, или если такой долей владеет местный орган власти, то большинство может быть вознаграждено, даже перед лицом ультра-мажоритарного акционера в капитале. Но дело в том, что такая система, которая вызвала громкие возгласы акционеров в соответствующих странах, когда она была создана, и которая требовала интенсивной социальной, политической и правовой борьбы, никоим образом не нанесла ущерба экономическому развитию. Как раз наоборот — есть все признаки того, что это большее равенство прав привело к большему вовлечению сотрудников в долгосрочную стратегию компаний.
Во многих европейских странах, особенно в Германии и Швеции, профсоюзному движению и социал-демократическим партиям удалось в середине 20-го века навязать новое разделение власти акционерам в виде систем совместного управления: избранные представители работников имеют до половины мест в советах директоров крупных компаний, даже без какой-либо доли в собственности.
Дело не в том, чтобы идеализировать эту систему (в случае ничьей решающий голос всегда имеют акционеры), а просто в том, чтобы отметить, что это значительная трансформация классической логики акционеров. Это означает, что если сотрудники также владеют миноритарной долей в размере 10% или 20% в капитале, или если такой долей владеет местный орган власти, то большинство может быть вознаграждено, даже перед лицом ультра-мажоритарного акционера в капитале. Но дело в том, что такая система, которая вызвала громкие возгласы акционеров в соответствующих странах, когда она была создана, и которая требовала интенсивной социальной, политической и правовой борьбы, никоим образом не нанесла ущерба экономическому развитию. Как раз наоборот — есть все признаки того, что это большее равенство прав привело к большему вовлечению сотрудников в долгосрочную стратегию компаний.
«Налоговая и наследственная система также должна быть мобилизована, чтобы стимулировать более широкое обращение самой собственности».
К сожалению, сопротивление акционеров до сих пор препятствовало более широкому распространению этих правил. Во Франции, Великобритании и США акционеры продолжают владеть почти всей властью компании. Интересно отметить, что французские социалисты, как и британские лейбористы, до 1980-х годов предпочитали подход, ориентированный на национализацию, часто находя стратегии шведских и немецких социал-демократов по разделению власти и избирательных прав для сотрудников слишком робкими.
Повестка дня национализации затем исчезла после краха советского коммунизма, и как французские социалисты, так и британские лейбористы почти отказались в 1990-х и 2000-х годах от любой перспективы трансформации режима собственности. Дискуссии о совместном управлении в Северных странах и Германии ведутся уже около 10 лет, и настало время обобщить эти правила для всех стран.
Далее, что более важно, можно расширить и усилить это движение к лучшему распределению власти. Например, помимо того, что представители работников должны иметь 50% голосов во всех компаниях (включая самые маленькие), возможно, что в пределах 50% прав голоса, переходящих к акционерам, доля прав голоса, принадлежащих индивидуальному акционеру, не может превышать определенного порога в достаточно крупных компаниях. Таким образом, один акционер, который также является сотрудником своей компании, будет по-прежнему иметь большинство голосов в очень маленькой компании, но должен будет все больше и больше полагаться на коллективное обсуждение, как только компания станет более значительной по размеру.
Как бы важно это ни было, этой трансформации правовой системы будет недостаточно. Чтобы обеспечить подлинное обращение власти, налоговая и наследственная система также должна быть мобилизована для поощрения более широкого обращения самой собственности. Беднейшие 50% почти ничем не владеют, и их доля в общем богатстве едва улучшилась с 19-го века. Идея о том, что было бы достаточно дождаться общего увеличения богатства, чтобы распределить собственность, не очень значима; если бы это было так, мы бы давно стали свидетелями такого развития событий.
Вот почему я поддерживаю более активное решение в виде минимального наследования для всех, которое может составлять порядка 120 000 евро (около 60% среднего богатства на взрослого человека во Франции сегодня) или 180 000 долларов (около 60% среднего богатства на взрослого человека в США сегодня), выплачиваемых в возрасте 25 лет. Такое наследство для всех будет представлять собой ежегодные расходы в размере около 5% национального дохода, которые могут финансироваться за счет сочетания ежегодного прогрессивного налога на имущество (на недвижимость, финансовые и профессиональные активы, за вычетом долгов) и прогрессивного налога на наследство.
Я имею в виду, что это минимальное наследство для всех (которое также можно назвать «универсальным капиталом») должно финансироваться за счет сочетания ежегодных налогов на богатство и налогов на наследство и будет составлять относительно небольшую часть общих государственных расходов. В контексте идеальной налоговой системы действительно можно предусмотреть доходы в размере около 50% национального дохода — близко к нынешнему уровню в Западной Европе, но это было бы более справедливо распределено, что позволило бы возможное будущее увеличение.
Они будут состоять, с одной стороны, из системы прогрессивных налогов на имущество и наследство, которые будут приносить около 5% национального дохода и финансировать всеобщий капитал. С другой стороны, у нас будет интегрированная система прогрессивного подоходного налога, социальных отчислений и углеродного налога — с индивидуальной углеродной картой для защиты низких доходов и ответственного поведения и концентрации усилий на самых высоких индивидуальных выбросах, которые будут облагаться высокими налогами.
Это принесло бы в общей сложности около 45% национального дохода и финансировало бы все другие государственные расходы. В нем, в частности, будут сформулированы все социальные расходы (образование, здравоохранение, пенсии, социальные трансферты, базовый доход и т.д.
Повестка дня национализации затем исчезла после краха советского коммунизма, и как французские социалисты, так и британские лейбористы почти отказались в 1990-х и 2000-х годах от любой перспективы трансформации режима собственности. Дискуссии о совместном управлении в Северных странах и Германии ведутся уже около 10 лет, и настало время обобщить эти правила для всех стран.
Далее, что более важно, можно расширить и усилить это движение к лучшему распределению власти. Например, помимо того, что представители работников должны иметь 50% голосов во всех компаниях (включая самые маленькие), возможно, что в пределах 50% прав голоса, переходящих к акционерам, доля прав голоса, принадлежащих индивидуальному акционеру, не может превышать определенного порога в достаточно крупных компаниях. Таким образом, один акционер, который также является сотрудником своей компании, будет по-прежнему иметь большинство голосов в очень маленькой компании, но должен будет все больше и больше полагаться на коллективное обсуждение, как только компания станет более значительной по размеру.
Как бы важно это ни было, этой трансформации правовой системы будет недостаточно. Чтобы обеспечить подлинное обращение власти, налоговая и наследственная система также должна быть мобилизована для поощрения более широкого обращения самой собственности. Беднейшие 50% почти ничем не владеют, и их доля в общем богатстве едва улучшилась с 19-го века. Идея о том, что было бы достаточно дождаться общего увеличения богатства, чтобы распределить собственность, не очень значима; если бы это было так, мы бы давно стали свидетелями такого развития событий.
Вот почему я поддерживаю более активное решение в виде минимального наследования для всех, которое может составлять порядка 120 000 евро (около 60% среднего богатства на взрослого человека во Франции сегодня) или 180 000 долларов (около 60% среднего богатства на взрослого человека в США сегодня), выплачиваемых в возрасте 25 лет. Такое наследство для всех будет представлять собой ежегодные расходы в размере около 5% национального дохода, которые могут финансироваться за счет сочетания ежегодного прогрессивного налога на имущество (на недвижимость, финансовые и профессиональные активы, за вычетом долгов) и прогрессивного налога на наследство.
Я имею в виду, что это минимальное наследство для всех (которое также можно назвать «универсальным капиталом») должно финансироваться за счет сочетания ежегодных налогов на богатство и налогов на наследство и будет составлять относительно небольшую часть общих государственных расходов. В контексте идеальной налоговой системы действительно можно предусмотреть доходы в размере около 50% национального дохода — близко к нынешнему уровню в Западной Европе, но это было бы более справедливо распределено, что позволило бы возможное будущее увеличение.
Они будут состоять, с одной стороны, из системы прогрессивных налогов на имущество и наследство, которые будут приносить около 5% национального дохода и финансировать всеобщий капитал. С другой стороны, у нас будет интегрированная система прогрессивного подоходного налога, социальных отчислений и углеродного налога — с индивидуальной углеродной картой для защиты низких доходов и ответственного поведения и концентрации усилий на самых высоких индивидуальных выбросах, которые будут облагаться высокими налогами.
Это принесло бы в общей сложности около 45% национального дохода и финансировало бы все другие государственные расходы. В нем, в частности, будут сформулированы все социальные расходы (образование, здравоохранение, пенсии, социальные трансферты, базовый доход и т.д.
«Справедливое общество основано на всеобщем доступе к набору основных благ, которые позволяют людям в полной мере участвовать в социальной и экономической жизни».
Здесь заслуживает уточнения несколько моментов. Прежде всего, никакая действенная экологическая политика не может быть проведена, если она не является частью глобального социалистического проекта, основанного на сокращении неравенства, постоянном обращении власти и собственности и переопределении экономических показателей. Я настаиваю на последнем пункте: нет смысла циркулировать власть, если мы сохраняем одни и те же экономические цели. Поэтому нам необходимо изменить рамки как на индивидуальном, так и на местном уровне (в частности, с введением индивидуальной углеродной карты) и на национальном уровне.
Валовой внутренний продукт должен быть заменен понятием национального дохода, которое подразумевает вычет всего потребления капитала, включая природный капитал. Внимание должно быть сосредоточено на распределении, а не на средних показателях, и эти показатели с точки зрения доходов (необходимые для построения коллективного стандарта справедливости) должны дополняться экологическими показателями (в частности, в отношении выбросов углерода).
Я хотел бы также подчеркнуть, что «всеобщий капитал» представляет собой лишь небольшую долю от общего объема государственных расходов, поскольку справедливое общество, каким я его вижу здесь, основано прежде всего на всеобщем доступе к набору основных благ — образованию, здравоохранению, выходу на пенсию, жилью, окружающей среде и т.д., — которые позволяют людям в полной мере участвовать в социальной и экономической жизни и не могут быть сведены к денежному капиталу.
Однако до тех пор, пока гарантируется доступ к этим другим основным благам, включая, разумеется, доступ к системе базового дохода, минимальное наследство для всех представляет собой важный дополнительный компонент справедливого общества. Факт владения 100 000 или 200 000 евро или долларов в богатстве действительно сильно меняется по сравнению с владением ничем вообще (или только долгами). Когда вы ничего не владеете, вы должны принять все — любую зарплату, любые условия труда, почти все — потому что вы должны быть в состоянии платить арендную плату и обеспечивать свою семью.
Как только у вас есть небольшая недвижимость, у вас есть доступ к большему выбору: вы можете позволить себе отказаться от определенных предложений, прежде чем принять правильное, вы можете рассмотреть возможность создания бизнеса, вы можете купить дом и больше не платить арендную плату каждый месяц. Перераспределяя таким образом собственность, мы можем помочь переопределить весь набор отношений власти и социального господства.
Я также хотел бы отметить, что ставки и суммы, приведенные здесь, приведены только в иллюстративных целях. Некоторые люди будут считать чрезмерными налоговые ставки в диапазоне 80-90%, которые я предлагаю применять к самым высоким доходам, имуществу и активам. Это сложная дискуссия, которая, очевидно, заслуживает широкого обсуждения. Я просто хотел бы напомнить, что такие ставки применялись во многих странах в течение 20-го века (особенно в США с 1930 по 1980 год) и что все исторические элементы, имеющиеся в моем распоряжении, приводят меня к выводу, что учет этого опыта превосходен.
Эта политика никоим образом не препятствует инновациям. Как раз наоборот: рост национального дохода на душу населения в США был в два раза ниже в период с 1990 по 2020 год (после того, как фискальная прогрессивность была сокращена вдвое при Рейгане в 1980-х годах), чем это было в предыдущие десятилетия. Американское процветание в 20-м веке (и, в более общем плане, экономическое процветание в истории) было основано на четком образовательном лидерстве, а не на неравенстве.
Исходя из исторических элементов, имеющихся в моем распоряжении, идеальным обществом мне кажется такое, где каждый владел бы несколькими сотнями тысяч евро, где несколько человек, возможно, владели бы несколькими миллионами, но где высшие владения (несколько десятков или сотен миллионов и тем более несколько миллиардов) были бы только временными и быстро были бы сведены налоговой системой к более рациональным и социально более полезным уровням.
Другие найдут ставки и суммы слишком робкими. Фактически, в соответствии с системой налогообложения и наследования, изложенной здесь, молодые люди из скромных семей, которые в настоящее время вообще ничего не наследуют, получат 120 000 евро, в то время как богатые молодые люди, которые в настоящее время наследуют 1 миллион евро, получат 600 000 евро (после введения налога на наследство и универсального эндаумента). Поэтому мы далеки от полного уравнивания шансов и возможностей, теоретического принципа, который часто провозглашается, но редко применяется последовательно. На мой взгляд, можно и желательно идти гораздо дальше.
В любом случае, ставки и суммы, указанные здесь, предназначены только для иллюстративных целей и являются частью размышлений и раздумий об идеальной системе, которую человек хочет построить в долгосрочной перспективе. Все это не предрешает градуалистских стратегий, которые могут быть выбраны здесь и там, в зависимости от конкретного исторического и политического контекста. Например, в нынешнем французском контексте можно считать, что первым приоритетом является повторное введение модернизированного налога на богатство на основе заранее подготовленных деклараций о богатстве и гораздо более строгого контроля, чем в прошлом. Это в то же время снизит налог на имущество, который является особенно обременительным и несправедливым налогом на богатство, особенно для всех задолжавших домохозяйств в процессе становления домовладельцами.
Валовой внутренний продукт должен быть заменен понятием национального дохода, которое подразумевает вычет всего потребления капитала, включая природный капитал. Внимание должно быть сосредоточено на распределении, а не на средних показателях, и эти показатели с точки зрения доходов (необходимые для построения коллективного стандарта справедливости) должны дополняться экологическими показателями (в частности, в отношении выбросов углерода).
Я хотел бы также подчеркнуть, что «всеобщий капитал» представляет собой лишь небольшую долю от общего объема государственных расходов, поскольку справедливое общество, каким я его вижу здесь, основано прежде всего на всеобщем доступе к набору основных благ — образованию, здравоохранению, выходу на пенсию, жилью, окружающей среде и т.д., — которые позволяют людям в полной мере участвовать в социальной и экономической жизни и не могут быть сведены к денежному капиталу.
Однако до тех пор, пока гарантируется доступ к этим другим основным благам, включая, разумеется, доступ к системе базового дохода, минимальное наследство для всех представляет собой важный дополнительный компонент справедливого общества. Факт владения 100 000 или 200 000 евро или долларов в богатстве действительно сильно меняется по сравнению с владением ничем вообще (или только долгами). Когда вы ничего не владеете, вы должны принять все — любую зарплату, любые условия труда, почти все — потому что вы должны быть в состоянии платить арендную плату и обеспечивать свою семью.
Как только у вас есть небольшая недвижимость, у вас есть доступ к большему выбору: вы можете позволить себе отказаться от определенных предложений, прежде чем принять правильное, вы можете рассмотреть возможность создания бизнеса, вы можете купить дом и больше не платить арендную плату каждый месяц. Перераспределяя таким образом собственность, мы можем помочь переопределить весь набор отношений власти и социального господства.
Я также хотел бы отметить, что ставки и суммы, приведенные здесь, приведены только в иллюстративных целях. Некоторые люди будут считать чрезмерными налоговые ставки в диапазоне 80-90%, которые я предлагаю применять к самым высоким доходам, имуществу и активам. Это сложная дискуссия, которая, очевидно, заслуживает широкого обсуждения. Я просто хотел бы напомнить, что такие ставки применялись во многих странах в течение 20-го века (особенно в США с 1930 по 1980 год) и что все исторические элементы, имеющиеся в моем распоряжении, приводят меня к выводу, что учет этого опыта превосходен.
Эта политика никоим образом не препятствует инновациям. Как раз наоборот: рост национального дохода на душу населения в США был в два раза ниже в период с 1990 по 2020 год (после того, как фискальная прогрессивность была сокращена вдвое при Рейгане в 1980-х годах), чем это было в предыдущие десятилетия. Американское процветание в 20-м веке (и, в более общем плане, экономическое процветание в истории) было основано на четком образовательном лидерстве, а не на неравенстве.
Исходя из исторических элементов, имеющихся в моем распоряжении, идеальным обществом мне кажется такое, где каждый владел бы несколькими сотнями тысяч евро, где несколько человек, возможно, владели бы несколькими миллионами, но где высшие владения (несколько десятков или сотен миллионов и тем более несколько миллиардов) были бы только временными и быстро были бы сведены налоговой системой к более рациональным и социально более полезным уровням.
Другие найдут ставки и суммы слишком робкими. Фактически, в соответствии с системой налогообложения и наследования, изложенной здесь, молодые люди из скромных семей, которые в настоящее время вообще ничего не наследуют, получат 120 000 евро, в то время как богатые молодые люди, которые в настоящее время наследуют 1 миллион евро, получат 600 000 евро (после введения налога на наследство и универсального эндаумента). Поэтому мы далеки от полного уравнивания шансов и возможностей, теоретического принципа, который часто провозглашается, но редко применяется последовательно. На мой взгляд, можно и желательно идти гораздо дальше.
В любом случае, ставки и суммы, указанные здесь, предназначены только для иллюстративных целей и являются частью размышлений и раздумий об идеальной системе, которую человек хочет построить в долгосрочной перспективе. Все это не предрешает градуалистских стратегий, которые могут быть выбраны здесь и там, в зависимости от конкретного исторического и политического контекста. Например, в нынешнем французском контексте можно считать, что первым приоритетом является повторное введение модернизированного налога на богатство на основе заранее подготовленных деклараций о богатстве и гораздо более строгого контроля, чем в прошлом. Это в то же время снизит налог на имущество, который является особенно обременительным и несправедливым налогом на богатство, особенно для всех задолжавших домохозяйств в процессе становления домовладельцами.
Социальный федерализм: к другой организации глобализации
Повторим еще раз ясно: вполне возможно постепенно двигаться к партисипативному социализму, изменяя правовую, фискальную и социальную систему в той или иной стране, не дожидаясь единодушия планеты. Так происходило построение социального государства и сокращение неравенства в 20 веке.
Равенство в образовании и социальное государство теперь могут быть перезапущены по странам. Германия и Швеция не дожидаются разрешения Европейского союза или Организации Объединенных Наций на создание совместного управления, и другие страны могут сделать то же самое сейчас. Доходы Франции от налога на богатство росли быстрыми темпами до того, как налог был отменен в 2017 году, что показывает степень, в которой аргумент о широко распространенном налоговом изгнании был мифом, и подтверждает, что можно без промедления вновь ввести модернизированный налог на богатство.
В США, учитывая размер страны, правительства могут быть еще более амбициозными. Я по-прежнему считаю, что администрация президента Джо Байдена должна принять некоторые из ключевых предложений, сделанных Берни Сандерсом и Элизабет Уоррен во время первичной кампании, например, относительно налога на богатство для ведущих миллиардеров. Федеральное правительство США имеет возможность эффективно применять такой налог, доходы от которого могут помочь модернизировать скромное государство всеобщего благосостояния США.
Равенство в образовании и социальное государство теперь могут быть перезапущены по странам. Германия и Швеция не дожидаются разрешения Европейского союза или Организации Объединенных Наций на создание совместного управления, и другие страны могут сделать то же самое сейчас. Доходы Франции от налога на богатство росли быстрыми темпами до того, как налог был отменен в 2017 году, что показывает степень, в которой аргумент о широко распространенном налоговом изгнании был мифом, и подтверждает, что можно без промедления вновь ввести модернизированный налог на богатство.
В США, учитывая размер страны, правительства могут быть еще более амбициозными. Я по-прежнему считаю, что администрация президента Джо Байдена должна принять некоторые из ключевых предложений, сделанных Берни Сандерсом и Элизабет Уоррен во время первичной кампании, например, относительно налога на богатство для ведущих миллиардеров. Федеральное правительство США имеет возможность эффективно применять такой налог, доходы от которого могут помочь модернизировать скромное государство всеобщего благосостояния США.
«Вполне возможно постепенно двигаться к партисипативному социализму, не дожидаясь единодушия планеты».
Сказав это, совершенно ясно, что можно пойти еще дальше и быстрее, приняв интернационалистскую перспективу и попытавшись восстановить международную систему на более прочной основе. В целом, чтобы дать интернационализму снова шанс, нам нужно отвернуться от идеологии абсолютной свободной торговли, которая направляла глобализацию в последние десятилетия, и создать альтернативную экономическую систему, модель развития, основанную на четких и поддающихся проверке принципах экономической, фискальной и экологической справедливости.
Важным моментом является то, что эта новая модель должна быть интернационалистской по своим конечным целям, но суверенистской в своих практических формах в том смысле, что каждая страна — каждое политическое сообщество — должна быть в состоянии установить условия для продолжения торговли с остальным миром, не дожидаясь единодушного согласия своих партнеров. Трудность заключается в том, что этот универсалистский суверенитет не всегда будет легко отличить от националистического типа суверенитета, который в настоящее время набирает обороты.
Я хотел бы еще раз подчеркнуть здесь, как можно различать различные подходы, что, как мне кажется, является центральным вопросом на будущее. В частности, прежде чем рассматривать возможные односторонние санкции против стран, практикующих социальный, фискальный и климатический демпинг (санкции в любом случае должны оставаться стимулирующими и обратимыми), необходимо предложить другим странам модель сотрудничества, основанную на универсальных ценностях социальной справедливости, сокращения неравенства и сохранения планеты.
Для этого необходимо точно указать, какие транснациональные ассамблеи должны отвечать за глобальные общественные блага (климат, медицинские исследования и т. д.) и общие меры фискальной и климатической справедливости (общие налоги на прибыль крупных компаний, самые высокие доходы, богатство и выбросы углерода). Это относится, в частности, к европейскому уровню, где существует острая необходимость отойти от правила единогласия и проведения заседаний за закрытыми дверями. Предложения, содержащиеся в Манифесте демократизации Европы, позволяют двигаться в этом направлении, а создание в 2019 году Франко-германской парламентской ассамблеи (к сожалению, без реальных полномочий) показывает, что подгруппа стран вполне может строить новые институты, не дожидаясь единодушия других стран.
Помимо европейского случая, эти дискуссии о социальном федерализме также имеют гораздо более широкий охват. Например, страны Западной Африки в настоящее время пытаются переопределить свою общую валюту и окончательно оторваться от колониального господства. Это возможность поставить западноафриканскую валюту на службу проекту развития, основанному на инвестициях в молодежь и инфраструктуру, а не только на мобильность капитала и богатейших.
Более того, в Европе слишком часто забывают, что Западноафриканский экономический и валютный союз в некотором смысле более развит, чем еврозона. Например, в 2008 году он ввел директиву, устанавливающую общую базу корпоративного налога и обязывающую каждую страну применять налоговую ставку от 25% до 30%, которую Европейский союз до сих пор не смог согласовать. В более общем плане новая денежно-кредитная политика, разработанная на глобальном уровне за последние 10 лет, требует переосмысления баланса между денежно-кредитным и фискальным подходами, и сравнительная, историческая и транснациональная перспектива вновь имеет важное значение.
На глобальном уровне я считаю, что социал-федерализм и транснациональные парламентские ассамблеи также будут необходимы для регулирования международных экономических отношений и разработки адекватных финансовых, фискальных и экологических норм (например, между США, Канадой и Мексикой; между США и Европой; между Европой и Африкой и так далее).
Важным моментом является то, что эта новая модель должна быть интернационалистской по своим конечным целям, но суверенистской в своих практических формах в том смысле, что каждая страна — каждое политическое сообщество — должна быть в состоянии установить условия для продолжения торговли с остальным миром, не дожидаясь единодушного согласия своих партнеров. Трудность заключается в том, что этот универсалистский суверенитет не всегда будет легко отличить от националистического типа суверенитета, который в настоящее время набирает обороты.
Я хотел бы еще раз подчеркнуть здесь, как можно различать различные подходы, что, как мне кажется, является центральным вопросом на будущее. В частности, прежде чем рассматривать возможные односторонние санкции против стран, практикующих социальный, фискальный и климатический демпинг (санкции в любом случае должны оставаться стимулирующими и обратимыми), необходимо предложить другим странам модель сотрудничества, основанную на универсальных ценностях социальной справедливости, сокращения неравенства и сохранения планеты.
Для этого необходимо точно указать, какие транснациональные ассамблеи должны отвечать за глобальные общественные блага (климат, медицинские исследования и т. д.) и общие меры фискальной и климатической справедливости (общие налоги на прибыль крупных компаний, самые высокие доходы, богатство и выбросы углерода). Это относится, в частности, к европейскому уровню, где существует острая необходимость отойти от правила единогласия и проведения заседаний за закрытыми дверями. Предложения, содержащиеся в Манифесте демократизации Европы, позволяют двигаться в этом направлении, а создание в 2019 году Франко-германской парламентской ассамблеи (к сожалению, без реальных полномочий) показывает, что подгруппа стран вполне может строить новые институты, не дожидаясь единодушия других стран.
Помимо европейского случая, эти дискуссии о социальном федерализме также имеют гораздо более широкий охват. Например, страны Западной Африки в настоящее время пытаются переопределить свою общую валюту и окончательно оторваться от колониального господства. Это возможность поставить западноафриканскую валюту на службу проекту развития, основанному на инвестициях в молодежь и инфраструктуру, а не только на мобильность капитала и богатейших.
Более того, в Европе слишком часто забывают, что Западноафриканский экономический и валютный союз в некотором смысле более развит, чем еврозона. Например, в 2008 году он ввел директиву, устанавливающую общую базу корпоративного налога и обязывающую каждую страну применять налоговую ставку от 25% до 30%, которую Европейский союз до сих пор не смог согласовать. В более общем плане новая денежно-кредитная политика, разработанная на глобальном уровне за последние 10 лет, требует переосмысления баланса между денежно-кредитным и фискальным подходами, и сравнительная, историческая и транснациональная перспектива вновь имеет важное значение.
На глобальном уровне я считаю, что социал-федерализм и транснациональные парламентские ассамблеи также будут необходимы для регулирования международных экономических отношений и разработки адекватных финансовых, фискальных и экологических норм (например, между США, Канадой и Мексикой; между США и Европой; между Европой и Африкой и так далее).
За феминистский, многорасовый и универсалистский социализм
Социализм, к которому я призываю, основан на нескольких столпах: образовательное равенство и социальное государство, постоянное обращение власти и собственности, социальный федерализм и устойчивая и справедливая глобализация. По каждому из этих пунктов необходимо безоговорочно подвести итоги неадекватности различных форм социализма и социал-демократии, пережитых в 20-м веке.
Среди многих ограничений множественного социалистического и социал-демократического опыта прошлого века следует также подчеркнуть, что вопросы патриархата и постколониализма не были в достаточной степени учтены. Важным моментом является то, что эти различные вопросы нельзя рассматривать в отрыве друг от друга. Они должны решаться в рамках всеобъемлющего социалистического проекта, основанного на реальном равенстве социальных, экономических и политических прав.
Почти все человеческие общества до наших дней были патриархальными в той или иной мере. Мужское доминирование играло центральную и явную роль во всех неравноправных идеологиях, которые сменяли друг друга до начала 20-го века, будь то троичные, проприетаристские или колониальные. В течение 20-го века механизмы доминирования стали более тонкими, но не менее реальными: формальное равенство прав постепенно установилось, но идеология о том, что место женщины в доме, достигла своего апогея в процветающий период 1945-75 годов, известный во Франции как «30 славных лет». В начале 1970-х годов почти 80% наемных работников составляли мужчины.
И здесь вновь решающее значение имеет вопрос о показателях и их политизации. Слишком часто нам просто сообщают, что гендерная разница в оплате за одну и ту же работу составляет 15% или 20%. Проблема в том, что женщины не получают ту же работу на вершине своих областей, что и мужчины. В конце их карьеры средний разрыв в оплате труда (который затем будет продолжаться на протяжении всего выхода на пенсию, не включая перерывы в карьере) на самом деле составляет 64%. Если мы посмотрим на доступ к наиболее высокооплачиваемым рабочим местам, мы увидим, что все меняется очень медленно: при нынешних темпах потребуется ждать 2102 года, чтобы достичь паритета.
Для того чтобы действительно отойти от патриархата, необходимо принять обязательные, поддающиеся проверке и санкционированные меры в отношении ответственных должностей в компаниях, администрациях, университетах и политических ассамблеях. Недавняя работа показала, что это улучшение представленности женщин может идти рука об руку с улучшением представленности находящихся в неблагоприятном положении социальных категорий, которые в настоящее время практически отсутствуют в собраниях. Другими словами, гендерный паритет должен развиваться в тандеме с социальным паритетом.
Среди многих ограничений множественного социалистического и социал-демократического опыта прошлого века следует также подчеркнуть, что вопросы патриархата и постколониализма не были в достаточной степени учтены. Важным моментом является то, что эти различные вопросы нельзя рассматривать в отрыве друг от друга. Они должны решаться в рамках всеобъемлющего социалистического проекта, основанного на реальном равенстве социальных, экономических и политических прав.
Почти все человеческие общества до наших дней были патриархальными в той или иной мере. Мужское доминирование играло центральную и явную роль во всех неравноправных идеологиях, которые сменяли друг друга до начала 20-го века, будь то троичные, проприетаристские или колониальные. В течение 20-го века механизмы доминирования стали более тонкими, но не менее реальными: формальное равенство прав постепенно установилось, но идеология о том, что место женщины в доме, достигла своего апогея в процветающий период 1945-75 годов, известный во Франции как «30 славных лет». В начале 1970-х годов почти 80% наемных работников составляли мужчины.
И здесь вновь решающее значение имеет вопрос о показателях и их политизации. Слишком часто нам просто сообщают, что гендерная разница в оплате за одну и ту же работу составляет 15% или 20%. Проблема в том, что женщины не получают ту же работу на вершине своих областей, что и мужчины. В конце их карьеры средний разрыв в оплате труда (который затем будет продолжаться на протяжении всего выхода на пенсию, не включая перерывы в карьере) на самом деле составляет 64%. Если мы посмотрим на доступ к наиболее высокооплачиваемым рабочим местам, мы увидим, что все меняется очень медленно: при нынешних темпах потребуется ждать 2102 года, чтобы достичь паритета.
Для того чтобы действительно отойти от патриархата, необходимо принять обязательные, поддающиеся проверке и санкционированные меры в отношении ответственных должностей в компаниях, администрациях, университетах и политических ассамблеях. Недавняя работа показала, что это улучшение представленности женщин может идти рука об руку с улучшением представленности находящихся в неблагоприятном положении социальных категорий, которые в настоящее время практически отсутствуют в собраниях. Другими словами, гендерный паритет должен развиваться в тандеме с социальным паритетом.
«Социализм, к которому я призываю, не придет сверху».
Вопрос о дискриминации по признаку пола должен также рассматриваться в связи с борьбой с этнорасовой дискриминацией, особенно с точки зрения доступа к занятости. Это также предполагает необходимое коллективное и гражданское переприсвоение колониальной и постколониальной истории. Некоторые люди сегодня удивлены, увидев, как демонстранты всех национальностей нападают на статуи работорговцев, которые до сих пор украшают многие европейские и американские города. Тем не менее, важно рассмотреть масштабы этой общей истории.
Во Франции слишком часто игнорируется, что Гаити пришлось выплатить значительный долг французскому государству между 1825 и 1947 годами, все для того, чтобы иметь право быть свободным и предоставлять финансовую компенсацию рабовладельцам (согласно идеологии того времени, они были несправедливо лишены своей собственности). Сегодня Гаити добивается от Франции репараций за эту несправедливую дань; трудно не согласиться с Гаити, и этот вопрос больше не следует откладывать, особенно когда сегодня все еще организуется реституция за грабежи, имевшие место во время двух мировых войн.
В более общем плане, легко забыть, что отмена рабства во Франции и Великобритании всегда сопровождалась выплатой компенсации владельцам, а не самим рабам. Компенсация бывшим рабам упоминалась в конце Гражданской войны в США (знаменитые «40 акров и мул»), но ничего не было выплачено, ни в 1865 году, ни столетие спустя, когда законная сегрегация закончилась. Однако в 1988 году 20 000 долларов в качестве компенсации были присуждены американцам японского происхождения, несправедливо интернированным во время Второй мировой войны. Компенсация такого же рода, выплачиваемая сегодня афроамериканцам, ставшим жертвами сегрегации, имела бы сильное символическое значение.
Однако эта законная и сложная дискуссия по вопросу о возмещении ущерба, которая имеет важнейшее значение для укрепления доверия к общему стандарту обсуждения и справедливости, должна быть оформлена с универсальной точки зрения. Чтобы избавить общество от ущерба, нанесенного расизмом и колониализмом, нельзя удовлетвориться логикой, основанной на вечной компенсации между поколениями. Прежде всего, мы должны также смотреть в будущее и изменить экономическую систему, основанную на сокращении неравенства и равном доступе для всех к образованию, занятости и собственности. Это должно включать минимальное наследство для всех, независимо от их происхождения, в дополнение к компенсации. Эти две точки зрения— репарации и универсальные права — должны дополнять, а не противопоставлять друг другу.
То же самое относится и к международному уровню. Законные прения по вопросу о репарациях должны проходить в сочетании с необходимым размышлением о новой универсальной системе международных трансфертов. Пандемия может стать возможностью задуматься о минимальных ассигнованиях на здравоохранение и образование для всех жителей мира, финансируемых за счет универсального права всех стран на долю налоговых поступлений, выплачиваемых наиболее процветающими экономическими субъектами во всем мире: крупными компаниями и домохозяйствами с высокими доходами и активами. В конце концов, это процветание основано на глобальной экономической системе — и, кстати, на необузданной эксплуатации природных и людских ресурсов мира на протяжении веков. Поэтому в настоящее время он нуждается в глобальном регулировании для обеспечения его социальной и экологической устойчивости.
В заключение настаиваем на том, что социализм, к которому я призываю, не придет сверху: бесполезно ждать, пока придет новый пролетарский авангард и навяжет свои решения. Устройства, упомянутые здесь, направлены на то, чтобы открыть дебаты, а не закрыть их. Реальные изменения могут произойти только в результате повторного присвоения гражданами социально-экономических вопросов и показателей, которые позволяют нам организовать коллективное обсуждение.
Во Франции слишком часто игнорируется, что Гаити пришлось выплатить значительный долг французскому государству между 1825 и 1947 годами, все для того, чтобы иметь право быть свободным и предоставлять финансовую компенсацию рабовладельцам (согласно идеологии того времени, они были несправедливо лишены своей собственности). Сегодня Гаити добивается от Франции репараций за эту несправедливую дань; трудно не согласиться с Гаити, и этот вопрос больше не следует откладывать, особенно когда сегодня все еще организуется реституция за грабежи, имевшие место во время двух мировых войн.
В более общем плане, легко забыть, что отмена рабства во Франции и Великобритании всегда сопровождалась выплатой компенсации владельцам, а не самим рабам. Компенсация бывшим рабам упоминалась в конце Гражданской войны в США (знаменитые «40 акров и мул»), но ничего не было выплачено, ни в 1865 году, ни столетие спустя, когда законная сегрегация закончилась. Однако в 1988 году 20 000 долларов в качестве компенсации были присуждены американцам японского происхождения, несправедливо интернированным во время Второй мировой войны. Компенсация такого же рода, выплачиваемая сегодня афроамериканцам, ставшим жертвами сегрегации, имела бы сильное символическое значение.
Однако эта законная и сложная дискуссия по вопросу о возмещении ущерба, которая имеет важнейшее значение для укрепления доверия к общему стандарту обсуждения и справедливости, должна быть оформлена с универсальной точки зрения. Чтобы избавить общество от ущерба, нанесенного расизмом и колониализмом, нельзя удовлетвориться логикой, основанной на вечной компенсации между поколениями. Прежде всего, мы должны также смотреть в будущее и изменить экономическую систему, основанную на сокращении неравенства и равном доступе для всех к образованию, занятости и собственности. Это должно включать минимальное наследство для всех, независимо от их происхождения, в дополнение к компенсации. Эти две точки зрения— репарации и универсальные права — должны дополнять, а не противопоставлять друг другу.
То же самое относится и к международному уровню. Законные прения по вопросу о репарациях должны проходить в сочетании с необходимым размышлением о новой универсальной системе международных трансфертов. Пандемия может стать возможностью задуматься о минимальных ассигнованиях на здравоохранение и образование для всех жителей мира, финансируемых за счет универсального права всех стран на долю налоговых поступлений, выплачиваемых наиболее процветающими экономическими субъектами во всем мире: крупными компаниями и домохозяйствами с высокими доходами и активами. В конце концов, это процветание основано на глобальной экономической системе — и, кстати, на необузданной эксплуатации природных и людских ресурсов мира на протяжении веков. Поэтому в настоящее время он нуждается в глобальном регулировании для обеспечения его социальной и экологической устойчивости.
В заключение настаиваем на том, что социализм, к которому я призываю, не придет сверху: бесполезно ждать, пока придет новый пролетарский авангард и навяжет свои решения. Устройства, упомянутые здесь, направлены на то, чтобы открыть дебаты, а не закрыть их. Реальные изменения могут произойти только в результате повторного присвоения гражданами социально-экономических вопросов и показателей, которые позволяют нам организовать коллективное обсуждение.
~
