План для победы Социализма в Америке

Поскольку социалисты готовятся к длительной кампании по избранию президента Берни Сандерса, мы должны думать о предстоящих столкновениях, если мы действительно получим то, что хотим. Мы очень долго проигрывали. В последнее время было несколько зеленых побегов, но мы все еще сталкиваемся с огромными проблемами в простом преодолении неолиберального капитализма, не говоря уже о выходе за пределы социал-демократии в демократическо-социалистическое общество.

Один из возможных результатов президентства Сандерса заключается в том, что администрация склоняется перед «политической реальностью», отказывается от большей части своей программы и находит одну или две символические меры, которые она может принять. Его сторонникам говорят, что они счастливы тем, что могут получить. Думайте об этом как о сценарии «Билла де Блазио» (прим.ред.: мэр Нью-Йорка).

Другой сценарий включает в себя движение рабочего класса и его президента, вступающего в войну с Конгрессом (не только республиканцами, но и большинством демократов), Верховным судом и непокорными законодательными собраниями штатов; принятие стратегии разногласия, а не консенсуса; и требуя, чтобы недемократические препятствия на пути необходимых социальных изменений были устранены. Думайте об этом как о сценарии «Сальвадор Альенде».

Это обязательно означает, что наша повестка дня на федеральном уровне должна включать в себя не только парламентские действия и более чем один избирательный цикл. Одним из ключевых инструментов должно быть использование назначений на федеральные должности и такие исполнительные действия, которые обеспечат уверенность рабочего и общественного движений. Администрация Трампа показала, что одна только исполнительная власть может быстро изменить политику своего предшественника. Новая администрация должна сделать то же самое, назначая радикальных про-рабочих кандидатов на работу в Национальный совет по трудовым отношениям и министерство труда, а также амбициозных экологов в департаменты, занимающиеся вопросами энергетики и изменения климата. Администрация должна незамедлительно принять все возможные меры для упорядочения статуса иммигрантов, не имеющих документов, и демонтировать механизм внутреннего принуждения.

Сандерс должен также использовать закулисную кафедру президентства, чтобы поддержать первичных противников обструкционистских демократов. Многие представители являются просто карьеристами, которые соглашаются на левую программу, если это выбор между этим или невостребованностью. Но ядро идеологических центристов должно быть полностью смещено - лишь бы подать пример остальным, что они заплатят более высокую цену за препятствование прогрессу, чем за то, что расстроят своих бывших корпоративных руководителей.

Внутри Конгресса должны быть созданы группы преданных социалистов, и они должны будут оказывать свое влияние, чтобы не допустить ослабления законодательства. Мы уже видели начало этого с такими представителями, как Рашида Тлайб и Александрия Окасио-Кортес, но нужно еще много - и нынешние члены Прогрессивного собрания должны более серьезно относиться к противодействию политическому истеблишменту, а не выступать в качестве посредников между демократическим руководством и прогрессивной основой.

Но, подавляя противодействие минимальной программе администрации Сандерса, мы также должны подумать о том, как продвигаться вперед в случае успеха, гарантируя, что мы не просто объявим «сделанную работу» по достижении социал-демократии и дадим время капиталу перегруппироваться. В мире, где у нас есть двенадцать лет для смягчения последствий изменения климата, нет такой вещи, как частичная победа.

Это означает, что нам необходимо пересмотреть законодательную составляющую нашего пути к социализму - как можно формировать государственную политику, чтобы обеспечить изменения в политической экономии, которые отражают и способствуют классовой борьбе. Одним из таких механизмов должно быть законодательство, которое обязывает резко увеличить владение работниками и контроль над крупными компаниями.

Есть ряд моделей, на которые США могут обратить внимание - наиболее известной из них является План Мейднера, шведская схема 1970-х годов, предусматривающая взимание доли с прибыльных компаний для создания контролируемых профсоюзами фондов, которые в конечном итоге контролировали бы все существенные фирмы в экономике. План провалился из-за сильной оппозиции со стороны капиталистов, правых партий и теплой позиции социал-демократического руководства - он превратился в тень своего прежнего «я» в своей возможной реализации, прежде чем был полностью отменен в начале 1990-х годов.

Тем не менее, подобные идеи были недавно возрождены в Соединенном Королевстве, где серый кардинал Джон Макдоннелл предложил систему «Инклюзивных фондов владения» (IOF), которая подчеркнула бы другую экономическую политику лейбористов в отношении прожиточного минимума, прав профсоюзов, демократической собственности, кодерминирования, и государственного банкинга.

Выходя за рамки этого, партия теперь предлагает, чтобы 1 процент акций компаний передавался работникам через инклюзивный фонд собственности каждый год, до 10 процентов (это имеет лишь умеренную значимость, поскольку лейбористы могут участвовать в будущих выборах на платформе увеличения данного значения). Фонды во многих фирмах сделают работников крупнейшими акционерами, и вместо передачи полномочий в отдаленный пенсионный фонд, который они почти не контролируют, они напрямую выберут своих собственных попечителей.

Если мы думаем о том, как администрация Сандерса может ввести демократическое сердцебиение, которое постепенно автоматически повышает уровень экономической демократии по всей стране, даже если один или несколько институтов власти попадают к противникам, такой закон может быть невероятно важным инструментом для восстановления состояния экономического развития по умолчанию, от большей приватизации и к большей социализации.

То, что мы здесь рассматриваем - есть остаточными мерами, которые направлены на то, чтобы ввести растущий базовый уровень экономической демократии в тех частях экономики, которые не охватываются нашей конкретной политикой, направленной на быструю социализацию или ликвидацию ключевых секторов или фирм.

Например, существует настоятельная необходимость демонтировать индустрию медицинского страхования путем создания национальной программы здравоохранения с одним плательщиком. Такие компании, как Aetna и Blue Cross Blue Shield, не будут поставлены под контроль работников через постепенный переход, опосредованный через IOF; вместо этого они будут полностью ликвидированы, а перемещенным работникам будет оказана помощь в рамках переходной программы.

Это важно отметить. Некоторые потенциальные возражения против инклюзивных фондов собственности или подходов, основанных на стиле Мейднера, связаны с необходимостью более быстрой социализации в конкретных областях - например, в банковском деле и финансах или в отрасли ископаемого топлива. Это не остаточные секторы - социалистическая администрация в идеале должна социализировать финансы посредством контроля за мобильностью капитала, государственными банковскими операциями и национальным инвестиционным банком; и к немедленному переходу компаний, работающих на ископаемом топливе, в государственную собственность и к 2030 году прекратить свою деятельность по загрязнению окружающей среды, как это было предложено Новым Зеленым Курсом (Green New Deal).

Несомненно, есть дополнительные подобные сектора, но есть и другие, которые должны быть ниже в нашем списке приоритетов. Однако важно сохранить амбициозный горизонт. Мы не просто стремимся изменить границы между государственным и частным сектором; как социалисты, мы считаем, что прибыль, добываемая капиталистами, не должна существовать. Отказ от цели социализации остаточных секторов, потому что они не разрушают планету и не создают реальной угрозы для нашего проекта, был бы исторической ошибкой.

С этим обоснованием давайте обсудим в общих чертах, как мог бы действовать План Сандерса.

Работники каждой фирмы выбирают попечителей из своего числа на ежегодной основе. Если одно и то же правительство реализует другие соглашения, такие как закон о кодерминировании, все эти выборы могут состояться в одно и то же время - в год «экономического дня выборов». Попечители фонда инклюзивного владения правами будут пользоваться всеми правами IOF акции, в том числе использование прав голоса и защиты прав миноритариев и доступа к информации.

Большая часть дивидендов будет равномерно распределена между работниками в каждой фирме, а остальная часть будет использоваться в качестве «социального дивиденда» для содействия коллективной собственности и контролю в более широком масштабе. Классическая проблема со схемами собственности рабочих на уровне фирм включает в себя страх превращения рабочих в мелких капиталистов. Мы избегаем этого, следя за тем, чтобы они сохраняли сильную заинтересованность каждого доллара в твердом доходе, добавляемом к доле труда вместо доли капитала.

Рабочие не «покупают» схему и не могут «обналичить» ее при уходе или выходе на пенсию - существует «блокировка активов», которая делает траст постоянной частью компании, принадлежащей нынешним работникам, в любой момент времени. Они получают дивиденды, размер которых ограничен, и используют свои акции для влияния на компанию и контроля над ней. IOF не следует рассматривать как пенсионные накопления или пенсионные фонды, хотя, конечно, работники могут свободно вносить свои дивиденды на пенсионный счет.

Существует четыре ключевых переменных при разработке контуров политики: механизм и скорость передачи акций; порог, выше которого охвачены фирмы; дизайн социального дивиденда; и назначение фондов «социального дивиденда». В политике лейбористской партии уже есть ответы на некоторые из этих вопросов - она будет переводить 1 процент капитала в инклюзивный фонд собственности каждый год (до 10 процентов); во всех фирмах с более чем 250 работниками; принимая все дивидендные фонды свыше 500 фунтов стерлингов на одного работника в качестве социального дивиденда. Ответ относительно назначения средств был оставлен относительно неясным.

Самое близкое к первоначальному предложению Мейднера, которое можно было бы найти в этой структуре, - это получение 20 процентов прибыли до налогообложения в год (без ограничений); во всех фирмах с более чем 50 работниками, принимая 100 процентов дивидендных фондов и отдавая их в фонды, контролируемые отраслевыми профсоюзами. Однако есть серьезные причины для некоторого отклонения здесь: политическая экономия первоначального левого предложения оставила слишком много преимуществ своего подхода на далекое будущее (прим.ред.: далекое обещанное общего блага), гарантируя, что его поддержка в значительной степени будет ограничена профсоюзными боевиками;

Это также уступка реальности того, что сегодня в Соединенных Штатах люди чувствуют значительно большее чувство привязанности к фирме, чем к сектору, и создать подлинное чувство коллективной собственности на фирмы будет значительно сложнее, если это потребует убедить работника Walmart, что они имеют значительную собственность над Target.

Чтобы выровнять распределение социализированного богатства между отраслями и гарантировать, что неработающие и работники государственного сектора видят некоторые из выгод, все большую долю дивидендов из инклюзивных фондов собственности следует направлять в фонд социального благосостояния, который будет владеть и управлять пакетами акций в компаниях от имени всего общества. Фонд социального благосостояния может также получать капитализацию от других налогов на капитал - ряд из них предложен Мэттом Брунигом в рамках Проекта народной политики.

Это создает двойной механизм для увеличения общественной собственности на экономику - акции создаются в крупных компаниях и разводят существующих инвесторов, расширяя возможности работников внутри фирмы, в то время как налоги на капитал и доходы с этих акций капитализируют фонд благосостояния, который инвестирует и увеличивает его владение, в то время как выплачивает доходы федеральному правительству, что может быть использовано для социальных расходов. Фонд также сможет стратегически инвестировать в конкретные фирмы, объединяя свой собственный холдинг с активом рабочих для создания партнерства между государственными и общественными работниками с контрольным пакетом акций.

Крайне важно, чтобы крупные фирмы были вынуждены, а не мотивированы выпускать базовый минимум акций. Тем не менее, есть веские основания для предоставления некоторого финансового стимула тем, кто добровольно социализирует компании ускоренными темпами - это способствует политике, вводя разногласия и конфликты в ряды капиталистов. Любые ресурсы, которые бизнес тратит на предотвращение «забастовки» в своих рядах, являются ресурсами, которые они не могут использовать для борьбы с общей политикой.

Проницательные наблюдатели ранее отмечали, что дивиденды для работников могут быть потенциально отменены из-за снижения заработной платы. Это действительно может иметь место на свободном рынке, поэтому восстановление профсоюзной власти и введение секторальных переговоров о заработной плате так важны для успеха этой политики. Подход здесь - это метод продвижения социал-демократии к демократическому социализму, а не серебряная пуля, которая позволит нам пропустить работу по созданию независимой рабочей силы и государства всеобщего благосостояния. Короче говоря, это план победы.

Вполне вероятно, что администрация Сандерса не намерена выходить за рамки похвальной социал-демократической программы, намеченной в 2016 году. Это было бы прискорбно, но все равно было бы достойно социалистической поддержки - если бы правительству удалось принять амбициозное климатическое законодательство, Medicare для Всех, расширение прав профсоюзов и прекращение бойни в Йемене, то это того стоит.

Но есть и другая вероятность - конфронтация, которую администрация не выбирает, когда выбор - отступление или разрыв. Мы не знаем наверняка, что это произойдет немедленно, но есть реальная вероятность того, что президентство Сандерса будет ограничено недемократической конституцией и автономной властью капитала.

Если Сандерс будет избран на платформе социал-демократических реформ и решит осуществить эти реформы из-за социалистического разрыва, его будет сложно критиковать за то, что он придерживается своей платформы. Но если выбор - отступление или разрыв, он должен выбрать последнее - необузданные силы, которые угрожают демократии, должны быть побеждены, независимо от того, наделены ли они властью деньгами или законом.

Социалисты внутри и вне администрации должны отвечать за подготовку политики и движения к такой ситуации. Нам нужна коалиция для создания новой экономической системы, основанной на демократическом и экологически ответственном контроле над средствами производства, распределения и обмена.

Многие из нас уверены, что политика, основанная на инклюзивных фондах рабочей собственности и шведском плане Мейднера, занимает важное место в нашем наборе инструментов - но любой, кто не согласен, должен подумать о других программах социализации экономики в случае успешного противостояния с капиталом. На данный момент я убежден, что на столе нет лучших вариантов - правительство Сандерса должно обратиться к Макдоннеллу и Майднеру за политикой, направленной на то, чтобы обеспечить экономическую демократию в Америке.

Сподобалась стаття? Подаруйте нам, будь-ласка, чашку кави й ми ще більш прискоримося та вдосконалимося задля Вас.) SG SOFIA - медіа проект - не коммерційний. Із Вашою допомогою Ми зможемо розвивати його ще швидше, а динаміка появи нових Мета-Тем та авторів тільки ще більш прискориться. Help us and Donate!