© 2019 Strategic Group.Media
Хай живе партисипативний соціалізм (*соціалізм участі)!
Томас Пікетті
Раніше я вважав соціалізм невдалою ідеєю. Але потім капіталізм зайшов надто далеко. Тепер я вважаю, що нам потрібен соціалізм, який є децентралізованим, федеральним та демократичним, екологічним, багаторасовим та феміністським.
переклад: Єрмолаєв Дмитро, головред
Якби хтось сказав мені 1990 року, що одного разу я опублікую збірку статей під назвою «Час соціалізму», я б подумав, що це поганий жарт. Будучи 18-річним підлітком, я провів осінь 1989 року, слухаючи по радіо про крах комуністичних диктатур та «реального соціалізму» у Східній Європі. У лютому 1990 року я взяв участь у французькій студентській поїздці, щоб підтримати молодих людей у Румунії, які щойно позбулися режиму Миколи Чаушеску. Ми приїхали посеред ночі в аеропорт Бухареста, потім поїхали на автобусі в досить сумне та засніжене місто Брашов, розташоване в дузі Карпатських гір. Молоді румуни з гордістю показали нам сліди куль на стінах, свідків своєї революції. У березні 1992 року я здійснив свою першу поїздку до Москви, де побачив ті ж порожні магазини та ті ж сірі проспекти. Я брав участь у франко-російській конференції під назвою «Психоаналіз та соціальні науки» та з групою французьких учених, які були трохи розгублені, я відвідав Мавзолей Леніна та Червону площу, святиню російської революції, де російський прапор щойно замінив радянський.
Народившись у 1971 році, я належу до покоління, яке не встигло спокуситись комунізмом, і яке прийшло у доросле життя, коли абсолютний провал радянськості був уже очевидним. Як і багато хто, я був ліберальніший, ніж соціаліст у 1990-х роках, пишався, як павич, своїми розумними спостереженнями, з підозрою ставився до моїх старших і всіх тих, хто ностальгував. Я терпіти не міг тих, хто завзято відмовлявся бачити, що ринкова економіка та приватна власність є частиною рішення. Але тепер, понад 30 років, гіперкапіталізм зайшов надто далеко, і нам потрібно подумати про новий спосіб виходу за рамки капіталізму. Нам потрібна нова форма соціалізму, партисипативна та децентралізована, федеральна та демократична, екологічна, багаторасова та феміністська. Історія вирішить, чи є слово «соціалізм» остаточно мертвим і чи має бути замінено. Зі свого боку, я думаю, що його можна врятувати, і він залишається найбільш відповідним терміном для опису альтернативної ідеї капіталізму економічної системи У жодному разі, не можна бути просто «проти» капіталізму чи неолібералізму; людина має бути насамперед «за» щось інше, що вимагає точного позначення ідеальної економічної системи, яку людина хоче створити, справедливого суспільства, яке вона має на увазі, хоч би яку назву вона зрештою не вирішила дати. Стало звичайною справою говорити, що нинішня капіталістична система не має майбутнього, оскільки вона поглиблює нерівність і виснажує планету. Це не брехня, за винятком того, що без чітко поясненої альтернативи у нинішньої системи ще багато днів попереду.
Народившись у 1971 році, я належу до покоління, яке не встигло спокуситись комунізмом, і яке прийшло у доросле життя, коли абсолютний провал радянськості був уже очевидним. Як і багато хто, я був ліберальніший, ніж соціаліст у 1990-х роках, пишався, як павич, своїми розумними спостереженнями, з підозрою ставився до моїх старших і всіх тих, хто ностальгував. Я терпіти не міг тих, хто завзято відмовлявся бачити, що ринкова економіка та приватна власність є частиною рішення. Але тепер, понад 30 років, гіперкапіталізм зайшов надто далеко, і нам потрібно подумати про новий спосіб виходу за рамки капіталізму. Нам потрібна нова форма соціалізму, партисипативна та децентралізована, федеральна та демократична, екологічна, багаторасова та феміністська. Історія вирішить, чи є слово «соціалізм» остаточно мертвим і чи має бути замінено. Зі свого боку, я думаю, що його можна врятувати, і він залишається найбільш відповідним терміном для опису альтернативної ідеї капіталізму економічної системи У жодному разі, не можна бути просто «проти» капіталізму чи неолібералізму; людина має бути насамперед «за» щось інше, що вимагає точного позначення ідеальної економічної системи, яку людина хоче створити, справедливого суспільства, яке вона має на увазі, хоч би яку назву вона зрештою не вирішила дати. Стало звичайною справою говорити, що нинішня капіталістична система не має майбутнього, оскільки вона поглиблює нерівність і виснажує планету. Це не брехня, за винятком того, що без чітко поясненої альтернативи у нинішньої системи ще багато днів попереду.
Довгий шлях до рівності та соціалізму, заснованого на широкій участі
Давайте почнемо із твердження, яке деяким може здатися дивним. Якщо ми візьмемо довгострокову перспективу, то довгий шлях до рівності та соціалізму, що ґрунтується на широкій участі, вже йде повним ходом. Ніяка технічна неможливість не заважає нам продовжувати йти цим і без того відкритим шляхом. Історія показує, що нерівність по суті є ідеологічною та політичною, а не економічною чи технологічною. Ця оптимістична точка зору, безумовно, може здатися парадоксальною в ці похмурі часи, але вона відповідає реальності. За останні кілька століть нерівність різко скоротилася, зокрема, завдяки новій соціальній та фіскальній політиці, запровадженій протягом 20-го століття. Багато чого ще потрібно зробити, але можна піти набагато далі, спираючись на уроки історії. Розглянемо, наприклад, еволюцію концентрації власності у Франції протягом останніх 200 років. Насамперед, ми можемо бачити, що найбагатший 1% володів астрономічною часткою загальною власності (загальна нерухомість, фінансові та професійні активи, за вирахуванням боргу) протягом усього 19-го століття і до початку 20-го століття — що, до речі, показує, що обіцянка Французької революції про рівність була радше теоретичною, ніж реальною. принаймні у тому, що стосується перерозподілу власності. Потім можна помітити, що ця частка різко впала протягом 20-го століття: вона становила близько 55% загального багатства у Франції напередодні Першої світової війни і зараз близька до 25%. Однак слід зазначити, що ця частка, як і раніше, приблизно в п'ять разів вища, ніж у найбідніших 50%, які в даний час володіють трохи більше 5% всього багатства Франції (попри те, що вони за визначенням у 50 разів більші, ніж найбагатші 1%). Згідно з моїми дослідженнями, ця низька частка також знижується з 1980-х та 1990-х років, тенденція, яку також можна спостерігати у Сполучених Штатах, Німеччині та іншій Європі, а також в Індії, Росії та Китаї.
«Історія показує, що нерівність по суті є ідеологічною та політичною, а не економічною чи технологічною».
Концентрація власності (і, отже, економічної влади) явно знизилася за останнє століття, але вона, як і раніше, надзвичайно висока. Скорочення майнової нерівності здебільшого принесло користь «середньому класу, який володіє власністю» (40% населення між верхніми 10% і нижніми 50%), але принесло користь дуже небагатьом найбіднішим верствам населення. У результаті частка багатства найбагатших 10% значно впала, з 80-90% до приблизно 50-60% (що ще чимало).
Але частка найбідніших 50% ніколи не переставала бути крихітною. Становище найбідніших 50% покращилося більше з точки зору доходів, ніж з точки зору багатства (їх частка в загальному доході зросла з 10% до приблизно 20% у Європі), хоча і тут поліпшення обмежене і потенційно оборотне (частка найбідніших 50% впала трохи більше 10% у США з 1980-х років). Найбідніші 50% населення світу, як і раніше, є найбіднішими 50% населення світу.
Але частка найбідніших 50% ніколи не переставала бути крихітною. Становище найбідніших 50% покращилося більше з точки зору доходів, ніж з точки зору багатства (їх частка в загальному доході зросла з 10% до приблизно 20% у Європі), хоча і тут поліпшення обмежене і потенційно оборотне (частка найбідніших 50% впала трохи більше 10% у США з 1980-х років). Найбідніші 50% населення світу, як і раніше, є найбіднішими 50% населення світу.
Соціальна держава як забезпечення рівних прав
Як ми можемо пояснити ці складні та суперечливі події і, зокрема, як ми можемо пояснити скорочення нерівності, яке спостерігається за останнє століття, особливо в Європі? Крім знищення приватних активів у результаті двох світових воєн, необхідно підкреслити позитивну роль значних змін у правовій, соціальній та податковій системах, запроваджених у багатьох європейських країнах протягом 20 століття. Одним з найбільш вирішальних факторів було зростання держави загального добробуту між 1910-20 та 1980-90 роками, з розвитком інвестицій в освіту, охорону здоров'я, пенсії за старістю та інвалідністю, а також соціальне страхування (безробіття, сім'я, житло тощо). На початку 1910-х років загальні державні витрати в Західній Європі становили ледь 10% національного доходу, і більша частина з них була регалічними/державними витратами, пов'язаними з поліцією, армією та колоніальною експансією. Загальні державні витрати досягали 40-50% національного доходу 1980-х і 90-х роках, перш ніж стабілізуватися на цьому рівні, і були переважно витратами на освіту, охорону здоров'я, пенсії та соціальні трансферти.
Цей розвиток призвів до певної рівності доступу до основних благ освіти, охорони здоров'я та економічного та соціального забезпечення в Європі протягом 20-го століття або, принаймні, до більшої рівності доступу до цих основних благ, ніж це було доступне для всіх попередніх товариств. Тим не менш, стагнація держави загального добробуту з 1980-х і 90-х років - навіть незважаючи на те, що потреби продовжували зростати, особливо внаслідок збільшення тривалості життя та вищого рівня шкільної освіти - показує, що ніщо ніколи не може сприйматися як належне.
Цей розвиток призвів до певної рівності доступу до основних благ освіти, охорони здоров'я та економічного та соціального забезпечення в Європі протягом 20-го століття або, принаймні, до більшої рівності доступу до цих основних благ, ніж це було доступне для всіх попередніх товариств. Тим не менш, стагнація держави загального добробуту з 1980-х і 90-х років - навіть незважаючи на те, що потреби продовжували зростати, особливо внаслідок збільшення тривалості життя та вищого рівня шкільної освіти - показує, що ніщо ніколи не може сприйматися як належне.
«Щоб досягти реальної рівності, весь спектр відносин влади та панування має бути переосмислений».
У секторі охорони здоров'я ми щойно гірко відзначили у зв'язку з кризою COVID-19 неадекватність лікарень та доступних людських ресурсів. Одне з основних питань, поставлених на карту в нинішній епідемічній кризі, полягає саме в тому, чи відновиться марш до соціальної держави в багатих країнах і, нарешті, чи прискориться вона у бідних країнах.
Візьмемо, наприклад, інвестиції у освіту. На початку 20 століття державні витрати на освіту на всіх рівнях становили менше 0,5% національного доходу в Західній Європі (і дещо вище у США, що випереджали на той час Європу). На практиці це означало дуже елітарні та обмежувальні системи освіти: маса населення змушена обходитися переповненими та погано фінансованими початковими школами, і лише незначна меншість мала доступ до середньої та вищої освіти.
Інвестиції в освіту збільшилися більш ніж у десять разів за 20 століття, досягнувши 5-6% національного доходу Франції в 1980-х і 90-х роках, що дозволило досягти дуже високого рівня освітнього зростання. Цей розвиток був потужним фактором, що сприяє як більшій рівності, так і більшому процвітанню протягом останнього сторіччя.
І навпаки, стагнація загального обсягу інвестицій в освіту, що спостерігалася останні десятиліття, незважаючи на різке збільшення частки вікової групи, що переїжджає до вищих навчальних закладів, сприяла як зростанню нерівності, так і уповільненню темпів зростання середнього доходу. Слід також зазначити, що зберігається дуже висока соціальна нерівність у плані доступу до освіти. Це, очевидно, має місце у США, де ймовірність доступу до вищої освіти (переважно приватної та платної) значною мірою визначається батьківським доходом. Але це також має місце в такій країні, як Франція, де загальний обсяг державних інвестицій в освіту на всіх рівнях дуже нерівномірно розподілено в рамках вікової групи, особливо з урахуванням величезної нерівності між ресурсами, які виділяються на вибіркові та неселективні курси навчання. Загалом, кількість студентів університетів у Франції різко зросла з середини 2000-х років (з трохи більше 2 мільйонів до майже 3 мільйонів сьогодні), але державні інвестиції не наслідували цей приклад — особливо у загальних університетських курсах і коротких технічних курсах, отже інвестиції на одного студента різко впали. Це значні соціальні та людські втрати.
Візьмемо, наприклад, інвестиції у освіту. На початку 20 століття державні витрати на освіту на всіх рівнях становили менше 0,5% національного доходу в Західній Європі (і дещо вище у США, що випереджали на той час Європу). На практиці це означало дуже елітарні та обмежувальні системи освіти: маса населення змушена обходитися переповненими та погано фінансованими початковими школами, і лише незначна меншість мала доступ до середньої та вищої освіти.
Інвестиції в освіту збільшилися більш ніж у десять разів за 20 століття, досягнувши 5-6% національного доходу Франції в 1980-х і 90-х роках, що дозволило досягти дуже високого рівня освітнього зростання. Цей розвиток був потужним фактором, що сприяє як більшій рівності, так і більшому процвітанню протягом останнього сторіччя.
І навпаки, стагнація загального обсягу інвестицій в освіту, що спостерігалася останні десятиліття, незважаючи на різке збільшення частки вікової групи, що переїжджає до вищих навчальних закладів, сприяла як зростанню нерівності, так і уповільненню темпів зростання середнього доходу. Слід також зазначити, що зберігається дуже висока соціальна нерівність у плані доступу до освіти. Це, очевидно, має місце у США, де ймовірність доступу до вищої освіти (переважно приватної та платної) значною мірою визначається батьківським доходом. Але це також має місце в такій країні, як Франція, де загальний обсяг державних інвестицій в освіту на всіх рівнях дуже нерівномірно розподілено в рамках вікової групи, особливо з урахуванням величезної нерівності між ресурсами, які виділяються на вибіркові та неселективні курси навчання. Загалом, кількість студентів університетів у Франції різко зросла з середини 2000-х років (з трохи більше 2 мільйонів до майже 3 мільйонів сьогодні), але державні інвестиції не наслідували цей приклад — особливо у загальних університетських курсах і коротких технічних курсах, отже інвестиції на одного студента різко впали. Це значні соціальні та людські втрати.
Забезпечення більшої циркуляції влади та власності
Освітньої рівності та держави загального добробуту недостатньо. Для досягнення реальної рівності необхідно переосмислити весь спектр відносин влади та панування. Це, зокрема, вимагає кращого розподілу влади між компаніями.
У багатьох європейських країнах, особливо в Німеччині та Швеції, профспілковому руху та соціал-демократичним партіям вдалося в середині 20-го століття нав'язати новий поділ влади акціонерам у вигляді систем спільного управління: обрані представники працівників мають до половини місць у радах директорів великих компаній, навіть без будь-якої частки у власності.
Справа не в тому, щоб ідеалізувати цю систему (у разі нічиєї вирішальний голос завжди мають акціонери), а просто в тому, щоб відзначити, що це є значною трансформацією класичної логіки акціонерів. Це означає, що якщо співробітники також володіють міноритарною часткою у розмірі 10% або 20% у капіталі, або якщо такою часткою володіє місцевий орган влади, то більшість може бути винагороджено навіть перед лицем ультра-мажоритарного акціонера в капіталі. Але справа в тому, що така система, яка викликала гучні викрики акціонерів у відповідних країнах, коли вона була створена, і яка вимагала інтенсивної соціальної, політичної та правової боротьби, жодним чином не завдала шкоди економічному розвитку. Навпаки, є всі ознаки того, що ця більша рівність прав призвела до більшого залучення співробітників у довгострокову стратегію компаній.
У багатьох європейських країнах, особливо в Німеччині та Швеції, профспілковому руху та соціал-демократичним партіям вдалося в середині 20-го століття нав'язати новий поділ влади акціонерам у вигляді систем спільного управління: обрані представники працівників мають до половини місць у радах директорів великих компаній, навіть без будь-якої частки у власності.
Справа не в тому, щоб ідеалізувати цю систему (у разі нічиєї вирішальний голос завжди мають акціонери), а просто в тому, щоб відзначити, що це є значною трансформацією класичної логіки акціонерів. Це означає, що якщо співробітники також володіють міноритарною часткою у розмірі 10% або 20% у капіталі, або якщо такою часткою володіє місцевий орган влади, то більшість може бути винагороджено навіть перед лицем ультра-мажоритарного акціонера в капіталі. Але справа в тому, що така система, яка викликала гучні викрики акціонерів у відповідних країнах, коли вона була створена, і яка вимагала інтенсивної соціальної, політичної та правової боротьби, жодним чином не завдала шкоди економічному розвитку. Навпаки, є всі ознаки того, що ця більша рівність прав призвела до більшого залучення співробітників у довгострокову стратегію компаній.
«Податкова та спадкова система також має бути мобілізована, щоб стимулювати ширше обіг самої власності».
На жаль, опір акціонерів досі перешкоджав ширшому поширенню цих правил. У Франції, Великій Британії та США акціонери продовжують володіти майже всією владою компанії. Цікаво відзначити, що французькі соціалісти, як і британські лейбористи, до 1980-х років віддавали перевагу підходу, орієнтованому на націоналізацію, часто знаходячи стратегії шведських та німецьких соціал-демократів щодо поділу влади та виборчих прав для співробітників надто несміливими.
Порядок денний націоналізації потім зник після краху радянського комунізму, і як французькі соціалісти, так і британські лейбористи майже відмовилися в 1990-х і 2000-х роках від будь-якої перспективи трансформації режиму власності. Дискусії про спільне управління в Північних країнах та Німеччині ведуться вже близько 10 років, і настав час узагальнити ці правила для всіх країн.
Далі, що важливіше, можна розширити та посилити цей рух на кращий розподіл влади. Наприклад, крім того, що представники працівників повинні мати 50% голосів у всіх компаніях (включаючи найменші), можливо, що в межах 50% прав голосу, що переходять до акціонерів, частка прав голосу, що належать індивідуальному акціонеру, не може перевищувати певного порога у досить великих компаніях. Таким чином, один акціонер, який також є співробітником своєї компанії, як і раніше, матиме більшість голосів у дуже маленькій компанії, але повинен буде все більше і більше покладатися на колективне обговорення, як тільки компанія стане більшою за розміром.
Як би це не було важливо, цієї трансформації правової системи буде недостатньо. Щоб забезпечити справжню циркуляцію влади, податкова та спадкова система також має бути мобілізована для заохочення ширшого обігу самої власності. Найбідніші 50% майже нічим не володіють, і їхня частка у загальному багатстві ледь покращилася з 19-го століття. Ідея того, що було б достатньо дочекатися загального збільшення багатства, щоб розподілити власність, дуже значима; якби це було так, ми давно стали б свідками такого розвитку подій.
Ось чому я підтримую більш активне рішення у вигляді мінімального успадкування для всіх, яке може становити близько 120 000 євро (близько 60% середнього багатства на дорослу людину у Франції сьогодні) або 180 000 доларів (близько 60% середнього багатства на дорослу людину в США сьогодні ), що виплачуються у віці 25 років. Така спадщина для всіх буде щорічними витратами у розмірі близько 5% національного доходу, які можуть фінансуватися за рахунок поєднання щорічного прогресивного податку на майно (на нерухомість, фінансові та професійні активи, за вирахуванням боргів) та прогресивного податку на спадщину.
Я маю на увазі, що ця мінімальна спадщина для всіх (яку також можна назвати «універсальним капіталом») має фінансуватися за рахунок поєднання щорічних податків на багатство та податків на спадщину і складатиме відносно невелику частину загальних державних витрат. У контексті ідеальної податкової системи справді можна передбачити доходи у розмірі близько 50% національного доходу — близько до нинішнього рівня в Західній Європі, але це було б справедливіше розподілено, що дозволило б майбутнє збільшення.
Вони складаються, з одного боку, із системи прогресивних податків на майно та спадщину, які приноситимуть близько 5% національного доходу та фінансуватимуть загальний капітал. З іншого боку, у нас буде інтегрована система прогресивного прибуткового податку, соціальних відрахувань та вуглецевого податку – з індивідуальною вуглецевою карткою для захисту низьких доходів та відповідальної поведінки та концентрації зусиль на найвищих індивідуальних викидах, які будуть обкладатися високими податками.
Це принесло б загалом близько 45% національного доходу та фінансувало б усі інші державні витрати. У ньому, зокрема, будуть сформульовані всі соціальні витрати (освіта, охорона здоров'я, пенсії, соціальні трансферти, базовий дохід тощо). економічного життя".
Тут заслуговує на уточнення кілька моментів. Перш за все, жодна дієва екологічна політика не може бути проведена, якщо вона не є частиною глобального соціалістичного проекту, заснованого на скороченні нерівності, постійному обігу влади та власності та перевизначенні економічних показників.
Я наполягаю на останньому. пункті: немає сенсу циркулювати владу, якщо ми зберігаємо ті самі економічні цілі, тому нам необхідно змінити рамки як на індивідуальному, так і на місцевому рівні (зокрема, із запровадженням індивідуальної вуглецевої). карти) та на національному рівні.
Валовий внутрішній продукт може бути замінений поняттям національного доходу, яке передбачає відрахування всього споживання капіталу, включаючи природний капітал. Увага має бути зосереджена на розподілі, а не на середніх показниках, і ці показники з точки зору доходів (необхідних для побудови колективного стандарту справедливості) повинні доповнюватись екологічними показниками (зокрема щодо викидів вуглецю).
Я хотів би також підкреслити, що «загальний капітал» є лише невеликою часткою від загального обсягу державних витрат, оскільки справедливе суспільство, яким я його бачу тут, засноване насамперед на загальному доступі до набору основних благ — освіті, охороні здоров'я, виходу на пенсію, житлом, навколишньому середовищу і т.д., - які дозволяють людям повною мірою брати участь у соціальному та економічному житті і не можуть бути зведені до грошового капіталу.
Однак, поки гарантується доступ до цих інших основних благ, включаючи, зрозуміло, доступ до системи базового доходу, мінімальна спадщина для всіх є важливим додатковим компонентом справедливого суспільства. Факт володіння 100 000 або 200 000 євро або доларів у багатстві справді сильно змінюється порівняно з володінням нічим взагалі (або лише боргами). Коли ви нічого не володієте, ви повинні прийняти все - будь-яку зарплату, будь-які умови праці, майже все - тому що ви повинні мати можливість сплачувати орендну плату і забезпечувати свою сім'ю.
Як тільки у вас є невелика нерухомість, ви маєте доступ до більшого вибору: ви можете дозволити собі відмовитися від певних пропозицій, перш ніж прийняти правильне, ви можете розглянути можливість створення бізнесу, ви можете купити будинок і більше не платити орендну плату кожен місяць. Перерозподіляючи таким чином власність, ми можемо допомогти перевизначити весь набір відносин влади та соціального панування.
Я також хотів би зазначити, що ставки та суми, наведені тут, наведені лише з ілюстративною метою. Деякі люди вважатимуть надмірними податкові ставки в діапазоні 80-90%, які я пропоную застосовувати до найвищих доходів, майна та активів. Це складна дискусія, яка, очевидно, заслуговує на широке обговорення. Я просто хотів би нагадати, що такі ставки застосовувалися в багатьох країнах протягом 20-го століття (особливо в США з 1930 по 1980 рік) і що всі історичні елементи, які є в моєму розпорядженні, приводять мене до висновку, що облік цього досвіду чудовий.
Ця політика аж ніяк не перешкоджає інноваціям. Саме навпаки: зростання національного доходу на душу населення в США було вдвічі нижчим у період з 1990 по 2020 рік (після того, як фіскальна прогресивність була скорочена вдвічі за Рейгана в 1980-х роках), ніж це було в попередні десятиліття. Американське процвітання в 20-му столітті (і, у загальному плані, економічне процвітання в історії) було засновано на чіткому освітньому лідерстві, а не на нерівності.
Порядок денний націоналізації потім зник після краху радянського комунізму, і як французькі соціалісти, так і британські лейбористи майже відмовилися в 1990-х і 2000-х роках від будь-якої перспективи трансформації режиму власності. Дискусії про спільне управління в Північних країнах та Німеччині ведуться вже близько 10 років, і настав час узагальнити ці правила для всіх країн.
Далі, що важливіше, можна розширити та посилити цей рух на кращий розподіл влади. Наприклад, крім того, що представники працівників повинні мати 50% голосів у всіх компаніях (включаючи найменші), можливо, що в межах 50% прав голосу, що переходять до акціонерів, частка прав голосу, що належать індивідуальному акціонеру, не може перевищувати певного порога у досить великих компаніях. Таким чином, один акціонер, який також є співробітником своєї компанії, як і раніше, матиме більшість голосів у дуже маленькій компанії, але повинен буде все більше і більше покладатися на колективне обговорення, як тільки компанія стане більшою за розміром.
Як би це не було важливо, цієї трансформації правової системи буде недостатньо. Щоб забезпечити справжню циркуляцію влади, податкова та спадкова система також має бути мобілізована для заохочення ширшого обігу самої власності. Найбідніші 50% майже нічим не володіють, і їхня частка у загальному багатстві ледь покращилася з 19-го століття. Ідея того, що було б достатньо дочекатися загального збільшення багатства, щоб розподілити власність, дуже значима; якби це було так, ми давно стали б свідками такого розвитку подій.
Ось чому я підтримую більш активне рішення у вигляді мінімального успадкування для всіх, яке може становити близько 120 000 євро (близько 60% середнього багатства на дорослу людину у Франції сьогодні) або 180 000 доларів (близько 60% середнього багатства на дорослу людину в США сьогодні ), що виплачуються у віці 25 років. Така спадщина для всіх буде щорічними витратами у розмірі близько 5% національного доходу, які можуть фінансуватися за рахунок поєднання щорічного прогресивного податку на майно (на нерухомість, фінансові та професійні активи, за вирахуванням боргів) та прогресивного податку на спадщину.
Я маю на увазі, що ця мінімальна спадщина для всіх (яку також можна назвати «універсальним капіталом») має фінансуватися за рахунок поєднання щорічних податків на багатство та податків на спадщину і складатиме відносно невелику частину загальних державних витрат. У контексті ідеальної податкової системи справді можна передбачити доходи у розмірі близько 50% національного доходу — близько до нинішнього рівня в Західній Європі, але це було б справедливіше розподілено, що дозволило б майбутнє збільшення.
Вони складаються, з одного боку, із системи прогресивних податків на майно та спадщину, які приноситимуть близько 5% національного доходу та фінансуватимуть загальний капітал. З іншого боку, у нас буде інтегрована система прогресивного прибуткового податку, соціальних відрахувань та вуглецевого податку – з індивідуальною вуглецевою карткою для захисту низьких доходів та відповідальної поведінки та концентрації зусиль на найвищих індивідуальних викидах, які будуть обкладатися високими податками.
Це принесло б загалом близько 45% національного доходу та фінансувало б усі інші державні витрати. У ньому, зокрема, будуть сформульовані всі соціальні витрати (освіта, охорона здоров'я, пенсії, соціальні трансферти, базовий дохід тощо). економічного життя".
Тут заслуговує на уточнення кілька моментів. Перш за все, жодна дієва екологічна політика не може бути проведена, якщо вона не є частиною глобального соціалістичного проекту, заснованого на скороченні нерівності, постійному обігу влади та власності та перевизначенні економічних показників.
Я наполягаю на останньому. пункті: немає сенсу циркулювати владу, якщо ми зберігаємо ті самі економічні цілі, тому нам необхідно змінити рамки як на індивідуальному, так і на місцевому рівні (зокрема, із запровадженням індивідуальної вуглецевої). карти) та на національному рівні.
Валовий внутрішній продукт може бути замінений поняттям національного доходу, яке передбачає відрахування всього споживання капіталу, включаючи природний капітал. Увага має бути зосереджена на розподілі, а не на середніх показниках, і ці показники з точки зору доходів (необхідних для побудови колективного стандарту справедливості) повинні доповнюватись екологічними показниками (зокрема щодо викидів вуглецю).
Я хотів би також підкреслити, що «загальний капітал» є лише невеликою часткою від загального обсягу державних витрат, оскільки справедливе суспільство, яким я його бачу тут, засноване насамперед на загальному доступі до набору основних благ — освіті, охороні здоров'я, виходу на пенсію, житлом, навколишньому середовищу і т.д., - які дозволяють людям повною мірою брати участь у соціальному та економічному житті і не можуть бути зведені до грошового капіталу.
Однак, поки гарантується доступ до цих інших основних благ, включаючи, зрозуміло, доступ до системи базового доходу, мінімальна спадщина для всіх є важливим додатковим компонентом справедливого суспільства. Факт володіння 100 000 або 200 000 євро або доларів у багатстві справді сильно змінюється порівняно з володінням нічим взагалі (або лише боргами). Коли ви нічого не володієте, ви повинні прийняти все - будь-яку зарплату, будь-які умови праці, майже все - тому що ви повинні мати можливість сплачувати орендну плату і забезпечувати свою сім'ю.
Як тільки у вас є невелика нерухомість, ви маєте доступ до більшого вибору: ви можете дозволити собі відмовитися від певних пропозицій, перш ніж прийняти правильне, ви можете розглянути можливість створення бізнесу, ви можете купити будинок і більше не платити орендну плату кожен місяць. Перерозподіляючи таким чином власність, ми можемо допомогти перевизначити весь набір відносин влади та соціального панування.
Я також хотів би зазначити, що ставки та суми, наведені тут, наведені лише з ілюстративною метою. Деякі люди вважатимуть надмірними податкові ставки в діапазоні 80-90%, які я пропоную застосовувати до найвищих доходів, майна та активів. Це складна дискусія, яка, очевидно, заслуговує на широке обговорення. Я просто хотів би нагадати, що такі ставки застосовувалися в багатьох країнах протягом 20-го століття (особливо в США з 1930 по 1980 рік) і що всі історичні елементи, які є в моєму розпорядженні, приводять мене до висновку, що облік цього досвіду чудовий.
Ця політика аж ніяк не перешкоджає інноваціям. Саме навпаки: зростання національного доходу на душу населення в США було вдвічі нижчим у період з 1990 по 2020 рік (після того, як фіскальна прогресивність була скорочена вдвічі за Рейгана в 1980-х роках), ніж це було в попередні десятиліття. Американське процвітання в 20-му столітті (і, у загальному плані, економічне процвітання в історії) було засновано на чіткому освітньому лідерстві, а не на нерівності.
"Перерозподіляючи власність, ми можемо допомогти перевизначити весь набір відносин влади та соціального домінування".
Виходячи з історичних елементів, наявних у моєму розпорядженні, ідеальним суспільством мені здається таке, де кожен володів би декількома сотнями тисяч євро, де кілька людей, можливо, володіли б декількома мільйонами, але де вищі володіння (кілька десятків чи сотень мільйонів і тим більше кілька) мільярдів) були б тільки тимчасовими і швидко були б зведені податковою системою до раціональніших і соціально корисніших рівнів.
Інші знайдуть ставки та суми надто несміливими. Фактично, відповідно до системи оподаткування та успадкування, викладеної тут, молоді люди зі скромних сімей, які нині взагалі нічого не успадковують, отримають 120 000 євро, тоді як багаті молоді люди, які нині успадковують 1 мільйон євро, отримають 600 000 євро (після запровадження податку на спадщину та універсального ендаументу). Тому ми далекі від повного урівнювання шансів та можливостей, теоретичного принципу, який часто проголошується, але рідко застосовується послідовно. На мою думку, можна і бажано йти набагато далі.
У будь-якому випадку, ставки та суми, зазначені тут, призначені лише для ілюстративних цілей і є частиною роздумів та фантазій про ідеальну систему, яку людина хоче побудувати у довгостроковій перспективі. Все це не вирішує градуалістських стратегій, які можуть бути обрані тут і там, залежно від конкретного історичного та політичного контексту. Наприклад, у нинішньому французькому контексті можна вважати, що першим пріоритетом є повторне запровадження модернізованого податку на багатство на основі заздалегідь підготовлених декларацій про багатство та набагато суворіший контроль, ніж у минулому. Це водночас знизить податок на майно, який є особливо обтяжливим та несправедливим податком на багатство, особливо для всіх заборгувавших домогосподарств у процесі становлення домовласниками.
Інші знайдуть ставки та суми надто несміливими. Фактично, відповідно до системи оподаткування та успадкування, викладеної тут, молоді люди зі скромних сімей, які нині взагалі нічого не успадковують, отримають 120 000 євро, тоді як багаті молоді люди, які нині успадковують 1 мільйон євро, отримають 600 000 євро (після запровадження податку на спадщину та універсального ендаументу). Тому ми далекі від повного урівнювання шансів та можливостей, теоретичного принципу, який часто проголошується, але рідко застосовується послідовно. На мою думку, можна і бажано йти набагато далі.
У будь-якому випадку, ставки та суми, зазначені тут, призначені лише для ілюстративних цілей і є частиною роздумів та фантазій про ідеальну систему, яку людина хоче побудувати у довгостроковій перспективі. Все це не вирішує градуалістських стратегій, які можуть бути обрані тут і там, залежно від конкретного історичного та політичного контексту. Наприклад, у нинішньому французькому контексті можна вважати, що першим пріоритетом є повторне запровадження модернізованого податку на багатство на основі заздалегідь підготовлених декларацій про багатство та набагато суворіший контроль, ніж у минулому. Це водночас знизить податок на майно, який є особливо обтяжливим та несправедливим податком на багатство, особливо для всіх заборгувавших домогосподарств у процесі становлення домовласниками.
Соціальний федералізм: до іншої організації глобалізації
Повторимо ще раз ясно: цілком можливо поступово рухатися до партисипативного соціалізму, змінюючи правову, фіскальну та соціальну систему у тій чи іншій країні, не чекаючи одностайності планети. Так відбувалося побудова соціальної держави та скорочення нерівності у 20 столітті.
Рівність в освіті та соціальна держава тепер можуть бути перезапущені країнами. Німеччина та Швеція не чекають дозволу Європейського Союзу або Організації Об'єднаних Націй на створення спільного управління, та інші країни можуть зробити те саме зараз. Доходи Франції від податку на багатство зростали швидкими темпами до того, як податок було скасовано у 2017 році, що показує міру, в якій аргумент про широко поширене податкове вигнання був міфом, і підтверджує, що можна без зволікання знову запровадити модернізований податок на багатство.
У США, враховуючи розмір країни, уряди можуть бути ще амбітнішими. Я, як і раніше, вважаю, що адміністрація президента Джо Байдена має прийняти деякі з ключових пропозицій, зроблених Берні Сандерсом та Елізабет Уоррен під час первинної кампанії, наприклад, щодо податку на багатство для провідних мільярдерів. Федеральний уряд США має можливість ефективно застосовувати такий податок, доходи якого можуть допомогти модернізувати скромну державу загального добробуту США.
Рівність в освіті та соціальна держава тепер можуть бути перезапущені країнами. Німеччина та Швеція не чекають дозволу Європейського Союзу або Організації Об'єднаних Націй на створення спільного управління, та інші країни можуть зробити те саме зараз. Доходи Франції від податку на багатство зростали швидкими темпами до того, як податок було скасовано у 2017 році, що показує міру, в якій аргумент про широко поширене податкове вигнання був міфом, і підтверджує, що можна без зволікання знову запровадити модернізований податок на багатство.
У США, враховуючи розмір країни, уряди можуть бути ще амбітнішими. Я, як і раніше, вважаю, що адміністрація президента Джо Байдена має прийняти деякі з ключових пропозицій, зроблених Берні Сандерсом та Елізабет Уоррен під час первинної кампанії, наприклад, щодо податку на багатство для провідних мільярдерів. Федеральний уряд США має можливість ефективно застосовувати такий податок, доходи якого можуть допомогти модернізувати скромну державу загального добробуту США.
«Вполне возможно постепенно двигаться к партисипативному социализму, не дожидаясь единодушия планеты».
Сказавши це, цілком ясно, що можна піти ще далі і швидше, прийнявши інтернаціоналістську перспективу і спробувавши відновити міжнародну систему на більш міцній основі. В цілому, щоб дати інтернаціоналізму знову шанс, нам потрібно відвернутися від ідеології абсолютної вільної торгівлі, яка спрямовувала глобалізацію в останні десятиліття, і створити альтернативну економічну систему, модель розвитку, засновану на чітких принципах економічної, фіскальної та екологічної справедливості, що піддаються перевірці.
Важливим моментом є те, що ця нова модель має бути інтернаціоналістською за своїми кінцевими цілями, але сувереністською у своїх практичних формах у тому сенсі, що кожна країна – кожна політична спільнота – має бути в змозі встановити умови для продовження торгівлі з рештою світу, не чекаючи одностайної згоди своїх партнерів. Складність у тому, що цей універсалістський суверенітет який завжди легко відрізнити від націоналістичного типу суверенітету, що нині набирає обертів.
Я хотів би ще раз підкреслити тут, як можна розрізняти різні підходи, що, на мою думку, є центральним питанням на майбутнє. Зокрема, перш ніж розглядати можливі односторонні санкції проти країн, що практикують соціальний, фіскальний та кліматичний демпінг (санкції у будь-якому випадку мають залишатися стимулюючими та оборотними), необхідно запропонувати іншим країнам модель співпраці, засновану на універсальних цінностях соціальної справедливості, скорочення нерівності та збереження планети.
Для цього необхідно точно вказати, які транснаціональні асамблеї повинні відповідати за глобальні суспільні блага (клімат, медичні дослідження тощо) та загальні заходи фіскальної та кліматичної справедливості (загальні податки на прибуток великих компаній, найвищі доходи, багатство та викиди вуглецю). Це стосується, зокрема, європейського рівня, де є гостра необхідність відійти від правила одностайності та проведення засідань за зачиненими дверима. Пропозиції, що містяться в Маніфесті демократизації Європи, дозволяють рухатись у цьому напрямку, а створення у 2019 році Франко-німецької парламентської асамблеї (на жаль, без реальних повноважень) показує, що підгрупа країн цілком може будувати нові інститути, не чекаючи одностайності інших країн.
Крім європейського випадку, ці дискусії про соціальний федералізм також мають значно ширше охоплення. Наприклад, країни Західної Африки зараз намагаються перевизначити свою спільну валюту і остаточно відірватися від колоніального панування. Це можливість поставити західноафриканську валюту на службу проекту розвитку, що базується на інвестиціях у молодь та інфраструктуру, а не лише на мобільність капіталу та найбагатших.
Більше того, в Європі дуже часто забувають, що Західноафриканський економічний та валютний союз у певному сенсі розвиненіший, ніж єврозона. Наприклад, у 2008 році він запровадив директиву, яка встановлює загальну базу корпоративного податку та зобов'язує кожну країну застосовувати податкову ставку від 25% до 30%, яку Європейський Союз досі не зміг узгодити. У загальному плані нова грошово-кредитна політика, розроблена на глобальному рівні протягом останніх 10 років, вимагає переосмислення балансу між грошово-кредитним і фіскальним підходами, і порівняльна, історична і транснаціональна перспектива знову має значення.
На глобальному рівні я вважаю, що соціал-федералізм та транснаціональні парламентські асамблеї також будуть необхідні для регулювання міжнародних економічних відносин та розробки адекватних фінансових, фіскальних та екологічних норм (наприклад, між США, Канадою та Мексикою; між США та Європою; між Європою та Африкою і так далі).
Важливим моментом є те, що ця нова модель має бути інтернаціоналістською за своїми кінцевими цілями, але сувереністською у своїх практичних формах у тому сенсі, що кожна країна – кожна політична спільнота – має бути в змозі встановити умови для продовження торгівлі з рештою світу, не чекаючи одностайної згоди своїх партнерів. Складність у тому, що цей універсалістський суверенітет який завжди легко відрізнити від націоналістичного типу суверенітету, що нині набирає обертів.
Я хотів би ще раз підкреслити тут, як можна розрізняти різні підходи, що, на мою думку, є центральним питанням на майбутнє. Зокрема, перш ніж розглядати можливі односторонні санкції проти країн, що практикують соціальний, фіскальний та кліматичний демпінг (санкції у будь-якому випадку мають залишатися стимулюючими та оборотними), необхідно запропонувати іншим країнам модель співпраці, засновану на універсальних цінностях соціальної справедливості, скорочення нерівності та збереження планети.
Для цього необхідно точно вказати, які транснаціональні асамблеї повинні відповідати за глобальні суспільні блага (клімат, медичні дослідження тощо) та загальні заходи фіскальної та кліматичної справедливості (загальні податки на прибуток великих компаній, найвищі доходи, багатство та викиди вуглецю). Це стосується, зокрема, європейського рівня, де є гостра необхідність відійти від правила одностайності та проведення засідань за зачиненими дверима. Пропозиції, що містяться в Маніфесті демократизації Європи, дозволяють рухатись у цьому напрямку, а створення у 2019 році Франко-німецької парламентської асамблеї (на жаль, без реальних повноважень) показує, що підгрупа країн цілком може будувати нові інститути, не чекаючи одностайності інших країн.
Крім європейського випадку, ці дискусії про соціальний федералізм також мають значно ширше охоплення. Наприклад, країни Західної Африки зараз намагаються перевизначити свою спільну валюту і остаточно відірватися від колоніального панування. Це можливість поставити західноафриканську валюту на службу проекту розвитку, що базується на інвестиціях у молодь та інфраструктуру, а не лише на мобільність капіталу та найбагатших.
Більше того, в Європі дуже часто забувають, що Західноафриканський економічний та валютний союз у певному сенсі розвиненіший, ніж єврозона. Наприклад, у 2008 році він запровадив директиву, яка встановлює загальну базу корпоративного податку та зобов'язує кожну країну застосовувати податкову ставку від 25% до 30%, яку Європейський Союз досі не зміг узгодити. У загальному плані нова грошово-кредитна політика, розроблена на глобальному рівні протягом останніх 10 років, вимагає переосмислення балансу між грошово-кредитним і фіскальним підходами, і порівняльна, історична і транснаціональна перспектива знову має значення.
На глобальному рівні я вважаю, що соціал-федералізм та транснаціональні парламентські асамблеї також будуть необхідні для регулювання міжнародних економічних відносин та розробки адекватних фінансових, фіскальних та екологічних норм (наприклад, між США, Канадою та Мексикою; між США та Європою; між Європою та Африкою і так далі).
За феміністський, багаторасовий та універсалістський соціалізм
Соціалізм, до якого я закликаю, заснований на кількох стовпах: освітня рівність та соціальна держава, постійне навернення влади та власності, соціальний федералізм та стійка та справедлива глобалізація. По кожному з цих пунктів необхідно беззастережно підбити підсумки неадекватності різних форм соціалізму та соціал-демократії, пережитих у 20-му столітті.
Серед багатьох обмежень множинного соціалістичного та соціал-демократичного досвіду минулого століття слід також наголосити, що питання патріархату та постколоніалізму не були достатньо враховані. Важливим моментом є те, що ці різні питання не можна розглядати у відриві один від одного. Вони повинні вирішуватися в рамках всеосяжного соціалістичного проекту, що ґрунтується на реальній рівності соціальних, економічних та політичних прав.
Майже всі людські суспільства донині були патріархальними тією чи іншою мірою. Чоловіче домінування відігравало центральну та явну роль у всіх нерівноправних. ідеологіях, які змінювали один одного до початку 20-го століття, чи то троїчні, пропрієтарістські чи колоніальні. Протягом 20-го століття механізми домінування стали більш тонкими, але не менш реальними: формальна рівність прав поступово встановилася, але ідеологія про те, що місце жінки в будинку досягла свого апогею в процвітаючий період 1945-75 років, відомий у Франції як 30 славних років». На початку 1970-х років майже 80% найманих робітників складали чоловіки.
І тут знову вирішальне значення має питання показників та їх політизація. Занадто часто нам просто повідомляють, що гендерна різниця в оплаті за ту саму роботу становить 15% або 20%. Проблема в тому, що жінки не отримують такої ж роботи на вершині своїх сфер, що й чоловіки. Наприкінці їхньої кар'єри середній розрив в оплаті праці (який потім триватиме протягом усього виходу на пенсію, не включаючи перерви в кар'єрі) насправді становить 64%. Якщо ми подивимося на доступ до найбільш високооплачуваних місць, ми побачимо, що все змінюється дуже повільно: за нинішніх темпів потрібно чекати 2102 року, щоб досягти паритету.
Для того, щоб дійсно відійти від патріархату, необхідно вжити обов'язкових заходів, які піддаються перевірці та санкціонованих заходів щодо відповідальних посад у компаніях, адміністраціях, університетах та політичних асамблеях. Нещодавня робота показала, що це поліпшення представленості жінок може йти пліч-о-пліч з поліпшенням представленості соціальних категорій, що знаходяться у несприятливому становищі, та на часі практично відсутні у зборах. Іншими словами, гендерний паритет має розвиватися у тандемі із соціальним паритетом.
Серед багатьох обмежень множинного соціалістичного та соціал-демократичного досвіду минулого століття слід також наголосити, що питання патріархату та постколоніалізму не були достатньо враховані. Важливим моментом є те, що ці різні питання не можна розглядати у відриві один від одного. Вони повинні вирішуватися в рамках всеосяжного соціалістичного проекту, що ґрунтується на реальній рівності соціальних, економічних та політичних прав.
Майже всі людські суспільства донині були патріархальними тією чи іншою мірою. Чоловіче домінування відігравало центральну та явну роль у всіх нерівноправних. ідеологіях, які змінювали один одного до початку 20-го століття, чи то троїчні, пропрієтарістські чи колоніальні. Протягом 20-го століття механізми домінування стали більш тонкими, але не менш реальними: формальна рівність прав поступово встановилася, але ідеологія про те, що місце жінки в будинку досягла свого апогею в процвітаючий період 1945-75 років, відомий у Франції як 30 славних років». На початку 1970-х років майже 80% найманих робітників складали чоловіки.
І тут знову вирішальне значення має питання показників та їх політизація. Занадто часто нам просто повідомляють, що гендерна різниця в оплаті за ту саму роботу становить 15% або 20%. Проблема в тому, що жінки не отримують такої ж роботи на вершині своїх сфер, що й чоловіки. Наприкінці їхньої кар'єри середній розрив в оплаті праці (який потім триватиме протягом усього виходу на пенсію, не включаючи перерви в кар'єрі) насправді становить 64%. Якщо ми подивимося на доступ до найбільш високооплачуваних місць, ми побачимо, що все змінюється дуже повільно: за нинішніх темпів потрібно чекати 2102 року, щоб досягти паритету.
Для того, щоб дійсно відійти від патріархату, необхідно вжити обов'язкових заходів, які піддаються перевірці та санкціонованих заходів щодо відповідальних посад у компаніях, адміністраціях, університетах та політичних асамблеях. Нещодавня робота показала, що це поліпшення представленості жінок може йти пліч-о-пліч з поліпшенням представленості соціальних категорій, що знаходяться у несприятливому становищі, та на часі практично відсутні у зборах. Іншими словами, гендерний паритет має розвиватися у тандемі із соціальним паритетом.
«Соціалізм, до якого я закликаю, - не прийде зверху».
Питання дискримінації за ознакою статі має також розглядатися у зв'язку з боротьбою з етнорасовою дискримінацією, особливо з точки зору доступу до зайнятості. Це також передбачає необхідне колективне та громадянське переприсвоєння колоніальної та постколоніальної історії. Деякі люди сьогодні здивовані, побачивши, як демонстранти всіх національностей нападають на статуї работоргівців, які й досі прикрашають багато європейських та американських міст. Проте важливо розглянути масштаби цієї спільної історії.
У Франції дуже часто ігнорується, що Гаїті довелося виплатити значний борг французькій державі між 1825 і 1947 роками, все для того, щоб мати право бути вільним і надавати фінансову компенсацію рабовласникам (згідно з ідеологією того часу, вони були несправедливо позбавлені своєї власності). Сьогодні Гаїті домагається від Франції репарацій за цю несправедливу данину; важко не погодитися з Гаїті, і це питання не слід відкладати, особливо коли сьогодні все ще організується реституція за пограбування, що мали місце під час двох світових воєн.
У більш загальному плані, легко забути, що скасування рабства у Франції та Великій Британії завжди супроводжувалося виплатою компенсації власникам, а не самим рабам. Компенсація колишнім рабам згадувалася наприкінці Громадянської війни у США (знамениті «40 акрів і мул»), але нічого не було виплачено, ні в 1865 році, ні через століття, коли законна сегрегація закінчилася.
Однак у 1988 році 20 000 доларів як компенсацію було присуджено американцям японського походження, несправедливо інтернованим під час Другої світової війни. Компенсація такого ж роду, що виплачується сьогодні афроамериканцям, які стали жертвами сегрегації, мала б сильне символічне значення. Однак ця законна та складна дискусія щодо відшкодування збитків, яка має найважливіше значення для зміцнення довіри до загального стандарту обговорення та справедливості, має бути оформлена з універсальної точки зору. Щоб позбавити суспільство від збитків, завданих расизмом і колоніалізмом, не можна задовольнитись логікою, заснованою на вічній компенсації між поколіннями. Насамперед, ми повинні також дивитися в майбутнє та змінити економічну систему, засновану на скороченні нерівності та рівному доступі для всіх до освіти, зайнятості та власності. Це має включати мінімальну спадщину для всіх, незалежно від їхнього походження, на додаток до компенсації. Ці дві точки зору - репарації та універсальні права - повинні доповнювати, а не протиставлятись одне одному.
Те саме стосується і міжнародного рівня. Законні дебатування щодо репарації повинні відбуватися у поєднанні з необхідним роздумом про нову універсальну систему міжнародних трансфертів. Пандемія може стати можливістю задуматися про мінімальні асигнування на охорону здоров'я та освіту для всіх жителів світу, що фінансуються за рахунок універсального права всіх країн на частку податкових надходжень, що виплачуються найбільш процвітаючими економічними суб'єктами у всьому світі: великими компаніями та домогосподарствами з високими доходами та активами.
Зрештою, це процвітання ґрунтується на глобальній економічній системі — і, до речі, на неприборканій експлуатації природних та людських ресурсів світу протягом століть. Тому в даний час він потребує глобального регулювання для забезпечення його соціальної та екологічної стійкості. Насамкінець наполягаємо на тому, що соціалізм, до якого я закликаю, не прийде зверху: марно чекати, поки прийде новий пролетарський авангард і нав'яже свої рішення. Пристрої, згадані тут, спрямовані на те, щоби відкрити дебати, а не закрити їх. Реальні зміни можуть відбутися лише внаслідок повторного присвоєння громадянами соціально-економічних питань та показників, що дозволяють нам організувати колективне обговорення.
У Франції дуже часто ігнорується, що Гаїті довелося виплатити значний борг французькій державі між 1825 і 1947 роками, все для того, щоб мати право бути вільним і надавати фінансову компенсацію рабовласникам (згідно з ідеологією того часу, вони були несправедливо позбавлені своєї власності). Сьогодні Гаїті домагається від Франції репарацій за цю несправедливу данину; важко не погодитися з Гаїті, і це питання не слід відкладати, особливо коли сьогодні все ще організується реституція за пограбування, що мали місце під час двох світових воєн.
У більш загальному плані, легко забути, що скасування рабства у Франції та Великій Британії завжди супроводжувалося виплатою компенсації власникам, а не самим рабам. Компенсація колишнім рабам згадувалася наприкінці Громадянської війни у США (знамениті «40 акрів і мул»), але нічого не було виплачено, ні в 1865 році, ні через століття, коли законна сегрегація закінчилася.
Однак у 1988 році 20 000 доларів як компенсацію було присуджено американцям японського походження, несправедливо інтернованим під час Другої світової війни. Компенсація такого ж роду, що виплачується сьогодні афроамериканцям, які стали жертвами сегрегації, мала б сильне символічне значення. Однак ця законна та складна дискусія щодо відшкодування збитків, яка має найважливіше значення для зміцнення довіри до загального стандарту обговорення та справедливості, має бути оформлена з універсальної точки зору. Щоб позбавити суспільство від збитків, завданих расизмом і колоніалізмом, не можна задовольнитись логікою, заснованою на вічній компенсації між поколіннями. Насамперед, ми повинні також дивитися в майбутнє та змінити економічну систему, засновану на скороченні нерівності та рівному доступі для всіх до освіти, зайнятості та власності. Це має включати мінімальну спадщину для всіх, незалежно від їхнього походження, на додаток до компенсації. Ці дві точки зору - репарації та універсальні права - повинні доповнювати, а не протиставлятись одне одному.
Те саме стосується і міжнародного рівня. Законні дебатування щодо репарації повинні відбуватися у поєднанні з необхідним роздумом про нову універсальну систему міжнародних трансфертів. Пандемія може стати можливістю задуматися про мінімальні асигнування на охорону здоров'я та освіту для всіх жителів світу, що фінансуються за рахунок універсального права всіх країн на частку податкових надходжень, що виплачуються найбільш процвітаючими економічними суб'єктами у всьому світі: великими компаніями та домогосподарствами з високими доходами та активами.
Зрештою, це процвітання ґрунтується на глобальній економічній системі — і, до речі, на неприборканій експлуатації природних та людських ресурсів світу протягом століть. Тому в даний час він потребує глобального регулювання для забезпечення його соціальної та екологічної стійкості. Насамкінець наполягаємо на тому, що соціалізм, до якого я закликаю, не прийде зверху: марно чекати, поки прийде новий пролетарський авангард і нав'яже свої рішення. Пристрої, згадані тут, спрямовані на те, щоби відкрити дебати, а не закрити їх. Реальні зміни можуть відбутися лише внаслідок повторного присвоєння громадянами соціально-економічних питань та показників, що дозволяють нам організувати колективне обговорення.
~
