Конец гордыни

Сегодняшний мир представляет собой, казалось бы, бесконечный набор проблем: более мощный и напористый Китай, новые угрозы из киберпространства, растущий поток беженцев, возрождающаяся ксенофобия, постоянные проявления насильственного экстремизма, изменение климата и многие другое. Но чем сложнее глобальная обстановка, тем больше Вашингтону нужно четко подумать о своих жизненно важных интересах и приоритетах внешней политики. Прежде всего, успешная великая стратегия США должна определять, где Соединенные Штаты должны быть готовы к войне и для каких именно целей.

Несмотря на все разговоры о том, что внешняя политика США и место страны в мире никогда не будут прежними после президентства Дональда Трампа, лучшая стратегическая «дорожная карта» для Соединенных Штатов является всем знакомой. Реализм - упрямый подход к внешней политике, который руководил страной на протяжении большей части двадцатого века и способствовал ее становлению великой державой, - остается лучшим вариантом. Четверть века назад, после окончания холодной войны, внешнеполитические элиты отказались от реализма в пользу нереалистичной великой стратегии - либеральной гегемонии - которая ослабила страну и нанесла значительный ущерб внутри страны и за рубежом. Чтобы вернуться на правильный путь, Вашингтон должен вернуться к реализму и сдержанности, которые так хорошо служили в прошлом.

Если Вашингтон вновь откроет реализм, Соединенные Штаты будут стремиться сохранить безопасность и процветание американского народа и защитить основную ценность свободы в Соединенных Штатах. Политики признали бы важность военной мощи, но также приняли бы во внимание выгодное географическое положение страны и посоветовали бы сдерживать применение силы. Соединенные Штаты примут стратегию «офшорного баланса» и воздержатся от крестовых походов, чтобы изменить мир по своему образу, вместо этого сосредоточившись на поддержании баланса сил в нескольких ключевых регионах. Там, где это возможно, Вашингтон будет поощрять иностранные державы взять на себя основное бремя своей собственной обороны, и он будет защищать только те районы, где у Соединенных Штатов есть жизненно важные интересы и где их власть по-прежнему важна. Дипломатия вернется на свое законное место, и американцы будут продвигать свои ценности за рубежом, главным образом, демонстрируя достоинства демократии дома.

В восемнадцатом и девятнадцатом веках, когда Соединенные Штаты были слабы, лидеры от Джорджа Вашингтона до Уильяма МакКинли в основном избегали иностранных запутанностей и концентрировались на наращивании власти внутри страны, расширении охвата страны через Северную Америку и в конечном итоге изгнании великих европейских держав из Западного полушария. В первой половине двадцатого века президенты США, такие как Вудро Вильсон и Франклин Рузвельт, использовали вновь обретенные силы страны для восстановления баланса сил в стратегически важных регионах за пределами Западного полушария. Но они позволили другим великим державам выполнять большую часть тяжелой работы, и, таким образом, Соединенные Штаты вышли относительно невредимыми - и сильнее, чем когда-либо, - из мировых войн, опустошивших Азию и Европу.

Позволить другим государствам взять на себя это бремя было невозможно во время холодной войны, поэтому Соединенные Штаты усилили и возглавили альянсы, в которых находился Советский Союз. Американские лидеры выразили недовольство продвижением демократии, правами человека и другими идеалистическими проблемами, но политика США была реалистичной по своей сути. Посредством Бреттон-Вудской системы и ее преемников Соединенные Штаты также способствовали развитию экономики более открытого мира, уравновешивая экономический рост с необходимостью финансовой стабильности, национальной автономии и внутренней легитимности. Проще говоря, на протяжении большей части истории США американские лидеры были остро чувствительны к расстановке сил, преодолевали трудности, когда могли, и выполняли сложные задачи, когда это необходимо.

Но когда распался Советский Союз и Соединенные Штаты оказались, как выразился бывший советник по национальной безопасности Брент Скоукрофт в 1998 году, «стоя в одиночестве на вершине власти...с редчайшей возможностью формировать мир», лидеры США отвергли реализм, который хорошо работал в течение десятилетий, и попытались переделать глобальную политику в соответствии с американскими ценностями. Новая стратегия - либеральная гегемония - была направлена на распространение демократии и открытых рынков по всему миру. Эта цель - общая нить, связывающая политику президента Билла Клинтона «вовлечение и расширение», «повестку дня свободы» президента Джорджа Буша и обнятие президентом Бараком Обамой арабских восстаний 2010–2011 годов и его заявление о том, что «нет права более фундаментальней, чем способность выбирать своих лидеров и определять свою судьбу». Такое мышление получило широкую поддержку как политических партий, федеральной бюрократии, занимающейся международными делами, так и большинства аналитических центров, лобби и представителей СМИ, которые составляют истеблишмент иностранной политики.

По сути, либеральная гегемония - это крайне ревизионистская стратегия. Вместо того чтобы работать над поддержанием благоприятного баланса сил в нескольких областях, представляющих жизненный интерес, Соединенные Штаты стремились преобразовать режимы во всем мире и привлекать новых членов в экономические институты и институты безопасности, в которых они доминировали. Результаты были мрачными: неудавшиеся войны, финансовые кризисы, ошеломляющее неравенство, разрушенные союзы и ободренные противники.

Когда Клинтон вступил в должность в 1993 году, Соединенные Штаты были в хороших отношениях с другими крупнейшими державами мира, включая Китай и Россию. Демократия распространялась, Ирак разоружался, а у Ирана не было потенциала по ядерному обогащению. Соглашения в Осло, казалось, ознаменовали конец израильско-палестинского конфликта, и Вашингтон, казалось, имел хорошие возможности для руководства этим процессом. Европейский Союз добавляет новых членов и движется к единой валюте, а экономика США демонстрирует хорошие результаты. Американцы рассматривали терроризм как незначительную проблему, а американские военные казались неудержимыми. Ветер был на спине страны. Жизнь была хорошей.

Но эти обстоятельства вызвали опасную самоуверенность среди американской элиты. Убежденные в том, что Соединенные Штаты являются «незаменимой нацией», как выразился государственный секретарь Мадлен Олбрайт в 1998 году, они считали, что у них есть право, ответственность и мудрость для формирования политических договоренностей в каждом уголке мира.

Это видение оказалось невозможной фантазией. Неоднократные попытки установить мир между израильтянами и палестинцами потерпели неудачу, и решение о создании двух государств, к которому стремились три президента США, больше не является приемлемым вариантом. Аль-Каида напала на родину США 11 сентября 2001 года, и Вашингтон в ответ начал глобальную войну с терроризмом, включая вторжения в Афганистан и Ирак. Эти кампании были дорогостоящими неудачами и разрушили ауру непобедимости военных США. Большая часть Ближнего Востока в настоящее время втянута в конфликт, и экстремисты-агрессоры действуют из Африки, в Центральной Азии и за ее пределами. Тем временем Индия, Пакистан и Северная Корея испытали и развернули ядерное оружие, а Иран стал скрытым государством ядерного оружия. Крах рынка жилья в США в 2008 году обнажил широко распространенную коррупцию в финансовых институтах страны и спровоцировал худший экономический кризис со времен Великой депрессии - бедствие, от которого мировая экономика еще не полностью оправилась.

В 2014 году Россия захватила Крым, и с тех пор она вмешивалась в ряд других стран, и ее отношения с Западом сейчас хуже, чем когда-либо после холодной войны. Власть и амбиции Китая расширились, а сотрудничество между Пекином и Москвой углубилось. Кризис еврозоны, решение Соединенного Королевства о выходе из ЕС и энергичные популистские движения вызвали сомнения в будущем ЕС. Демократия отступает во всем мире; Согласно Freedom House, 2018 год был 13-м годом подряд, в котором глобальная свобода снизилась. Нелиберальные лидеры правят в Венгрии и Польше, а ежегодный Индекс демократии, опубликованный в Economist Intelligence Unit, понизил рейтинг США с «полной» до «несовершенной» демократии.

Соединенные Штаты не несут единоличную ответственность за все эти неблагоприятные события, но они сыграли важную роль в большинстве из них. И стержнем многих из этих неудач было объятие Вашингтоном либеральной гегемонии. Начнем с того, что эта стратегия расширила обязательства США по обеспечению безопасности, не предоставляя новых ресурсов для их выполнения. Политика «двойного сдерживания», нацеленная на Иран и Ирак, вынудила Соединенные Штаты удерживать тысячи военнослужащих на Аравийском полуострове, что стало дополнительным бременем, которое также помогло убедить Усаму бен Ладена нанести удар по родине США. Расширение НАТО обязало Вашингтон защищать слабых и уязвимых новых членов, в то время как Франция, Германия и Великобритания допустили атрофию своих вооруженных сил. Не менее важно то, что усилия США по продвижению демократии, открытое расширение НАТО и расширение миссии альянса далеко за пределы его первоначальных параметров отравили отношения с Россией. А страх перед сменой режима под руководством США побудил несколько государств успешно применить ядерное сдерживание - в случае с Северной Кореей. Когда Соединенным Штатам удалось свергнуть иностранного противника, как это произошло в Афганистане, Ираке и Ливии, результатом стали не процветающие новые демократии, а дорогостоящие оккупации, несостоявшиеся государства и сотни тысяч погибших мирных жителей. Лидеры США не могли ожидать иного: создание функциональной демократии является сложным процессом в лучших обстоятельствах, но попытка сделать это в раздробленных обществах, которые едва понимают, - это глупое поручение.

Наконец, глобализация не принесла желаемого. Открытие рынков для торговли и инвестиций принесло большие выгоды низшему и среднему классу в Китае, Индии и других частях развивающегося мира. Это также увеличило и без того ошеломляющее богатство одного из самых богатых в мире процентов. Но доходы ниже и среднего класса в Соединенных Штатах и Европе оставались на прежнем уровне, рабочие места в некоторых секторах там уходили за границу, а мировая финансовая система стала гораздо более хрупкой.

Эта печальная история объясняет, почему в 2016 году, когда Трамп назвал внешнюю политику США «полной и тотальной катастрофой» и обвинил в неприкосновенности и неподотчетности элиты. Многие американцы кивнули в знак согласия. Они не были изоляционистами; они просто хотели, чтобы их правительство прекратило пытаться управлять миром и уделяло больше внимания проблемам дома. Предшественники Трампа, казалось, слышали это сообщение, по крайней мере, когда они баллотировались на должность. В 1992 году мантра Клинтона звучала так: «Это глупая экономика». В 2000 году Буш высмеял усилия Клинтона по «национальному строительству» и призвал к проведению «сильной, но скромной» внешней политики. Обама пообещал прекратить иностранные войны и сосредоточиться на « создание нации у себя дома ». Эти выражения сдержанности были понятны, так как опросы неоднократно показывали, что большинство американцев считают, что страна играет роль глобального полицейского больше, чем должна, и делает больше своей доли, чтобы помогать другим. По данным Исследовательского центра Пью, в 2013 году 80 процентов американцев согласились с тем, что «мы не должны так много думать на международном уровне, а больше концентрироваться на наших собственных национальных проблемах и наращивать нашу силу и процветание здесь дома», а 83 процента хотели Президенты должны уделять больше внимания внутренним вопросам, а не внешней политике. Клинтон, Буш и Обама все понимали, чего хотят американцы. Но они не смогли реализовать это.

Как и Трамп. Хотя его твиттер и публичные заявления часто ставят под сомнение знакомые традионности, Соединенные Штаты по-прежнему защищают богатых союзников по НАТО, все еще борются в Афганистане, все еще преследуют террористов по всей Африке, все еще оказывают безоговорочную поддержку тем же проблемным клиентам на Ближнем Востоке и все еще надеются свергнуть ряд иностранных режимов. Стиль Трампа на посту президента радикально отличается от стиля его предшественников, но суть его политики на удивление схожа. Результат наихудший из обоих миров: Вашингтон все еще придерживается ошибочной великой стратегии, но теперь с некомпетентным вульгарцем в Белом доме.

В настоящее время четверо президентов провели грандиозную стратегию, основанную на цели американской гегемонии, и все четверо потерпели неудачу. Как мы с политологом Джоном Мершеймером и ранее говорили на этих страницах, Соединенным Штатам пора вернуться к своему традиционному подходу заграничной балансировки. Эта стратегия начинается с признания того, что Соединенные Штаты остаются самой безопасной державой в современной истории. У нее тысячи ядерных вооружений и мощные обычные силы, и у них нет серьезных соперников в Западном полушарии. Атлантический и Тихий океаны по-прежнему изолируют страну от многих угроз, предоставляя лидерам США огромную свободу в выборе места и времени для борьбы.

В дополнение к работе по поддержанию гегемонии США в Западном полушарии, американские политики долгое время стремились не допустить, чтобы другие великие державы подражали Соединенным Штатам, доминируя в их собственных регионах. Равный конкурент, не имеющий серьезных соперников поблизости, мог бы свободно распространять свою власть по всему миру, как это было в течение десятилетий в Вашингтоне. С американской точки зрения, лучше, если крупные державы в Евразии будут настороженно следить друг за другом, чтобы им было труднее вмешиваться в дела возле американских берегов. Соединенные Штаты вмешались в мировые войны, чтобы помешать германской "Вильгельмине", нацистской Германии и имперской Японии доминировать в Европе и Азии. Этот же принцип вдохновлял стратегию сдерживания времен холодной войны, хотя в этом случае Соединенные Штаты не могли справиться с ситуацией и должны были нести большую часть расходов.

Сегодня в Европе нет потенциального регионального гегемона, государства должны постепенно взять на себя полную ответственность за свою собственную оборону. Страны Европейского Союза являются домом для более чем 500 миллионов человек и имеют совокупный годовой ВВП, превышающий 17 триллионов долларов США, тогда как Россия - главная внешняя угроза для стран ЕС - имеет население всего 144 миллиона человек, а годовой ВВП - всего 1,6 триллиона долларов США. ,

Более того, европейские члены НАТО вместе тратят в три раза больше, чем Россия, на оборону. Идея о том, что у ЕС (в состав которого входят две державы, обладающие ядерным оружием) отсутствуют средства для защиты от соседа, экономика которого меньше, чем у Италии, может быть оправдана. У НАТО по-прежнему есть горячие защитники по обе стороны Атлантики, но они живут прошлым. Альянс сыграл неоценимую роль в сдерживании Советского Союза и предотвращении возвращения агрессивной экспансионистской Германии. Но Советский Союз давно ушел, и Германия сейчас является либеральной демократией, твердо приверженной статус-кво. После падения Берлинской стены лидеры НАТО сверхурочно работали над созданием новых миссий, но попытки альянса по национальному строительству на Балканах, в Афганистане и Ливии не увенчались успехом. Если европейские члены НАТО не решат поддержать возглавляемые США усилия по балансу против Китая (и неясно, будут ли они или должны), Соединенным Штатам пора постепенно выйти из НАТО и передать европейскую безопасность европейцам путем начала скоординированного вывода американских вооруженных сил из Европы, позволяя европейскому офицеру служить в качестве верховного главнокомандующего НАТО и давая понять, что США больше не будут первой линией обороны Европы. Вашингтон должен предпринять эти шаги не с враждебностью или обидой, а с чувством выполненного долга и обязательством сотрудничать в решении вопросов, по которым совпадают интересы США и Европы, таких как изменение климата, борьба с терроризмом и управление мировой экономикой.

Вашингтон также должен вернуться к своему традиционному подходу к Ближнему Востоку. Чтобы обеспечить доступ к энергопоставкам, от которых зависит мировая экономика, Соединенные Штаты давно пытаются помешать какой-либо стране доминировать в богатой нефтью Персидском заливе. Но до конца 1960-х гг. Он делал это, полагаясь на Великобританию. После ухода британцев Вашингтон полагался на региональных клиентов, таких как Иран, Израиль и Саудовская Аравия. Силы США оставались на шельфе до января 1991 года, через несколько месяцев после того, как лидер Ирака Саддам Хусейн захватил Кувейт. В ответ администрация Джорджа Буша-младшего собрала коалицию государств, которые освободили Кувейт, уничтожили вооруженные силы Ирака и восстановили равновесие в регионе.

Сегодня главная цель Вашингтона на Ближнем Востоке по-прежнему заключается в том, чтобы не дать какой-либо стране помешать потоку нефти на мировые рынки. В настоящее время регион глубоко разделен по нескольким измерениям, и ни одно государство не может доминировать. Более того, нефтедобывающие государства зависят от доходов от экспорта энергоносителей, что заставляет их всех стремиться продавать. Поэтому поддержание регионального баланса сил должно быть относительно простым, особенно после того, как Соединенные Штаты прекратят свои контрпродуктивные усилия по переделке местной политики. Силы США в Ираке и Сирии будут выведены, хотя Соединенные Штаты, возможно, по-прежнему будут располагать средствами сбора разведданных, снаряженным оборудованием и базировать договоренности в регионе в качестве средства защиты от необходимости возвращения в будущем. Но, как это было в период с 1945 по 1991 год, Вашингтон рассчитывал на местные силы для поддержания регионального баланса сил в соответствии со своими собственными интересами.

Будучи офшорным (прим.ред. "вне берега") балансировщиком, Соединенные Штаты установили бы нормальные отношения со всеми странами региона вместо «особых отношений» с несколькими государствами и глубоко враждебных отношений с другими. Ни одна страна на Ближнем Востоке не является настолько добродетельной или жизненно важной, что она заслуживает безоговорочной поддержки США, и ни одна страна не является настолько отвратительной, что ее следует рассматривать как парию.

Соединенные Штаты должны действовать, как Китай, Индия, Япония, Россия и ЕС, поддерживая нормальные рабочие отношения со всеми государствами в регионе, включая Иран. Помимо прочего, эта политика будет стимулировать конкурирующие региональные державы конкурировать за поддержку США, а не принимать ее как должное. На данный момент Вашингтон должен также дать понять, что он уменьшит свою поддержку местных партнеров, если они будут неоднократно действовать таким образом, который подрывает интересы США или противоречит основным ценностям США. Если какое-либо государство в будущем станет угрожать доминированием в регионе изнутри или снаружи, Соединенные Штаты помогут остальным уравновесить его, сопоставив уровень своих усилий и местного присутствия с величиной опасности.

Благодаря своим разумным и рационализированным отношениям с Европой и Ближним Востоком, offshore-balancing Соединенные Штаты могли бы сосредоточиться в первую очередь на стране, которая является ее единственным потенциальным конкурентом и единственным другим потенциальным региональным гегемоном в мире: Китай. Если мощь Китая продолжит расти, он, вероятно, заставит своих соседей дистанцироваться от Вашингтона и принять Китай в качестве доминирующей силы в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Если бы Китай стал региональным гегемоном в Азии, он был бы в лучшем положении, чтобы распространять свою власть по всему миру и распространять свое влияние на Западное полушарие. Чтобы противостоять этой возможности, Соединенные Штаты должны поддерживать и углублять свои нынешние связи в области безопасности с Австралией, Японией, Филиппинами и Южной Кореей и продолжать развивать свои стратегические партнерские отношения с Индией, Сингапуром и Вьетнамом. Как только Соединенные Штаты больше не будут субсидировать своих богатых европейских союзников или не тратить триллионы долларов на дорогостоящие трясины на Большом Ближнем Востоке, они с большей готовностью смогут позволить себе военные возможности, необходимые для уравновешивания Китая.

Однако поддерживать эффективную азиатскую коалицию будет непросто. Азиатские союзники Вашингтона отделены друг от друга водой и огромными расстояниями, и они не хотят ставить под угрозу свои торговые связи с Китаем. Отношения между Японией и Южной Кореей имеют сложную историю, которая затрудняет тесное сотрудничество. У местных властей будет соблазн позволить Вашингтону выполнять большую часть работы, и для того, чтобы сплотить эту коалицию и обеспечить, чтобы каждый ее член внес свою справедливую долю, потребуется изощренное руководство США. Неправильные шаги Трампа - отказ от Транстихоокеанского партнерства, начало торговых споров с Японией и Южной Кореей, а также любительский флирт с Северной Кореей - не помогли.

Защитники статус-кво, несомненно, будут доказывать, что этот курс действий есть возврат к изоляционизму. Это чепуха. Будучи ответственным за балансировку, Соединенные Штаты будут глубоко вовлечены в дипломатические экономические и, в некоторых областях, во внутренние отношения. Они по-прежнему будут обладать самыми могущественными вооруженными силами в мире, даже если потратят на них немного меньше. Соединенные Штаты будут продолжать работать с другими странами, чтобы решать проблемы, связанные с изменением климата, терроризмом и киберугрозами. Вашингтон должен нести ответственность за защиту богатых союзников, которые должны защищать себя сами, за то, что те не будут пытаться распространять интересы США, а также не будут пытаться распространять демократию путем изменения режима, тайных действий или экономического давления.

Вместо этого Вашингтон использовал бы свои силы прежде всего для поддержания баланса сил в Азии, где все еще требуется существенное присутствие США, и выделил бы больше времени, внимания и ресурсов на восстановление основ власти США в стране. Подавая пример, которым другие вновь будут восхищаться и стремиться подражать, "офшорные" Соединенные Штаты также сделают лучшую работу по продвижению политических ценностей, которые поддерживают американцы.

Этот подход также предполагает меньшую зависимость от силы и принуждения и новый акцент на дипломатии. Военная мощь останется центральной для национальной безопасности США, но ее использование будет в качестве крайней меры, а не в качестве первого импульса. Следует помнить, что некоторые из величайших достижений Вашингтона в области внешней политики - План Маршалла, Бреттон-Вудская система, египетско-израильский мирный договор и мирное воссоединение Германии - были дипломатическими победами, а не победами на поле боя. Однако в последние годы как демократическая, так и республиканская администрации стремились избежать подлинной дипломатии и вместо этого полагались на ультиматумы и давление. Убежденные в том, что они держат все высокие карты, слишком многие официальные лица США считают, что даже скромные уступки противникам равносильны сдаче. Таким образом, они пытались диктовать условия другим и достигли санкций или меча, когда целевое государство отказывалось подчиниться. Но даже слабые государства неохотно подчиняются шантажу, и навязывание односторонних соглашений другим повышает вероятность того, что они обманут или откажутся, как только смогут. Чтобы дипломатия работала, обе стороны должны получить то, что хотят.
Более того, балансирование на шельфе требует глубокого понимания региональной политики, которое могут предоставить только знающие дипломаты и специалисты в данной области. В частности, создание эффективной коалиции для проверки амбиций Китая в Азии будет такой же дипломатической задачей, как и военная миссия, и успех будет зависеть от большого числа чиновников, которые хорошо знакомы с историей, языками, культурой и чувствительными областями.

Возвращение к офшорной балансировке также должно сопровождаться серьезными усилиями по восстановлению и профессионализации дипломатического корпуса США. Послы должны быть зарезервированы для квалифицированных дипломатов, а не для VIP-персон или доноров кампании, и Государственный департамент должен разработать, усовершенствовать и обновить свою дипломатическую доктрину - способы, которыми Соединенные Штаты могут использовать ненасильственные средства влияния - так же, как вооруженные службы постоянно совершенствуют военные доктрины, которые направляют их поведение на войне. Ряды дипломатической службы должны быть значительно увеличены, и по мере продвижения по службе карьерные дипломаты должны получать те же возможности для профессионального образования, что и старшие офицеры.

Несмотря на разочарования последних 25 лет, американская внешнеполитическая элита по-прежнему убеждена в том, что мировое лидерство является их неотъемлемым правом и что Вашингтон должен продолжать пытаться заставить другие страны подчиняться требованиям США. Эта точка зрения является символом веры почти во всех внешнеполитических мозговых центрах внутри Кольцевой дороги и неоднократно упоминается в докладах целевых групп, политических сводках и операциях. Подобное групповое мышление проникает в СМИ США, где нераскаявшиеся неоконсерваторы и бескорыстные либеральные интернационалисты монополизируют ряды штатных ученых мужей; Сторонники реализма, сдержанности и невмешательства появляются в лучшем случае спорадически.

Результатом является то, что внешнеполитические дебаты сильно перекошены в пользу бесконечного вмешательства. Возвращение к более реалистичной великой стратегии потребует расширения параметров дебатов и потребует бросить вызов укоренившимся интересам, которые продвигали и защищали провалившуюся внешнюю политику.

Клубность внешнеполитического истеблишмента также привела к тревожному отсутствию ответственности. Хотя в сообществе много преданных, творческих и честных людей, в нем преобладает каста инсайдеров с высокой степенью сетевого взаимодействия, которые не хотят судить друг друга, чтобы их не осудили сами. В результате, подверженные ошибкам чиновники обычно терпят неудачу наверху и получают новые возможности повторить прошлые ошибки. Рассмотрим чиновников, ответственных за (и комментаторов, которые подбадривали) запутанный ближневосточный мирный процесс, ошибочную экспансию НАТО, неудачные войны в Афганистане и Ираке, пытки ЦРУ задержанных в войне с терроризмом, бездарное Агентство национальной безопасности наблюдение за американцами, катастрофическое вмешательство НАТО в Ливии и американские махинации в Украине, которые дали России повод для захвата Крыма. Ни один из этих должностных лиц или комментаторов не понес значительных профессиональных наказаний за свои ошибки или должностные преступления. Действительно, почти все они по-прежнему занимают видные посты в правительстве, аналитических центрах, средствах массовой информации или научных кругах.
Конечно, никто не может быть непогрешимым, и желание привлечь людей к ответственности можно зайти слишком далеко. Политики часто учатся на прошлых ошибках и со временем становятся более эффективными. Но когда одни и те же люди продолжают повторять одни и те же ошибки и не признают и не сожалеют о них, пора искать новых людей с лучшими идеями.

Несмотря на стагнацию внутри внешнеполитического истеблишмента, перспективы более реалистичной и более сдержанной внешней политики США сегодня лучше, чем в течение многих лет. Несмотря на все свои недостатки, Трамп упростил предложение альтернатив либеральной гегемонии, выразив такое презрение к консенсусу элиты. Молодые американцы более скептически относятся к имперским претензиям своей страны, чем их старейшины, и некоторые новые члены Конгресса, похоже, стремятся вернуть себе часть контроля над внешней политикой, которую президенты накапливали в течение последних 70 лет.
Кроме того, мощные структурные силы работают против либеральной гегемонии и в пользу офшорной балансировки. Подъем Китая и частичное возрождение российской власти вынуждают Соединенные Штаты уделять больше внимания политике баланса сил, особенно в Азии. Из-за неразрешимых проблем на Ближнем Востоке будущие президенты неохотно будут растрачивать там больше крови и сокровищ, особенно в погоне за песней сирены о продвижении демократии. Давление на оборонный бюджет вряд ли уменьшится, особенно после того, как расходы на изменение климата начнут кусаться, а внутренние потребности в триллионах долларов требуют внимания.

По этим причинам внешнеполитическая элита в конечном итоге вновь откроет грандиозную стратегию, которая помогла построить и поддержать американскую власть на протяжении большей части истории страны. Точный путь остается неопределенным, и, вероятно, потребуется больше времени, чтобы добраться туда, чем следовало бы. Но назначение ясно.

Сподобалась стаття? Допоможи нам стати кращими. Даний медіа проект - не коммерційний. Із Вашою допомогою Ми зможемо розвивати його ще швидше, а динаміка появи нових Мета-Тем та авторів тільки ще більш прискориться. Help us and Donate!