От «безопасных выборов» к выбору «безопасного развития».

Рост социальных ожиданий, связанных с достижением устойчивого и справедливого мира и с восстановлением территориальной целостности Украины, задают тон президентской кампании 2019 года. Судя по представленным программам, кандидаты апеллируют к эмоциям избирателей и пытаются минимизировать количество содержательных трактовок рисков и проблем, с которыми сталкивается в своем развитии Украина. И все же, есть смысл попытаться вернуть рациональное начало в дебаты вокруг повестки предстоящих президентских выборов.

Выдвижение кандидатов в президенты, продемонстрировало недовольство в среде украинских элит действующей политической моделью (парламентско-президентская модель). Диапазон заявленных предложений широк и противоречив – от предложения по упразднению поста Президента (Ю.Тимошенко) и перехода к «канцлерской модели» политической организации страны до обещания добиться концентрации полномочий в руках Президента (О.Ляшко) и отказа от парламентской модели.

У стороннего наблюдателя, неволько возникает ощущение того, что кандидаты рассматривают президентские выборы в качестве промежуточной точки борьбы за власть. По сути, они декларируют готовность ввергнуть общество и страну в дебаты связанные с переписыванием действующей Конституции. Своевременность такого шага в условиях неурегулированного конфликта на Востоке, атомизации общества и дезориентации политических элит – вопрос дискуссионный. Сегодня никто не сможет гарантировать обеспечение безопасности и сохранения стабильности в Украине при форсированной «перетряске» политической системы страны.

В конечном счете, когда кандидаты предлагают обществу сыграть с властью в «конституционные наперстки», они тем самым обесценивают значение своих политических программ, поскольку демонстрируют готовность отложить исполнение конкретных предвыборных обещаний на неопределенный срок.

Начало президентско-парламентского выборного цикла поставило на паузу реформу системы государственного управления региональным развитием и комплексную реформу самоуправления в Украине, которую почему-то сузили до понятия децентрализации. Программы кандидатов свидетельствую об их понимании того, что прежняя модель обеспечения баланса между центробежными и центростремительными процессами потеряла свою эффективность, а значит, нужна новая региональная политика и продолжение реформы самоуправления. В то же время, вместо поиска украинской формулы регионализма, большинство кандидатов продолжают строить теневые договоренности и «окучивать» свои электоральные вотчины. С одной стороны, это свидетельствует о возросшей роли регионов в политическом переустройстве страны, с другой стороны, заигрывание с региональными элитами ведет к искусственному раздуванию их политического самомнения и выдвижению претензий на передел полномочий между центром и регионами. В любом случае, выборы только ускоряют приближение Украины к «точке невозврата» в развитии процессов регионализации.

Большинство кандидатов путают амплуа пацифиста и ответственного политика, способного добиться политических решений, ведущих к прекращению вооруженного конфликта на Востоке Украины, восстановлению мира и реинтеграции освобожденных и неподконтрольных на сегодня Украине территорий. В реальности, Украина нуждаетсяне в потоке псевдопатриотической пропаганды и не в популистских декларациях о скором мире, а в формировании последовательной политики социальной сплоченности и реинтеграции страны.

Во-первых, общество ожидает, что соискатели «президентской булавы» предложат понятные шаги, направленные на выполнение международных обязательств Украины, которые касаются организацииструктурированного и многоуровневого Диалога о национальном единстве и реинтеграции страны.

Во-вторых, повторяя мантру о национальном единстве, кандидаты не утруждают себя усилиями по раскрытию целей и содержания политики социальной сплоченности. В частности, никто не удосужился сказать, что Украина нуждается прежде всего в «безопасной реинтеграции», в консолидации и институализации политики социальной сплоченности.

Ключевой дилеммой при политическом позиционировании кандидатов является противоречие между задачами по обеспечению безопасности и задачами, по созданию предпосылок для сбалансированного развития. Большинство кандидатов в своих предвыборных программах отдают предпочтение или вопросам безопасности или вопросам развития. Некоторые, к сожалению, даже умудряются противопоставлять эти жизненно важные приоритеты друг другу. И все же, именно идея безопасного развития, отвечает «духу времени» и историческому моменту, который переживает Украина.

Если попытаться дать короткое определение, то «безопасное развитие» – это тип государственной стратегии, которая опирается на принцип обеспечения «национальной стойкости» и механизмы трансформации кризиса в инструмент развития, в стимул для общенациональной мобилизации и непрерывных трансформаций общественных и социальных институтов.

В связи со сказанным, целесообразно сфокусировать внимание на трех аспектах, которые имеют ключевое значение для формирования политики «безопасного развития»:

Украина, заявляя о своем европейском цивилизационном выборе, не может игнорировать тот факт, что большинство европейских стран имеет свои национальные программы промышленной модернизации, поддерживаемые государством и структурными фондами ЕС. Очевидно, что европейский цивилизационный выбор Украины не может сводиться к бюрократическим отчетам о выполнении годовых планов реализации Соглашения о политической ассоциации между Украиной и ЕС. Экономическим измерением европейского цивилизационный выбора Украины должна стать готовность правительства проводить экономический курс, ориентированный на «вписывание» Украины в новую технологическую революцию, в так называемую Четвертую Промышленную Революцию.

Это сложная стратегическая задача, которая не сводится ни к ностальгии по индустриальному величию времен УССР, ни к искусственному раздуванию ITсектора, который работает сам на себя. Без решения указанной задачи, Украина рискует безвозвратно потерять остатки промышленности и индустриальной инфраструктуры, инженерно-технической базы и научно-технологического потенциала.

В этом контексте, любые предвыборные дебаты о модернизации национальной экономики должны требовать от государства принятия национальной программы Индустрия 4.0. В противном, случае, параллельные прямые, по которым движется развитие Украины и стран ЕС, будут лишены шансов на пересечение даже в отдаленном будущем.

От подавляющей части программ кандидатов веет «книжной ученостью», и отсутствием понимания социальной и политической составляющей декларируемых реформаторских планов и стратегий. Многие кандидаты так и не поняли, что эпоха, в которой доктрина национального развития страны базировались на идее «догоняющего развития» давно осталась в прошлом.

Политика «реформ сверху», ключевой инструмент стратегии догоняющего развития, который использовался на протяжении всех лет независимости, на сегодня не отвечает задачам времени и больше не работает на обеспечение формирования и расширения социальной базы преобразований в эпоху быстрых изменений и непрерывных социальных трансформаций.

Напротив, успешно развивающиеся страны осознали и приняли для себя одну простую истину – «в неинновационном обществе не может быть инновационной экономики». Успешная реализация любых программ технологической модернизации невозможна без создания соответствующих политических предпосылок, без смены управленческой модели и без инноваций в сфере менеджмента, без создания в социуме устойчивой мотивации к саморазвитию и самообновлению.

Политические и экономические программы кандидатов, которые делают ставку исключительно на технократические реформы, просвещенный авторитаризм и иерархическую систему принятия решений, имеют ограниченные шансы на реализацию в Украине. Такие программы не способны справиться ни с проблемой кадрового дефицита, ни с проблемой консолидации общества и элит, ни с проблемой массового саботажа исполнителями и обществом «кабинетных решений».

Прежде всего, необходимо положить конец преступной бездеятельности по отношению к экономическим практикам, которые ведут к подрыву не только экономики, но и жизнеспособности страны. Сегодня, организаторы мародерской и «трофейной экономики», которая паразитировала на индустриальном наследии УССР, переживают системный кризис и не имеет шансов воспроизвести прежнюю ресурсно-ориентированную модель восстановительного роста. В то же время, сторонники ресурсной экономики судорожно ищут новую «кормовую базу», не только на общенациональном, но, прежде всего, на региональном уровне. Незаконная добыча янтаря, «приватизация» отдельных кусочков таможенной границы, незаконная вырубка и экспорт леса, добыча полезных ископаемых с грубейшим нарушением не только законов, но и Конституции страны – это далеко не полный перечень свидетельств того, что государство потеряло контроль над развитием ситуации в стране.

Восстановление управляемости со стороны государства над использованием природных ресурсов и пресечение всех видов незаконного ресурсо- и землепользования в Украине – это предпосылка для перезапуска продуктивной экономической модели. Введение моратория на экономические практики выживания за счет будущих поколений – это не столько моральный императив, сколько условие для перезапуска и модернизации национальной экономики.

Кто бы не стал победителем в президентской гонке, для Украины важно сохранение приемственности в политике по обеспечению международной поддержки Украины на ключевых переговорных площадках и в международных организациях (ООН, ОБСЕ, ПАСЕ, Еврокомиссия). В то же время, Украина должна отказаться от «торговли статусом жертвы». На повестке дня, выробатка и продвижение Украиной собственной проактивной политики способной увязать переговоры о решении конфликта на Донбассе с консультациями о путях «перезагрузки» европейской системы безопасности.

Ключевая проблемма и риск, которые не замечают украинские кандидаты – это вынесение вопроса об урегулировании конфликта на Донбассе за рамки общеевропейских дебатов о будущем системы безопасноти на континенте. Окупация Крыма и конфликт на Донбассе уже давно переросли статус локального вооруженного инцидента. «Украинская повестка» не имеет своего разрешения если она будет рассматриваться изолированно и вне контекста нового военно-стратегического расклада сил на европейском континенте.

Наконец, в попытках добиться внимания и взаимности со стороны больших геостратегических игроков, Украина явно недооценивает риски, возникающие по периметру наших границ. Сегодня задача по формированию безопасного внешнеполитического периметра - это не вопрос обеспечения психологического комфорта в комуникациях с нашими непосредственными странами соседями, это вопрос безопасности.

Сподобалась стаття? Допоможи нам стати кращими. Даний медіа проект - не коммерційний. Із Вашою допомогою Ми зможемо розвивати його ще швидше, а динаміка появи нових Мета-Тем та авторів тільки ще більш прискориться. Help us and Donate!