СОЦИАЛИЗМ ДЛЯ РЕАЛИСТОВ

Когда около четырех десятилетий назад Тэтчер высокомерно утверждала, что «альтернативы нет», уверенные левые могли бы перевернуть эту декларацию с ног на голову, добавив: «Да, реальной альтернативы нет - при капитализме». Но таких левых не было. Левых радикалов было слишком мало, чтобы иметь значение, и к тому времени социал-демократические партии давно отказались от пропаганды социализма как системного варианта. За прошедшие десятилетия шаги к радикально эгалитарной и демократической трансформации общества, в целом и несмотря на появление расплывчатого «антикапитализма», еще больше отступили.

Из двух центральных задач создание социализма требует - убедить скептически настроенное население в том, что общество, основанное на общественной собственности на средства производства, распределения и коммуникации, действительно может работать, и действовать, чтобы положить конец капиталистическому правлению - подавляющий фокус тех, кто еще стремится к социализму, сконцентрирован на политической борьбе за победу над капитализмом. То, на что в действительности могло бы быть похоже общество "в конце радуги", за некоторыми заметными исключениями имело тенденцию получать только риторическое или поверхностное внимание. Но в мрачной тени маргинализации социализма кавалерийское утверждение практичности социализма больше не годится. Чтобы побудить людей к сложной и затяжной борьбе за внедрение совершенно новых способов производства, жизни и взаимоотношений друг с другом, требуется гораздо более глубокое участие в реальной возможности социализма.

Для социалистов установление доверия населения к осуществимости социалистического общества является теперь проблемой существования. Без обновленной и обоснованной веры в возможность достижения цели почти невозможно представить, что проект будет восстановлен и поддержан. Необходимо подчеркнуть, что это не является доказательством того, что социализм возможен (будущее не может быть проверено), а также не является составлением подробного плана (как при проектировании капитализма до его появления, такие детали не могут быть известны), но возможно представить структуру, которая способствует обоснованию правдоподобия социализма.

Знаменитый упрек «Коммунистического Манифеста» в утопии за то, что он проводил время в «воздушных замках», выходил за рамки напряженности между мечтаниями и делами, хотя, конечно, и об этом говорил. Подчеркивая, что взгляды и соответствующие действия должны основываться на анализе общества и определении социальной активности, Маркс и Энгельс предложили то, что представляло собой раннюю экспозицию исторического материализма. Без исторического объектива, утверждали они, утописты одновременно отставали и, тем не менее, преждевременно мчались впереди истории: отставали от упущения значения вновь появляющегося революционного деятеля, пролетариата; опрометчиво помчавшись вперед, погрузившись в детализацию далекого мира, который тогда можно было представить только в самых общих и абстрактных терминах.

Эта более глубокая критика утопизма отговаривала будущие поколения революционных социалистов от серьезного участия в осуществимости социализма - нежелание, которое, как отмечалось, в основном сохраняется и сегодня. Ориентация социалистической политики повернулась к анализу политической экономии капитализма, пониманию его динамики и противоречий и облегчению формирования обездоленных в сплоченный класс с потенциалом переделать мир. Марксисты настаивали на том, что только в процессе борьбы за преобразование капитализма могут появиться коллективные возможности для построения социализма, и только в процессе противостояния новым возникающим дилеммам могут возникнуть институциональные решения.

Такая ориентация явно необходима для социалистического проекта. Намерение здесь, конечно, не умалять это. Тем не менее, это не оправдывает, особенно в нынешней конъюнктуре, общее марксистское презрение к утопическим размышлениям.

Оглядываясь назад, предостережения Маркса и Энгельса против зацикливания на неизвестном будущем звучат убедительно. На этой ранней стадии капитализма автомобиль, не говоря уже о самолете, электронном компьютере и интернете, еще не был изобретен. Профсоюзы только появлялись, всеобщая власть была еще в далеком прошлом, современное государство еще не было узнаваемо, и, прежде всего, русская революция и новые вопросы, которые она ставила, еще не ворвались на политическую арену. Обсуждение того, как социализм может выглядеть позже, безусловно, ретроспективно подтверждает, насколько самонадеянным было бы тогда уделить много внимания работе социалистического общества.

Более того, относительная молодость капитализма во время Манифеста этого периода была сравнительно более открытой для его отвержения: барьеры традиционных культурных, религиозных и семейных связей блокировали полное господство капитализма, и поглощение рабочего класса в новой социальной системе оставалось неполным. В течение десятилетий после 1873 года, года, когда Маркс придумал ироническую фразу «написание рецептов для кулинарных мастерских будущего», социализм витал в воздухе так, как его нет сегодня. Социализм широко обсуждался среди рабочих, и в Лондоне «было даже модно устраивать Вест-ендские вечеринки, чтобы заинтересовать его и узнать о нем». По всей Европе возникали массовые социалистические партии, и за этим широко следили, с тревогой или с надеждой. В США, хотя массовая социалистическая партия так и не вступила в свои права, вторая половина XIX века открыла «долгую эпоху антикапитализма», которая включала «стремление свергнуть новый порядок вещей».

Эта открытость социализму сохранялась и после Первой мировой войны. Как предисловие к недавно переведенной работе Карла Поланьи о социалистических отчетах, в начале 1920-х Поланьи был «одним из многих социологов, которые считали, что бухгалтерский учет, цены и социализм являются самыми захватывающими темами дня». Удивительно, но такое отношение существовало даже в неоклассической экономике, которая возникла в тени Парижской Коммуны, по сути, в противовес Марксу. В конце 1920-х годов президент престижной Американской Экономической Ассоциации начал свое выступление, заявив, что «Как и большинство преподавателей экономической теории, я счел вполне целесообразным потратить некоторое время на изучение любой конкретной проблемы с точки зрения социалистического государства». Общество, не имеющее частной собственности на средства производства, может определять цены и распределять ресурсы. Он уверенно утверждал, что его властям «не составит труда выяснить, была ли стандартная оценка того или иного фактора слишком высокой или слишком низкой», заключив, что «многому научившись, все остальное будет легким».

Позже, Мюррей Ротбард, пожизненный ученик археконсерватора Людвига фон Мизеса, посетовал, что, когда он поступил в аспирантуру после Второй мировой войны,

С социализмом, обладающим такой степенью экономической уверенности, разработка деталей функционирующего социалистического общества казалась для социалистов решительно менее актуальной, чем разработка политики его достижения.

Но такие открытости к другому миру, какими бы квалифицированными они ни были, сегодня поразительно сократились. Эрик Олин Райт начинает свой монументальный трактат о «настоящих утопиях», с тоской вспоминая, что «было время, не так давно, когда и критики, и защитники капитализма верили, что «другой мир возможен». Его обычно называли «социализмом». Райт продолжает сожалеть, что «большинство людей в мире сегодня, особенно в его экономически развитых регионах, больше не верят в такую возможность».

Отмеченный парадокс нашего времени состоит в том, что, даже несмотря на усиливающееся недовольство капитализмом, вера в преобразующие альтернативы продолжает ослабевать. Ясно, что аппетит к переменам и дискурс «антикапитализма» пронизывает протесты, но возвышенный язык надежды в системной альтернативе «странно звучит в наших ушах». 8 Устойчивость и даже усиление капитализма через большие кризисы, кажется, еще более подтверждают его постоянство. Вера Манифеста в «могильщиков капитализма» наталкивается на атомизацию рабочих, глубину их поражений, их многоплановую интеграцию в капитализм и их болезненную неспособность защитить прошлые завоевания - не говоря уже о продвижении радикальных планов. Потрясающая перспектива вступления в глобальный капитализм, который, по-видимому, не входит в компетенцию какого-либо конкретного государства, по-видимому, оставляет нас без ощутимой цели, усиливая распространенное ныне взаимное чувство, что «альтернативы нет».

Если мы добавим предательства Третьего пути социал-демократии, роковой распад Советского Союза, китайский путь к капитализму, неудачи других революций двадцатого и двадцать первого веков, которые произошли во имя социализма, и недавние политических перемены в Латинской Америке и Европе (возможно, корбинизм является исключением) становится ясно, что «радикальные перемены» чаще всего являются визитной карточкой правых. Сегодняшний дух времени, что никакая альтернатива капитализму невозможна, кажется установлен. Освободительная уверенность, которую излучал Манифест, была заменена повсеместным скептицизмом трансформационных возможностей.

В эти удручающие времена необходимость в структурах для более эффективной организации и мобилизации борьбы достаточно очевидна, но для преодоления пессимизма и возрождения революционной надежды необходимы также оживляющее видение, утопия, которая одновременно является мечтой и возможной реальностью. Большое количество марксистов действительно все чаще утверждает, что отнюдь далеки рассматривать негативно озабоченность альтернативами (диверсия), именно отсутствие альтернатив способствует маргинализации левых. Это привело их к созданию марксистской политической экономии для понимания «концепции альтернатив». Несмотря на всю проницательность такой работы, в сегодняшнем обескураживающем контексте она остается слишком концептуальной, чтобы возродить и широко распространить социалистическую идею. Выход за рамки разочарований и деморализации, вызванных капитализмом, требует более широкой и убедительной защиты, чем у нас в настоящее время есть среди практических возможностей социализма. Несмотря на то, что историческая критика утопистов со стороны Маркса и Энгельса, возможно, была для их эпохи валидным случаем, есть непреодолимая задача - в равной степени исторически обусловленная - сделать в наше время иной поворот .

Разработка более систематического подхода к возможному функционированию социализма, даже если то, что мы предлагаем, остается относительно общим, неполным и даже спекулятивным, сегодня стало требованием для восстановления восприимчивости к достижимым утопиям и преднамеренных действий по их достижению. Как недавно утверждал Робин Ханель, без правдоподобной альтернативы «мы не можем ожидать, что люди пойдут на риск, необходимый для того, чтобы что-то изменить» или «выработать стратегию того, как добраться отсюда туда».

Такая альтернатива у Эрнста Блоха, поэтично захватывающая и отчаяния, и надежды, стала незаменимым стимулом «заставить побежденного снова испытать мир».

В тех случаях, когда марксисты сталкивались с природой будущего социалистического общества, они слишком часто уклонялись от проблематизации будущих трудностей в пользу обеспечения уверенности в том, что трудности, связанные с построением социалистического общества, были значительно преувеличены. И все же работающие люди хорошо понимают из своего опыта капитализма, что построение нового общества будет далеко не простым. Привлекать тех, кого мы ожидаем, чтобы привести к созданию социализма, вводя их в заблуждение относительно трудностей, с которыми это связано, - это покровительственно и, в конечном счете, наносить ущерб самому себе. Вместо этого необходимо честное представление о рисках, затратах и дилеммах, с которыми столкнется социалистический проект, наряду с достоверными примерами и многообещающими признаками того, как проблемы могут быть творчески решены.

Основная проблема социализма заключается в том, как конкретно манипулировать общественной собственностью в средствах производства. Могут ли рабочие управлять своими рабочими местами? Если социальная собственность организована через государство, где вписывается контроль рабочего? Если социальная собственность поделена между рабочими коллективами, как соотносятся конкретные интересы каждого коллектива с социальными интересами? И могут ли эти раздробленные коллективы противодействовать централизованной власти? То есть можно ли демократизировать концентрированную власть, которая сопровождается всеобъемлющим планированием?

Такие /дилеммы/ - /противоречия/ может быть более уместным - не могут быть устранены путем обращения к дальнейшему развитию производительных сил, унаследованных от капитализма, будь то «конец дефицита» или взрыв компьютерной мощи, искусственного интеллекта и больших данных. Они также не могут быть решены через ожидания того, что опыт «революционной практики» в ходе прекращения капитализма принесет уровень социалистического сознания, который аналогичным образом решает такие вопросы. И ни один из них не может избежать озабоченности по поводу концентрации власти в центральном плане, утверждая - на основе некоторой комбинации прекращения дефицита, более высокого общественного сознания и желаемой демократизации - «отмирание государства».

Нехватка - необходимость делать выбор между альтернативным использованием рабочего времени и ресурсов - вряд ли закончится вне утопических фантазий, потому что популярные требования, даже когда они трансформируются в коллективные / социалистические требования, удивительно эластичны: они могут продолжать расти. Особенно если возьмем тему о лучшем здравоохранении, большем и более богатом образовании, большей заботе о престарелых, расширении искусства и культурного пространства - все это требует рабочего времени и, как правило, дополнительных материальных благ. То есть они требуют выбора.

Что касается экономящей вычислительной мощности компьютера, ее роль в управлении запасами и логистике своевременной доставки, а также захватывающие возможности больших данных и искусственного интеллекта, несомненно, помогут решить конкретные проблемы планирования. Возможно, еще более значительными являются захватывающие возможности перенастроить вычислительную мощности так, что она сможет предоставлять децентрализованную информацию для облегчения решений рабочих коллективов и связывать их с другими рабочими местами. Тем не менее нельзя полагаться на компьютеры для решения общих проблем социалистического планирования. Это выходит за рамки споров о том, смогут ли будущие прорывы в вычислительной мощности справиться с объемными данными, связанными с одновременными взаимодействиями и превратностями живого общества. Кроме того, выходная информация, которую дают нам компьютеры, полностью зависит от качества и полноты входящей информации (вход мусора, выход мусора), которую не могут разрешить только более мощные компьютеры.

Это не второстепенная проблема. Общепризнанным недостатком в планировании в советском стиле было систематическое сокрытие точной информации как менеджерами, так и работниками. Так как годовой объем производства в любом году оказывал влияние на целевой показатель на следующий год, а более низкий базовый целевой показатель позволял упростить достижение последующих бонусов (прим.ред.: но разве мы не видим схожее в чисто капит.системе, где по фискальным и инвестиционным! причинам искажают реальные данные; в последнем случае ради заманивания инвестиций в сверхуспешные цифры), рабочие места сговорились, чтобы скрыть фактический производственный потенциал. Фридрих Хайек, экономист-философ и герой-тетчерист, указал на данные извращенные стимулы, чтобы подкрепить свой аргумент, что у социализма просто не было структур, адекватных для генерирования существующей и потенциальной информации и знаний, которые необходимы для функционирования сложного общества. И даже если бы это было улучшено и был разработан последовательный план, из этого все равно не следует, что план будет реализован. В капитализме конкурентная дисциплина, которая должна следовать правилам, при всех своих проблемах интегрируется в этот процесс сбора, распространения и применения информации. При социализме центр может во имя выполнения плана поручить руководству или рабочим советам действовать в соответствии с определенными директивами - но что, если они решат не делать этого?

Более высокие уровни сознательности кажутся здесь очевидным ответом. В этом отношении поучительное влияние участия в разгроме капитализма, несомненно, занимает центральное место в строительстве нового общества. Бегство от изнурительной отставки, вызванной капитализмом, и волнующее открытие новых индивидуальных и коллективных способностей, безусловно, необходимы для продвижения строительства социализма. Но в отсутствие соответствующих структур стимулирования и связанных с ними механизмов, полностью способных получить доступ к точной информации, опрометчивый момент революции не может быть устойчивым и экстраполированным для консолидации социалистического общества.

Для начала, есть проблема поколений. Со временем все меньше людей будут испытывать пробуждение революции. Кроме того, существует реальность того, что навыки и ориентации, разработанные в ходе политической мобилизации для победы над одним видом общества, не обязательно соответствуют демократическим настроениям и навыкам управления, необходимым для построения нового общества. Более того, даже среди первоначальных участников революции повышенное сознание этого момента нельзя просто спроецировать в последующий, более приземленный мир удовлетворения повседневных потребностей. Поскольку эти работники становятся новыми администраторами общества, нельзя предполагать, что вопросы бюрократии и личных интересов неизбежно исчезнут во вчерашних проблемах.

Кристиан Раковский, участник русской революции, а затем диссидент, изгнанный при Сталине, остро заметил эту коррумпированность революционного духа. «Психология тех, кому поручены разнообразные задачи управления в администрации и экономике государства, изменилась до такой степени, что не только объективно, но и не только материально, но и морально они перестали быть частью этого самого рабочего класса». Он утверждал, что это правда, несмотря на то, что директор фабрики был« коммунистом, несмотря на его пролетарское происхождение, несмотря на то, что он был фабричным рабочим несколько лет назад». Он заключил с некоторым унынием, что «я не преувеличиваю, когда говорю, что боевик 1917 года испытал бы трудности с признанием себя боевиком 1928 года». Хотя это отражает особые обстоятельства российского опыта, было бы ошибкой игнорировать уязвимость всех революций к таким регрессам.

Важно отметить, что даже с героическим предположением о том, что всеобщее социалистическое сознание было достигнуто, остается вопрос о том, как отдельные люди или коллективы рабочих мест, ограниченные их собственными раздробленными местами, выясняют, что в целом нужно делать. Высшие уровни социалистического сознания сами по себе не могут ответить на эту дилемму. Одно дело утверждать, что работники будут принимать решения, но как, например, решать рабочим на заводе по производству бытовой техники увеличивать ли использование алюминия в отличие от того, чтобы оставить этот алюминий для более ценных социальных целей в других местах? Или, решая, как распределить «излишки» на конец года, сколько следует реинвестировать в свою фирму по сравнению с другими фирмами? Или, если группа работников хотела обменять некоторый доход на более короткие часы, как они могли бы измерить и сравнить выгоды для себя с потерей продукта или услуг для общества?

Хайек утверждал, что значительная часть таких знаний - «молчаливые» или скрытые знания - неформальные знания о потребительских предпочтениях и производственных возможностях, которые в явном виде не ценятся даже непосредственно вовлеченными социальными агентами. Он проявляется только в результате реакции на конкретные институциональные ограничения, стимулы и возможности, такие как, по словам Хайека, индивидуальный выбор, сделанный через рынки, и давление, чтобы максимизировать прибыль. Это включает в себя «обнаруженные знания» - информация, раскрываемая только через определенное время в процессе конкуренции между фирмами, например, какой из ряда альтернативных товаров, машин, услуг или форм организации труда превосходит другие. Сила капитализма, утверждал Хайек, заключается в том, что он выводит на поверхность такие скрытые знания, которые иначе были бы скрыты, в то время как социализм, независимо от того, сколько он надеется планировать, не может эффективно получить доступ или развить знания, на которых будет основываться успешное планирование.

Несмотря на все присущие ему идеологические и классовые предубеждения, эту критику нельзя игнорировать. Хайеку нельзя противостоять, утверждая, что капиталисты сами планируют. Помимо того факта, что масштабы организации тотального общества нерыночным способом отличаются по размеру от того, что касается одной, даже огромной, корпорации, внутренние корпоративные расчеты при капитализме имеют то преимущество, что централизованное социалистическое планирование не имело бы: у них есть цены на внешнем рынке и рыночные стандарты, по которым они могут себя измерять. Более фундаментально, корпоративное планирование основано на структурах, которые дают руководству гибкость и полномочия для распределения и использования рабочей силы. Планирование таким образом должно быть, чтобы вместо этого основанного на контроле работников, включало в себя совершенно новую производительную силу - способность демократически администрировать и координировать рабочие места.

Ожидания полного или почти полного изобилия, добавленные к идеальному или почти идеальному общественному сознанию, имеют еще одно последствие: они подразумевают резкое ослабление, если не конец, существенных социальных конфликтов и, таким образом, устраняют любую потребность во «внешнем» государстве. Это исчезновение государства также коренится в том, как мы понимаем природу государств. Если государства сводятся к тому, чтобы быть только репрессивными институтами, то демократизация государства по определению приводит к отмиранию государства («полностью демократическое государство» становится оксюмороном). С другой стороны,

Это больше, чем семантическая проблема. Ориентация на исчезновение государства, как правило, затрагивает целый ряд вопросов: эффективность государства; балансирование государственной власти с большим участием снизу; как начать опыт и обучение, которые не будут так сильно опираться на первоначальную практику введения социализма, но будут составлять постоянную практику, которая способствует социалистическому образованию, сознанию и культуре. Принятие настойчивости государства переводит фокус на трансформацию унаследованного капиталистического государства в специфически социалистическое, демократическое государство, которое занимает центральное место в творческом переосмыслении всех институтов. Даже там, где процесс демократизации включает децентрализацию некоторых государственных функций, развитие постреволюционного социализма может также включать (как мы увидим) необходимость увеличения других ролей государства.

Одним словом, одно дело - использовать производительные силы, унаследованные от капитализма, и сознание, развитое при переходе к социализму, а совсем другое - возлагать на них завышенные социалистические надежды - рассматривать капитализм как диалектический фактор социализма. Вопрос о том, в какой степени производительные и административные достижения капитализма могут быть воспроизведены, адаптированы и применены неспециалистами в демократической и социализированной форме, - это вопрос, который необходимо поставить, а не предположить механически. Именно к конкретизации этой задачи мы обратимся.

В основе поиска способа проявления социальной собственности лежит напряжение между планированием и рынками. В этом разделе мы настаиваем на том, что речь идет не о планировании по сравнению с рынками, а об открытии творческих институциональных механизмов, которые структурируют правильное место планирования и рынков. Маркс справедливо утверждал, что восхваление добровольной и эффективной природы рынков, помимо основополагающих социальных отношений, в которые они встроены, фетишизирует рынки. Но рынки также фетишизируются, когда они отвергаются как абсолютные и рассматриваются как имеющие собственную жизнь, независимую от этих основополагающих отношений. Место рынков при социализме является вопросом как принципа, так и практичности, а также творческого подхода к противоречиям между ними. Некоторые рынки будут изгнаны при социализме, некоторые приветствуются, а некоторые неохотно принимаются, но с ограничениями на их центробежные антисоциальные тенденции.

Отказ от рынков в пользу предоставления решений центральным органам власти противоречит тому факту, что, как заметил советский центральный планировщик Яков Кронрод в 1970-х годах, экономическая и социальная жизнь просто слишком разнообразна, слишком динамична и слишком непредсказуема, чтобы быть полностью планируемой сверху. Никакие возможности планирования не могут в полной мере предвидеть непрерывные изменения, поощряемые социализмом среди полуавтономных местных групп, и - учитывая, что многие из этих изменений происходят одновременно с последствиями для рабочих мест и сообществ - реагировать без явных и разрушительных лагов. Поэтому слишком большая нагрузка на централизованное планирование может привести к обратным результатам;

Более того, тяжелая рука «обширной и сложной административной системы распределения» несет в себе угрозу, как показано в бывшем СССР, кристаллизации среди тех, кто занимает командные высоты в экономике - центральных плановиков, глав министерств, руководителей рабочих мест. - в то, что Кронрад назвал самовоспроизводящейся «социальной олигархией». Поскольку эта олигархия подталкивает к соблюдению своих жестких планов, она также вызывает усиление авторитаризма и бюрократизации (Кронрод был не одинок в этом аргументе, но особенно настаивал на нем). Если тяжелую руку ослабляют, устанавливая «параметры», которые должны быть выполнены, это означает бонусы за соответствие и штрафы за недостаточную производительность. Такие стимулы приносят рыночные проблемы в другой форме, которая может даже не включать в себя некоторые преимущества формальных рынков.

Альберт и Ханель также отвергают рынки, но смотрят на планирование, управляемое снизу. Их творческая и дотошная модель основана на избранных представителях рабочих коллективов, которые встречаются с представителями поставщиков, клиентов и сообщества. Сообщество должно быть там, потому что оно заинтересовано в принятии решений на рабочем месте в отношении потребления, а также из-за воздействия этих решений на дороги, трассу, жилье, условия окружающей среды и т. д. Вместе эти заинтересованные стороны разрабатывают взаимно согласованные планы и с тех пор такие планы, скорее всего, не будут сразу же соответствовать более широким условиям спроса и предложения в экономике, и повторяющийся процесс повторных встреч, чтобы приблизиться к балансу, может, как они утверждают, в конечном итоге закрыть пробелы.

Это может сработать в определенных случаях и, возможно, со временем станет более значимым, так как сокращение путей выучены, компьютерные инновации ускоряют процедуру и выстраивание социальных отношений. Но в качестве общего решения оно просто нежизнеспособно. Контекст дефицита, различных интересов и отсутствия какого-либо внешнего арбитра может привести к бесконечному конфликту, а не к комфортному взаимному консенсусу. Принимая во внимание большую взаимозависимость производства и потребления, связанную с их последствиями для множества решений, которые принимаются и пересматриваются одновременно не только по порядку, а каждое с каскадными последствиями, такой процесс не мог не привести к жестокой тирании собраний.

Рынки будут необходимы при социализме. Но определенные виды рынков должны быть однозначно отвергнуты. Это особенно верно для комбинированных рынков труда. Аргумент работает следующим образом. Планирование - способность понимать то, что должно быть построено - является универсальной характеристикой человеческого труда: «Что отличает худшего архитектора от лучшего из пчел, так это то, что архитектор поднимает свою структуру в воображении, прежде чем он возводит ее в реальность." Основная критика капитализма заключается в том, что коммодификация рабочей силы лишает работников этого человеческого потенциала. Индивидуальные капиталисты планируют, капиталистические государства планируют и рабочие, как потребители, планируют тоже.

Тем не менее, вопрос о перераспределении рабочей силы остается, и если работники должны иметь право принять или отвергнуть где работать, то это подразумевает своего рода рынок труда. Но это будет рынок труда очень специфического, ограниченного и разложенного вида. Исходя из необходимости привлечения работников в новые сектора или регионы, центральный совет по планированию будет устанавливать более высокую заработную плату (или более благоприятные жилищные и социальные условия), корректируя ее по мере необходимости, если рабочей силы не хватает. В рамках системы оплаты труда, установленной центральным планом, отраслевые советы также могут повысить заработную плату, чтобы распределить работников между рабочими местами или на новые. Работники, однако, не могут быть уволены или потерять работу из-за конкурентного закрытия рабочих мест, и в случае общей нехватки спроса по отношению к предложению можно стимулировать спрос или сокращать рабочее время в качестве альтернативы созданию резервной армии для дисциплинирования работников.

Наряду с тем, что товарные рынки труда находятся вне границ, рынки капитала также должны быть запрещены. Выбор направления инвестиций - это выбор структуры каждого аспекта нашей жизни и определение будущих целей и вариантов. При принятии таких решений могут быть использованы экономические показатели, но общее обоснование таких показателей - их способность сравнивать альтернативы, основанные на узком диапазоне монетарных экономических критериев, - определяется не поддающимися количественному определению сложностями оценки того, что должно оцениваться. И хотя при социализме кредит будет существовать с точки зрения предоставления кредитов потребителям, средств для индивидуальных или небольших кооперативных стартапов или рабочих коллективов, занимающихся разрывом между покупкой и продажей, финансовые рынки, основанные на создании финансовых товаров, не будут иметь места.

С другой стороны, кто может представить себе социализм без рынка магазинов и пекарен, небольших ресторанов и разнообразных пабов, магазинов одежды, ремесленных магазинов и музыкальных магазинов? Если основополагающие условия равенства установлены таким образом, что эти рынки связаны с личными предпочтениями, а не с выражением власти, то нет причин сопротивляться их приветствованию. Именно когда мы переходим к коммерческой деятельности рабочих коллективов, роль рынков приобретает наибольшее и наиболее противоречивое значение.

При рассмотрении дилемм, связанных с рабочими коллективами, действующими через рынки, полезно начать с краткого наброска работника в коллективе на рабочем месте при социализме. За пределами самозанятости и кооперации с горсткой работников, предоставляющих местные услуги, работники контролируют, но не владеют своими рабочими местами. Рабочие места являются общественной собственностью; право собственности принадлежит муниципальным, региональным или национальным государственным органам. Рабочие не держат рыночных акций на рабочем месте, чтобы продать или передать их семьям - при социализме нет частного возврата капитала. Хотя отдельные работники могут оставить свою работу и искать работу в другом месте, коллективы на рабочем месте не могут решить закрыть свои рабочие места, поскольку они не могут закрывать свои рабочие места. Если спрос на произведенные товары или услуги исчезнет, коллектив станет неотъемлемой частью планов конверсии в другие виды деятельности.

Рабочие не работают на «других», а коллективно организуют свою рабочую силу с распределением между ними избыточного налога. Доход не будет зависеть от получения «плодов вашего (частного) труда», поскольку работа - это коллективная, а не частная деятельность. Работающие получают оплату за свою работу в зависимости от количества отработанных часов и интенсивности или неприятности работы. Каждый человек, занятый или не работающий, разделяет социальную заработную плату - универсальные или почти бесплатные коллективные услуги, распределяемые в соответствии с потребностями (например, здравоохранение, образование, уход за детьми, транспорт), а также субсидируемое жилье и культура. Те, кто не входит в оплачиваемую рабочую силу, получают стипендию потребления, установленную на уровне, который позволяет людям жить достойно, и распределение излишка налога на прибыль каждого коллектива будет распределяться как дополнительные коллективные услуги и/или индивидуальные бонусы.

В отсутствие доходов от капитала и при том, что социальная заработная плата имеет большой вес по сравнению с индивидуальным потреблением, эффективные колебания условий труда работников будут находиться в относительно узком, равноправном диапазоне. В этом контексте будут возникать опасения, что цены отражают социальные издержки, такие как воздействие на окружающую среду, но помимо этого, кажется, мало причин для социалистического беспокойства по поводу работников, использующих свои индивидуальные заработки, чтобы выбрать, какие именно товары или услуги они предпочитают. Нет оснований беспокоиться о существовании кредита. Ввиду того, что базовые потребности по существу бесплатны, субсидируется жилье и адекватные пенсии, потребности в сбережениях или займах будут в значительной степени ограничиваться различными временными предпочтениями в течение жизненного цикла (например, экономия на поездке при выходе на пенсию или на приобретение устройства сейчас). Таким образом, кредитные союзы на рабочем месте или в сообществе, или, в этом отношении, национальный сберегательный банк, могут в соответствии с национальными условиями и процентными ставками обеспечивать кредитные потоки между кредиторами и заемщиками без угрозы для социалистических идеалов.

Тем не менее, в то время как авторитарная рыночная дисциплина, навязанная капитализмом, больше не будет существовать, коллективы на рабочем месте, как правило, будут по-прежнему действовать в рыночном контексте покупки ресурсов и продажи своих товаров и услуг или, если конечный продукт не имеет рыночной цены, измеримых выходных целей. Следовательно, стимулы действовать социально чувствительными способами (например, эффективными) остаются необходимыми. Это будет принимать форму части излишка, генерируемого коллективом, который будет передаваться его членам в качестве коллективных товаров (жилье, спорт, культура) или дохода для личного потребления. Это создает механизм для привлечения альтернативных издержек в процесс принятия решений, например, насколько ценным является вклад, если он используется в другом месте, и насколько ценными другие считают конечный продукт.

Это, однако, также вновь вводит негативную сторону рынков: вовлеченные стимулы подразумевают конкуренцию, что означает победителей и проигравших и, следовательно, неэгалитарные результаты. Более того, если бы те рабочие места, которые получают больший излишек, предпочли инвестировать больше, их конкурентные преимущества были бы воспроизведены. Особенно важно то, что внешнее давление, направленное на максимизацию заработанного излишка или превышение установленных государством стандартов, воздействует на внутренние структуры и отношения внутри коллектива, подрывая реальное значение «контроля рабочего». Акцент на достижении больших излишков как главная цель, например, состоит в том, чтобы отдавать предпочтение тиражированию «более эффективного» разделения труда к старым и - по тем же причинам - уважению к опыту и терпимости к иерархии рабочих мест. Вместе с этим идет и понижение других приоритетов: приемлемый темп работы, здоровье и безопасность, солидарное сотрудничество, демократическое участие.

Хотя прекращение частной собственности на средства производства направлено на критику межклассовых отношений, лежащих в основе рынков (никаких более боссов), остается конфликт внутри класса между коллективами рабочих мест, связанными через конкурентные рынки. В крайнем случае, стимулируемая конкурентоспособность становится бэкдором для давления на работников на рынке труда в целях обеспечения соответствия конкурентным стандартам. В следующем разделе мы обратимся к тому, можно ли адаптировать использование рынков посредством институциональных инноваций для ограничения таких негативных толчков рынков.

Хотя планирование и рабочий контроль являются краеугольными камнями социализма, чрезмерно амбициозное планирование (советский случай) и чрезмерно автономные рабочие места (югославский случай) потерпели неудачу как модели социализма. Также не вдохновляют умеренные реформы этих моделей, воображаемые или применяемые. При всеохватывающем планировании, неэффективном и не желательном, и децентрализации на коллективы рабочих мест, приводящей к структурам, слишком экономически фрагментированным для выявления социальных интересов и слишком политически фрагментированным, чтобы влиять на план, возникает проблема: какие преобразования в государстве, плане, на рабочих местах и отношения между ними могут решить эту проблему?

Рабочими единицами капитализма и социализма являются рабочие места. При капитализме они являются частью конкурирующих единиц капитала, первичных структур, которые дают капитализму его имя. Поскольку социализм исключает такие частные единицы саморазвития, коллективные рабочие места вместо этого включаются в прагматически сформированные «сектора», слабо определенные в терминах общих технологий, результатов, услуг или просто прошлой истории. Эти сектора, по сути, являются наиболее важными единицами экономического планирования и, как правило, размещаются в государственных министерствах или департаментах, таких как горнодобывающая промышленность, машиностроение, здравоохранение, образование или транспортные услуги. Эти влиятельные министерства объединяют централизованную власть государства и его центральный совет по планированию. Независимо от того, пытается ли эта институциональная структура удовлетворить потребности работников, она не обеспечивает контроль над работниками, отстаиваемый социалистами. Добавление либеральных политических свобод (прозрачность, свободная пресса, свобода ассоциаций, хабеас корпус(прим.ред.:презумпция незаконности задержания), оспариваемые выборы), безусловно, будет позитивным; Можно даже утверждать, что либеральные институты должны процветать лучше всего на равноправной почве социализма. Но, как и при капитализме, такие либеральные свободы слишком тонки, чтобы сдерживать централизованную экономическую власть. Что касается рабочих коллективов, они слишком фрагментированы, чтобы заполнить пустоту. Более того, как отмечалось ранее, директивы сверху или конкурентное рыночное давление ограничивают существенный контроль работников даже в коллективах.

Затем бывшие министерства будут реорганизованы в «отраслевые советы» - структуры, конституционно санкционированные, но стоящие вне государства и управляемые представителями трудящихся, избранными с каждого рабочего места в соответствующем секторе. Центральный совет по планированию будет по-прежнему выделять средства для каждого сектора в соответствии с национальными приоритетами, но консолидация рабочей силы на секторальных уровнях будет иметь два драматических последствия. Во-первых, в отличие от либеральных реформ или давления со стороны разрозненных рабочих мест, такой сдвиг в расстановке сил между государством и работниками (планом и рабочими коллективами) несет материальный потенциал для того, чтобы рабочие могли изменить, если не обуздать власть, которой обладает социальная олигархия. В силу его материального влияния на аппарат планирования, от сбора информации до реализации, а также привилегий, которые они получают для себя. Во-вторых, отраслевые советы будут иметь возможность и полномочия на рабочих местах в своей юрисдикции для решения «рыночной проблемы» способами, более совместимыми с социализмом.

Ключевым моментом здесь является определенный баланс между стимулами, которые увеличивают неравенство, и эгалитарным уклоном в инвестициях. Как отмечалось ранее, излишки, заработанные каждым коллективом на рабочем месте, могут быть использованы для увеличения их коммунального или индивидуального потребления, но эти излишки не могут быть использованы для реинвестирования. Общенациональные приоритеты устанавливаются на уровне центрального плана посредством демократических процессов и давления (подробнее об этом позже), и они переводятся в распределение инвестиций по секторам. Затем отраслевые советы распределяют средства для инвестиций среди рабочих коллективов, которые они контролируют. Но, в отличие от рыночных решений, доминирующие критерии заключаются не в том, чтобы отдавать предпочтение тем наиболее продуктивным рабочим местам, которые служат для воспроизведения постоянных и растущих различий между рабочими местами. Скорее, инвестиционная стратегия основана на сближении производительности товаров или услуг более слабых коллективов с лучшими исполнителями (а также на других социальных критериях, таких как привлечение новых участников в рабочую силу и поддержка развития в определенных сообществах или регионах).

Эта пристрастность к выравниванию условий по всему сектору, несомненно, приведет к сопротивлению со стороны некоторых рабочих мест. Важно отметить, что он будет подкреплен центральным планом и условиями, связанными с распределением инвестиций центра по секторам. Напряжение между потребностью в стимулах и приверженностью эгалитарным идеалам будет отражать практические реалии. Это будет обусловлено тем, насколько социалистические идеалы проникли в рабочие коллективы и отраслевые советы, а также личными интересами некоторых рабочих мест, противостоящих интенсивной конкуренции. Но это будет уравновешено сохраняющимися опасениями по поводу эффективности и роста. Со временем, по мере усиления идеологической ориентации и повышения материальных стандартов, ожидается, что это будет способствовать более широкому поощрению равенства. Сокращение разрыва в производительности между коллективами на рабочих местах будет особенно усилено за счет значительной централизации исследований и разработок (хотя некоторые из них все еще могут быть специфическими для рабочих мест) и обмена знаниями по всему сектору, вместо того, чтобы рассматривать его как частный актив и источник привилегий. Кроме того, будут проводиться регулярные отраслевые производственные конференции для обмена технологиями и инновациями, будет организован обмен между рабочими местами для изучения передового опыта, и группы «помощников», включая инженеров и рабочих, будут по вызову устранять конкретные проблемы и узкие места на рабочих местах и среди поставщиков.

Поэтому то, что отличает социалистическое рабочее место от его капиталистического контрагента, заключается не только в том, что нет частного владельца и делегированных управляющих, но и в том, что рабочие не живут под внешней угрозой конкуренции или смерти. Нет вездесущих угроз потери работы и временных увольнений, высокий уровень универсальных пособий делает людей гораздо менее зависимыми от заработанного дохода, а отраслевые советы регулируют различия между рабочими местами. Только в таком контексте, когда снижается конкурентное давление в соответствии со стандартами максимизации излишков, автономия и контроль работника могут иметь не формальное, а материальное значение.

Без работодателей, подталкивающих работников к максимизации излишков и/или более низких затрат, а также благодаря значительно ослабевшему рыночному давлению на работников в необходимости полицейщить самих себя, создается пространство для того, чтобы работники могли делать выбор, который мог бы продемонстрировать, что на самом деле может означать повседневный контроль и декомодификация работника. Внутри перевоплощенного рабочего места основные права не исчезают при пересечении границы рабочего места. Жесткое разделение труда, включая жесткость, заложенную трудом в его самообороне, становится открытой областью экспериментов и сотрудничества. Иерархии могут быть сглажены - не игнорируя важность людей со специальными навыками, но интегрируя их в качестве наставников («красных экспертов»), приверженных демократизации знаний и пониманию сложных вопросов. С учетом того, что работники получают время, информацию и навыки для регулярного участия в рабочее время в планировании производства и решении проблем, становится возможным, наконец, представить себе решающее размывание исторического разделения между интеллектуальным и физическим трудом.

Культура прав и обязанностей, которая может возникнуть в этом контексте, особенно новая уверенность в себе людей, которые считают себя не просто «работниками», не может ограничиваться рабочим местом. Это будет влиять на местное сообщество и за его пределы, повышая демократические ожидания всех институтов, особенно социалистического государства. Этот новый социальный авторитет рабочего класса, подкрепленный весомым влиянием отраслевых советов, возглавляемых работниками, на влияние и реализацию национального плана, исправляет ранее отсутствовавшую проверку центральных плановиков и устанавливает основу для инициативных действий снизу. В этом мире без рынков капитала и труда, с жесткими институциональными ограничениями и контрмерами, направленными против подчинения рабочей силы дисциплине конкуренции, можно с уверенностью утверждать, что товаризация труда будет эффективно устранена.

Представление избранных рабочими отраслевых советов в качестве новых мощных институтов за пределами полномочий государства предполагает переосмысление нашего подхода к социалистическому планированию. Обсуждение «плана» и «децентрализации» не так уж и полезно. Децентрализация, участвующая в формировании отраслевых советов, также включает консолидацию или централизацию рабочих мест в секторах. И, как мы увидим, хотя в некоторой степени центральный план делится своими полномочиями с другими структурами, это не обязательно означает потерю его эффективности в качестве органа планирования. Поэтому становится более полезным рассмотреть систему, основанную на «уровнях планирования». Эти взаимозависимые уровни включают, конечно, центральный совет по планированию и отраслевые советы. Они также включают рынки в качестве косвенной формы планирования, и, учитывая решающую роль отраслевых советов в сдерживании рыночного авторитаризма, планирование также распространяется на внутренние рабочие отношения. И они включают пространственное измерение, дополняющее отраслевой акцент.

Доминирующее беспокойство по поводу организации материальных условий жизни и практический факт, что большая часть социального взаимодействия происходит через работу (тем более, если работники непосредственно вовлечены в планирование этой работы), придает особый вес слоям планирования экономики. Но важность социального и культурного, городского и его отношения с пригородом и деревней требуют пространственного слоя планирования. В связи с этим в бывшем Советском Союзе существует история повторных совместных экспериментов с региональной децентрализацией. Передача пространственного в региональные и субрегиональные, как передача министерств в сектора, контролируемые работниками, позволила бы перегруженному центру сосредоточиться на своих наиболее важных задачах и приблизить планирование к тем, кто больше всего заинтересован, и наиболее знаком с местными условиями. По пути это значительно увеличило бы то число, что потенциально способно активно участвовать в планировании.

Такое различие между производственной и пространственной/потребительской сторонами планирования, вероятно, приведет к новой напряженности, причем не только между различными институциональными группами, но даже внутри отдельных людей, поскольку эти люди всегда являются работниками, потребителями и участниками общественной жизни. Отчасти это можно облегчить, включив представителей сообщества в отраслевые механизмы и механизмы планирования на рабочем месте. В частности, в сфере услуг, а также в некоторой степени в случае местного производства, «муниципализация» собственности больниц, школ, коммунальных услуг, распределения энергии, транспорта, жилья и коммуникаций открывает еще одну возможность. Создание в этих случаях местных «общественных советов» может способствовать преодолению повседневной напряженности между различными аспектами жизни людей. По мере того как социализм становится более зрелым, а производительность все более выражается в сокращении рабочего времени и увеличении досуга, роль таких советов - с их акцентом на переосмысление городских пейзажей и городской архитектуры, расширение предоставления ежедневных услуг, развитие социальной активности, поощрение искусства и культурного расширения - в соответствии с конечными целями социализма следует ожидать, что он приобретет сравнительную значимость по сравнению с более узко продуманными требованиями экономической организации.

Такие преобразования во взаимоотношениях между центральным планом и остальной экономикой/обществом будут приносить как поддержку, так и взаимные проверки между уровнями планирования, охватывающими коллективы рабочих мест, отраслевые советы, региональные советы, рынки и измененный совет централизованного планирования.

Эта децентрализация власти и расширение пространства для участия стали бы мощной проверкой «социальных олигархов», которых Кронрод и другие были так обеспокоены ограничивать, но это не обязательно означало бы ослабление значимости механизма центрального планирования. В духе критики Кронрода за избыточное планирование, оно может сделать планирование менее навязчивым, но более эффективным. А само рассредоточение власти делает важность координирующего органа, пусть даже и менее непосредственного, еще более критичной. Фактически, даже несмотря на то, что совет по планированию видит, что некоторые его функции распределены в другом месте, это может привести к тому, что совету придется взять на себя определенные новые функции, такие как мониторинг и регулирование рынков, вводя новые механизмы получения доходов в незнакомом мире расширенных рынков и преобразование учебных программ для включения развития народного потенциала, необходимого для роста активного демократического участия в планировании. Вероятно также, что, поскольку центральный совет по планированию будет по-прежнему контролировать распределение инвестиционных ресурсов между отраслевыми советами и регионами, он сможет использовать административные возможности, существующие в настоящее время за пределами формального государства (прим.ред.: Но появятся при данной системе в общественном гос. инструментарии), для содействия осуществлению центральных планов.

Никто не оказал большего экономического уважения капитализму, чем авторы «Коммунистического манифеста», удивляясь тому, что капитализм «совершил чудеса, далеко превосходящие египетские пирамиды, римские акведуки и готические соборы». И все же это далеко не то, что представляет собой вершину истории. Маркс и Энгельс определили это как обращение к новой и более широкой возможности: капитализм был «первым, кто показал, на что способна человеческая деятельность». Задача состояла в том, чтобы развить этот потенциал путем явной социализации и реорганизации производительных сил.

Напротив, для Хайека и его более раннего наставника фон Мизеса капитализм был телеологической кульминацией общества, исторической конечной точкой стремления человечества к обмену. Хайек считал истинным тот факт, что без частной собственности, без рынков труда и капитала не будет никакого способа получить доступ к скрытым знаниям населения, а без повсеместного доступа к такой информации любая экономика будет распыляться, дрейфовать и растрачивать таланты и Ресурсы. Фон Мизес, после того, как его аргумент о том, что социализм был по существу невозможен, был решительно отброшен, обратил свое внимание на гениальность капитализма для предпринимательства и его динамичную эффективность и постоянные инновации.

Несмотря на заявления Хайека,

С другой стороны, для социализма активный обмен информацией необходим для его функционирования, что закреплено в обязанностях отраслевых советов. Кроме того, близорукий индивидуализм позиции Хайека игнорирует, как убедительно доказывает Хилари Уэйнрайт, мудрость, которая возникает из неформального коллективного диалога, происходящего вне рынков в дискуссиях и дискуссиях между группами и движениями, затрагивающими их работу и сообщества.

Самое главное, что у структуры Хайека есть снисходительный классовый уклон - он касается только знаний, находящихся в бизнес-классе. Знание рабочих, подавляющего большинства населения и тех, кто имеет самый непосредственный опыт работы, ему неинтересно. Он не обращает внимания на возможность того, что работники, находящиеся при капитализме, имеют веские основания скрывать свои знания от работодателей - «военнослужащих» - поскольку передача их может не помочь их условиям и даже может иметь негативные последствия (например, ужесточение стандартов работы). Напротив, основная цель социализма - высвобождение и дальнейшее развитие творческого потенциала трудящихся, что включает в себя максимальный взаимный обмен информацией.

Последователи фон Мизеса также исключили возможность того, что предпринимательство может иметь место в различных институциональных условиях. Но даже при капитализме история технологических прорывов всегда была чем-то большим, чем ряд изолированных мыслителей, внезапно видевших, как лампочки вспыхивают над их головами. Как Мариана Маццукато показала в своем детальном исследовании некоторых из наиболее важных американских инноваций, именно государство на самом деле «готово пойти на риск, которого не будет делать бизнес» и «оказалось преобразующим, создавая совершенно новые рынки и сектора, включая интернет, нанотехнологии, биотехнологии и чистую энергию».
Это не означает, что социалистическое государство неизбежно будет таким же инновационным, как и американское, а то, что жадность не должна быть единственным двигателем инноваций. Динамичная эффективность может также исходить от социально заинтересованных ученых и инженеров, которые располагают ресурсами и возможностями для удовлетворения потребностей общества, а также взаимного сотрудничества в рамках трудовых коллективов и взаимодействия рабочих комитетов с их поставщиками и клиентами. Еще важнее то, что социализм может создать процветающее и гораздо более широкое социальное предпринимательство, ориентированное на инновации в том, как мы живем и управляем собой на всех уровнях общества.

Эмпирическое наблюдение кажется здесь уместным. За последние три десятилетия объем производства на одного работника в США рос примерно на 2 процента в год (намного медленнее только за последнее десятилетие). Немногим менее половины этого объема объясняется статистикой Бюро труда США «углублением капитала» (увеличение объема инвестиций) и около 0,8 процента - многофакторной производительностью (примерно определяется как увеличение объема производства после воздействия большего количества затрат труда и капитала); остальное приходилось объясняется изменениями в так называемом «качестве труда». Нет никаких оснований ожидать, что социализм будет отставать от капитализма в углублении капитала, а не в тех случаях, когда корпорации сидят на полчищах денег, которые не вкладываются, и когда радикальное перераспределение существующего дохода потенциально оставит огромные ресурсы для реинвестирования. И если что, то от социализма будут ожидать поднятия роста качества труда, поскольку он отдает приоритет развитию народных навыков и способностей. Предположим, ради аргумента, что социализм сопоставим капитализму по темпам инвестирования и качеству труда, но может удовлетворить только половину стандарта капитализма по многофакторной производительности (0,4 процента против 0,8 процента). Это будет означать средний рост производительности труда примерно на 1,6 процента для социализма, а не 2 процента для капитализма.

В конкурентной капиталистической среде фирмы, производительность которых отстает, рискуют быть изгнанными из бизнеса. Но в социалистическом контексте отставание производительности подразумевает более медленный рост, но не обязательно катастрофический. В то время как в этом примере капиталистические темпы роста (2 процента) привели бы к совокупному увеличению на 17 процентов за восемь лет, социалистическому обществу понадобилось бы десять лет, чтобы достичь этого - едва ли существенная разница по сравнению с гораздо более значительными социальными амбициями социализма. Разрыв был бы еще меньше, если бы мы учитывали потенциальный прирост производительности работников, сотрудничающих для преодоления проблем, а также всеобщее значение для повышения производительности систематического рассеивания существующих знаний, которое, как отмечалось, может пройти как только будет снят барьер частной собственности на них.

В последнее время экономисты все чаще признают некоторые проблемы прославления рынков; проблемы были слишком очевидны, чтобы их игнорировать. Важнейшая уступка заключалась в том, что рынки не очень хорошо справляются с «внешними факторами», что указывает на обмены, которые, как правило, негативно влияют на людей, которые не участвовали в обмене. Ответ экономистов на такие «исключения» состоит в том, чтобы предложить изменения в налогах и субсидиях, чтобы совокупность реальных затрат, связанных с этими исключениями из нормы, была усвоена. Суть в том, что так называемые внешние факторы, которые здесь поставлены на карту, включают такие вещи, как окружающая среда и влияние рынков на неравенство, народные возможности и сущностную демократию - результаты, которые являются самой тканью жизни. Это стало наиболее популярным в случае экологического кризиса, с его проблемами для потребительской культуры и потреблению природы, лежащих в основе капиталистических рынков, и с практической заботой о внедрении широкого планирования для устранения масштабов экологических угроз.

Дело не в том, чтобы утверждать, как Маркс, казалось, делал в предисловии к «Критике политической экономии» 1859 года, что с капиталистическими общественными отношениями, ставшими «оковами» для производительных сил, трансформация в социальных отношениях позволит социализму продолжать развитие производительных сил и превосходить капитализм даже на собственных условиях капитализма. Это может иметь место, а может и нет, но его утверждение не является ни убедительным, ни необходимым. Интуитивно понятно, что трудно утверждать, что социальная система с широким спектром целей, для которых развитие производительных сил является единственной, превзойдет общество, поглощенное уникальностью этой цели. Поощрительно-эгалитарный баланс подчеркивает этот спор. И если мы признаем, что путь к социализму будет включать жертвы и выбор на всем пути, в том числе и в его строительстве, то привлечение людей к социалистическому делу и удержание их там должно основываться на их стремлении к чему-то другому, а не на сомнительном обещании социализма, приносящего не только больше справедливости, больше демократии, больше контроля на рабочем месте, но также и больше роста.

Дело в том, что понятие "еффективности" контекстирует местность. Для капитала безработица является классовым оружием, обеспечивающим соблюдение дисциплины в рабочем классе; для социалистов это однозначная утрата. Ускорение темпов работы является плюсом для корпоративной эффективности, минусом для работников. Время, затрачиваемое на демократические дискуссии, - это не добавленная стоимость для капиталистических работодателей, приоритет для социалистов. Для капиталистических работодателей сокращение часов работы для штатных работников - это ящик Пандоры, который нельзя открывать; Для работников это является основной причиной повышения производительности. Защита социализма требует не сравнений эффективности с капитализмом, но может ли общество, структурированное для решения полных и разнообразных возможностей всех его жителей, на своих собственных условиях также быть разумно эффективным для координации своей деятельности; продвижением развития новых технологий, продуктов и форм демократической организации/управления; и высвобождением работоспособности, чтобы ее можно было применять к другим человеческим занятиям.

Система отдельных, но пересекающихся слоев планирования, созданная здесь, будет включать в себя различные механизмы планирования: прямые административные, консультативные, итеративные переговоры, решения через делегированные органы, прямое сотрудничество, рынки с различными степенями свободы. И в отличие от элегантности так называемого рыночного равновесия и алгоритмов и компьютерных моделей воображаемых центральных планов, это неизбежно будет сопровождаться чем-то, что является анафемой для ортодоксальных защитников планирования, - значительной степенью «беспорядка».

Например, рабочие места могут находиться в нескольких секторах. Границы между секторами размыты и нестабильны, поскольку на них влияют технологические изменения и социальные приоритеты. В любом слое может быть не один, а множество механизмов планирования. Баланс между централизацией и децентрализацией будет плавным. Принятие во внимание децентрализованной гибкости, в которой нуждаются работники и региональные органы с конкретными знаниями для того, чтобы постоянно вносить неписаные корректировки, может быть как позитивным, так и разрушительным (планировщикам также потребуется определенная гибкость). Отношения между конкретными рабочими местами и сообществами могут включать конфликтующие интересы - конфликты усваиваются даже в тех же домохозяйствах и отдельных лицах. Тенденции к бюрократизации и выражению корпоративных интересов не исчезнут полностью. Взаимодействие с международной экономикой будет неопределенным и в лучшем случае полупланированным. Социалистическое предпочтение акцентировать внимание на свободных коллективных товарах может быть демократически оспорено снизу (и выше).

Эта степень беспорядка частично отражает реалии любого сложного социального организма, что самоочевидно, когда мы отходим от бумажной упорядоченности рынков и центральных планов. Но здесь есть кое-что еще. Беспорядок в социализме также является выражением его более широких и многогранных устремлений: его отказа сузить все до простых индикаторов (таких, которые так четко соотносятся с прибылью и конкурентоспособностью); настойчивость в развитии самого широкого спектра человеческих способностей для творения, создания и использования; приверженность созданию самой подлинной демократии. Все это может привести к смущающему беспорядок, но это лучше всего воспринимается как проявление того факта, что, как сказал Уильям Моррис в своей критике утопии Беллами, «разнообразие жизни является такой же целью истинного коммунизма, как и равенство условий» и что ничто иное, как союз этих двух, не принесет настоящей свободы».

Основополагающим здесь является характер социализма как процесса. Wlodzimierz Brus, размышляя об опыте социализма в Восточной Европе, предупредил, что «обобществление средств производства - это процесс, а не разовое событие» и что оно может не стремиться «автоматически в определенном направлении ... [и] может даже быть регрессивным ». На одном уровне этот акцент на "процессе" может показаться банальным - не все ли это процесс? Но настаивать на этом - напоминание о масштабах и амбициях того, к чему мы стремимся, со всеми неопределенностями, связанными с попыткой представить что-то, чего раньше никогда не достигалось. Дело не только в том, что социализм, несомненно, столкнется со всеми видами трудностей в его первые послереволюционные дни, и что недостатки могут продолжаться в течение продолжительного переходного периода. Дело в том, что становление социализма следует понимать как постоянно находящееся в неопределенном состоянии становления.

Эти начинания будут зависеть от множества непредвиденных обстоятельств, ведущих к социалистической трансформации (непредвиденные обстоятельства, которые сделают каждый переход отдельным и поэтому не сводимым к одной модели): насколько разрушительным для физического капитала был переход к социализму (включая забастовки и выход из кризиса) капитала? Насколько решительно был побежден класс капиталистов? Насколько развит рабочий класс, пришедший к власти - например, пришел ли он к власти в результате длительного перехода или внезапного краха системы? Насколько неравномерным было распределение жилья среди рабочих и как это будет решаться? Насколько благоприятен или антагонистичен международный контекст? И, пожалуй, самое тревожное, каков будет масштаб унаследованного экологического кризиса?

Эти непредвиденные обстоятельства будут продолжаться даже после того, как старые основы власти были эффективно устранены. Частично это объясняется тем, что различия между людьми сохранятся из-за (например) различий в возрасте и поле, противоречивых личных предпочтений, влияния различных социальных функций. Будут те, кто будет выступать за дополнительные стимулы и изменение роста бесплатных коллективных товаров по сравнению с индивидуальным потреблением. Будут призывы возродить влияние тех, кто обладает опытом, против демократического господства тех, кто «не знает так много». Один регион будет отдан в предпочтение другому, и так далее. И все это будет происходить в контексте, в котором лучший путь продвижения вперед точно не известен. «Искусство социалистического планирования», - отметил Троцкий, - «не падает с небес и не преподносится полностью в руки с завоеванием власти». Его можно обнаружить и освоить только «борьбой, шаг за шагом, а не немногими, но миллионами, как составная часть новой экономики и культуры».

Эта терпеливая чувствительность должна пронизывать все дискуссии о строительных блоках социализма, но его демократический акцент не должен быть взят, чтобы отрицать важность лидерства (очевидно, учитывая, кем был Троцкий). В свете непредвиденных обстоятельств, несовершенств, беспорядка и хрупкости социализма лидерство будет особенно важно для содействия наиболее творческому демократическому участию. Это руководство не может быть результатом слияния революционной партии и государства; демократический социализм и партийная монополия не совместимы. Но партийная политика будет бороться за такое лидерство, и постреволюционная роль революционной партии будет критической. Сама демократия не гарантирует, что социализм не будет остановлен или полностью изменен. Его продвижение будет по-прежнему зависеть от роли партии или партий - входящих или исходящих - которые привержены наиболее амбициозным из долгосрочных эгалитарных, социалистических целей и целей развития социализма.

Это эссе настаивает на том, что рассмотрение того, как будет выглядеть социализм и как мы можем справиться с его дилеммами, является неотъемлемой частью привлечения людей к социализму. Насколько далеко требуется от нас подробного описания работы социализма "варьируется" от конкретных проблем, с которыми столкнутся социалистические общества, неотделимых от той революции, которая их породила, и потому, что мы можем знать лишь немного о том как социализм будет развиваться независимо от диалектики делания. Все, что мы можем утверждать, это то, что социализм необходим для продвижения к удовлетворению индивидуальных и коллективных потребностей и потенциалов человечества, и что социализм означает жить нашей жизнью, как будто социализм не просто необходим, но возможен.

Загвоздка, конечно, в том, что хотя «как будто» может поддерживать уже совершенное, но для подавляющего большинства этого все же недостаточно; большее существенно. В этом эссе мы изложили «более сдержанный» набор иллюстративных институциональных механизмов и социальных отношений - основу, которая повышает доверие к социализму.

Сподобалась стаття? Допоможи нам стати кращими. Даний медіа проект - не коммерційний. Із Вашою допомогою Ми зможемо розвивати його ще швидше, а динаміка появи нових Мета-Тем та авторів тільки ще більш прискориться. Help us and Donate!