«Новая определённость»

На руинах политической организации недавней пост-советской Украины сформировано ядро новой государственности. Движущей силой и социальным заказчиком этого социального изменения стало новое политическое поколение, сформированное в период независимости. С 1991 года в украинском обществе бытовала двойственная неопределенность внутренних и внешних направлений его развития. Метания между «прошлым» и «будущем», Западом и Востоком, между либерализмом и автократией составляли единый процесс трансформации, принимаемый в качестве основы общественного консенсуса. Возможность разнообразия идеологических взглядов и политических интересов позволяла удерживать общество от открытых конфликтов – в неопределенности было место для разнообразных взглядов. В идеологии национал-этническое прочтение Украины противостояло общегражданскому, в экономике индустриальный уклад противостоял аграрному, в политике «западники» противостояли «восточникам». Общим в начале периода независимости было приятие тезиса «так жить нельзя» и естественными для поколения независимости выглядели поиски различным вариантов того, как жить «можно». Завершились эти метания обретением варианта того, «как жить должно». Фаза открытого политического противостояния носителей различных повесток общественной жизни, носителей противоречащих организационных начал и ресурсов, к 2013-14 г.г перешла в фазу открытой борьбы с привлечением различных внутренних и внешних ресурсов – силовых, политико-правовых, экономических. Диалог сменился открытым насилием - это создало новую ситуацию в стране, при этом государство выступило на одной стороне, в роли инструмента насилия в отношении отдельных общественных групп.

Это запустило процессы перестройки основных общественных институтов – за пять лет прежние были разрушены и вместо них были созданы новые, со своей логикой, целями и ресурсами, часто не соответствующими ни прежнему консенсусу ни отражавшей его Конституции. Произошла кадровая люстрация и созданы средства формирования общественной идеологии. Внутреннее политическое, экономическое и культурное многообразие Украины было принято в политических практиках как препятствие будущему правящих групп и страны в целом.

Итогом институциональной перестройки в 2018г. стало возникновение нового общественного состояния социообразующего ядра Украины как социального целого. Это состояние можно назвать «новой определённостью».

Страна получила новую политико-идеологическую государственную машину, имеющую своё представление о целях, методах и задачах дальнейшей жизни народа. Также возникли новые социальные группы, на которые опирается эта машина.

«Новая определенность», отрицающая предыдущее состояние «незавершающегося выбора», стала для многих основой перехода к новому видению себя и страны. Социальный эффект от возникновения «новой определённости» состоит в том, что она открывает новые возможности солидаризации и формирования общественных связей. К имевшей место ранее двойственной неопределённости сложно было отнестись однозначно, принять её или отторгнуть, ведь для этого нужно было её как-то однозначно интерпретировать с точки зрения своего видения будущего. Определенность снимает эту сложность, постулируя, что Украина – это и есть единственно то, что мы видим сегодня вокруг себя и в медиа, что другой она не является и быть не может. Однако эта состоявшаяся «новая определенность» создаёт и новые риски и новые возможности, реализация которых и составит повестку исторического развития Украины в наступившем историческом периоде, движение в новое будущее только начинается. Одно дело мечтать о стране, где будут введены идеологические ограничения гражданских прав, бороться за это в дискуссиях, другое дело – жить практически, поддерживая этот порядок насилия и сталкиваясь с реакцией тех групп, в отношении к которым оно осуществляется. Одно дело пользоваться результатами процесса деиндустриализации, другое – жить в деиндустриализированном обществе с стагнирующей инфраструктурой жизнеобеспечения и ограниченным доступом к социальным благам.

Станет ли эта «новая определенность» эффективной основой общественного консенсуса, как это было с прежней «неопределенностью», позволявшей реализовывать внутреннее разнообразие общественной жизни страны, сказать трудно. Безусловно, что она породит новые проблемы, решение которых потребует последующего изменения практик управления и идеологем для их легитимации. События и различные опросы показывают, что часть народа Украины не принимает это «определившееся» ядро, реагируя внутренней и внешней эмиграцией, индивидуальным неприятием. Часть народа принимает эту новую определённость, активно участвуя в её утверждении и развитии, связывая с ней своё будущее и будущее своих детей. Конфликты между теми и другими обостряют этот процесс, но государство на стороне вторых, заставляя первых по-новому к себе определяться.

Любое состояние общества имеет свои исторические пределы и не длится бесконечно, оно становится пусть и важнейшей, но одной из предпосылок формирования жизненных миров народа как целого.

Если смотреть на это состояние изнутри, оно выглядит достаточно целостным и соответствующим тем принципам, на которые опирались люди, создававшие его. Достигнутое в ходе конфликтного решения прежних противоречий общественное состояние «новой определенности» воспринимается его носителями как абсолютный результат всего общества, безотносительная ценность, сама не подлежащая оценке. И это правомерно – ибо оценку даёт история по результатам дельнейшего движения. Убеждённость в собственной безальтернативности укрепляет субъективную уверенность приверженцев «новой определенности» в собственной правоте и эффективности. Это укрепляет внутренний консенсус по поводу повестки государственной жизни Украины, но за пределами этого консенсуса «новая определенность» выглядит несколько иначе. Кроме того, эта определенность – производная достигнутого в конфликте статус-кво в отношении социальных сил, с изменением которого может измениться и её основа. «Новая определенность» привлекает людей, живших в состоянии «прежней неопределённости», ведь она уже закончилась конфликтом. Поэтому возврат видится как нежелательный, поэтому и альтернативы «новой определённости» не могут складываться в этой парадигме. Если же смотреть на возникшее состояние с точки зрения перспективы трансформаций пришедших в движение глобальных мироустройства и миропорядка, оно может выглядеть не столь однозначным. Проблема дальнейшего развития «новой определённости» состоит в её зависимости от внешней легитимации. Данные опросов населения говорят о критически низкой поддержке ключевых положений реализуемых стратегий, одновременно с высокой оценкой этих же процессов со стороны внешних партнёров. Это ориентирует политических акторов на логику внешних процессов, делая «новую определённость» ресурсом внешних игроков, значительно подчиняя их интересам. В случае изменения отношений между ними может изменится и легитимность «новой определённости». Риском является также и её политико-идеологический характер, делающий экономические и социальные проблемы «расходным материалом» для её реализации, что проблематизирует перспективы её внутренней легитимации.

Сподобалась стаття? Допоможи нам стати кращими. Даний медіа проект - не коммерційний. Із Вашою допомогою Ми зможемо розвивати його ще швидше, а динаміка появи нових Мета-Тем та авторів тільки ще більш прискориться. Help us and Donate!