ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА ДЛЯ РАБОЧЕГО КЛАССА

Климатический и экологический кризис ужасен, и времени для его преодоления мало. Всего за одно поколение (с 1988 года) мы выпустили половину всех исторических выбросов. В этот же период углеродная нагрузка в атмосфере возросла с примерно 350 частей на миллион до более 410 - самый высокий уровень за 800 000 лет (историческое среднее значение доиндустриального периода было около 278). Человеческая цивилизация возникла только в редкий 12 000-летний период стабильности климата - этот период стабильности быстро заканчивается. Недавний доклад Межправительственной группы экспертов по изменению климата (МГЭИК) предполагает, что у нас есть всего двенадцать лет, чтобы резко снизить выбросы, чтобы избежать потепления на 1,5 °C - уровня, который всего лишь навсего значительно увеличит всплески экстремальных ураганов, засух, лесных пожаров и смертоносных волн жары (не говоря уже о повышении уровня моря). Новые исследования показывают, что изменение структуры осадков будет угрожать производству зерна, такого как пшеница, кукуруза и рис, уже в течение двадцати лет. Серия из трех исследований предполагает, что уже к 2070 году полмиллиарда людей «испытают влажные жары, которые убьют даже здоровых людей в тени в течение 6 часов».

Вам не нужно быть социалистом, чтобы поверить, что временные рамки необходимых изменений потребуют какой-то революции. МГЭИК прямо сказала, что мы должны немедленно ввести «быстрые, далеко идущие и беспрецедентные изменения во всех аспектах жизни общества». Известный климатолог Кевин Андерсон сказал:

Радикальное климатическое движение давно объединилось вокруг лозунга «изменение системы, а не изменение климата». Движение хорошо понимает, что капитализм является главным барьером на пути решения климатического кризиса. Тем не менее, иногда понятие «системное изменение» непрояснено в вопросе тог, как меняются системы. Дилемма климатического кризиса не так проста, как всего лиш замена одной системы другой - она требует противостояния с некоторыми из самых богатых и влиятельных секторов капитала в мировой истории. Это включает в себя всего 100 компаний, ответственных за 71 процент выбросов с 1988 года. Промышленность ископаемого топлива и другие углеродоемкие отрасли капитала (сталь, химикаты, цемент и т. д.) не будут сидеть сложа руки и позволять революционные изменения, которые делают их бизнес модели устаревшими.

Как и во всех других подобных битвах, это противостояние потребует высокоорганизованного общественного движения с массовой базой, дабы заставить капитал и государство подчиниться необходимым изменениям. Тем не менее, как утверждает Наоми Кляйн, это действительно «плохие сроки», потому что за последние несколько десятилетий именно капитал создал огромную власть, для нейтрализации их основных проблем, таких как регулирующее государство, прогрессивные налоговые структуры и жизнеспособные профсоюзы. История девятнадцатого и двадцатого веков показывает, что самая большая проблема для господства капитала возникла из организованных движений рабочего класса, основанных на том, что Аданер Усмани называет «подрывной способностью» - особенно забастовки и организация профсоюзов. Именно рабочий класс не только составляет подавляющее большинство общества, но и обладает стратегическим рычагом, для перекрытия прибыли капитала изнутри.

Тем не менее, в этом заключается основная дилемма. Движение к задаче обеспечения необходимых изменений должно быть не только огромным по размеру, но и иметь существенную основу в рабочем классе. Однако в своей нынешней форме у экологической политики мало шансов на успех. Его идеологическая и стратегическая ориентация отражает мировоззрение того, что Барбара и Джон Эренрейх назвали «профессиональным управленческим классом», в основе которого лежат образовательные знания и «знания» о реальности экологического кризиса. Это не просто проблема вовлеченных людей. Экологическая политика среднего класса часто прямо противоречит интересам рабочего класса. Он обосновывает свои теории экологической ответственности идеями «экологических» или «углеродных» следов, которые обвиняют потребителей (и работников) в стимулировании экологической деградации. Этот подход основан на призыве о том, что нам нужно жить просто и «меньше потреблять» - рекомендация, которая вряд ли подойдет рабочему классу, чья заработная плата и уровень жизни застоялись на протяжении почти двух поколений. В поисках примеров эмансипативной экологической политики радикальные ученые представляют реальную экологическую политику как форму прямой борьбы за средства к существованию за природные «потребительские ценности», такие как земля, ресурсы и само тело. Хотя борьба за средства к существованию очень важна, защита окружающей среды профессионального класса обходит стороной то, как такая политика могла бы привлечь десятки миллионов работников, которые не имеют прямого доступа к природе в форме «потребительной стоимости». В этом эссе я выступаю за экологическую политику рабочего класса, направленную на мобилизацию массы рабочих для противодействия источнику кризиса - капиталу. Чтобы построить такую политику, мы должны обратиться к массе рабочего класса, у которого нет экологических средств выживания, кроме доступа к деньгам и товарам. Эта политика сосредоточена на двух основных планках. Во-первых, она предлагает совершенно другую историю классовой ответственности за экологический кризис. Вместо того, чтобы обвинять «всех нас» потребителей и наши следы, она нацелена на капиталистический класс. Такая политика может направить уже существующий гнев и рабочие обиды на своего босса и богатых в целом, чтобы объяснить еще одну причину, по которой эти антагонисты ухудшают их жизнь.

Во-вторых, она предлагает политическую программу, предназначенную для прямого обращения к материальным интересам рабочего класса. Относительно просто включить экологически выгодную политику в уже существующие движения вокруг разложения основных потребностей, таких как «Medicare для всех» или «Жилье для всех». Климатический кризис, в частности, сосредоточен на секторах, абсолютно жизненно важных для жизни рабочего класса - еда, энергия, транспорт. Цель должна состоять в том, чтобы использовать эту объявленную с научной точки зрения чрезвычайную ситуацию, чтобы создать движение, с тем чтобы эти критически важные секторы оказались в государственной собственности, чтобы сразу обезуглеродить и декоммодифицировать их. Новая политика Нового Зеленого курса, хотя и далека от совершенства, но делает именно это. Она не только предлагает решение в масштабе проблемы - с целью революционизировать энергетическую и экономическую систему - но также предлагает четкие и прямые выгоды для массы рабочего класса (например, федеральная гарантия работы). Хотя среди созданных профсоюзов строительных предприятий и промышленных работников, работающих на ископаемом топливе, наблюдается большое беспокойство по поводу борьбы с окружающей средой, экологический подход рабочего класса мог бы лучше соответствовать росту воинственности в таки секторах с низким уровнем выбросов углерода, как здравоохранение и образование. Акцент этих кампаний на политике против жесткой экономии и «торгах на общее благо» также может способствовать расширению общественного реагирования на экологический кризис.

В экологическом движении в его нынешней форме доминируют профессионалы среднего класса. Наряду с расширением высшего образования этот класс взрывным образом вырос во время бума после Второй мировой войны - что есть продукт массовой борьбы рабочего класса и профсоюзных побед в 1930-х и 1940-х годах. Из этих исторических условий возникает то, что я буду называть «экологизмом образа жизни», суть которого состоит в том, чтобы стремиться к достижению лучших результатов с помощью индивидуального выбора потребителя. И все же это желание исходит из более глубокого источника беспокойства о формах массового потребления товаров, где средний уровень классовой безопасности приравнивается к частному дому, автомобилю, потреблению мяса и целому набору ресурсоемких и энергоемких товаров. Таким образом, экологический стиль жизни рассматривает современный образ жизни - или то, что иногда называют «нашим образом жизни» - как основной источник экологических проблем. Это, конечно, делает политику материальных выгод по своей природе экологически вредной. Поскольку экологический стиль жизни обвиняет потребление товаров - а подавляющее большинство общества (т.е. Рабочий класс) зависит от товаров для выживания - он обращается только к очень узкой базе богатых людей, которые не только живут относительно комфортной жизнью среднего класса, но одновременно чувствуют вину за это. Особенно при неолиберализме, где большая часть населения не чувствует себя виноватой или соучастницей в своем потреблении, но ограничена жесткими лимитами доступа к основам выживания.

Энвайронментализм «образа жизни» также создает ответвление, отчетливое и, казалось бы, более радикальное альтернативное видение экологической политики, распространенное в академической науке. Эта форма исследований принимает предпосылку экологического образа жизни, согласно которой современный «образ жизни потребителей» по своей природе наносит ущерб окружающей среде. Как таковые, радикальные экологи-исследователи обращаются к маргинезам общества за более достоверной основой для экологической политики. Это то, что я назову «экологизмом для средств к существованию» или то, что иногда называют «экологизмом бедных». Эта форма исследований доказывала, что надлежащей основой для мобилизации окружающей среды был непосредственный жизненный опыт окружающей среды. Я расскажу о двух критических областях. Во-первых, политическая экология в целом ищет примеры борьбы за прямую «потребительскую ценность», опирающуюся на землю или ресурсы для существования среди часто крестьянских, коренных или других маргинализированных сообществ (обычно на глобальном Юге). Как таковая, эти исследования часто романтизирует то, что рассматривается как антисовременные средства к существованию на полях глобального капитализма. Во-вторых, экологическая справедливость в большей степени сосредоточена на неравномерном воздействии загрязнения и токсичных отходов, представляющих собой смертельную угрозу для средств к существованию в расизированных маргинализованных общинах (обычно на глобальном севере). Ученые, занимающиеся вопросами экологической справедливости, часто критикуя то, что основное внимание уделяется защите окружающей среды на дикой природе или сохранении дикой природы, показывают, как бедные и маргинализированные общины превращают «окружающую среду» в вопрос выживания. Тем не менее, опять же, те, кто непосредственно борется с отравлением местных общин, часто оказываются на периферии общества в целом. Подобная борьба (например, Движение безземельных рабочих в Бразилии или борьба за чистую воду во Флинте, штат Мичиган), безусловно, является важным вопросом выживания для тех, кто в ней участвует. Тем не менее, стратегический вопрос о том, как преобразовать местные проблемы в области средств к существованию в более широкое массовое экологическое движение, способное захватить капитал, остается неясным.

Экологизм средств к существования часто рассматривается как противоположность экологическому образу жизни, но его академическая направленность вытекает из основ последних. Именно недовольство обществом массовых товаров направляет радикальный академический взгляд на периферию общества, ищущего «настоящую» экологическую борьбу. Экологизм средств к существованию действительно является гораздо более привлекательной формой политики, основанной на материальных интересах конкретных групп. Фетишизируя прямое отношение к тому, что рассматривается как реальная среда (земля, ресурсы, загрязнение), это обходит стороной то, как мы можем построить экологическую политику для большинства общества, уже лишенного земли и зависящего от денег и товаров для выживания.

Экологический подход к образу жизни относится к жизни серьезно. Экология - это изучение жизни во всех ее отношениях. Чтобы проследить экологические проблемы до образа жизни потребителей, экологи разработали сложные технические инструменты. Они были основаны на базовой предпосылке:

Каждый организм, будь то бактерия, кит или человек, оказывает влияние на землю. Мы все полагаемся на продукты и услуги природы как для обеспечения нас сырьем, так и для усвоения наших отходов. Воздействие, которое мы оказываем на окружающую среду, связано с «количеством» природы, которое мы используем или «подходящим» для поддержания наших моделей потребления.

Это первые строки начального вступительного текста к анализу «экологического следа», «Разделение интересов природы». Каждый год тысячи студентов и активистов-экологов проводят викторину об «экологическом следе», чтобы узнать, сколько планет потребуется для поддержания планеты на 7+ миллиардов человек, потребляющих, как вы (обычно какое-то поразительное число, например, 3,5 Земли). Благодаря таким знаниям и инструментам потребители на Глобальном Севере узнали, что их «привилегия» и соучастие во многом ответственны за глобальный экологический кризис.

Цитата хорошо описывает экологическое мировоззрение: люди - это организм, как и любой другой. Каждый «организм» оказывает измеримое «воздействие» на экосистему. Медведи едят рыбу, а люди едят рыбные тако, но результаты в экосистеме одинаковы. Важно отметить, что анализ воздействия на окружающую среду направлен на то, чтобы связать воздействие с потреблением. Это имеет смысл в рамках экологического мировоззрения. В конце концов, любой эколог знает, что экосистема состоит из производителей и потребителей.

Они сильно отличаются от производителей и потребителей в капиталистической экономике. Экологическими производителями являются растения, которые используют солнечную энергию и воду для производства органических растительных веществ в основе любой «пищевой сети». Однако реальное действие - и «воздействия» - исходят от экологических потребителей. Это животные и другие виды, которые потребляют растения, и животные, которые потребляют этих животных и так далее. Потребители - а есть много уровней первичного, вторичного и т. д. - являются движущими силами экологических изменений в системе, где производители относительно инертны и пассивны (их на самом деле называют «автотрофами»).

Экологический след может принять вклад вашей различной экономической активности (энергия, продукты питания, жилье и другие материалы, которые составляют ваше ежедневное потребление) и дать вам вывод о том, сколько экологического пространства - или «эквивалентного биологически продуктивного района» - требуется для поддержки этого потребления. Это позволяет понять неравенство, коренящееся в уровнях доходов и потребления: США потребляют 9,6 га на душу населения, в то время как Индия потребляет 1 га на душу населения. Этот обширный экологический анализ недавно был заменен «углеродными следами». Вместо измерения вашего воздействия в терминах «пространства», теперь потребители учатся в фунтах (или тоннах) выбросов в эквиваленте диоксида углерода (средний американский потребитель выбрасывает примерно 37 000 фунтов в год).

Это может привести к своего рода «прогрессивному» анализу неравенства следов между богатыми и бедными потребителями. В 2015 году Oxfam выпустил доклад под названием «Экстремальное неравенство в углероде», в котором говорится, что 10% населения мира несут ответственность за 50% выбросов, а 50% - только 10%. Оглавление проекта: «Сравнение среднего следа потребления образа жизни более богатых и бедных граждан в ряде стран». Здесь опять-таки выбросы связаны с «образом жизни»; наш образ жизни создает выбросы, которые являются нашей собственной индивидуальной ответственностью. Фактически, в исследовании утверждается, что 64 процента общих выбросов полностью связаны с «потреблением», тогда как остальная часть неопределенно относится к «правительствам, инвестициям (например, в инфраструктуру) и международным перевозкам».

И все же возникает вопрос: является ли «след» отдельного потребителя своим собственным? Разница между людьми и другими организмами заключается в том, что ни один другой организм не монополизирует средства производства и не принуждает некоторые из этих организмов работать за деньги. Если бы мы увидели, как медведь приватизирует средства производства рыбы и заставляет других медведей работать на них, мы немедленно заключим, что что-то пошло не так в этой экосистеме. Но это то, что люди делают с другими человеческими организмами. Люди организуют доступ к ресурсам (и потреблению) через классовые системы контроля и исключения.

Анализ следов основан не только на экологическом видении «все люди являются просто потребителями организмов», но и на более гегемоничной экономической теории, которая предполагает, что именно потребители управляют экономикой своими выборами и решениями. Теория потребительского суверенитета предполагает, что производители не в состоянии удовлетворить требования потребителей, а на самом деле просто отвечают последним, а не тому, что на самом деле имеет место: производство ограничивает потребительский выбор. Большая часть потребления (например, вождение) - это не «выбор», а необходимость общественного воспроизводства (чтобы добраться до работы). Более того, когда мы выбираем товары, мы можем выбирать только те, которые выгодно производить в первую очередь. Противоречие «экологически устойчивых» товаров (с более низкими размерами) состоит в том, что они часто более дороги.

Реальный вопрос, который нужно задать: кто, по нашему мнению, имеет реальную власть над экономическими ресурсами общества? Теория суверенитета потребителя предполагает, что именно потребительские предпочтения в конечном итоге определяют производственные решения - власть распределяется и разбрасывается среди отдельных потребителей. Но на самом деле власть над экономикой не рассеивается, а сосредоточена в руках тех, кто контролирует производственные ресурсы. Идеология следа усваивает прежний взгляд на рассеянную потребительскую власть. Один из ведущих аналитиков по углеродному неравенству, Кевин Уммель, показывает, что именно так он и представляет причинно-следственные связи: «Цель состоит в том, чтобы проследить выбросы обратно к выбору потребления домохозяйствами, которые в конечном итоге привели к их производству».

Основная идея анализа экологического следа заключается в том, что выбор потребления, то есть образ жизни, ведет к экологическому кризису. Вывод ясен: политика меньшего потребления. Как сказано в приведенной выше книге, «Мы живем в сокращающемся мире. Неизбежный вывод заключается в том, что мы должны научиться жить качественной жизнью с меньшими затратами ». Хотя весь смысл анализа «следа» заключается в выявлении скрытых воздействий на окружающую среду, заложенных в потреблении, другие ученые стремились найти более достоверную основу для экологической политики в прямом жизненном отношении к окружающей среде.

Идеология экологического следа сделала политику материальных выгод недопустимой среди тех, кто зарабатывал на жизнь товарами. Поскольку образ жизни потребителей был связан со следом, большее потребление означало большее экологическое разрушение. Если довести до крайности любой классовый спрос, скажем, на более высокую заработную плату, это обязательно означает более высокий «след». Экологическая политика стала - по замыслу - политикой лимитов и меньшего. Таким образом, подавляющее внимание экологической политики сместилось, чтобы рассмотреть виды отношений, которые могут быть построены на территории потребительной стоимости - оцепленные капитализмом и товарным обществом. Это объясняет рост «Маленькое - красиво» - стиля окружающей среды в 1970-х годах, который отмечал все локальное, мелкое и основанное на прямых личных рабочих отношениях, основанных на сотрудничестве, с минимальной (и «подходящей») технологией. Эта форма политики обещала то, что Эрик Олин Райт назвал «спасением от капитализма», или проекты, цель которых состоит в том, чтобы «создать собственную микро-альтернативу, в которой можно жить и процветать». Если бы виноват был образ жизни потребителей, аутентичная экологическая политика могла бы только быть построенным в отрыве от этого массового товарного общества.

Многие радикалы «Новых левых» видели пределы коммуны «Маленький - это красиво» и формы «Каталога всей Земли» в политике образа жизни. Для ряда ученых, занимающихся радикальной политикой, сочетание интереса к материальным потребностям (то есть к классу) с экологией означало сосредоточиться на борьбе за пределы глобального товарного общества. Радикальные ученые искали экологическую политику на территории полезной ценности: те, кто непосредственно присваивает свои средства к существованию от природы, или те, чья собственная потребительная стоимость рабочей силы - телесное здоровье - были непосредственно поставлены под угрозу загрязнением. Таким образом, два наиболее популярных радикальных подхода к экологической политике в академических кругах сосредоточены на двух подходах: политическая экология и экологическая справедливость.

Субдисциплина политической экологии возникла в 1970-х и 1980-х годах как марксистская ветвь аграрных исследований. Она была направлен на борьбу бедного сельского населения (крестьян, коренных народов и т. д.) за землю, ресурсы и ухудшение состояния окружающей среды в рамках марксистских политических и экономических условий. «Деградация и общество» Пирса Блэйки и Гарольда Брукфилда стремилась проанализировать «постоянно меняющуюся диалектику между обществом и ресурсами на суше, а также внутри классов и групп в самом обществе». Отправной точкой их анализа была категория « землеустроитель »- обычно крестьянское хозяйство с определенной степенью контроля над «потребительскими ценностями», такими как земля и средства к существованию.

Символическим для этого подхода был том «Освобождение экологии» (под редакцией Ричарда Пита и Майкла Уоттса) - за его изданием 1996 года быстро последовало второе издание 2004 года с пересмотренными и новыми примерами. Все случаи были сосредоточены вокруг борьбы на местах за землю и за ресурсы: деградация почв в Боливии, вырубка лесов на Мадагаскаре, движение «обнимашки с деревом» в Индии. Одним из наиболее проницательных аспектов этого подхода является его критическая позиция в отношении своего рода имперского экологизма - попытки навязать идеи первозданной природы таким образом, чтобы вытеснить местные общины. Цель состояла в том, чтобы часто показывать, что деградацию земель, такую как вырубка лесов или эрозия почвы, следует возлагать не на самих крестьян, а на более масштабные процессы маргинализации, вызванные глобальными товарными потоками и формами государственного контроля.

Основное внимание в этой работе было уделено концепции средств к существованию - сообществам, которые до некоторой степени получали средства к существованию непосредственно от земли. Учитывая динамику глобального неолиберального капитализма, основные результаты исследований этого подхода направлены на исключение местных общин из их традиционных стратегий обеспечения средств к существованию. Маркс назвал этот процесс «примитивным накоплением», но когда Дэвид Харви ввел термин «накопление путем лишения собственности», возникла новая волна исследований, с целью сосредоточения на многочисленных процессах лишения собственности, происходящих для наземных культур и сообществ во всем мире. Экологические исследования в этом ключе означали исследования среди местных общин и культур, противодействующие медленному поглощению крестьянских и других традиционных обществ в глобальную капиталистическую товарную систему. Тем не менее, поскольку капитализм сам по себе определяется тем фактом, что массовое большинство уже лишено средств производства, такие исследования остались на маргинезе и периферии мировой экономики.

Другая чрезвычайно популярная радикальная академическая литература - экологическая справедливость. Экологическая справедливость также предполагает, что непосредственный жизненный опыт окружающей среды является ключевой основой для борьбы за окружающую среду - в этом случае воплощенное воздействие токсичных опасностей и загрязнения. Потребительские ценности тут под угрозой, включая в себя воду, воздух и, конечно же, эту критическую потребительскую ценность телесного труда. В индустриальном обществе инфраструктура и отходы индустриализма расположены в обособленных сообществах, часто цветных. Таким образом, экологическая справедливость исследует несправедливости на пересечении расы и класса и борется за их преодоление.

Основанная в Движении за гражданские права, экологическая справедливость возникла для решения проблемы неравномерного распределения токсичных загрязнений, наносимых цветным сообществами на всей территории Соединенных Штатов. В 1983 году чернокожие жители округа Уоррен, штат Северная Каролина, использовали тактику гражданского неповиновения, чтобы бороться с выбором места захоронения токсичных отходов ПХД. В 1987 году Комиссия Объединенной Церкви Христа по расовому правосудию выпустила доклад под названием «Токсичные отходы и раса в Соединенных Штатах» подробно описывают статистические совпадения между маргинализованными расовыми группами и токсичными отходами и другими опасностями для окружающей среды. В 1991 году коренные народы, лидеры афроамериканцев и другие страны организовали первую «Национальную встречу на высшем уровне по вопросам экологического лидерства для людей цвета», заявив, что необходимо «начать строить национальное и международное движение всех цветных народов за борьбу с разрушением и захватом наших земель и общин, тем самым восстанавливая нашу духовную взаимозависимость со святостью нашей Матери-Земли ». В феврале 1994 года президент Клинтон принял исполнительный указ: «Для обеспечения экологической справедливости среди меньшинств и населения с низким уровнем дохода».

Это историческое повествование часто предназначено для объяснения роста известности движения за экологическую справедливость (хотя ниже я задам вопрос, насколько успешным было это движение). Основополагающая политическая направленность заключается в том, что именно эти маргинализованные сообщества сами должны вести экологические движения против корпораций, отравляющих их и их общины. Именно их непосредственный материальный опыт с загрязнением и токсичностью дает им этот особый политический статус. Точно так же, когда борьба за экологическую справедливость определила климатическое движение, движение за климатическую справедливость также рассматривает маргинализованные сообщества «на переднем крае» в качестве ключевых участников климатической борьбы. Как и политическая экология, это часто крестьяне, коренные народы и другие общины, наиболее подверженные изменению климата (например, прибрежные рыбаки, подверженные засухе фермеры и т. д.). Тем не менее, как политика экологической справедливости создает солидарность с большинством людей, которые полностью поглощены товарным обществом, но не подвергаются какой-либо явной угрозе токсического загрязнения?

Подъем экологического движения происходит во время исторического поражения левых. Пришло время задаться вопросом, является ли его политика симптомом этого поражения. Первый ключевой недостаток коренится в понимании классовой ответственности за экологический кризис. Форма политики, основанная на анализе экологического следа, использует политический подход, который обвиняет всех потребителей в экологическом кризисе. Трудно понять, как политическая стратегия может победить, если ее решение состоит в том, чтобы потребовать дальнейшего ограничения на потребление со стороны класса, который боролся со стагнацией заработной платы в течение почти полувека. Как он планирует привлечь трудящихся к своему делу, если его главное послание состоит в том, чтобы принять дальнейшую строгость?

Экологический след представляет собой анализ, в котором все воздействия можно проследить до организмов (людей), которые получают полезные свойства из этих ресурсов (потребителей). Но это точка зрения, которая строит уравнение степени в обратном порядке. Делая потребителей полностью ответственными за их потребительское «воздействие», эта точка зрения игнорирует критическую роль капитала, которая ограничивает как вид, так и количество товаров, которые выбрасываются на рынок. Бензин в вашем баке попал в руки неисчислимых людей, ищущих прибыль - консультантов по технологиям разведки нефти, производственных компаний, фирм по обслуживанию буровых установок, трубопроводных компаний, операторов автозаправочных станций - и все же вы несете ответственность за «след» просто потому, что вы нажал газ, ведущий к выбросам? Когда дело доходит до потребления, у каждого товара есть пользователи и спекулянты по всей цепочке: мы должны возложить основную ответственность на тех, кто получает прибыль от производства, а не просто на людей, удовлетворяющих их потребности. Это не моральное исчисление, а объективная оценка того, кто обладает властью в этих товарных цепях. Конечно, мы не хотим полностью игнорировать ответственность тех немногих состоятельных потребителей, которые покупают неэффективные с точки зрения топлива автомобили, едят стейки два раза в неделю и чрезмерно летают. Но почему мы фокусируемся только на их потреблении как на соответствующей зоне ответственности и политики? Лучше было бы спросить, как эти потребители стали такими богатыми? Почему эти рабочие виды деятельности - эти выборы - также не подвержены политической критике и озабоченности?

Возьмите проблему изменения климата. Работы Ричарда Хида прослеживают 63 процента всех исторических выбросов углерода, с промышленной революции, от 90 частных и государственных корпораций - то, что он называет «углеродными крупными компаниями», классом капиталистов, которые выкапывают ископаемое топливо и продают его с целью получения прибыли. Но капиталисты несут ответственность за изменение климата гораздо шире, чем лишь в этом. Существует огромное количество промышленного капитала, зависящего от потребления ископаемого топлива - наиболее актуальными для климата являются цемент (ответственный за 7 процентов глобальных выбросов углерода), сталь, химикаты и другие углеродоемкие формы производства. Согласно Энергетическому Информационному Агентству: промышленный сектор потребляет больше энергии в мире, чем жилой, коммерческий и транспортный секторы вместе взятые. Если учесть выбросы от потребления электроэнергии, промышленный сектор превосходит все остальные (включая изменения в сельском хозяйстве и землепользовании) с 31 процентом глобальных выбросов. Многие социальные критики считают, что внимание к фабрикам и промышленным «точкам производства» безнадежно ортодоксально, но в случае изменения климата и других экологических проблем они остаются брюхом зверя.

Вторым главным недостатком является академическое отступление от политики образа жизни к привилегиям средств к существованию. Это связано не столько с тем, кого обвиняют, сколько с тем, где в обществе можно найти подлинную борьбу за окружающую среду. Здесь проблема заключается в политической ориентации на маргинальность, которая не приведет к более широкому движению. Политическая экология зациклена на борьбе за отчуждение в сельских районах, включая сопротивление коренных и крестьян. Любой порядочный человек также поддержит эти движения за справедливость и самоопределение, и мы не можем преуменьшить важность этой борьбы. Я просто задаюсь вопросом, как такая борьба может создать некую социальную власть, способную захватить капитал, которая в первую очередь ответственна за лишение собственности и загрязнение окружающей среды. Определяющей чертой капитализма является то, что подавляющее большинство людей оторвано от естественных условий жизни - те, кто еще не лишен, по определению маргинальны для системы в целом. Размещая непосредственный жизненный опыт экологических ресурсов в качестве единственной основы для политики, вы строго ограничиваете тип политической базы, которую вы можете создать.

Можно также на законных основаниях ставить стратегические вопросы об успешности движения по теме экологической справедливости. Поучительно изучить собственные размышления некоторых ключевых инсайдеров-активистов о движении. Через год после исторического распоряжения Клинтона Бенджамин Голдман - аналитик данных знаменитого доклада «Токсичные отходы и раса» за 1987 год - утверждал, что действительная сила движения за экологическую справедливость сродни «мухе на спине слона». Он обновил данные из отчета за 1987 год, которые показывают, что «несмотря на повышенное внимание к проблеме, цветные в Соединенных Штатах сейчас даже чаще, чем белые, живут в сообществах с коммерческими объектами по обработке опасных отходов, чем это было десятилетие назад». Двадцать пять лет спустя Пулидо, Коля и Коттон приходят к аналогичному выводу и осторожно называют «провал» экологической справедливости. Они категорически заявляют: «… бедные сообщества и цветные сообщества все еще чрезмерно подвержены вреду окружающей среды».

Для Голдмана празднование политики экологической справедливости не соответствует более широкому контексту политического поражения:

Поскольку прогрессисты приветствовали появление движения за экологическую справедливость, мы стали свидетелями периода невероятного усиления неравенства и, в конечном итоге, исторически значимого триумфа для правителей транснационального капитала, которые еще больше укрепили свою власть, богатство и глобальные свободы.

Голдман приходит к выводу, что для того, чтобы движение за экологическую справедливость могло противостоять этой корпоративной власти, ему необходимо «… расширить свой популистский электоральный пул, включив в него более разнообразные интересы». Однако привлекательность движения за экологическую справедливость для многих прогрессивных сторон, конечно, представляет борьба среди самых бедных и маргинализированных групп в капиталистическом обществе - цветных сообществ с низким доходом. Опять же, эта борьба чрезвычайно важна и не должна игнорироваться. Но чтобы победить в борьбе за экологическую справедливость, они должны найти способ создать более широкое экологическое движение с базой, способной реально противостоять корпорациям, ответственным за отравление местных общин. До сих пор мы склонны подтверждать моральное превосходство такой борьбы, не задавая стратегических вопросов о том, как они могут построить силу, чтобы преодолеть свою ситуацию.

Пулидо и соавторы поднимают вопрос о государстве. В то время как государство часто отдает должное заботам об экологической справедливости, оно часто не в состоянии обеспечить соблюдение правил, которые непосредственно улучшат жизнь людей. Они выступают за более конфронтационную стратегию:

Вместо того, чтобы рассматривать государство в качестве помощника или партнера, оно должно видеть государство в качестве противника и напрямую бросать ему вызов… Речь идет не о том, чтобы быть респектабельным, признанным и включенным. Речь идет о привнесении ада в жизнь как для загрязнителей, так и для агентств, которые их защищают.

В контексте захвата неолиберального государства (и Трампа) это, очевидно, правильная стратегия. Но в долгосрочной перспективе движение за экологическое правосудие могло бы также подумать о более широкой стратегии, которая могла бы создать народную левую власть в самом государстве (подробнее об этом в части 3). Такая политика должна выходить за пределы маргинальности и говорить с тем, что Голдман назвал «различными интересами».

В целом, как образ жизни, так и его ответвление, экология средств к существованию возникли в тот период, когда экологический кризис только усугубился, а способность частного капитала наносить ущерб окружающей среде значительно расширилась. Их политические стратегии неэффективны. Теперь мы переходим к диагностике этой неэффективности в более явных исторических и классовых терминах.

Экологическое движение возникло в период кризиса и перестройки в 1960-х и 1970-х годах. В то время как политика антикапитализма исторически выступала против неравенства и бедности системы, к 1970-м годам комментаторы как левых, так и правых согласились, что капитализм столкнулся с новой проблемой: изобилие. У нас просто было слишком много. Повышение уровня потребления - продукт побед рабочего класса - стало проблемой. В середине семидесятых годов молодой Алан Гринспен утверждал, что экономический кризис коренится в чрезмерно «амбициозных» общественных ожиданиях:

Далее он предположил, что эта публика должна приспособиться к новым «Реалистичным целям» и что, «уровень доходов будет ниже, а возможный рост уровня жизни будет уменьшен». Общество «переоценило» разумные ожидания. Решение? Экономия или политика меньшего.

С совершенно иной политической точки зрения, большая часть «новых левых» также обратила свою критику к проблемам богатого товарного общества. Герберт Маркузе определил «чистое господство… как администрацию, а в слишком развитых областях массового потребления управляемая жизнь становится хорошей жизнью для целого…»

Гай Деборд утверждал: «Рассеянное зрелище сопровождает изобилие товаров» и что товару «удалось полностью колонизировать общественную жизнь». Критический теоретик Уильям Лейсс утверждал, что образ жизни потребителей не удовлетворяет фундаментальным человеческим потребностям: «Эта среда способствует образу жизни, который зависит от бесконечно растущего уровня потребления материальных товаров… [в котором] индивидов приводят к неверному толкованию характера их потребностей». Кристофер Лэш пускает в ход американский «культ потребления» и «пропаганду товаров» таким образом, что непосредственно влияет на так называемое «недомогание» президента Джимми Картера, в котором он заявлял об американцах, «склонных поклоняться потаканию себе и потреблению». Большинство согласны с тем, что речь, призывающая американцев сокращать свои масштабы проложил путь для Рейгана.

Эта критика изобилия произошла в особое время в течение десятилетия, когда американские рабочие подвергались нападениям. Как объясняет историк Даниэль Горовиц, «большинство американцев испытывали [1970-е годы] как одну из экономических проблем… подавляющее большинство семей страны испытывали снижение реальных доходов». Опросы показали, что рост стоимости жизни был проблемой номер один для американцев (в десятилетие без недостатка забот). В условиях, когда рабочий класс боролся за то, чтобы позволить себе основы жизни, многие слева и справа говорили им, что у них уже слишком много. Когда победили Гринспены мира, пришло общее понимание, что пришло время «делать больше с меньшими затратами»; пришло время сокращать - государственные расходы, льготы профсоюзов и бюджеты домохозяйств.

Критика изобилия и «чрезмерного потребления» идеально совпадала с ростом экологического движения в один и тот же момент. Как и Гринспен, Римский клуб в «Пределы роста» 1972 года объявил о новой реальности, к которой общество должно приспособиться: «человек вынужден учитывать ограниченные размеры своей планеты». Пол Эрлих первоначально трубил о самом грубом мальтузианстве в «Демографической Бомбе», но несколько лет спустя, в 1974 году, он и его жена опубликовали «Конец изобилия», утверждая, что общество массового потребления переоценило свою материальную базу.Одним из наиболее влиятельных текстов был «Излишний выстрел» Уильяма Кэттона, в котором объяснялось, как человеческое ресурсо пользование «переоценило» несущую способность Земли, и массовое вымирание есть неизбежным. Экологическая политика росла и расширялась именно в период неолиберальных ограничений. Он подписался на то, что Ли Филлипс называет «экологией строгой экономии» - политикой ограничений, сокращением потребления и уменьшением нашего воздействия - сокращением, повторным использованием, переработкой.

Именно в этом контексте коренится странное разделение между «классовой» и «экологической» политикой. «Новое общественное движение», экологизм, отвергло политику, основанную на материальных интересах, как безнадежно связанную с пустым материализмом товарного общества. В то время как классовая политика всегда была направлена на то, чтобы предложить видение повышения общего благосостояния, экологическая политика стала политикой меньшего. Андре Горц разработал явно эко-социалистическую точку зрения, основанную на меньшем: «Единственный способ жить лучше - это производить меньше, меньше потреблять, меньше работать, жить иначе». В течение многих лет классовая и экологическая политика постоянно расходились в дебатах «рабочие места против окружающей среды». Именно лесорубы рабочего класса выступили против защиты пятнистой совы или восстановления лососевых полос в реке Колумбия. Как рассказывает Ричард Уайт, наклейка на бампере «Вы эколог или зарабатываете на жизнь?» Стала популярной в сельских общинах рабочего класса. Хотя многие люди рабочего класса действительно враждебно относились к элитарному экологизму, это происходило в обоих направлениях. Зеленые политики также обвиняли привилегированных рабочих в их потреблении. Рудольф Баро из Партии зеленых в Германии прямо сказал:

Многие части эко-левых сегодня все еще требуют политики меньшего. В 2018 году « New Left Review» опубликовало статью Троя Веттезе, в которой он высказывался за жесткую экономию - или то, что он назвал «эгалитарной эко-жесткой экономикой», целью которой является равномерное деление меньшего количества вещей. В статье, среди прочего, предлагается обратить половину планеты в дикую природу - идею, которую он берет у социобиолога Э.О. Уилсона - универсальное веганство и абстрактный план глобального нормирования энергии на душу населения. Пожалуй, наиболее популярным направлением в эко-левых сегодня является программа «разрастания», определенная в недавнем сборнике как «справедливое сокращение производства и потребления» это сократит общественную пропускную способность энергии и сырья». Сторонники деградации быстро настаивают на том, что они «не хотят, чтобы это выглядело как политика «меньшего», потому что они призывают к перераспределению меньшего количества вещей более равномерно и призывают для более нематериальных ресурсов, таких как время, сообщество и отношения. Тем не менее, одержимость этой программы общей материальной пропускной способностью и ростом ВВП - сама по себе статистическая структура, которая точно скрывает, кому выгоден рост в капиталистической экономике, - не учитывает, что подавляющему большинству людей в капиталистических обществах также нужно больше материальных вещей. Опыт неолиберального периода был определен в большинстве случаев застойными доходами / заработной платой, ростом долга, подрывом безопасности рабочих мест и увеличением продолжительности рабочего дня. Сосредоточив всю свою политическую программу на префиксе «обратное» и разговорах о «сокращениях», обратный рост не имеет возможности говорить о потребностях подавляющего большинства работников, разоренных неолиберальной скупостью. Классовый анализ всегда будет основываться на не совокупности общества (и нужно ли ему расти или уменьшаться), а скорее на конфликтных классовых разногласиях, когда у немногих слишком много, а у большинства слишком мало.

Чем объясняется связь экологии и политики меньшего? Одна вещь, которая объединяет эти перспективы жесткой экономии - от Алана Гринспена до роста - это то, что они возникают из определенной вышеупомянутой классовой формации «класс профессионалов-менеджеров» и того, что я назову для простоты профессиональным классом. Эта классовая формация быстро расширилась в послевоенную эру через драматическое расширение высшего образования. Это радикальные ученые, естествоиспытатели, некоммерческие менеджеры, государственные служащие, журналисты и другие специалисты, которые делают вывод, что современный образ жизни виноват в нашем экологическом кризисе. По иронии судьбы, именно относительная материальная безопасность профессионального класса порождает это довольно обескураженное убеждение, что «все мы» потребители являемся корнем проблемы.

В 1976 году противоречивая концепция Барбары и Джона Эренрейхов о «классе профессионалов-менеджеров» была попыткой принять во внимание резкий рост так называемых «белых воротничков» в растущей экономике знаний постиндустриального характера. С одной стороны, они пытались принять во внимание центральную роль «радикализма среднего класса» в формировании политики «новых левых», выдающейся в то время. В более широком смысле они утверждали, что «огромное расширение высшего образования» создало «новый слой образованных наемных работников… марксисты не могут их игнорировать». Многие марксисты вступили в дискуссию о том, как теоретизировать классовое положение таких работников умственного труда. Ввиду отсутствия у них собственности на средства производства и опоры на заработную плату для выживания, Андре Горц и Серж Маллет назвали их «новым рабочим классом». Никос Поулантзас назвал их «новой мелкой буржуазией» и выступил в защиту традиционного различения между работниками умственного и физического труда. Эрик Олин Райт утверждал, что мы должны признать «противоречивые классовые местоположения» многих профессиональных профессий. Независимо от того, как мы их теоретизируем, ключевым моментом является то, что профессиональный класс составляет меньшинство населения. По оценкам Ким Муди, профессионалы составляют 22 процента занятого населения в Соединенных Штатах (еще 14 процентов относятся к категории «управленческих» профессий). Он утверждает, что рабочий класс составляет 63 процента.

Я не ставлю перед собой цель разрешить эти теоретические споры здесь. В своих целях я хочу подчеркнуть центральную роль знаний и, в более широком смысле, образовательные знания в жизни профессионального класса. Поултанзас объяснил это с точки зрения образования и создания «карьеры»: «Роль этих образовательных уровней гораздо более важна для обращения внутри новой мелкой буржуазии («продвижение» ее агентов, их «карьеры» и т.д.). .., чем для рабочего класса ». Центральность образовательных компетенций означает, что профессиональный класс не только подписывается на миф о «меритократии», но и повышает индивидуализированную способность влиять на мир - будь то с точки зрения достижение «карьеры» или виртуального снижения вашего углеродного следа. Образовательные уровни и компетенции являются не только центральными в жизненном опыте профессионального класса, но и служат билетом к более материальному стремлению к жизни «среднего класса» через автомобили, домовладения, детей и финансовую безопасность. Тем не менее, хотя профессиональный класс стремится к этим банальным аспектам безопасности среднего класса, они часто одновременно осуждают его. Под влиянием элитного образования многие в профессиональном классе глубоко задумываются об отчуждении и разрушении, присущем обществу массовых товаров. Эта внутренняя вина часто лежит в основе политики профессионального класса.

Политика экологии возникла из этого профессионального класса. К 1960-м годам экологическое движение предложило не только особый вид политики против разрушения окружающей среды, но и метод критики, который ставит знания и науку в центр борьбы. Сегодня именно так и представлена климатическая политика - битва между теми, кто «верит» и теми, кто «отрицает» науку. Это имеет исторические корни, поскольку экологическое движение всегда располагало научными знаниями - компетенциями - в центре экологической политики. В 1972 году Эколог опубликовал репортаж под названием «План выживания», в котором говорилось о конкретной политике власти, основанной на компетенции: «Этот документ был составлен небольшой группой людей, каждый из которых в разной степени, профессионально занимается изучением глобальных экологических проблем». Более известные «Пределы роста» 1972 года также приняли такое же видение политики - что команда исследователей может изучить и, таким образом, узнать истинные масштабы экологического кризиса. Предисловие гласит: «Трудность человечества заключается в том, что человек может воспринимать проблематику, однако, несмотря на свои значительные знания и навыки, он не понимает происхождения, значимости и взаимосвязи многих его компонентов и поэтому не может выработать эффективные ответные меры».

Центральным принципом таких систем экологического знания является анализ, основанный на реляционности - или утверждение, как сказал Барри Комнер, «все связано со всем остальным». Хотя ранние экологические исследования были направлены только на изучение отношений между нечеловеческими организмами, энвайронменталистское движение основывалось на утверждении, что люди должны изучаться в их глубокой взаимосвязи с миром природы. Классический экологический текст 1970-х годов «Экология и политика дефицита» Уильяма Офулса излагает суть экологической критики «нашего образа жизни»:

Если бы мы знали о глубокой взаимосвязи наших воздействий на биосферу, то мы действительно поняли бы необходимость ограничения. Сосредоточив внимание на «нашей жизни», становится ясно, где, по его мнению, должны быть установлены пределы: образ жизни потребителей.

Теперь политика, основанная на «реляционности», могла бы легко соединить точки таким образом, чтобы указывать на виновных в классе капиталистов, которые контролируют производство для получения прибыли. Эта форма анализа привела бы к политике, основанной на конфликте и врожденном антагонизме между капиталистами и массой общества в отношении экологического выживания. Однако знания, связанные с экологией «взаимозависимости», не указывали в этом направлении. Эта форма экологических знаний об отношениях приводит непосредственно к анализу экологического следа, рассмотренному выше.

Этот поворот к образу жизни и взаимной вине легко совпал с усилиями делового сектора, чтобы изменить более радикальные напряжения экологического движения. Вслед за огромными регулятивными проблемами для промышленности, создаваемыми законами о чистом воздухе и воде - и широко распространенным общественным мнением о том, что бизнес является причиной экологического кризиса, - корпорации разработали масштабные усилия по связям с общественностью для экологизации своего имиджа. Историк Джо Конли объясняет:

Цели этих программ варьировались от отклонения критики воздействия на окружающую среду и предотвращения новых природоохранных законов до продвижения добровольных альтернатив регулированию и завоевания доли рынка среди экологически сознательных потребителей.

Кроме того, некоторые корпорации активно продвигали идею о том, что рациональное использование окружающей среды должно быть ответственностью отдельного потребителя, а не отрасли. Например, возможно, наиболее существенным примером действий потребителей является переработка отходов. Историк Тед Стейнберг рассказывает историю о том, как такие промышленные группы, как производители пива и безалкогольных напитков, а также алюминиевые и пластмассовые компании, организовали борьбу с национальным счетом за бутылку, который заставил бы промышленность оплачивать расходы на переработку. Они предпочли государственные муниципальные программы переработки, которые возложить ответственность за сортировку и переработку отходов на отдельные домохозяйства. Более пагубно, они энергично продвигали идею, что отдельные потребители сами являются причиной загрязнения. Он цитирует чиновника из Американского совета по пластику, который говорит: «Если я куплю продукт, я загрязнитель. Я должен нести ответственность за утилизацию упаковки». Это логика «экологических следов», переносимых на пластиковые бутылки.

Пуланцас утверждал, что профессиональный класс - или «новая мелкая буржуазия» - может смещаться взад и вперед с позиций буржуазного и пролетарского классов. «Эти мелкобуржуазные группировки часто могут «колебаться» в соответствии с конъюнктурой, иногда за очень короткий промежуток времени, от пролетарской до буржуазной классовой позиции и наоборот». В этом разделе утверждается, что большая часть профессионального класса адаптировала политические стратегии, которые соответствуют многолетнему требованию столицы к экономии. Но Пуланцас настаивает на том, что «это колебание» не должно восприниматься как естественная или существенная черта мелкой буржуазии, а относится к ее положению в классовой борьбе». Во времена обновленной воинственности рабочего класса и возрождающейся социалистической политики как будет выглядеть экологическая политика с точки зрения рабочего класса?

Чтобы экологическое движение вышло за пределы профессионального класса и создало для себя базу рабочего класса, оно не может опираться на строгость, стыд и индивидуалистические решения в качестве своих опор. Оно также не может уделять столько внимания знанию науки (вере или отрицанию). Оно должно мобилизоваться вокруг экологически выгодной политики, которая обращается к материальным интересам подавляющего большинства рабочего класса, погрязшего в застойной заработной плате, долгах и нестабильности рабочих мест. Экологическая программа рабочего класса будет сосредоточена на политике против аскетизма. Одной из предпосылок может быть: люди - это экологические существа, у которых есть основные потребности для воспроизводства своей жизни (еда, энергия, жилье, здравоохранение, любовь, досуг). Пролетарская зависимость от денег и товаров для удовлетворения этих основных потребностей создает высокий уровень стресса и исключает возможность их удовлетворения огромному количеству людей. Вместо того, чтобы рассматривать эти потребности как источник «следов», которые необходимо уменьшить, мы должны признать, что большинство людей в капиталистическом обществе нуждаются в большем и безопасном доступе к этим основам выживания. Чтобы сделать это политическим, нам нужно объяснить, как человеческие потребности могут быть удовлетворены с помощью экологических принципов.

Удобно, что Александрия Окасио-Кортез, «Восходящее движение» и новые левые аналитические центры, такие как «Новый консенсус», объединились вокруг требования «Нового зеленого курса», который во многих отношениях пытается создать такую рабочую политику рабочего класса. Рекомендательная резолюция, предложенная респ. Окасио-Кортесом и сенатором Эдом Марки, ставит во главу угла неравенство и выгоды рабочего класса. В резолюции подчеркиваются все технические требования для масштабной программы декарбонизации, но также предлагается «всем жителям Соединенных Штатов ... работа с заработной платой для семьи, адекватным семейным и медицинским отпуском, оплачиваемым отпуском и пенсионным обеспечением». Многие центристские либеральные мыслители подвергли критике «Новый зеленый курс», потому что он включает в себя более широкие требования, такие как «Medicare for All» и федеральную гарантию занятости, когда миопически следует сосредоточиться на климате и декарбонизации. Это не могло быть более ошибочным. Ключ состоит в том, чтобы создать движение, в котором массы людей соединяют точки, чтобы увидеть, что решения всех наших кризисов, связанных с климатом, здравоохранением и жильем, требуют наращивания массовой социальной власти для борьбы с отраслями, извлекающими выгоду из этих самых кризисов.

За Зеленым Новым курсом стоит замечательное политическое видение. Но пока у нас нет такого политического движения, которое могло бы его реально достичь. Требования Зеленого Нового курса требуют массивных уступок от капитала. Чтобы выиграть такие уступки, мы должны рассматривать рабочий класс в качестве массовой базы социальной власти и стремиться к ее созданию двумя основными способами. Во-первых, наиболее очевидным источником власти рабочего класса является просто тот факт, что они составляют большинство населения (на самом деле Муди оценивает 75 процентов, если мы включаем тех, кто выполняет работу по уходу за пределами формальной рабочей силы). Левые уже понимают, что ключевой способ добиться народной массовой поддержки на этой основе - предложить программы, основанные на де-товаризации основных потребностей. Многие радикальные мыслители-экологи обращают внимание на устойчивость к коммодификации природы - или предотвращение интеграции новых «пограничных» сред в круги капитала. Экологическая политика рабочего класса должна сосредоточиться на обратном: вместо того, чтобы только сопротивляться проникновению природы на рынок, мы можем бороться за то, чтобы вытеснить с рынка то, что нужно людям. Вместо того, чтобы фокусироваться на тех, кто имеет прямую «потребительную стоимость» или средства к существованию из окружающей среды, эта политика рассматривает зависимость рабочего класса от сырьевых товаров в качестве основного источника отсутствия безопасности и эксплуатации. Недавний всплеск социалистической избирательной политики в Великобритании, США и других странах показал, что такого рода призывы к удовлетворению основных потребностей людей могут быть чрезвычайно популярны в обществах, страдающих от неравенства и прекарности (прим.ред. «прекариат» - вечное нестабильное существование).

Программа декомодификации в стиле Green New Deal предназначена не только для того, чтобы удовлетворить интересы работников; это может также иметь огромные экологические последствия. Программы бесплатного государственного жилищного строительства также может включать в себя методы экологичного строительства, которые обеспечивают жильцам более дешевые счета за отопление и электроэнергию. Бесплатный общественный транспорт может существенно изменить чрезмерную зависимость от автомобилей и других приватизированных видов транспорта. Нет этической причины, по которой мы все должны согласиться с тем, что «здравоохранение - это право человека», а еда и энергия - нет. Этим мы сталкиваемся с отраслями, которые являются главными виновниками нашего экологического кризиса. Кроме того, эта программа де-товаризации не исключает традиционных экологических движений за сохранение или сбережение дикой природы или «открытого пространства». Это политика строительства и расширения зоны общественной жизни, где капитал не разрешен. Сочетание «федеральной гарантии занятости» «Зеленого нового курса» с де-товаризаицией социальных потребностей может также включать традиционный спрос на оставшуюся рабочую силу на более короткую рабочую неделю, поскольку общее количество рабочих часов может быть распределено среди меньшего числа рабочих, и основы жизни будут просто стоить меньше.

«Зеленый новый курс», основанный на декоммодификации, также касается смены власти и контроля над ресурсами общества. Наиболее экологически выгодной частью этой программы является то, что она направлена на перевод этих отраслей из частной в государственную собственность, чтобы цели в области охраны окружающей среды могли преобладать над прибылью. Что касается изменения климата, в частности, существует один сектор, который может стать критическим местом борьбы: электричество. Для быстрого плана декарбонизации потребуется программа, основанная на «электрификации всего», включая транспорт, отопление жилых и коммерческих помещений. В контексте Соединенных Штатов это означает не только «озеленение» электроэнергетического сектора, который по-прежнему на 62,9 процента работает на ископаемом топливе (главным образом, на природном газе и угле), но также массовое расширение производства электроэнергии для удовлетворения возросшего спроса на электрификацию других секторов. Эта программа потребует массовой борьбы с частными коммунальными предприятиями, принадлежащими инвесторам. Согласно одному отчету, эта отрасль включает в себя только 199 частных коммунальных предприятий (что составляет 9 процентов от общего количества коммунальных услуг), но они обслуживают 75 процентов базы потребителей электроэнергии. План быстрой декарбонизации явно потребует передачи этих 199 компаний в государственную собственность. - и они не откажутся от гарантированной прибыли без боя.

Из-за своего статуса «естественной монополии» (имеет смысл только для одной компании обрабатывать резервы в единой сети), сектор электроэнергетики уже подвергается интенсивным формам государственного регулирования и контроля. То есть это сектор, более открытый для политической борьбы, чем другие. Более того, поскольку электричество является абсолютно важным для общественного воспроизводства - и поскольку в частных коммунальных компаниях уже есть резервуар гнева рабочего класса на непомерные тарифы и отключения - было бы просто создать массовые кампании рабочего класса, основанные на необходимости быстрой декарбонизации электроэнергии и предложении более дешевой, даже бесплатной, электроэнергии для домашних хозяйств. Хотя политика в области изменения климата часто абстрактна - обсуждаются глобальные целевые значения температуры и доли на миллион в атмосфере - массы рабочих могут легко понять, что такое свободное электричество.

Любая программа по декоммодификации и государственному сектору также поставит вопрос о том, как «заплатить» за нее. Как и старый Новый курс, ответ должен быть сосредоточен на корпорациях и богатых. Это потребует антагонистической политики, которая объясняет, кто на самом деле несет ответственность за экологический кризис, который не является внутренним и виноватым, и который не винит потребление рабочего класса. Она направит уже существующий классовый гнев на богатых за то, что они вызвали экологический кризис. Вопреки неолиберальной ортодоксальности, налогообложение богатых также очень популярно среди рабочего класса. Недавнее исследование политолога Спенсера Пистона выявило замечательные уровни общественной поддержки политики, основанной на том, что он называет «негодованием богатых». В ответ на призыв Александрии Окасио-Кортеса повысить налоги на богатых для финансирования Нового зеленого курса, недавний опрос показал, что 76 процентов американцев и даже большинство республиканцев выступают за повышение налогов на богатых.

Вторым основным источником власти рабочего класса является не только их численность, но и их стратегическое положение на рабочем месте как источника труда, лежащего в основе частной прибыли и общественного общественного воспроизводства. Рабочий класс способен выводить свои трудовые и силовые уступки из капитала посредством забастовок и других форм разрушительной политики. Массовые разрушительные действия могут создать более сильное чувство кризиса, когда капитал придет к выводу, что «их наименее болезненный выбор состоит в том, чтобы принять требования рабочих для пригодного для жизни климата и положить конец бедности посредством Нового зеленого курса». Экологическая политика давно поняла власть разрушения, но обычно развертывает это за пределами рабочего места способами, которые кажутся противниками рабочим. «The Monkey Wrench Gang» Эдварда Эбби выдумывает, как активисты кладут свои тела на пути к шахтам и другой инфраструктуры и используют инструменты для демонтажа машин экологического разрушения. В реальной жизни Земля Прежде Всего! разработала тактику «сидения на деревьях» для блокирования рубок старовозрастных лесов. Сегодня то, что Наоми Кляйн называет «Блокадией», описывает многих активистов, блокирующих расширение трубопроводов и другую инфраструктуру ископаемого топлива, такую как электростанции, работающие на угле. Современная «банда гаечных ключей» включает в себя «токарей клапанов», которые используют болторезные инструменты и другие инструменты для доступ к трубопроводным клапанам, чтобы остановить поток нефти или газа. Эти активисты справедливо признают силу массовых срывов в завоевании политических требований. Тем не менее, нынешняя армия активистов экопрямых действий обладает ограниченными возможностями. Они преуспевают в блокировании трубопровода здесь, нефтяного поезда там, но не могут в значительной степени повлиять на массовый комплекс ископаемого топлива в центре воспроизводства капитализма. Самым вдохновляющим и во многих отношениях успешным всплеском стало движение #nodapl в Стандинг-Роке - однако после выборов Трампа Трубопровод Доступа к Дакоте теперь перевозит, а иногда и разливает, сырую нефть из Баккена.

Может ли экологическая политика обратиться к рабочим, способным остановить капитализм изнутри? Можем ли мы построить то, что Шон Суини называет «экологическим профсоюзным движением», где работники рассматривают свою борьбу против управления как экологическую борьбу? Это можно начать, просто установив связь между способами, которыми боссы эксплуатируют работников, и окружающей средой. Эта связь была гораздо более важной для экологического движения в 1960-х годах. Профсоюз работников нефтяной, химической и атомной промышленности Тони Маццокки помог создать Агентство по охране труда и промышленной безопасности, которое было создано с той же целью, что и Агентство по охране окружающей среды - защита жизни от промышленных капиталистов. Коннор Килпатрик объясняет: «По мнению Маццокки, те химические вещества, которые отравляют рядовых членов его профсоюза, в конечном итоге попадают в сообщества за его пределами - через воздух, почву и водные пути». Несмотря на слабость, профсоюзы все еще борются на этих условиях; В 2015 году забастовки на НПЗ United Steelworkers были в основном сфокусированы на здоровье и безопасности на рабочем месте.

Многое сделано из нынешнего противодействия окружающей среде внутри строительных профсоюзов и тех секторов, которые находятся в промышленном комплексе, работающем на ископаемом топливе. Несколько профсоюзов поддержали как Keystone, так и Dakota Access Pipeline по вопросу обеспечения хорошо оплачиваемых рабочих мест. В борьбе за охрану окружающей среды зачастую труд и капитал ориентированы против активистов. Тем не менее, рабочие, занятые в строительстве, и шахтеры - очень малая часть рабочей силы. Более правдоподобно смотреть за пределы самых грязных и самых разрушительных секторов, чтобы найти форму трудового воинства, которая может быть объединена с более крупной экологической политикой. Существует также причина не только сосредоточиваться на секторах извлечении ресурсов (где рабочее движение очень слабое). Существует тенденция, воспроизводимая исследованием политической экологии, рассмотренной выше, полагать, что «настоящая» экологическая борьба происходит в сельских районах, где мы добываем материал или где «реальные» природные ландшафты находятся в опасности.

Экологическая политика рабочего класса также может быть эффективно выстроена в тех отраслях, что с минимальным воздействием на окружающую среду. Джейн Макалеви (прим.ред. что мы переводили и публиковали ранее) убедительно доказывает, что секторы здравоохранения и образования должны быть стратегической целью нового профсоюзного движения рабочего класса. Эти сектора являются самой основой социального воспроизводства во многих общинах - и, в отличие от металлургических заводов, они не могут быть офшорными. Алисса Баттистони также утверждает, что эти сектора «общественного воспроизводства» или «ухода» по своей природе являются низкоуглеродистыми и малоэффективными секторами. Расширение этих секторов должно быть центральным в политической экологии, ориентированной на «заботу» в более широком смысле этого термина (включают экосистемы и другие системы жизнеобеспечения). Многие из этих конфликтов также происходят в самом государственном секторе, который будет иметь решающее значение для программы декомодификации, рассмотренной выше.

В прошлом году совет Макалви стал реальностью благодаря самой большой волне забастовок с 1986 года - почти все они ограничены сектором образования. В соответствии с программой, пропагандируемой здесь, эти забастовки в основном направлены на борьбу с жесткой экономией и за улучшение жизни работников. Например, забастовка учителей в Западной Вирджинии закрыла центральное учреждение общественного воспроизводства (школы), чтобы выложить ряд материальных требований, в том числе обложить налогом индустрию ископаемого топлива, дабы обеспечить доход для лучших школ. Но эти забастовки также в основном связаны с улучшение жизни за пределами рабочего места. Забастовки учителей были охарактеризованы как «торг на общее благо», в котором требования формулируют более широкое видение общественного улучшения посредством власти рабочего класса. Недавняя забастовка «Объединенные учителя Лос-Анджелеса» не только требовала большее финансирование школ, но и увеличение зеленых насаждений на школьной территории. Эту политику, в значительной степени направленную против жесткой экономии, построенную вокруг общего блага, легко можно было бы объединить в более крупную зеленую программу, основанную на рабочих местах в профсоюзах, для создания общественной зеленой инфраструктуры, жилья и транзита, как изложено выше. Общественные транзитные профсоюзы и работники коммунального сектора также могут быть организованы в этом направлении.

Создание экологической власти через рабочий класс - как большинства общества, чей труд заставляет работать всю систему, - может стать серьезной проблемой для господства капитала над жизнью и выживания на планете. Победа в этой борьбе начнется с подчеркивания необходимости «меньше», а «жертву» должны нести только богатые и корпорации; остальным из нас требуется еще так много получить.

В период кризиса и преобразований конца 1960-х и 1970-х годов произошло два серьезных сдвига. Во-первых, используя кризис в качестве предлога, неолиберальные силы объединились, чтобы доказать, что общественные ожидания послевоенной «богатой» экономики превзошли реальность, и потребовалась жесткая экономия для ревизии государственных расходов и влияния профсоюзов. Во-вторых, значительная часть «новых левых» была затоплена новоиспеченными выпускниками профессиональных классов (которые сами стали продуктом беспрецедентного расширения высшего образования в послевоенную эпоху). Эти левые также стали критически относиться к «достатку» и товарному обществу, основанному на потреблении. Эти два фактора сошлись в экологическом движении, почти целиком заселенном этим профессиональным классом, который использовал научные модели, чтобы также утверждать, что социальный «достаток» и потребление требуют политики пределов и строгости. Наиболее существенным методом этой точки зрения является метод экологического следа, который в конечном итоге утверждает, что именно потребители управляют принятием экономических решений и ухудшением состояния окружающей среды. В этот период считалось само собой разумеющимся, что экологическая политика означала нечто иное, чем классовая политика; Проще говоря, экология требовала политики меньшего, класс означал устаревшую политику большего. Хотя некоторые академики профессионального класса видели более радикальную экологию в материальных интересах, они предполагали, что такая политика может быть сформирована только на основе тех маргинализованных сообществ, которые напрямую связаны с природой или загрязнением.

За этот же самый период капитал только укрепил свою власть, а экологический кризис только усугубился. Тем не менее, благодаря кампании Берни Сандерса, другим победам на выборах и потоку забастовок и воинственности рабочего класса, левые возрождаются впервые за десятилетия. Наконец, они перешли от языка «сопротивления» к языку того, как строить власть. Построение эффективной экологической политики - это не то, что должно спекулятивно разрабатываться некоммерческими организациями или аналитическими центрами-активистами. Мы можем просто учиться на существующем движении вокруг нас. Независимо от того, организовываем ли мы профсоюзы, контроль за арендной платой, здравоохранением или улучшением окружающей среды, в каждом случае капитал борется за то, чтобы остановить это. Как сказал Маркс: «Капитал… не учитывает здоровье и продолжительность жизни работника, если общество не заставляет его это делать». Капитал также не учитывает всю жизнь и выводит планету на грань. Нам просто нужно создать социальную силу, способную остановить его.

джерело
переклад: Єрмолаєв Дмитро, головред

Сподобалась стаття? Подаруйте нам, будь-ласка, чашку кави й ми ще більш прискоримося та вдосконалимося задля Вас.) SG SOFIA - медіа проект - не коммерційний. Із Вашою допомогою Ми зможемо розвивати його ще швидше, а динаміка появи нових Мета-Тем та авторів тільки ще більш прискориться. Help us and Donate!