Инновационное обновление экономики Евросоюза

В Европе отчётливо осознают, что её благополучие сегодня основано на способности региона создавать и осваивать нововведения как базовом факторе, обеспечивающем экономический рост и социальный прогресс. Инновации сегодня являются главным движителем экономического и социального процветания. Они ускоряют экономический рост, создают новые и более привлекательные рабочие места, обеспечивают социальную мобильность, препятствуют негативным изменениям климата и улучшают общее качество жизни. Наряду с этим меняется природа самих новаций. Их жизненный цикл резко сокращается. Возрастает сложность как результат конвергенции различных видов технологий. Происходит концентрация прибылей от инноваций в руках отдельных компаний, доминирующих на мировом рынке, сумевших монополизировать создание и распространение новаций за счет использования их уникальных свойств. Инновации становятся всё более ориентированными на потребителя, который востребует не продукт или услугу, а решение конкретной проблемы. Он выступает сегодня в качестве инициатора и творца прогресса, а не как потребитель его достижений. Для современных инноваций характерен сравнительно низкий уровень операционных издержек по сравнению с традиционными.

Несмотря на то, что экономический рост вернулся в Европу после практически десятилетия стагнации и кризисных явлений, его вялый характер и относительное слабое распространение инновационных достижений считают тормозами экономического развития. Причем это происходит, несмотря на ускоренное освоение многих ключевых технологий таких как Интернет вещей, искусственный интеллект, роботизация. Этот парадокс объясняют в значительной степени глубокими изменениями, произошедшими в характере и динамике инноваций в последние десятилетия.

Современный НТП становится всё более дискретным. Он уже не требует для освоения нововведений реализации полного традиционного инновационного цикла и может давать результат на любом этапе маршрута: научные исследования - прикладные исследования - разработки.

Происходит изменение макроэкономического механизма создания стоимости, формирование так называемой платформенной экономики. В ней работа рынков переходит под влиянием распространения сетевых взаимодействий на новый принцип хозяйствования, который реализуется в результате взаимодействия платформ и экосистем. В отличие от обычного предоставления продуктов и услуг, технологические компании создают технологические платформы, которые дают возможность различным рыночным игрокам самим создавать новые продукты и услуги и обмениваться совместно созданными ценностями. Выгода для других компаний состоит в доступе к технологическим решениям платформ и связанным с ними экосистемам, не находящимся в их собственности и не контролируемым ими.

Происходят изменения в движущих силах, формирующих современные инновации. Кардинально меняются природа, механизмы и само их воздействие на экономику и социальную сферу, в частности, под влиянием новых тенденций в демографии, связанных со старением населения, а также климатических изменений и процессов глобализации.

В том же направлении действует быстро развивающийся процесс цифровизации. Идёт формирование так называемой цифровой экономики, которую можно определить как совокупность всех видов экономической деятельности, основанной на использовании цифровых технологий. Она составляет сегодня доминирующую часть находящегося сегодня на стадии становления в ЕС экономического авангарда инновационного уклада.

Эти изменения, однако, не только формируют новые возможности для развития, но и привносят в него потенциальные риски. Взрывное развитие цифровых технологий, например, вызвало такие перемены в инновациях, которые создали реальную угрозу в части обеспечения занятости.

Современные инновации, особенно наиболее "разрушительного" типа, в возрастающей степени связаны сегодня с использованием эффекта синергетики, вызываемого конвергенцией нескольких технологий. При традиционном внедрении разработок на конечной стадии инновационного цикла такого эффекта не возникало.

Такие перспективные инновации, которые объединяли бы "цифровую" и материальную сферы и базировались бы на нескольких технологиях, ранее было весьма трудно разработать или приобрести готовыми. Однако полное использование преимуществ таких инноваций требует освоения новых моделей бизнеса, новых управленческих и организаторских компетенций, для формирования которых часто необходимы значительные финансовые ресурсы и высокий экономический потенциал. При наличии этих условий предприниматели, освоившие такой вид инноваций, получают возможность быстрого выхода на рынок, изменяя прежние сценарии поведения на нем в направлении усиления конвергенции производства и рынков. Это приводит к появлению новых глобальных передовых компаний.

Выгоды от инноваций всё больше концентрируются в компаниях и отраслях промышленности, занимающих лидирующие позиции на мировом рынке. Результаты недавних исследований показали, что в 2001-2013 гг. в 5% наиболее инновационных компаниях в обрабатывающей промышленности и сфере услуг наблюдался устойчивый рост производительности труда, в целом за период - на 30—40%, тогда как в остальных - менее 10% [Andrews, D. С. CriscuoloandР. Gal, 2016: 15].

Очевидно, что в условиях отмеченных перемен необходимы новые подходы к анализу и оценке инновационных процессов. Следует выявлять как факторы, критически влияющие на социально-экономическое развитие и определяющие скорость распространения инноваций, так и препятствующие обстоятельства. И конечно же, особого внимания требует поиск стимулов и методов, позволяющих ускорить внедрение нововведений и их широкое распространение в зависимости от наличия адекватных рамочных условий, варьирующихся от действенной управленческой инфраструктуры до эффективно функционирующих рынков. Их задача - осуществлять перераспределение ресурсов в пользу инновационного развития. Особое внимание привлекают следующие положения, рассмотрение которых, по мнению европейских экспертов, представляется важным для получения адекватной картины условий успешного формирования инноваций.

Важно совмещать рассмотрение несколько видов перспективных в инновационном отношении активов. Акцентирование внимания на отдельных из них не всегда может служить достаточной основой для оценки возможностей поддержки инновационного процесса.

Модернизация научной базы является критическим условием в процессе формирования научно-исследовательских центров мирового уровня и активизации разработки и освоения разрушительных инноваций.

Роль профессионального мастерства и его совершенствования в поддержке инноваций и в обеспечении выгод от их использования заметно возрастает.

Растет роль формирования условий для наращивания потоков знаний, необходимых для поддержки новаций, их ускоренного и широкого освоения.

Наряду с сохранением значимости традиционных показателей развития предпринимательства, для оценки инновационных форм особенно важным считается их мониторинг, поскольку инновации могут глубоко разрушить существующие рынки, привести к массовой безработице. Важной мерой противодействия такой угрозе полагают проведение на регулярной основе современных форсайт-исследований.

В условиях быстрых перемен в доступе к факторам, определяющим конкурентоспособность, например, к данным, возрастает важность формирования адекватных рамочных условий, обеспечивающих накопление, наращивание и распространение разрушительных инноваций. Это имеет особое значение по отношению: к рисковому капиталу на всех стадиях инновационного цикла; к регулированию, содействующему, а не препятствующему обмену инновациями между секторами экономики; к функционированию рынков, призванных обеспечивать быстрое и беспрепятственное перераспределение ресурсов, а также к формированию единого созидательного "игрового поля" - конкурентного пространства как результата эффективной конкурентной политики.

Исключительную важность приобретает сегодня то, насколько приемлет инновации население, поскольку они в возрастающей мере оказывают преобразующее воздействие на условия их жизни. А наблюдаемое ускоренное развертывание открытых инноваций, в свою очередь, требует непосредственного широкого участия населения в их проектировании и разработке [Open Innovation, 2016: 11]. Без наличия в обществе социального капитала это оказывается невозможным.

Согласно данным Европейского инновационного табло, по состоянию на 2017 г., Южная Корея, Канада, Австралия, Япония, США и страны Евросоюза, вместе взятые, - безусловные лидеры в убывающем порядке по суммарному индексу развития своей инновационной системы. ЕС, замыкая пятерку лидеров и пропустив вперед отстававших ранее Канаду и Австралию, заметно опережает по этому показателю следующие за ним Китай, Бразилию и, особенно, Индию и Россию. Причём Южная Корея и Китай уходят всё дальше от Евросоюза [European Innovation Scoreboard 2018. Executive summary, 2018: 2].

Их место с существенным доминированием заняли американские и китайские инновационные компании, активно осуществляющие преобразования экономики, промышленности и рынка труда [Science, research and innovation..., 2018a: 9].

В то же время ЕС продолжает сохранять лидирующие позиции в мировой экономике по показателям государственных затрат на НИОКР и численности научных работников. Он в числе лидеров, хотя и не лидер, по выпуску научной продукции, включая высококвалифицированные публикации. На него приходится около 23% (и 20%) общего мирового объема государственных (и частных) инвестиций в НИОКР, в то время на США и Китай - соответственно 21% (и 28%) и 16% (и 24%). [Science, research and innovation..., 2018b: 86, 87].

В сравнении с США Европа заметно отстаёт по объёмам инвестиций в информационные и коммуникационные технологии, что ограничивает её возможности по использованию преимуществ от внедрения цифровых технологий, совершенствования системы образования и повышения экономических компетенций в целом.

Это происходит наряду со сравнительно слабой в Европе передачей знаний между экономическими агентами. Даже при условии того, что с течением времени наблюдается её рост, он тормозится недостаточностью перекрестных инвестиций между ними и проявляет тенденцию к отставанию от США.

Несмотря на позитивную динамику доля публикаций открытого доступа, которые способствуют диффузии знаний и передового опыта, остаётся, в Европе ниже (30%), чем в США (35%). Ещё большее отставание наблюдается по числу совместных публикаций частного и государственного секторов, отражающего степень кооперации между ними - 30 публикаций в расчете на миллион населения в Европе против 63,4 в США. Несмотря на прочные конкурентные позиции в ряде инновационных секторов экономики, таких как квантовые вычисления и телекоммуникации, Европа отстаёт в развитии таких новых технологических областей как Большие данные и Интернет вещей. Европа позади США и Японии и по доле занятых в наукоемких отраслях частного бизнеса, в которых у неё занято около 14% рабочей силы, в то время как в США и Японии - 16-17% [Science, research and innovation..., 2018 b: 192].

Общепризнанным является и тот факт, что по затратам на НИОКР и эффективности их проведения Европа отстает от США, Японии, Южной Кореи и даже от Китая и этот разрыв по некоторым показателям нарастает. Это не даёт возможность Европе сократить существующий разрыв, в том числе и по инвестициям в нематериальные активы. Так динамика интенсивности затрат на НИОКР частного сектора несмотря на неблагоприятный период финансового и экономического кризиса 2007-2012 годов показывала в Европе удовлетворительную динамику в 2,5% годовых. Однако в последующие годы этот показатель снизился до 0,5% и оказался значительно ниже чем в США (2%) и Китае (3%).

Более напряжённое состояние товарного рынка и рынка труда в Европе по сравнению с США и другими странами экономического авангарда ограничивает для Европы возможность эффективно перераспределять ресурсы для повышения инновационной активности. Так, по оценке ОЭСР, от 16% в Испании до 19% в Италии от общего объема наличного капитала направляется в низко эффективные компании, получившие название "зомби фирм" [McGowan, М.А., Andrews, D. and Mil- lot, V., 2017]. В итоге, даже несмотря на то, что взаимозависимость между конкурентоспособностью и инновационной активностью далека от линейной, конкурентные возможности Европы постоянно оказываются ниже, чем США. Эта ситуация продолжает сохранятся несмотря на значительный прогресс в проведении структурных реформ в ряде стран Евросоюза, хотя в последние годы он и потерял былую динамику. Европейский рынок продолжает оставаться фрагментарным, особенно, в таких секторах, как цифровые технологии, предоставление капитала или услуг, что ограничивает возможности компаний в своевременном производстве и быстром распространении нововведений. В результате, наряду с кардинальным улучшением в Европе доступа к финансированию по сравнению с худшими периодами финансового кризиса, доступность рискового капитала, особенно, для растущего предпринимательства остается существенно ограниченной и не идет ни в какое сравнение с аналогичной ситуацией в США.

Недавние оценки показывают, например, что в Европе на декабрь 2017 г. действовало 26 частных компаний с активами превышающими 1 и более млрд долларов, в то время как в США и Китае их соответственно 109 и 59 [Science, research and innovation..., 2018b: 9].

В результате предпринимательский и инновационный потенциал, его структурная перестройка в направлении экономики, базирующейся на знании, способной поддерживать повышенный уровень производительности и инвестиций в нематериальные активы, развиваются недостаточно быстро. За период с 2000 г. по 2016 г. прирост удельного веса так называемой научно интенсивной деятельности в общем объеме добавочной стоимости в европейской экономике составил менее 0,5%. В результате в 2015 г. менее 50% добавочной стоимости в Европе было произведено в этих секторах, в то время как в США или Южной Корее эта доля была выше.

Приведенные результаты анализа состояния инновационной сферы, научных исследований и инноваций носят обобщенный, общий для Европы характер, маскируя важные национальные различия, например, в части наличия потенциала для поддержки желаемых темпов экономического роста, инвестиций и динамики производства. Причем существующее известное разделение Европы на Северную и Южную, Западную и Восточную обрастает сегодня еще большими нюансами, особенно при рассмотрении инвестиционных возможностей, когда отдельным европейским странам удалось выйти на передовые рубежи, а другим - нет. Так, Словакия, Болгария, Польша и Чешская республика существенно повысили интенсивность инвестиций в НИОКР в последнее десятилетие. Последняя даже вышла на средние для Евросоюза рубежи по этому показателю. С другой стороны, такие страны как Румыния, Португалия и Испания оказались здесь аутсайдерами. Следует отметить и то обстоятельство, что сравнительно высокие удельные затраты на НИОКР в некоторых странах Евросоюза, например, в Польше были достигнуты благодаря национальным государственным инвестициям и средствам бюджета ЕС. Это заставляет усомниться в устойчивости таких инвестиций в долгосрочном аспекте.

Эти отличия прослеживаются более отчетливо не редко не в области инноваций, а по параметрам развития научных исследований и технологий. Если рассматривать, к примеру, область передовых научных исследований, то здесь региональными лидерами являются Великобритания, Нидерланды, Дания и Бельгия, а страны Центральной и Восточной Европы замыкают список ведущих европейских стран по доле наиболее цитируемых публикаций. Это свидетельство более низкой эффективности национальных инновационных систем последних в плане трансформации инвестиций в НИОКР, в инновации и технологии.

Наиболее общей рекомендацией европейских экспертов по поддержке инновационного развития Евросоюза можно считать необходимость разработки и реализации так называемой ориентированной на миссию инновационную политику (а mission-oriented research and innovation policy), которая была представлена в ряде недавних официальных публикаций Еврокомиссии [European Commission, 2018; ANESIR MEMORANDUM; Research, innovation and Science Policy Experts (RISE), 2018]. Эта политика предусматривает ориентирование на результат с установкой проблемного целеполагания, на решение комплексных актуальных вопросов инновационного развития. Переход на такую политику объясняют настоятельной необходимостью переноса внимания с затратной части финансирования НИОКР на комплексные системные взаимодействия между фундаментальными и прикладными исследованиями, разработками, инновациями и другими сопутствующими им факторами инновационного развития. Иначе говоря, предпринимается попытка более обобщенного подхода к разработке научно-исследовательской и инновационной политики с акцентом на важность поддержки всего инновационного цикла, начиная от финансирования НИОКР и разработки новшеств до их воплощения в инновации и широкого внедрения. Такой подход не нов. Он успешно использовался ранее при осуществлении масштабных проектов в космической, военной и ряде других экономических областей как у нас, так и за рубежом. В нашей стране в качестве примера можно привести, например, атомный и космический проекты, различные другие масштабные разработки, осуществлявшиеся в рамках целевых комплексных программ и представлявших основную, исходную категорию программно-целевого планирования и управления. Переход на новую концепцию инновационной политики рассматривают сегодня в качестве необходимого условия обеспечения достижения основных целей стратегии долгосрочного развития Евросоюза. Эта стратегия предусматривает, как известно, достижение не столько количественного, сколько качественного экономического роста, имеющего одновременно инновационный, инклюзивный и устойчивых характер [Sustainable development in the European Union, 2017]. Поэтому при переходе на такой тип экономического развития рекомендуют учитывать то обстоятельство, что для поддержания НТП, лежащего в его основе, важна не только его динамика, но и ее направление. Признание же необходимости задавать направления НТП требует кардинального переосмысления роли правительства и государственной политики в регулировании экономики. В особенности это относится к принятию положения о том, что эта роль не ограничивается традиционным представлением о государственном воздействии как корректирующим изъяны рынка, как в случае поддержки частных НИОКР путем предоставления государственных субсидий или льготного налогообложения. На государство в этом новом контексте возлагают также активное участие в создании и организации рынков, разработке и применении новых подходов и методов повышения распространения инноваций, а также его регулирование и формирование новых критериев оценки эффективности осуществляемой правительством политики. Считают, что в этом случае такая политика призвана стать ключевой основой "Европейской стратегии устойчивого развития 2030", "обеспечивая трансформационные перемены путем обнаружения и акцентирования внимания на преобразующих экономику миссиях, что может стимулировать инновации ..." [ANESIR MEMORANDUM, 2018: 5]. Ожидают, что она будет содействовать в первую очередь решению комплекса проблем, связанных со сравнительно низкой эффективностью в Евросоюзе отдачи от вложений в научные исследования и инновации и недостаточной активностью государственного и частного секторов в этой области.

В качестве конкретных рекомендаций по совершенствованию инновационной политики Евросоюза предлагают следующий перечень мероприятий.

Проведенные европейскими экспертами исследования позволяют сформулировать ряд важных вопросов, учёт ответов на которые представляется чрезвычайно актуальными для формирования и реализации научно-исследовательской и инновационной политики. Они имеют чрезвычайно важное значение для нашей страны, стремящейся перейти на инновационную модель развития, но не всегда обоснованно продолжает следовать чрезмерно либеральному экономическому курсу. Среди них можно выделить следующие:

Ответы на эти вопросы, адекватные объективным требованиям разработки и реализации отечественной инновационной политики, могут оказаться весьма полезными для ее совершенствования. Но представляется, что основную роль в российских реалиях будет играть не то, какие конкретные меры удастся адаптировать к нашему развитию, а насколько они будут соответствовать формирующейся инновационной парадигме. Особенно в части накопления человеческого и социального капитала, развития открытых инноваций, разработки и проведения разумной государственной политики и принятия решений, основанных на экспертных оценках, тщательном мониторинге их исполнения с реально широким использованием современных приемов форсайт-исследований, а не формальным, как это у нас обычно бывает, общественным обсуждением. Сегодня же, к сожалению, ситуацию по этим параметрам в нашей системе государственного управления в целом можно оценить как неблагополучную. Именно на указанные узкие места все чаще обращают сегодня внимание отечественные эксперты [Водопьянова, 2018: 15-25; Носов, 2018: 7).

Сподобалась стаття? Допоможи нам стати кращими. Даний медіа проект - не коммерційний. Із Вашою допомогою Ми зможемо розвивати його ще швидше, а динаміка появи нових Мета-Тем та авторів тільки ще більш прискориться. Help us and Donate!